De grote 9/11 topic

[atmosphere]

@ Insdeath :

Heb je de Quotes gezien van de leidinggevende brandweer commandanten voor de collapse van WTC 7 ?

De TOTALE collapse van WTC 7 duurde overigens 13 seconden . Vaak wordt de instorting van het west penthouse gewoon weggelaten op filmpjes .

Enigt idee hoe veel lawaai de detonatie van high explosives maken overigens ?
Die hoor je boven alles uit in de omtrek van één kilometer .

Thermiet is geen optie omdat de benodigde hoeveelheden belachelijk groot zijn en het bovendien voor controlled demolition weinig geschikt is . Precies om die redenen is het ook nog nooit gebruikt in C.D.'s

[Insdeath]

De TOTALE collapse van WTC 7 duurde overigens 13 seconden . Vaak wordt de instorting van het west penthouse gewoon weggelaten op filmpjes .

Enigt idee hoe veel lawaai de detonatie van high explosives maken overigens ?
Die hoor je boven alles uit in de omtrek van één kilometer .

Thermiet is geen optie omdat de benodigde hoeveelheden belachelijk groot zijn en het bovendien voor controlled demolition weinig geschikt is . Precies om die redenen is het ook nog nooit gebruikt in C.D.'s

Dat is voor mij tot nog toe de enige onbeantwoorde vraag; op welke manier ze de stalen kolommen hebben doen begeven.
Maar mij maak je niet wijs dat het door brand was.
En ik ben er rotsvast van overtuigd dat de Amerikaanse overheid genoeg middelen heeft om een gebouw geruisloos neer te laten komen.

NIST beschouwt het 'logisch' dat het gebouw op die manier instortte, terwijl ze er zelf nog bij vertellen dat er nog nooit tevoren in de menselijke geschiedenis een dergelijk gebouw door brand ingestort is.
Hoe kun je dat dan logisch vinden???? Als het al eerder zou gebeurd zijn, ok, maar hun redenering slaat echt nergens op.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Dat is voor mij tot nog toe de enige onbeantwoorde vraag; op welke manier ze de stalen kolommen hebben doen begeven.
Maar mij maak je niet wijs dat het door brand was.

NIST beschouwt het 'logisch' dat het gebouw op die manier instortte, terwijl ze er zelf nog bij vertellen dat er nog nooit tevoren in de menselijke geschiedenis een dergelijk gebouw door brand ingestort is.
Hoe kun je dat dan logisch vinden???? Als het al eerder zou gebeurd zijn, ok, maar hun redenering slaat echt nergens op.

Als het al eerder zou gebeurt zijn zouden er geen gebouwen meer gebouwd worden.
En omdat het nooit eerder is gebeurt is het een gecontroleerde instorting? Is dat het bewijs? Suc6 met het proces dan. Ik hoop dat jij geen rechter bent of ooit zult worden.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

NIST beschouwt het 'logisch' dat het gebouw op die manier instortte, terwijl ze er zelf nog bij vertellen dat er nog nooit tevoren in de menselijke geschiedenis een dergelijk gebouw door brand ingestort is.
Hoe kun je dat dan logisch vinden???? Als het al eerder zou gebeurd zijn, ok, maar hun redenering slaat echt nergens op.

Misschien is het omdat ze experts zijn in het vak dat ze het "logisch" vinden dat zo'n gebouw het begeeft. Niet dat als het de eerste keer zou zijn dat zoiets gebeurt dat ook maar iets zou bewijzen, zo een specifiek gewouw is inderdaad nog nooit ingestort van vuur, maar WTC7's constructie is - net zoals die van alle gebouwen - uniek. En er zijn wel al genoeg gevallen geweest van stalen gebouwen die het begaven, dus het is niet zo dat het staal in dat gebouw voor één of andere miraculeuse reden zou moeten blijven staan.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Dat is voor mij tot nog toe de enige onbeantwoorde vraag; op welke manier ze de stalen kolommen hebben doen begeven. Maar mij maak je niet wijs dat het door brand was.

verdiep je in bouwkunde en daar leer je zaken zoals sterkteleer.

[Saigim]

Mijn post "controverse" in dit forum is in zeker zin een antwoord op deze post. Ik had mijn oorspronkelijke onderwerp misschien beter kunnen kiezen.

Saigim

[Insdeath]

En omdat het nooit eerder is gebeurt is het een gecontroleerde instorting? Is dat het bewijs?

Neen, eerder iets dat mensen tot nadenken zet. Als het al eerder zou gebeurd zijn, zou er IMO niets speciaals aan de hand zijn en zou een inside job veel minder waarschijnlijk zijn.

verdiep je in bouwkunde en daar leer je zaken zoals sterkteleer.

Wat wil je daarmee zeggen?

Sterkteleer en fysica heb ik gehad (fysica van 2e tot 6e middelbaar, sterkteleer in 5e en 6e), maar ik ben geen bouwkundig ingenieur.
We hebben 2 jaar lang stalen constructies besproken in sterkeleer. Daar hebben we geleerd wat staal doet als het opgewarmd word, tegen welke druk, trek, wringing het kan e.d.
En een paar honderd graden Celsius zorgt er heus niet voor dat een stalen kolom het volledig begeeft.

Ik vind het in een zin wel vreemd dat er veel bouwkundig ingenieurs zijn die de officiële versie verdedigen, maar dat er tegelijk ook veel zijn die hem van de hand doen als onzin. Dit wil dus zeggen dat er geen sluitende verklaring is, en men zelfs in de bouwsector niet eensgezind is wat WTC7 betreft.
Welk van de twee moet je dan geloven?

[nerovinger]

[quote=Dixie;3963419]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

nope dit soort antwoorden krijg je wel als je domme vragen stelt

Domme vragen bestaan er niet, domme antwoorden integendeel wel

[Insdeath]

Domme vragen bestaan er niet, domme antwoorden integendeel wel

"Er bestaan geen domme vragen, maar het zijn die vragen die het makkelijkst kunnen beantwoord worden."

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

verdiep je in bouwkunde en daar leer je zaken zoals sterkteleer.

Voor al diegenen die beweren dat deze gebouwen zomaar naar beneden gekomen zijn, doe eens een eenvoudige en goedkope test.
Neem 16 lege cola blikjes en 2 betonplexplaten of iets stevigs
Plaats 8 colablikjes op een vlakke ondergrond
in deze positie

...........................


................

................


...........................


de eerste plaat erop dan terug de tweede rij colablikjes en terug een plaat erop

Op de bovenste plaat leg je nu gewicht vb. cementzakken of uw eigen lomp gewicht en dan de test;

Laat iemand nu eens de middense colablikjes wegnemen op de een of de andere manier.

Laat hier eens weten wat er gebeurt.

grtjes

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb geen enkel persoonlijk voordeel bij het steunen van de believer of non-believer kijk op de zaak. Ik ben gewoon een geinteresseerd toeschouwer maar als je enigzins objectief naar de zaak probeert te kijken, is er maar 1 mogelijke conclusie : de officiele verklaring is veruit de meest waarschijnlijke.

Nochthans zoals je hier soms uw mening als non believer laat horen had ik de indruk dat je ergens wel gesponserd word.
Een toeschouwer wordt verondersteld te luisteren en te kijken, geef je je mening dan ben je geen toeschouwer meer zoals ik bijvoorbeeld

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Beton in hoogbouwtorens type WTC werkt niet mijn beste....
Zulke gebouwen moeten als het ware leunen tegen de wind in en flexibel zijn wat de bewegingen betreft die zo'n hoogbouw uiteindelijk te verwerken krijgt tijdens zijn levensduur...

En beton bezit alvast niet diezelfde flexilbiliteit,en qua brandweerstand hoef je ook géén mirakels te verwachten aangezien het beton door de druk van de door de vuurhaard opgewarmde stalen netten nogal eens gemakkelijk placht te barsten wat opzich al een groot gedeelte van de sterkte van zo een gebouw op zich wegneemt ..
En wat madrid betreft, dat was een combinatie tussen een betonnen kern en een stalen frame eromheen,en dit heeft zo'n 23 uur lang een laaiende vuurzee doorstaan zonder dat er een totale instorting is gekomen...en sterker nog 48 uur na de brand had het stalen skelet zijn brandweerstand al volledig herwonnen,en nét dat kan je met een zuivere betonconstructie nooit meer bereiken aangezien je de verzwakking die optreedt door een brand nooit meer ongedaan kan maken gezien de starre flexibiliteit van het materiaal ...

Volledig mee eens

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat verklaart nog altijd niet het feit dat het gehele gebouw loodrecht naar beneden gaat....

Als zeg maar de linkerzijde van het gebouw het begeeft,en begint in te storten ,tja dan staat de rechterzijde van datzelfde gebouw nog steeds als een huis ,en zouden we een zijdelingsse instorten moeten te zien krijgen...

Met andere woorden,je ziet eerst de linkerzijde naar beneden gaan ,en vervolgens door de opgeroepen krachten van die instorting begeven de verbindingen aan de rechterzijde het waardoor het valproject gezien de weerstand van die onaangetaste verbindingen sowieso later zouden moeten beginnen en je het gebouw als het ware slagzij naar links zou moeten zien maken....
En wees eens eerlijk mijn beste, hebt U daar ook maar één klein spoortje van gemerkt....

Ik kan dit niet beter verwoorden, we spreken hier inderdaad ook over geen kaartenhuisje

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Dan zou:
1) De kolom die het begaf (of de kolommen die het begaven) precies in het midden van het gebouw moeten gepositioneerd zijn. Als dat niet zo zou zijn, zou het gebouw (zij het misschien maar een klein beetje) naar de zijkant moeten gaan hellen.
2) De buitenste kolommen daarna allemaal tegelijk moeten begeven. Wat feitelijk onmogelijk is, want er waren er een paar die meer beschadigd waren dan anderen, door brokstukken (stalen balken e.d.).

Hoe je het ook tracht te draaien of te keren, het komt er altijd op neer dat het gebouw in een dergelijke toestand (van schade en brand) niet op een dergelijke manier kan neerkomen.

[zuigeling]Agheu[/zuigeling]

Niet vergeten ook dat die centrale kolmmenstructuur egaal tot op hoeveel graden ook weer moet opgewarmd worden omdan wat te doen
in elkaar zakken of ........plooien onder het gewicht van het bovenste gedeelte van het gebouw en dan volgens de pancake theorie herhaart zich dat op elke verdieping.
Moet er nog soep zijn want wij zijn daarin de ballekens

[nerovinger]

[quote=Insdeath;3964590] Overal zegden ze dat 'beton meer hittebestendig is' (dit is misschien wat off-topic, maar ik vind het toch een vreemd iets).

Doe terug eens een eenvoudige test.

Neem een wagen met veel pk en zonder traciecontrole en accelereer/vertrek op een gepolieerde betonnen vloer met slippende banden.

Laat eens weten hier wat er gebeurd met de betonvloer onder de doorslippende banden.

Wagen niet in de prak rijden dat is niet de bedoeling
grtjes

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, dat is dus uw opinie.
Hoe ga je technisch bewijzen dat het controlled demolition was?

Zeggen dat het er volgens u op lijkt is net niet voldoende.
Mijn oom lijkt op een walrus, vooral als hij wat gedronken heeft, maar hij IS geen walrus.

Ben je van dezelfde famillie, ik had er anders aan getwijfeld maar als je hetzelf zegt ja

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Misschien is het omdat ze experts zijn in het vak dat ze het "logisch" vinden dat zo'n gebouw het begeeft. Niet dat als het de eerste keer zou zijn dat zoiets gebeurt dat ook maar iets zou bewijzen, zo een specifiek gewouw is inderdaad nog nooit ingestort van vuur, maar WTC7's constructie is - net zoals die van alle gebouwen - uniek. En er zijn wel al genoeg gevallen geweest van stalen gebouwen die het begaven, dus het is niet zo dat het staal in dat gebouw voor één of andere miraculeuse reden zou moeten blijven staan.

Niet dat ik weet die op die manier naar beneden komen zoals WTC1 e 2. en doet er de 7 ook maar bij, daar wil ik zelfs niet over praten.

Wat er hier in Belgie een tijd geleden eens is neergegaan is een hoogspanningspaal en die is ook niet recht naar beneden gekomen maar lag mooi op zijn zijde.

[Insdeath]

Laat eens weten hier wat er gebeurd met de betonvloer onder de doorslippende banden.

Heeft er jammer genoeg niks mee te maken vrees ik.
We hebben het hier over beton vs staal blootgesteld aan hoge termperaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En er zijn wel al genoeg gevallen geweest van stalen gebouwen die het begaven, dus het is niet zo dat het staal in dat gebouw voor één of andere miraculeuse reden zou moeten blijven staan.

Zelfs NIST zegt dat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort door vuur alleen.

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ Insdeath :

Thermiet is geen optie omdat de benodigde hoeveelheden belachelijk groot zijn en het bovendien voor controlled demolition weinig geschikt is . Precies om die redenen is het ook nog nooit gebruikt in C.D.'s

Wie zegt niet dat er nog een andere soort springstof bestaat waarvan zelf de demolition firmas niets afweten.
Je weet toch of welicht niet dat het amerikaanse leger over wapens beschikt waar wij niet eens kunnen van dromen.

[nerovinger]

[quote=Insdeath;3965454]Heeft er jammer genoeg niks mee te maken vrees ik.
We hebben het hier over beton vs staal blootgesteld aan hoge termperaturen.


Ik wil hier alleen maar,met een simpele test, bevestigen dat beton door hitte kapotspringt