De Franstalige kanker in de Vlaamse rand

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Tja, maar aar gaat het hem niet om. In de praktijk maakt het niet uit wat de functie is. Het gaat hem om de bevoegdheid.
De Franstalige meerderheid van de gemeenteraad zal uiteraard steeds dezelfde persoon voordragen. Zioj hebben geen reden om dat anders te doen.
Bovendien is het sturen van een regeringscommissaris niet echt een oplossing.
Met een onwillig schepencollege en gemeenteraad draagt dat ver van bij tot een zelfs nog maar tijdelijke oplossing.

Ik pleit voor niets meer of niets minder dan een haalbare oplossing; En een haalbare oplossing is er een waar de Franstaligen zich ook in kunnen vinden.
Géén oplossing is meer in het voordeel van de Francofonen (en de seperatistische Vlamingen onder ons) dan van de Vlamingen.
Aan ons de keuze dus: kiezen uit de (voor ons) slechte oplossingen...

Om een haalbare oplossing voor iedereen te vinden, moet je dialoog tussen de Franstaligen en de Vlamingen hebben. Kabouter Keulen heeft zomaar beslist dat hij die dialoog niet wilde, dat hij dan er de gevolgen trekt. De staatshervorming zelf kunnen de Vlamingen natuurlijk ook vergeten.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Om een haalbare oplossing voor iedereen te vinden, moet je dialoog tussen de Franstaligen en de Vlamingen hebben. Kabouter Keulen heeft zomaar beslist dat hij die dialoog niet wilde, dat hij dan er de gevolgen trekt. De staatshervorming zelf kunnen de Vlamingen natuurlijk ook vergeten.

Die staatshervorming moet er dan ook niet komen

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Om een haalbare oplossing voor iedereen te vinden, moet je dialoog tussen de Franstaligen en de Vlamingen hebben. Kabouter Keulen heeft zomaar beslist dat hij die dialoog niet wilde, dat hij dan er de gevolgen trekt. De staatshervorming zelf kunnen de Vlamingen natuurlijk ook vergeten.

Net nu de Walen nochtans bereid waren tot een grote staatshervorming...

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Net nu de Walen nochtans bereid waren tot een grote staatshervorming...

Echt spijtig, een gemiste kans.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Tuurlijk wel want hij weet 100% de manier hoe de Franstalige partijen daarop zouden reageren. Voor mij geen probleem dat hij geen dialoog meer tussen de gemeenschappen wil en dat hij separatist is! Maar dat hij tenminste eerlijk is!

Tja. Als ik dreig u neer te schieten als ge mij al uw geld niet geeft, en ge doet dat niet, hebt ge dan zelfmoord gepleegd? Ik heb daar dan geen enkele verantwoordelijkheid voor? Wees ernstig.

Volgens uw eigen betoog zijn de Franstaligen dus separatisten die geen dialoog willen, want ze wisten hoe Keulen zou reageren (hij had het immers al eens gedaan).

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kan iemand me trouwens eens zeggen wat het nu van die wet is?

Iedereen lijkt er hier zo verslingerd van.

Het nut van de wet die zegt dat de administratieve taal van een gemeente ook de officiele taal van die gemeente moet zijn? Dat nut lijkt mij duidelijk. Anders gaat men in Sint-Joost de gemeente in het Arabisch besturen.

De faciliteitenregeling, waar men oa. vertalingen in het Frans kan bekomen, is een tegemoetkoming aan Franstaligen die nog onvoldoende Nederlands kennen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Tuurlijk wel want hij weet 100% de manier hoe de Franstalige partijen daarop zouden reageren.

Het speelt geen rol, vermits de Franstalige partijen zich niet te moeien hebben met de zaken van het Vlaams gewest. Ik denk dat ze werk genoeg hebben met de socio-economische toestand van Brussel en Wallonië, maar dat terzijde.

Voor mij geen probleem dat hij geen dialoog meer tussen de gemeenschappen wil en dat hij separatist is! Maar dat hij tenminste eerlijk is!

Die zogenaamde "dialoog" moet blijkbaar dienen om alles stil te leggen en op alle vlakken terug naar het 19de eeuwse België te keren...

Face it: de tijd dat de francofone minderheid in België de dienst uitmaakte is voorbij. Occupez-vous de vos propres affaires.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er zijn soorten Vlamingen, Vlamingen die weten dat de franstaligen baas zijn en dan de Vlamingen die anders menen.

Raad eens welke soort Renaat is?

Fout geraden... Noch Franstaligen, noch Vlamingen zijn baas. In de jaren zeventig heeft men dat namelijk beslist, dat wat betreft communautaire zaken er alleen iets kan wijzigen voor zover beide gemeenschappen het daar over eens zijn. Meerderheid of minderheid speelt daar niet in mee. Zo is elke huidig bestaande toestand er gekomen met goedkeuring van beiden. Nu zijn zowel Vlamingen als Walen (weliswaar op van elkaar verschillende domeinen) ontevreden over het resultaat, en vragen beiden bepaalde wijzigingen. Zoals in alle onderhandelingen met tegengestelde belangen wordt het een 'geven en nemen' Het is spijtig dat ik, als Vlaming moet vaststellen dat (vooral de politici) langs Vlaamse kant men van mening is dat er alleen dient 'genomen' en niet 'gegeven' te worden. WIJ willen een verder doorgevoerde regionalisering, de Walen zijn daar (om begrijpelijke reden) geen vragende partij voor. De Franstaligen willen een sterker en uitgebreider francofoon Brussel, en Wij zijn daar (ook om begrijpelijke reden) ook geen voorstander van. Als WIJ vinden dat de Franstaligen dat niet als 'wisselgeld' mogen gebruiken, dan zijn WIJ het die denken DE BAAS te kunnen spelen.
En dat hebben WIJ ZELF vijendertig jaar geleden onmogelijk gemaakt.

Ik weet het, het is tegen het zere been, maar realist zijn maakt van mij daarom nog geen 'slechte' Vlaming.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals die zijn er al dat is 0.0 extra moeite die gemeenten zijn met faciliteiten daar veranderen de omzendbrief NIKS aan.

Fout. Die vertalingen zijn er de facto niet. Ze mogen immers enkel verstrekt worden op aanvraag van diegene die er uitdrukkelijk om verzoekt. Indien dat niet gebeurt, hebben ze bijgevolg geen officiële waarde. Faciliteiten zijn niet hetzelfde als wettelijke tweetaligheid. Iemand automatisch een anderstalig document toesturen zonder dat hij daar eerst om verzocht heeft, is derhalve onwettelijk.

Dat is 1 interpreatie, in die wet staan niks in over hulpmiddel.

dus nogmaals waarom?

Het gaat er hem niet over de vertalingen op zich, maar om het feit dat men de anderstalige inwoners van de faciliteitengemeenten wil aansporen om zich aan te passen aan het feit dat de bestuurstaal van die gemeenten het Nederlands is. Als een anderstalige inwoner telkens weer dezelfde administratieve procedure moet volgen om een document in het Frans te krijgen, bespaart hij zich immers uiteindelijk een hele hoop moeite en correspondentie wanneer hij voortaan gewoon een Nederlandstalig document vraagt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Tja, maar aar gaat het hem niet om. In de praktijk maakt het niet uit wat de functie is. Het gaat hem om de bevoegdheid.
De Franstalige meerderheid van de gemeenteraad zal uiteraard steeds dezelfde persoon voordragen. Zioj hebben geen reden om dat anders te doen.
Bovendien is het sturen van een regeringscommissaris niet echt een oplossing.
Met een onwillig schepencollege en gemeenteraad draagt dat ver van bij tot een zelfs nog maar tijdelijke oplossing.

Ik pleit voor niets meer of niets minder dan een haalbare oplossing; En een haalbare oplossing is er een waar de Franstaligen zich ook in kunnen vinden.
Géén oplossing is meer in het voordeel van de Francofonen (en de seperatistische Vlamingen onder ons) dan van de Vlamingen.
Aan ons de keuze dus: kiezen uit de (voor ons) slechte oplossingen...

Ze kunnen die typen maar 3 keer voordragen.

Uw oplossing voor het feit dat iemand de wet niet wil volgen bestaat er blijkbaar in om van wet te veranderen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Fout geraden... Noch Franstaligen, noch Vlamingen zijn baas. In de jaren zeventig heeft men dat namelijk beslist, dat wat betreft communautaire zaken er alleen iets kan wijzigen voor zover beide gemeenschappen het daar over eens zijn. Meerderheid of minderheid speelt daar niet in mee. Zo is elke huidig bestaande toestand er gekomen met goedkeuring van beiden. Nu zijn zowel Vlamingen als Walen (weliswaar op van elkaar verschillende domeinen) ontevreden over het resultaat, en vragen beiden bepaalde wijzigingen. Zoals in alle onderhandelingen met tegengestelde belangen wordt het een 'geven en nemen' Het is spijtig dat ik, als Vlaming moet vaststellen dat (vooral de politici) langs Vlaamse kant men van mening is dat er alleen dient 'genomen' en niet 'gegeven' te worden. WIJ willen een verder doorgevoerde regionalisering, de Walen zijn daar (om begrijpelijke reden) geen vragende partij voor. De Franstaligen willen een sterker en uitgebreider francofoon Brussel, en Wij zijn daar (ook om begrijpelijke reden) ook geen voorstander van. Als WIJ vinden dat de Franstaligen dat niet als 'wisselgeld' mogen gebruiken, dan zijn WIJ het die denken DE BAAS te kunnen spelen.
En dat hebben WIJ ZELF vijendertig jaar geleden onmogelijk gemaakt.

Ik weet het, het is tegen het zere been, maar realist zijn maakt van mij daarom nog geen 'slechte' Vlaming.

Het is dus in de jaren zeventig zo beslist door anti-Vlamingen en dan moet dat zo maar blijven voor de volgende duizend jaar ofzo zeker? Wat is het volgende, als er Vlaamse onafhankelijkheid uitgeroepen wordt dat de Walen eerst akkoord moeten zijn?

Als dat is wat je denkt laat dat realist zijn dan maar achterwege.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ze kunnen die typen maar 3 keer voordragen.

Uw oplossing voor het feit dat iemand de wet niet wil volgen bestaat er blijkbaar in om van wet te veranderen.

Aan een wet die niet werk, en waar men de mogelijkheid (of de wil) niet heeft om ze wel te doen naleven heeft men niets. Dat resulteert in praktische onwettelijkheid. Dat men daar handig ( voor de ene) gebruik of (voor de andere) misbruik van maakt, kan men moeilijk kwalijk nemen.

Vrijwel al de problemen op taalgebied in Brussel en de rand zijn het gevolg van wetten die men indertijd in mekaar heeft geflanst.
De omzendbrief van Peeters is daar een schrijnend voorbeeld van: Je woont in Vlaanderen, maar wordt wel bediend in het Frans, als je daar telkens opnieuw om vraagt. De doelstelling is dus niet dat men zich het Nederlands eigen maakt, maar als men telkens opnieuw 'op de knieën' vraagt om in het Frans bediend te worden is dat geen probleem...Omgekeerd zou elke Vlaming dat eveneens als een pesterij ervaren!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Aan een wet die niet werk, en waar men de mogelijkheid (of de wil) niet heeft om ze wel te doen naleven heeft men niets. Dat resulteert in praktische onwettelijkheid. Dat men daar handig ( voor de ene) gebruik of (voor de andere) misbruik van maakt, kan men moeilijk kwalijk nemen.

Vrijwel al de problemen op taalgebied in Brussel en de rand zijn het gevolg van wetten die men indertijd in mekaar heeft geflanst.
De omzendbrief van Peeters is daar een schrijnend voorbeeld van: Je woont in Vlaanderen, maar wordt wel bediend in het Frans, als je daar telkens opnieuw om vraagt. De doelstelling is dus niet dat men zich het Nederlands eigen maakt, maar als men telkens opnieuw 'op de knieën' vraagt om in het Frans bediend te worden is dat geen probleem...Omgekeerd zou elke Vlaming dat eveneens als een pesterij ervaren!

Omgekeerd heeft de Vlaming geen faciliteiten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals die zijn er al dat is 0.0 extra moeite die gemeenten zijn met faciliteiten daar veranderen de omzendbrief NIKS aan.

Heb je het arrest van de RvS gelezen? De gemeente mag er niet uit eigen beweging van uitgaan dat de burger nog steeds geen Nederlands kan, en moet zich dus aan de enige administratieve taal van het gewest houden.

Dat is 1 interpreatie, in die wet staan niks in over hulpmiddel.

dus nogmaals waarom?

De faciliteitenregeling is er gekomen met de expliciete en gemeenschappelijke doelstelling tot taalhomogene gebieden te komen. De mogelijkheid tot het aanvragen van vertalingen is dus een hulpmiddel om dit makkelijker te maken (afin de faciliter) voor de mensen die daar al woonden.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het is dus in de jaren zeventig zo beslist door anti-Vlamingen en dan moet dat zo maar blijven voor de volgende duizend jaar ofzo zeker? Wat is het volgende, als er Vlaamse onafhankelijkheid uitgeroepen wordt dat de Walen eerst akkoord moeten zijn?

Als dat is wat je denkt laat dat realist zijn dan maar achterwege.

Die 'anti-Vlamingen' waren wel degelijk Vlamingen, zelfs van de Volksunie...
en wat die Vlaamse onafhankelijkheid betreft: bij een echtscheiding zonder wederzijdse toestemming is er een rechter die de zaken regelt en beslist. Hoe dacht jij dat Vlaanderen 'eenzijdig' de Belgische 'inboedel' (staatschuld, BTW en venootschapsbelastingen, openbare domeinen en goederen) naar eigen goeddunken kan verdelen?

Maar goed. Ik denk dat ik hier maar stop met het 'tegen de stroom op peddelen' ok al mondt die in een moeras uit...

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Omgekeerd heeft de Vlaming geen faciliteiten.

Er zijn ook aardig wat Franstalige gemeenten aan de onderkant van de taalgrens met faciliteiten voor Vlamingen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Die 'anti-Vlamingen' waren wel degelijk Vlamingen, zelfs van de Volksunie...

Dat waren zeker Vlamingen, anti-Vlamingen

en wat die Vlaamse onafhankelijkheid betreft: bij een echtscheiding zonder wederzijdse toestemming is er een rechter die de zaken regelt en beslist. Hoe dacht jij dat Vlaanderen 'eenzijdig' de Belgische 'inboedel' (staatschuld, BTW en venootschapsbelastingen, openbare domeinen en goederen) naar eigen goeddunken kan verdelen?

Maar goed. Ik denk dat ik hier maar stop met het 'tegen de stroom op peddelen' ok al mondt die in een moeras uit...

Hier gaan we weer, Vlaamse onafhankelijkheid heeft geen Waalse toestemming nodig.

En wees gerust, er zal op zijn minst pariteit zijn in de Belgische staatsschuld. Plotseling zal dat een begrip zijn dat de Walen niet meer goed vinden.

[De schoofzak]

Die fasiliteiten zijn er maar gekomen omdat ze in het noorden en in het zuiden vanaf het eerste moment reeds anders begrepen zijn.
Vlamingen gingen er vanuit dat ze dienden om de anderstaligen wat tijd te geven om zich aan te passen; Walen gingen er vanuit dat ze ten eeuwigen dagen vrijgesteld waren om zich te integreren.

Dat grondwet en taalwetten slechts gewijzigd kunnen worden met bijzondere meerderheden, hoeft geen probleem te zijn.
Althans niet als je de kiesprogramma's van het blok en het kartel volgt. Namelijk, geen regering indien geen staatshervorming op de rails gezet wordt.
Het verraad van de tsjeven heeft het weer gedaan.

Leterme had zijn ontslag moeten bevestigen en als regeringsleider lopende zaken met een absoluut minimum aantal ministers de geldkraan ernstig dichtdraaien. Le roi de Laeken had kunnen zoeken naar een (franstalige) informateur of formateur. Om een nieuwe regering te maken, ofwel één met zicht op ... met het kartel, ofwel één zonder zicht op ..dus zonder het kartel.
Poepsimpel, demokratie.

[Hallebarde]

Renaat Van Poelvoorde, bedankt om dan toch uiteindelijk uw standpunt te verduidelijken.

U zult nu misschien denken “nooit meer”, want die gasten hier vliegen mij terstond in de haren als ik mij een beetje voor discussie openstel.

Geen erg, geloof mij. We maken dat hier allemaal wel eens mee. Overigens is het pas als men, desnoods wat tegen de stroom in, een beetje gedwongen wordt van het eigen standpunt te verdedigen, dat men beseft hoe sterk dat al dan niet in de schoenen staat. Soit.

Ik heb uw interventies gelezen. Andere forumdeelnemers hebben er inmiddels derwijze op gereageerd, dat het voor mij overbodig is van één en ander nog eens te herhalen.

Toch wens ik, meer in het algemeen, er nog het volgende aan toe te voegen :

indien u, het weze als individu, als beleidsverantwoordelijke, of als volk, het recht én de logica volkomen aan uw kant hebt, is het steeds een zéér slecht idee van ook maar één millimeter toe te geven aan diegenen die de onredelijkheid en onwettelijkheid nastreven.

Te vergelijken met afpersing : de minste toegeving aan een afperser, leidt tot verdere afpersing.

In die gevallen toegeven is NOOIT een oplossing ; het leidt enkel tot meer problemen, die telkens tot meer toegevingen zullen nopen.

In die zin, is uw redenering volstrekt onjuist : door “af te staan” of toe te geven zoals u het “ter genezing” voorstaat, geneest u totaal niets, maar maakt u de ziekte enkel erger.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Aan een wet die niet werk, en waar men de mogelijkheid (of de wil) niet heeft om ze wel te doen naleven heeft men niets. Dat resulteert in praktische onwettelijkheid. Dat men daar handig ( voor de ene) gebruik of (voor de andere) misbruik van maakt, kan men moeilijk kwalijk nemen.

Vrijwel al de problemen op taalgebied in Brussel en de rand zijn het gevolg van wetten die men indertijd in mekaar heeft geflanst.
De omzendbrief van Peeters is daar een schrijnend voorbeeld van: Je woont in Vlaanderen, maar wordt wel bediend in het Frans, als je daar telkens opnieuw om vraagt. De doelstelling is dus niet dat men zich het Nederlands eigen maakt, maar als men telkens opnieuw 'op de knieën' vraagt om in het Frans bediend te worden is dat geen probleem...Omgekeerd zou elke Vlaming dat eveneens als een pesterij ervaren!

Zullen wij dan ook maar de wetten die ons niet aanstaan aan onze laars lappen?