Mulit kulti is mislukt

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, zeg ik dat alle allochtonen zo zijn? Graag de quote naar waar ik dat zeg...

Dat is een spelletje dat men altijd speelt dat "allen over dezelfde kam scheren enz" telkens je kritiek geeft op een aspekt van hun mislukte multicul...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; ik wil die situatie niet laten duren.
Ik wil er op wijzen dat het moeilijk is om de schijnhuwelijken er uit te halen; zonder de echte huwelijken en die mensen te treffen.

Ik ben er van overtuigd dat men de meeste schijnhuwelijken binnen de eerste jaren van zo'n "huwelijk" er uit kan halen... als men dat maar wil!
Daar wringt het schoentje.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja? En als ze kinderen hebben? Moet die "import"bruid(egom) de kinderen achterlaten. Nooit meer zien.
Hoe cru kan je zijn?

Je bent gewoon weer om het even wat uit te vinden om misbruiken weer zoveel mogelijk onbestraft te laten. Was te verwachten.
Nu stoot men soms op huwelijkskandidaten die amper elkaars naam kennen.
Wanneer men op voorhand bepaalde voorwaarden bekend maakt zullen de nepkandidaten vanzelf al verminderen, dacht je niet?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

-Bewijzen van langdurige relatie geven...(geen kamelenhuwelijken met onbekenden )
-Buitenlandse partner 5 tot 10 jaar geen recht geven op sociale uitkeringen tenzij deze in het arbeidsproces is ingeschakeld..
-Buitenlandse partner minstens 5 jaar laten wachten op Belgische nationaliteit..
-Géén enkel recht op import van andere famillieleden naderhand..

Voil�*, daar zit al heel wat in.
Maar sommigen willen gewoon niet raken aan de vele vormen van ingevoerd profitariaat. Hoe halen we er ongestoord het maximum uit, ze moesten maar niet zo dom zijn die Belgen! Dat is de multiculboodschap.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterC

Ik heb wegens mijn werk bitter weinig tijd om actief te zijn op fora. Zes weken geleden echter, brak ik mijn been toen ik van het dak viel en dus tijdelijk thuis zit. Dit zal nog vier weken duren. Gelukkig zorgen mijn kinderen nu voor boodschappen en andere zaken want ik kan nauwelijks lopen wat zéér irritant is maar ik heb er mij bij neer te leggen en er komen nog vier weken bij. Dit ongeval geeft mij echter tijd om meer de actualiteiten te volgen.

Zo volg ik de laatste tijd diverse nieuwsprogramma's en lees uiteraard ook op internet de diverse kranten. Het valt op dat de problemen met immigratie de laatste tijd eigenlijk dagelijks te horen/zien zijn. Vooral ook over moslims en erg veel in Nederland.

Ik volg nu ook het proces van Geert Wilders, bekijk dagelijks de uitzendingen op de Nederlandse Televisie (De Wereld draait door, Nieuwsuur, Uitgesproken, EénVandaag, Pauw & Witteman...). Daarin wordt (bijna) dagelijks over deze problematiek gesproken. De laatste dagen heb ik de woorden 'racisme', 'discriminatie', 'fascisme' e.d.m. zodanig veel horen vallen dat het mij eerder lijkt dat deze woorden geen waarde meer hebben.

Ik weet niet of hier mensen zijn die dat proces ook volgen. Het is immers live te zien via het internet op de site van de NOS. Wat is dat een regelrechte schande en voor mij lijkt het wel een poppenkast. Dhr. Wilders wordt zogezegd aangeklaagd voor haat zaaien, discriminatie, racisme enz..., kortom, altijd dezelfde woorden. Ondertussen weet de grootste dommerik al dat het gaat over de achterlijke ideologie, maar owee als je daar wat over zegt. Je mag dus niet zeggen dat je vindt dat de islam een achterlijke godsdienst is. Ik ben zelf ongelovig en vind dus dat alles wat in religieuze boeken staat onnozel. Maar blijkbaar ligt het toch gevoeliger als je je uitlaat over de islam dan dat je je uitlaat over andere godsdiensten.

De laatste jaren las ik dikwijls dat sommigen graag het slachtoffer spelen. Wel, dat was wel érg duidelijk te zien in dit proces toen de 'benadeelden' aan het woord kwamen. Er kwamen zelfs tranen bij te pas en het was allemaal de fout van die o zo racistische Geert Wilders. Wat een klucht. Deze wenende mensen vergeten waarschijnlijk dat emoties geen enkele rol spelen in de rechtbank.

Op Youtube staat het vol van fragmenten van Geert Wilders en ik heb nog nergens een uitlating gevonden waarin hij iets gezegd heeft over bepaalde groepen. ('bepaalde groepen'... zegt genoeg, noem een kat een kat en zeg: 'mensen die het islamgeloof aanhangen')

Volgens mij is dat geloof inderdaad achterlijker dan andere geloven, vooral omdat bepaalde onderdelen, zoals bv. 5 keer bidden per dag, of een ganse dag niet eten tijdens de vastenperiode, zo dwaas en onnozel is als andere zaken die ik lees in andere geloven.

Maar het probleem is echter dat deze aanhangers deze regels die in dat boek staan nog heden ten dage serieus nemen en dat alles daarvoor moet wijken of dat de omgeving zich daaraan moet aanpassen.

Hier in België hoor je amper iets in het nieuws over deze problematiek. Waarschijnlijk mag je dus niet meer zeggen als wergever dat er tijdens het werk geen tijd is om te bidden. De persoon kan dan het beroemde nutteloze Centrum inschakelen en zich 'gediscrimeerd' voelen (ocharme) omdat ze niet mogen bidden van de werkgever. Wat een racistische werkgever.

Gelukkig ben ik een geduldig mens en wacht met spanning af op het debat als het hier eens zal gevoerd worden. Ik hoop vurig en denk dat dit niet lang meer zal duren. Dan zal ik nog eens naar die zure Tanghe kijken en naar haar verzuurde blik kijken.

Tot slot en ter verduidelijking: ik haat geen mensen. Wel haat ik mensen die alles goed praten of de problemen wegsteken. Deze mensen (politici, media, centra) zijn eigenlijk volsverraders. Mensen die aan positieve discriminatie doen zoals politici en spontaan denk ik dan aan Frank Vandenbroucke, gelukkig geen minister meer maar in mijn dromen zie ik hem debatteren met een Geert Wilders over de problemen met de godsdienst 'islam. Wat een loser is die man.

Iedereen de beste groeten, stilaan komen er serieuze barsten in deze etterzweer en het debat blijven uitstellen hier in België zal niet eeuwigdurend zijn. Nu met dat proces van Dhr. Wilders, waarvan ik vurig hoop op een vrijspraak voor deze politicus, hoop ik dat er ook hier eens gesproken wordt over de échte problemen waar dfe meeste mensen zich hier (terecht) aan storen.

En dat centrum van Mijnheer De Witte mogen ze voor mijn part direkt sluiten want d�*t is een discriminerende instelling die op staande voet zou moeten verboden worden.

Er zouden er veel meer moeten zijn zoals U die de zaken bekijken zoals ze zijn.
Het oeverloos multiculgeleuter van sommigen zijn we meer dan kotsbeu, zeker weten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het gaat om migranten die een fundamenteel ondergeschikte positie hebben in deze maatschappij, en hun cultuur waar je op dat moment tegenaan trapt. Alleen daarom al slaat het wat belangrijke planken mis, door te stellen dat je kritiek net zo goed geldt voor andere godsdienten zoals het christendom. Bovendien is dat nu juist niet zo. Aanhangers van, of mensen die geloven in, de christelijke religie worden allerminst verantwoordelijk gehouden voor de miljoenen doden die Amerikaanse presidenten of europese-premiers hebben lopen aanrichten. Dan geldt plotseling dat de brave burger verderop in de straat die ook christelijk is, daar natuurlijk niets mee te maken heeft. En terecht. En natuurlijk geldt dat voor islamieten evenzeer. Nu zijn er nogal wat islamitische dictaturen, wordt als een van argumenten aangevoerd waarom dat toch echt erger is dan 'onze' godsdienst. Maar ook die heeft het christendom in overvloed.. Alle coups in Latijns Amerika bijvoorbeeld, waren gestoeld op herstel van het gezag van de kerk , gesteund door fel gelovigen in het Pentagon en andere pipo's in Washington. Daar komt bij dat er nogal wat gelovigen zijn in de linkse kerk. Die hebben dan Trotski of Emma Goldman als paus, maar wat mij betreft is het allemaal net zo 'gelovig' en dan laten we die rare new agers nog buiten beschouwing. Tijdens discussies komen die met de meest wereldvreemde complottheorieën aanzetten. Dat vind je dan prima, net als die stomme Tibet-vlaggen die overal mogen wapperen? Religie is een probleem, en de fanatieke stroming daarbinnen nog meer en daartegen moet wat ondernomen worden. Maar islamofobie en kapitalisme zijn dat ook. Wie ervoor kiest om slechts een van beide te bestrijden, en niet te zien dat de een verband houdt met de ander, kiest domweg partij in een oorlog die er niet zou moeten zijn en die door extremistische politici en religieuzen aangewakkerd wordt.

Onze landen kennen al lang een vorm van "multicul" ofte vreemdelingen die zich hier en elders komen vestigen en hun best doen, de meesten slagen er zelfs in, om deel uit te maken van de maatschappij die ze gekozen hebben.
Het is voor 95% te danken aan de massale toevloed van islam-koran-allah-volgelingen die er de laatste decennia zijn bijgekomen. Dat soort inwijkelingen passen gewoon niet in onze maatschappij. Generaties lang hebben ze deel uitgemaakt van een gans andere cultuur dan de onze en daarom zijn zovelen onder hen gewoon niet in te passen in onze maatschappij. Erger nog, ze proberen daarom zoveel mogelijk hun eigen levenswijze hier in te voeren en aan ons op te dringen...
Probeer eens de situatie te bedenken zonder moslims in onze Europese landen: de meeste "multiculproblemen" zijn meteen opgelost.
Er het christendom, het kapitalisme, de paus en tutti quanti erbij sleuren is nutteloos gezwets. Dat is onze wereld, dat is geen excuus om nog alle problemen uit een andere, dan nog aggressieve, cultuur erbij te nemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik zou er nog een voorwaarde bijdoen:
indien één van de echtgenoten de echtscheiding aanvraagt binnen 7 jaar na het huwelijk moet de importbruid(egom) terugkeren naar zijn/haar land van herkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja? En als ze kinderen hebben? Moet die "import"bruid(egom) de kinderen achterlaten. Nooit meer zien.
Hoe cru kan je zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je bent gewoon weer om het even wat uit te vinden om misbruiken weer zoveel mogelijk onbestraft te laten. Was te verwachten.
Nu stoot men soms op huwelijkskandidaten die amper elkaars naam kennen.
Wanneer men op voorhand bepaalde voorwaarden bekend maakt zullen de nepkandidaten vanzelf al verminderen, dacht je niet?

?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

-Bewijzen van langdurige relatie geven...(geen kamelenhuwelijken met onbekenden )
-Buitenlandse partner 5 tot 10 jaar geen recht geven op sociale uitkeringen tenzij deze in het arbeidsproces is ingeschakeld..
-Buitenlandse partner minstens 5 jaar laten wachten op Belgische nationaliteit..
-Géén enkel recht op import van andere famillieleden naderhand..

-Hoe lang? Is 1 jaar voldoende?
-Wat is het verschil met nu?
-Wat levert dit op?
-Ook niet de minderjarige kinderen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

-Hoe lang? Is 1 jaar voldoende?
-Wat is het verschil met nu?
-Wat levert dit op?
-Ook niet de minderjarige kinderen?

-Mischien wel
-Ik dacht dat het bewijs van onderhoud nog niet effectief in voege is en beperkt is in tijd ?
-Eén element minder om 'zakelijk' te huwen
-Minderjarige kinderen ook geen Belgische nationaliteit geven tot ze bv.meerderjarig zijn...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ijken-op.dhtml

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Voil�*, daar zit al heel wat in.
Maar sommigen willen gewoon niet raken aan de vele vormen van ingevoerd profitariaat. Hoe halen we er ongestoord het maximum uit, ze moesten maar niet zo dom zijn die Belgen! Dat is de multiculboodschap.

Inderdaad, er zijn vele vormen van profitariaat, sommige voor mij haast onbegrijpelijk. Behalve het moslimprobleem dat veelal door mensen uit Arabische streken veroorzaakt werd, zijn er nog vormen.
Vandaag las ik in “Ons Recht” het artikel “Als een koe op het vliegtuig”, hierin wordt het verhaal gebracht van de Roemeense Beatrice die als verpleegster in een rusthuis in België werkt. Het is de gewone aanklacht tegen een rekruteringsbureau "Moving People" dat een Belgische partner heeft en dat mensen naar andere landen versast en hoe zij geld afpersen van immigranten door ze hier aan werk te helpen. Eerst valt me dit op :
“Als inwoner van een EU-lidstaat kon Beatrice (verderop in het artikel staat: met haar man die werkloos is) zonder al te veel problemen in België komen werken.” Dan bedenk ik al dat de EU – in mijn ogen – meer kwaad dan goed heeft verricht, maar goed, daar kan die Beatrice niets aan doen.
Dan klaagt ze over het zware werk in het rusthuis, over het feit dat haar Roemeense bachelor-diploma hier als A2 wordt aanzien, dat er iets mis is met loonfiches, dat ze meer dagen moet werken enz. Allemaal onaangenaam, natuurlijk.
Dan zie ik het duidingskadertje op de tweede bladzijde met als titel : “Ik was het systeem in mijn land beu”. Ik begin het te lezen in de verwachting een tranenverhaal te krijgen over gehandicapte kindjes, krotwoningen, geen eten en weet ik veel, maar val haast van mijn stoel bij het volgende :
Quote

Beatrice is best trots op haar land, en dat merk je. …………
Maar Beatrice was niet berooid in haar vaderland. Als medisch vertegenwoordigster van een farmaceutische onderneming had ze een goed loon, een firmawagen, een gsm van het bedrijf en veel internationale kennissen. Ze was ook eigenaar van een appartement dat ze nu verhuurt.
“Wegens geldgebrek wilde ik dus zeker niet weg. Maar ik was het systeem en de mentaliteit echt beu. ……….. Maar wie slim is en de kans krijgt, trekt weg uit Roemenië.”

Unquote
Kijk, dat vind ik schandalig. Ik en waarschijnlijk 100.000-en Belgen met mij zijn het systeem hier ook beu. Gaan wij daarom in een andere land wonen om van de voordelen van dat land te profiteren? Maar de Roemenen vinden het dus doodnormaal om lafweg en masse hun moeilijkheden te ontvluchten en hier hun eisen te komen stellen. En de werkenden brengen hun werkeloze partner even mee. Haar man trekt hier waarschijnlijk steun ("Ons Recht" vermeldt hem wijselijk zo weinig mogelijk) terwijl zij een salaris heeft èn huurgeld krijgt van haar appartement in Roemenië!
En dan maar klagen over geldtekorten.
Het hele verhaal staat te lezen in “Ons Recht” (maandblad van LBC) nummer 9 van oktober 2010. Het blad is ook on-line te lezen maar dan moet men zich registreren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

-Mischien wel
-Ik dacht dat het bewijs van onderhoud nog niet effectief in voege is en beperkt is in tijd ?
-Eén element minder om 'zakelijk' te huwen
-Minderjarige kinderen ook geen Belgische nationaliteit geven tot ze bv.meerderjarig zijn...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ijken-op.dhtml

- Hoe moet je nu bewijzen dat je elkaar kent?
- Nu moet je ook een minimuminkomen hebben; dit wil men verhogen.
- Een element minder? Vertel me eerst wat de waarde is van die Belgische nationaliteit. Wat brengt het op.
- Dat vroeg ik niet. Je stelde "Géén enkel recht op import van andere famillieleden naderhand.." Ik wil weten of dit ook geld voor minderjarige kinderen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, er zijn vele vormen van profitariaat, sommige voor mij haast onbegrijpelijk. Behalve het moslimprobleem dat veelal door mensen uit Arabische streken veroorzaakt werd, zijn er nog vormen.
Vandaag las ik in “Ons Recht” het artikel “Als een koe op het vliegtuig”, hierin wordt het verhaal gebracht van de Roemeense Beatrice die als verpleegster in een rusthuis in België werkt. Het is de gewone aanklacht tegen een rekruteringsbureau "Moving People" dat een Belgische partner heeft en dat mensen naar andere landen versast en hoe zij geld afpersen van immigranten door ze hier aan werk te helpen. Eerst valt me dit op :
“Als inwoner van een EU-lidstaat kon Beatrice (verderop in het artikel staat: met haar man die werkloos is) zonder al te veel problemen in België komen werken.” Dan bedenk ik al dat de EU – in mijn ogen – meer kwaad dan goed heeft verricht, maar goed, daar kan die Beatrice niets aan doen.
Dan klaagt ze over het zware werk in het rusthuis, over het feit dat haar Roemeense bachelor-diploma hier als A2 wordt aanzien, dat er iets mis is met loonfiches, dat ze meer dagen moet werken enz. Allemaal onaangenaam, natuurlijk.
Dan zie ik het duidingskadertje op de tweede bladzijde met als titel : “Ik was het systeem in mijn land beu”. Ik begin het te lezen in de verwachting een tranenverhaal te krijgen over gehandicapte kindjes, krotwoningen, geen eten en weet ik veel, maar val haast van mijn stoel bij het volgende :
Quote

Beatrice is best trots op haar land, en dat merk je. …………
Maar Beatrice was niet berooid in haar vaderland. Als medisch vertegenwoordigster van een farmaceutische onderneming had ze een goed loon, een firmawagen, een gsm van het bedrijf en veel internationale kennissen. Ze was ook eigenaar van een appartement dat ze nu verhuurt.
“Wegens geldgebrek wilde ik dus zeker niet weg. Maar ik was het systeem en de mentaliteit echt beu. ……….. Maar wie slim is en de kans krijgt, trekt weg uit Roemenië.”

Unquote
Kijk, dat vind ik schandalig. Ik en waarschijnlijk 100.000-en Belgen met mij zijn het systeem hier ook beu. Gaan wij daarom in een andere land wonen om van de voordelen van dat land te profiteren? Maar de Roemenen vinden het dus doodnormaal om lafweg en masse hun moeilijkheden te ontvluchten en hier hun eisen te komen stellen. En de werkenden brengen hun werkeloze partner even mee. Haar man trekt hier waarschijnlijk steun ("Ons Recht" vermeldt hem wijselijk zo weinig mogelijk) terwijl zij een salaris heeft èn huurgeld krijgt van haar appartement in Roemenië!
En dan maar klagen over geldtekorten.
Het hele verhaal staat te lezen in “Ons Recht” (maandblad van LBC) nummer 9 van oktober 2010. Het blad is ook on-line te lezen maar dan moet men zich registreren.

Wat is nu het misbruik dat je wil aanklagen?
Dat Beatrice niet blijft binnen de landsgrenzen waar ze toevallig geboren is.
Dat ze te weinig betaald wordt volgens haar diploma.
Dat de werkgever zich niet aan de afspraken houdt.
Het zwartwerk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

- Hoe moet je nu bewijzen dat je elkaar kent?
- Nu moet je ook een minimuminkomen hebben; dit wil men verhogen.
- Een element minder? Vertel me eerst wat de waarde is van die Belgische nationaliteit. Wat brengt het op.
- Dat vroeg ik niet. Je stelde "Géén enkel recht op import van andere famillieleden naderhand.." Ik wil weten of dit ook geld voor minderjarige kinderen.

Kijk hé arti..
1. de wet zit al vol gaten
2. de straffen zijn belachelijk
3. niemand steekt daar tijd in omdat de wetten en straffen belachelijk zijn..

M.a.w. u tovert weer met theoretische regeltjes die in de praktijk waarde hebben...

Ik ken zelfs een koppel, alléz ne vent die 12.000 euros en een jaartje free sex krijgt tot de papieren in orde zijn, dat is de realiteit...

Iedere neger en marrokkaan of whatever lacht zich daar een breuk mee...

Wordt het moeilijk om te schijnhuwelijken, dan gaan ze wettelijk samenwonen..case closed..

Dit is de realiteit, enn dan moet je nog weten dat alleen de 'ontdekten' in de statistieken komen..
http://www.vandaag.be/binnenland/305...uwelijken.html

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Beatrice is best trots op haar land, en dat merk je. …………
Maar Beatrice was niet berooid in haar vaderland. Als medisch vertegenwoordigster van een farmaceutische onderneming had ze een goed loon, een firmawagen, een gsm van het bedrijf en veel internationale kennissen. Ze was ook eigenaar van een appartement dat ze nu verhuurt.
“Wegens geldgebrek wilde ik dus zeker niet weg. Maar ik was het systeem en de mentaliteit echt beu. ……….. Maar wie slim is en de kans krijgt, trekt weg uit Roemenië.”

Unquote
Kijk, dat vind ik schandalig. Ik en waarschijnlijk 100.000-en Belgen met mij zijn het systeem hier ook beu. Gaan wij daarom in een andere land wonen om van de voordelen van dat land te profiteren? Maar de Roemenen vinden het dus doodnormaal om lafweg en masse hun moeilijkheden te ontvluchten en hier hun eisen te komen stellen. En de werkenden brengen hun werkeloze partner even mee. Haar man trekt hier waarschijnlijk steun ("Ons Recht" vermeldt hem wijselijk zo weinig mogelijk) terwijl zij een salaris heeft èn huurgeld krijgt van haar appartement in Roemenië!
En dan maar klagen over geldtekorten.
Het hele verhaal staat te lezen in “Ons Recht” (maandblad van LBC) nummer 9 van oktober 2010. Het blad is ook on-line te lezen maar dan moet men zich registreren.

Ik weet niet of je haar verhaal zomaar mag geloven. Ik heb een aantal jaren in het land gewerkt, en ik kan je verzekeren dat de toestand er schrijnend is. Zo zag ik hoe mensen in de winter afspraken maken op op mekaars appartement de winters door te brengen omdat de verwarming hen gewoon in de steek laat. Haar trots zal haar makkelijk verleiden tot uitspraken te doen die nergens op slaan. Zoals haar diploma, ik ken hun diploma's, en hoe meer naar het oosten hoe minder ze voorstellen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is nu het misbruik dat je wil aanklagen?
Dat Beatrice niet blijft binnen de landsgrenzen waar ze toevallig geboren is.
Dat ze te weinig betaald wordt volgens haar diploma.
Dat de werkgever zich niet aan de afspraken houdt.
Het zwartwerk.

Ik dacht niet dat het zo moeilijk was. Dit verhaal is wat mij betreft weer een perfecte illustratie waarom er een immigratiestop moet komen.
Het artikel schetst een beeld van een persoon die een beter leven zoekt in een ander land, in casu België. De persoon ondervindt dat er nadelen zijn aan de migratie: het bedrijf dat haar hielp om naar hier te komen is niet bonafide en wil een graantje meepikken van de centjes van de migranten. De nieuwe werkgever blijkt geen droomjob ter beschikking te hebben, zij moet hard werken, kan het diploma van het eigen land niet als volwaardig inbrengen hier en meent slechter behandeld te worden dan de Belgische collega’s. Dat zijn de klachten van Beatrice en niemand betwist dat er een grond van waarheid inzit of kan inzitten. Dat zijn de klachten waarmee zij naar de vakbond is gestapt, die vermeld ik volledigheidshalve om de situatie duidelijk te schetsen.
Maar dan blijkt dat zij een goed leven achter zich liet in Roemenië. Zij laat zich erg lovend uit over haar geboorteland, haar eigen woning, auto en interessante job.
Zij klaagt wel over corruptie in haar geboorteland.
Dan is mijn gedachte : mens, blijf thuis als het er zo goed is en probeer de mistoestanden ginder te verbeteren door ze daar aan te klagen, op die manier kunt u zelfs nog iets betekenen voor uw medeburgers. Maar nee, Beatrice komt naar België, brengt haar werkloze echtgenoot mee, krijgt hier een salaris en int de huur van haar appartement in Roemenië.
Mijn conclusie is simpel : als zij hier klachten heeft, kan zij direct terugkeren naar het goede leventje in Roemenië.
Als zij de voorkeur geeft aan blijven in België, dan moet dat zijn omdat het hier toch beter is dan in Roemenië en dan moet ze tevreden zijn met dat betere leven in plaats van naar de vakbond te lopen om nog meer voordelen te krijgen. En zij wil blijven, dus is het logisch dat zij hier één of meer extra voordelen heeft ondanks een slechtere woning en zwaarder werk.
Ik betaal al meer dan 30 jaar vakbondsgeld en ik zie niet in waarom mijn vakbondsgeld moet gebruikt worden voor een buitenlandse en haar werkloze man die er duidelijk financieel beter voor staan dan ik (ik heb geen eigendom en geen werk!)

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik weet niet of je haar verhaal zomaar mag geloven. Ik heb een aantal jaren in het land gewerkt, en ik kan je verzekeren dat de toestand er schrijnend is. Zo zag ik hoe mensen in de winter afspraken maken op op mekaars appartement de winters door te brengen omdat de verwarming hen gewoon in de steek laat. Haar trots zal haar makkelijk verleiden tot uitspraken te doen die nergens op slaan. Zoals haar diploma, ik ken hun diploma's, en hoe meer naar het oosten hoe minder ze voorstellen.

Het is het verhaal dat door de vakbond verteld wordt, die zullen toch wel enig onderzoek ingesteld hebben. Het artikel is geïllustreerd met delen van een gesprek met haar.
Wat dat diploma betreft, hebt u natuurlijk gelijk. Zij heeft een Roemeens bachelor-diploma en dat wordt hier gelijkgesteld met een A2, dat zal zeker zijn reden hebben, zij moet dat aanvaarden als een feit in plaats van erover te klagen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het is het verhaal dat door de vakbond verteld wordt, die zullen toch wel enig onderzoek ingesteld hebben. Het artikel is geïllustreerd met delen van een gesprek met haar.
Wat dat diploma betreft, hebt u natuurlijk gelijk. Zij heeft een Roemeens bachelor-diploma en dat wordt hier gelijkgesteld met een A2, dat zal zeker zijn reden hebben, zij moet dat aanvaarden als een feit in plaats van erover te klagen.

Ja, stel u voor dat mensen zouden klagen over de omzetting van diploma's.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ja, stel u voor dat mensen zouden klagen over de omzetting van diploma's.

Ik weet niet hoe u er over denkt maar indien ik een zware operatie zou moeten ondergaan zou ik toch de voorkeur geven aan een chirurg die hier een diploma behaalde dan aan een chirurg met een Roemeens diploma.

Misschien ten onrechte maar toch....

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik weet niet hoe u er over denkt maar indien ik een zware operatie zou moeten ondergaan zou ik toch de voorkeur geven aan een chirurg die hier een diploma behaalde dan aan een chirurg met een Roemeens diploma.

Misschien ten onrechte maar toch....

Het gaat niet om een chirurg, maar om een medisch vertegenwoordigster. Chirurgen hebben meestal wel iets meer dan een bachelor of een A2 in hun handen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het wezenlijk verschil?
(Ik heb een 7-tal pagina's gelezen)

dan moet je toch wat verder lezen want ik zie duidelijke verschillen

deze voorwarde bvb:
http://www.immi.gov.au/media/fact-sheets/34aos.htm

of het feit dat men:
- eerst een max 9 maand prospective tijdelijk visa nodig heeft tot datum van huwelijk (visum subklasse 300)
- daarna een 2 jaar tijdelijk "probatie" visum krijgt waarin de authenticiteit van het huwelijk wordt geevalueerd (visum subklasse 820) (lees ook eens wat dat inhoudt, die evaluatie, knap als je niet door de mand zou vallen met een schijhuwelijk). Tijdens deze periode kan je ook niet genieten van bvb. centrlink hulp (den dop hier), studiebeurzen en andere overheidsinitiatieven.
- daarna pas, als het huwelijk nog steeds bestaat en alle andere voorwaarden zijn voldaan, heb je het recht een permanent visum aan te vragen (visum subklasse 821).
- en daarna moet je nog 2 jaar als permanent resident in australie wonen alvorens je australian citizenship kan aanvragen (maar dat hoeft niet perse, je mag er ook zo blijven wonen).

Belangrijk is dat tot het punt dat je Australisch burger bent, de dienst immigratie zich het recht behoudt om op z'n beslissingen terug te komen en je alsnog het land uit te zetten.
In theorie kunnen ze in extreme gevallen daarna ook de nationaliteit zelfs terug afnemen maar ik denk dat dit enkel voor criminele feiten gebeurt.
Punt is dat als je je riskeert toch naar hier te verhuizen dmv. een schijnhuwelijk, en het lukt, je voor een heel lange periode met het zwaard van Damocles boven je hoofd zal leven, niet zo aantrekkelijk dus.

Natuurlijk zijn er in elk systeem wel lekken te vinden maar dit systeem lijkt me toch ietsje waterdichter dan het belgische.