free speech in practise

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent het lichtende bewijs dat iedereen momenten heeft dat hij/zij boven zichzelf uitstijgt.

Ik ben nu eenmaal geïnteresseerd in feiten en niet in teamsport.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Jaja, content moderation is uit den boze, vanaf nu is ALLES mogelijk!! FREE SPEECH!!!!

*massale influx kinderporno*

Damn. Content moderation is uit den boze, vanaf nu is ALLES* mogelijk! FREE SPEECH
*behalve kinderporno

*massale influx dick pics, porno*

Crap. Wel, Content Moderation is uit den boze, vanaf nu is alles mogelijk, behalve (kinder)porno! FREE SPEECH!

Akkoord dat het modereren van een discussieforum een moeilijke evenwichtsoefening is. Hier op p.be is dat wellicht niet anders.

En kinderporno als ultiem extreem voorbeeld is normaal gezien zeer verhelderend. Maar in het specifieke geval van twitter.com is het wel bijzonder ongelukkig gekozen. Ook al had het bedrijf pre-Musk zo'n 7500 medewerkers, ze slaagden er niet in om kinderporno weg te houden van hun platform:

How Twitter’s child porn problem ruined its plans for an OnlyFans competitor

Twitter could not safely allow adult creators to sell subscriptions because the company was not — and still is not — effectively policing harmful sexual content on the platform.

“Twitter cannot accurately detect child sexual exploitation and non-consensual nudity at scale,” the Red Team concluded in April 2022. The company also lacked tools to verify that creators and consumers of adult content were of legal age, the team found.

En ze deden zelfs weinig moeite:

But that did little to change the problem at hand — one that employees from across the company have been warning about for over a year. According to interviews with current and former staffers, as well as 58 pages of internal documents obtained by The Verge, Twitter still has a problem with content that sexually exploits children. Executives are apparently well-informed about the issue, and the company is doing little to fix it.

“While the amount of CSE online has grown exponentially, Twitter’s investment in technologies to detect and manage the growth has not,” begins a February 2021 report from the company’s Health team. “Teams are managing the workload using legacy tools with known broken windows. In short (and outlined at length below), [content moderators] are keeping the ship afloat with limited-to-no-support from Health.”

Employees we spoke to reiterated that despite executives knowing about the company’s CSE problems, Twitter has not committed sufficient resources to detect, remove, and prevent harmful content from the platform.

Meer zelfs, twee slachtoffers van kinderporno moesten Twitter begin 2021 voor de rechter slepen omdat het bedrijf halsstarrig bleef weigeren om foto's van hen te verwijderen:

Earlier this year, NCMEC accused Twitter of leaving up videos containing “obvious” and “graphic” child sexual abuse material in an amicus brief submitted to the ninth circuit in John Doe #1 et al. v. Twitter. “The children informed the company that they were minors, that they had been ‘baited, harassed, and threatened’ into making the videos, that they were victims of ‘sex abuse’ under investigation by law enforcement,” the brief read. Yet, Twitter failed to remove the videos, “allowing them to be viewed by hundreds of thousands of the platform’s users.”

Hier nog wat bronnen over die trieste zaak:

Doe v. Twitter, Inc.

Twitter refused to remove child porn because it didn’t ‘violate policies’: lawsuit

Court Ruling: Twitter is One Step Closer to Being Held Accountable for Knowing Distribution of Child Sexual Abuse Material?

Twitter Faces Claim It Benefited From Child Sex Trafficking

Fast forward naar het Musk-tijdperk. Twitter heeft slechts een fractie van het aantal medewerkers t.o.v. een paar maand geleden. Niet alleen blijven hun servers desondanks draaien en in topvorm maar ook ... het kinderporno probleem wordt eindelijk aangepakt!

Kinderhandel overlever & activiste Eliza Blue:

https://twitter.com/elizableu/status...37408186073089

@elizableu

Wow! The most popular hashtag used to sell child sexual abuse material on Twitter is almost completely cleaned out.
__

I’m not going to post the hashtag for obvious reasons but if any organization, law enforcement or journalist wants me to send them the hashtag information I will. It’s public information but I don’t want to broadcast it because there are still 3 old tweets available.
__

Correction, the THREE biggest hashtags used by child abusers selling child sexual abuse material on Twitter have virtually been eliminated!

This is huge!
__

To those who aren’t aware yet, last week Twitter did add a direct reporting option for child sexual exploitation. (ONLY on tweets with content images/videos) this was not previously available and was a separate form that wasn’t easy to find.

I’m grateful to see these changes.

20 Nov 2022

https://twitter.com/elizableu/status...97516797313024

@elizableu

The child sexual abuse material that Twitter 2.0 has removed over the last 72 hours in some cases had been on Twitter for 4 years.

It had 10 Million collective views.

10 Dec 2022

Gisteren, Musk vs oud-CEO Jack Dorsey:

https://twitter.com/elonmusk/status/1601275244710621184

[vanderzapig]

Hoe komt het toch dat Twitter met een fractie van haar oorspronkelijk personeel zoveel meer gedaan krijgt dan daarvoor?

Aanwijzingen liggen in een interne email die Musk vorige maand verzond:

Musk issues ultimatum to staff: Commit to ‘hardcore’ Twitter or take severance

SAN FRANCISCO — Elon Musk issued an ultimatum to Twitter employees Wednesday morning: Commit to a new “hardcore” Twitter or leave the company with severance pay.

Twitter is shifting to an engineer-driven operation — one that “will need to be extremely hardcore” going forward, according to the midnight email, which was obtained by The Washington Post. Employees were asked to click an icon and respond by Thursday if they wanted to stay.

“This will mean working long hours at high intensity,” he said. “Only exceptional performance will constitute a passing grade.”

De nieuwe bedrijfscultuur, samen met het vooruitzicht op drie maanden uitbetaalde opzeg, had als gevolg dat Twitter het dood gewicht van heelder battaljons aan woke huppelkutten van zich af kon schudden, terwijl er een productieve harde kern van brogrammers overbleef:

https://twitter.com/TheLaurenChen/st...01861564534784

@TheLaurenChen

Twitter before Elon vs Twitter after Elon





11:54 pm · 19 Nov 2022

Hoe een werkdag bij Twitter er vroeger uitzag kan je hier zien bij Rachel Kuruvila, "financial analist":

A day in the life of a Twitter employee

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk dat je een beetje geschiedenisvervalsing aan het plegen bent, maar ik denk dat het vrij zinloos is om daarover te discussieren.

Dat is een zware beschuldiging aan mijn adres. Waar precies pleeg ik "geschiedsvervalsing"?

En je negeert mijn vraag: welke zijn die veroordeelde Russiagate figuren die door Trump werden gepardonneerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet niet zo goed of Twitter juist heeft gehandeld. Heel dat verhaal toont net aan dat het een moeilijke evenwichtsoefening is. Vanaf wanneer is iets laster (en laat je dat als platform al dan niet toe) en vanaf wanneer zijt ge politieke favors aan't geven.

Dat bedrijf is doorheen de jaren in de situatie gesukkeld dat het hele publieke debat stroomafwaarts plaatsvindt van wat er op Twitter gebeurt. Zowel in de VS als ver daarbuiten.

Zowat elke organisatie, elke persoon die iet of wat prominent is en (vooral) elke wannabe prominent heeft een zorgvuldig onderhouden Twitter account. Het is citatenbron #1 geworden voor haast elke journalist.

En dus - zoals we hebben gezien - is Twitter samen met Facebook doelwit #1 voor de FBI & CIA om de verkiezingen te manipuleren met leugens en censuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het blijft nog altijd een privaat bedrijf, dus bepaalt z'n eigen ToS.

Op welke manier heeft Stanford Prof Jay Bhattacharya de ToS overtreden volgens jou? Of Robert Malone?

[morte-vivante]

*kuch* Roger Stone *kuch*

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

*kuch* Roger Stone *kuch*

Beterschap!

Wat Roger Stone betreft, hij werd veroordeeld voor leugens tijdens het onderzoek, niet voor samenspannen met de Russen. Hij werd voor dat laatste zelfs niet aangeklaagd:

Trump Ally Roger Stone Arrested in Florida as Part of Special Counsel Probe

“Mr. Stone was not charged with collusion, which is what everyone had accused him of,” Stone’s lawyer, Grant Smith, said in a written statement. “If the government had that evidence, they would have presented it. There was none.”

De aanklacht kan je zelf nalezen op pagina's 21-23 hier: https://www.justice.gov/file/1124706/download

Roger Stone had contacten met WikiLeaks. Hij was geïnteresseerd in de gehackte DNC emails die ze hadden ontvangen van hacker(sgroep) Guccifer 2.0. Volgens de CIA zouden die laatsten Russische spionnen zijn die handelden in opdracht van Putin. Maar dat werd ten stelligste ontkend door zowel Julian Assange als NSA klokkenluider William Binney. Dus kies zelf maar wie je gelooft: Assange, die nog nooit betrapt werd op een leugen, of de CIA, die de presidentsverkiezingen van 2020 hebben beïnvloed met hun leugen over de Hunter Biden laptop als Russische disinfo.

Tot zover de "link" tussen Roger Stone en de Russen.

Robert Mueller is met een sleepnet doorheen de handel en wandel van team Trump gegaan om collusie met de Russen tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 te kunnen aantonen. Hij vond wat gesjoemel van enkele Trump-getrouwen. En Roger Stone wou zo nodig het onderzoek proberen te dwarsbomen met een hoop leugens. Maar dat zijn allemaal dooie mussen. Want wat Mueller NIET vond was collusie met de Russen.

Stel, je wilt het bestaan van zeemeerminnen aantonen. Je gaat met een sleepnet over de bodem van de hele Noordzee. Je vangt enkele garnalen, maar geen zeemeermin. Dat is het resultaat van het Mueller onderzoek. Tot op de dag van vandaag zijn er blijkbaar mensen die naar die garnalen wijzen en roepen: "Zie je wel!".

Het verwondert mij dat jij daar aan mee doet. Vijf jaar geleden zag je dat nochtans veel helderder:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dit begint op een heksenjacht te lijken

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en dat is geen reden tot bezorgdheid? Een deep state, die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen wegens niet verkozen, die openlijk ten aanval trekt tegen een democratisch verkozen president, en dat wordt hier toegejuichd?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Na meer dan een half jaar aan special councel onderzoek naar Russische collusion, is het voorlopige rapport mager:
Manafort en Gates zijn voorgeleid voor dingen die ze gedaan hebben in hun préTrumptijdperk.
Papadopoulos plea deal, een kleine garnaal die heeft gelogen over zijn contacten.
Flynn, die heeft gelogen over contacten met de Russen na de verkiezingen van Trump, en daarvoor een plea deal heeft geaccepteerd

Volgende op het lijstje: Sessions, Kushner, misschien Trump Jr. Grotere vissen, korter bij Trump. Maar als het voorgaande een leidraad mag zijn, zou het me verwonderen als Mueller echt wel een samenspanning Rusland/Team Trump tijdens de verkiezingscampagne zou kunnen aantonen.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de case tegen Trump nog altijd heel licht is, en dat men nu vooral hoopt dat Trump zichzelf de das om doet, oa door zijn tweets.
En daarom misschien dat de impeachmentprocedure zich focust op obstruction of Justice, met het ontslaan van Comey als onderliggende reden. En niet de Russia collusion

Vraag het me nog eens binnen 6 maanden, ik heb er geen probleem mee om mijn ongelijk toe te geven als de feiten de andere richting uit wijzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is hier toch ook een forum-reglement. Is dat censuur dan?

Er is hier op dit forum geen "free speech" OMDAT er een forum reglement is, en OMDAT er berichten weggehaald worden, en OMDAT gebruikers geband worden omwille van DE INHOUD van wat ze schrijven.

Het is niet enkel bijvoorbeeld weghalen van spambots of zo. Nee, hier worden gebruikers geband omwille van de inhoud van hun boodschap. Als dat gebeurt is er strikt genomen geen free speech meer.

Dit forum heeft trouwens niet veel keuze, want de wet voorziet dat, dat er geen free speech is. Free speech is in veruit de meeste westerse landen ondertussen verboden ; waarschijnlijk is de USA nog een van de weinige landen waar dat geldt (en zelfs daar ben ik er niet zeker van).

De enige manier om echt free speech te hebben, is op anonieme en gedecentraliseerde wijze.

Dat gezegd, men kan een onderscheid maken tussen de afwezigheid van free speech (wat dus een feit is) en censuur. Censuur is het VISEREN VAN ZEKERE IDEEEN die verboden zijn. De belemmeringen op free speech hoeven niet altijd censuur te zijn ; maar uiteraard is censuur een vorm van afwezigheid van free speech.

Ik zal U trachten een voorbeeld te geven. Men zou hier bijvoorbeeld free speech kunnen beletten door te stellen dat beledigingen aan het adres van medeforummers verboden zijn. In de mate dat het concept "belediging" goed gedefinieerd kan worden, zou "Voltian is een grote bek met een klein pietje" dus geschrapt kunnen worden, en die vrijheid van meningsuiting wordt dus onderdrukt: gene free speech.

Maar dat is geen censuur.

Censuur zou zijn: iedereen die iets durft zeggen tegen het goeie van vaccinatie tegen corona, wordt geband. DAT is censuur. Of "iedereen die durft te zeggen dat nazisme toch goeie kanten had" zijn berichten worden verwijderd. DAT is censuur. Of iedereen die durft zeggen dat De Croo een affaire had met een porno actrice, vliegt van 't forum. DAT is censuur.

Censuur is het belemmeren van free speech betreffende concepten, ideeen, en dergelijke. Niet elke belemmering van free speech is censuur.

En het dient gezegd, dit forum doet zo goed als NIET aan censuur, of ik heb dat toch niet ondervonden. Je mag hier geen kinderporno plaatsen, je mag hier medeforummers niet beledigen, en zo voort, en dat zijn belemmeringen van free speech. Maar ik heb hier nog geen vormen van censuur gezien die flagrant zijn, en daarvoor verdient dit forum een heel dikke pluim. Ik maak er trouwens verregaand "misbruik" van.

[hamac]

LOL

@elonjets volgt de bewegingen van Musk zijn privévliegtuig en geeft de hoeveelheid miles het heeft afgelegd en de bijhorende carbon emmissions.
Ook al is het publieke informatie, het is een doorn in het oog van Musk en heeft de jonge snaak in het verleden geld geboden om de account op te heffen, maar die weigerde.

Nu blijkt dat de account ook geviseerd werd (wellicht op orders van Musk) om op actieve wijze minder 'reach' te krijgen.

https://twitter.com/JxckSweeney/stat...93876523720704

[vanderzapig]

Wat voorafging: deel 1, deel 2 en deel 3.

Deel 4:

https://twitter.com/ShellenbergerMD/...20455005511680

https://threadreaderapp.com/thread/1...005511680.html

_______________

1. TWITTER FILES, PART 4

The Removal of Donald Trump: January 7

As the pressure builds, Twitter executives build the case for a permanent ban.

On Jan 7, senior Twitter execs:

- create justifications to ban Trump

- seek a change of policy for Trump alone, distinct from other political leaders

- express no concern for the free speech or democracy implications of a ban

This #TwitterFiles is reported with @lwoodhouse

For those catching up, please see:


Part 1, where @mtaibbi documents how senior Twitter executives violated their own policies to prevent the spread of accurate information about Hunter Biden’s laptop;

@mtaibbi

1. Thread: THE TWITTER FILES

Dec 2

Part 2, where @bariweiss shows how senior Twitter execs created secret blacklists to “de-amplify” disfavored Twitter users, not just specific tweets;

@bariweiss

THREAD: THE TWITTER FILES PART TWO.
TWITTER’S SECRET BLACKLISTS.

Dec 9

And Part 3, where @mtaibbi documents how senior Twitter execs censored tweets by Trump in the run-up to the Nov 2020 election while regularly engaging with representatives of U.S. government law enforcement agencies.

@mtaibbi

1. THREAD: The Twitter Files
THE REMOVAL OF DONALD TRUMP
Part One: October 2020-January 6th

Dec 9

For years, Twitter had resisted calls to ban Trump.
“Blocking a world leader from Twitter,” it wrote in 2018, “would hide important info... [and] hamper necessary discussion around their words and actions.”

@Policy

Blocking a world leader from Twitter or removing their controversial Tweets would hide important information people should be able to see and debate. It would also not silence that leader, but it would certainly hamper necessary discussion around their words and actions.

5 Jan 2018

But after the events of Jan 6, the internal and external pressure on Twitter CEO @jack grows.
Former First Lady @michelleobama , tech journalist @karaswisher , @ADL , high-tech VC @ChrisSacca , and many others, publicly call on Twitter to permanently ban Trump.









Dorsey was on vacation in French Polynesia the week of January 4-8, 2021. He phoned into meetings but also delegated much of the handling of the situation to senior execs @yoyoel , Twitter’s Global Head of Trust and Safety, and @vijaya Head of Legal, Policy, & Trust.

As context, it's important to understand that Twitter’s staff & senior execs were overwhelmingly progressive.
In 2018, 2020, and 2022, 96%, 98%, & 99% of Twitter staff's political donations went to Democrats.

@mtaibbi

11. This system wasn't balanced. It was based on contacts. Because Twitter was and is overwhelmingly staffed by people of one political orientation, there were more channels, more ways to complain, open to the left (well, Democrats) than the right.

https://www.opensecrets.org/orgs/twi...?id=D000067113

Dec 3

In 2017, Roth tweeted that there were “ACTUAL NAZIS IN THE WHITE HOUSE.”
In April 2022, Roth told a colleague that his goal “is to drive change in the world,” which is why he decided not to become an academic.





On January 7, @Jack emails employees saying Twitter needs to remain consistent in its policies, including the right of users to return to Twitter after a temporary suspension
After, Roth reassures an employee that "people who care about this... aren't happy with where we are"



Around 11:30 am PT, Roth DMs his colleagues with news that he is excited to share.
“GUESS WHAT,” he writes. “Jack just approved repeat offender for civic integrity.”
The new approach would create a system where five violations ("strikes") would result in permanent suspension.



“Progress!” exclaims a member of Roth’s Trust and Safety Team.
The exchange between Roth and his colleagues makes clear that they had been pushing @jack for greater restrictions on the speech Twitter allows around elections.

The colleague wants to know if the decision means Trump can finally be banned. The person asks, "does the incitement to violence aspect change that calculus?”
Roth says it doesn't. "Trump continues to just have his one strike" (remaining).



Roth's colleague's query about "incitement to violence" heavily foreshadows what will happen the following day.
On January 8, Twitter announces a permanent ban on Trump due to the "risk of further incitement of violence."



On J8, Twitter says its ban is based on "specifically how [Trump's tweets] are being received & interpreted."
But in 2019, Twitter said it did "not attempt to determine all potential interpretations of the content or its intent.”

https://blog.twitter.com/en_us/topic...rldleaders2019





The *only* serious concern we found expressed within Twitter over the implications for free speech and democracy of banning Trump came from a junior person in the organization. It was tucked away in a lower-level Slack channel known as “site-integrity-auto."



"This might be an unpopular opinion but one off ad hoc decisions like this that don’t appear rooted in policy are imho a slippery slope... This now appears to be a fiat by an online platform CEO with a global presence that can gatekeep speech for the entire world..."

Twitter employees use the term "one off" frequently in their Slack discussions. Its frequent use reveals significant employee discretion over when and whether to apply warning labels on tweets and "strikes" on users. Here are typical examples.





Recall from #TwitterFiles2 by @bariweiss that, according to Twitter staff, "We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do."

@bariweiss

11. “We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do,” one Twitter engineer told us. Two additional Twitter employees confirmed.

Dec 9

Twitter employees recognize the difference between their own politics & Twitter's Terms of Service (TOS), but they also engage in complex interpretations of content in order to stamp out prohibited tweets, as a series of exchanges over the "#stopthesteal" hashtag reveal.





Roth immediately DMs a colleague to ask that they add "stopthesteal" & [QAnon conspiracy term] "kraken" to a blacklist of terms to be deamplified.
Roth's colleague objects that blacklisting "stopthesteal" risks "deamplifying counterspeech" that validates the election.



Indeed, notes Roth's colleague, "a quick search of top stop the steal tweets and they’re counterspeech"
But they quickly come up with a solution: "deamplify accounts with stopthesteal in the name/profile" since "those are not affiliated with counterspeech"



But it turns out that even blacklisting "kraken" is less straightforward than they thought. That's because kraken, in addition to being a QAnon conspiracy theory based on the mythical Norwegian sea monster, is also the name of a cryptocurrency exchange, and was thus "allowlisted"



Employees struggle with whether to punish users who share screenshots of Trump's deleted J6 tweets
"we should bounce these tweets with a strike given the screen shot violates the policy"
"they are criticising Trump, so I am bit hesitant with applying strike to this user"



What if a user dislikes Trump *and* objects to Twitter's censorship? The tweet still gets deleted. But since the *intention* is not to deny the election result, no punishing strike is applied.
"if there are instances where the intent is unclear please feel free to raise"



Around noon, a confused senior executive in advertising sales sends a DM to Roth.
Sales exec: "jack says: 'we will permanently suspend [Trump] if our policies are violated after a 12 hour account lock'… what policies is jack talking about?"
Roth: "*ANY* policy violation"



What happens next is essential to understanding how Twitter justified banning Trump.
Sales exec: "are we dropping the public interest [policy] now..."
Roth, six hours later: "In this specific case, we're changing our public interest approach for his account..."



The ad exec is referring to Twitter’s policy of “Public-interest exceptions," which allows the content of elected officials, even if it violates Twitter rules, “if it directly contributes to understanding or discussion of a matter of public concern”

https://help.twitter.com/en/rules-an...ublic-interest



Roth pushes for a permanent suspension of Rep. Matt Gaetz even though it “doesn’t quite fit anywhere (duh)”
It's a kind of test case for the rationale for banning Trump.
“I’m trying to talk [Twitter’s] safety [team] into... removal as a conspiracy that incites violence.”



Around 2:30, comms execs DM Roth to say they don't want to make a big deal of the QAnon ban to the media because they fear "if we push this it looks we’re trying to offer up something in place of the thing everyone wants," meaning a Trump ban.



That evening, a Twitter engineer DMs to Roth to say, "I feel a lot of debates around exceptions stem from the fact that Trump’s account is not technically different from anybody else’ and yet treated differently due to his personal status, without corresponding _Twitter rules_.."



Roth's response hints at how Twitter would justify deviating from its longstanding policy. "To put a different spin on it: policy is one part of the system of how Twitter works... we ran into the world changing faster than we were able to either adapt the product or the policy."



The evening of January 7, the same junior employee who expressed an "unpopular opinion" about "ad hoc decisions... that don’t appear rooted in policy," speaks up one last time before the end of the day.

@ShellenbergerMD

"This might be an unpopular opinion but one off ad hoc decisions like this that don’t appear rooted in policy are imho a slippery slope... This now appears to be a fiat by an online platform CEO with a global presence that can gatekeep speech for the entire world..."

Earlier that day, the employee wrote, "My concern is specifically surrounding the unarticulated logic of the decision by FB. That space fills with the idea (conspiracy theory?) that all... internet moguls... sit around like kings casually deciding what people can and cannot see."



The employee notes, later in the day, "And Will Oremus noticed the inconsistency too...," linking to an article for OneZero at Medium called, "Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump."

"The underlying problem," writes @WillOremus , is that “the dominant platforms have always been loath to own up to their subjectivity, because it highlights the extraordinary, unfettered power they wield over the global public square...

"... and places the responsibility for that power on their own shoulders… So they hide behind an ever-changing rulebook, alternately pointing to it when it’s convenient and shoving it under the nearest rug when it isn’t.”

“Facebook’s suspension of Trump now puts Twitter in an awkward position. If Trump does indeed return to Twitter, the pressure on Twitter will ramp up to find a pretext on which to ban him as well.”
Indeed. And as @bariweiss will show tomorrow, that’s exactly what happened.
/END

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

As context, it's important to understand that Twitter’s staff & senior execs were overwhelmingly progressive.
In 2018, 2020, and 2022, 96%, 98%, & 99% of Twitter staff's political donations went to Democrats.



In 2017, Roth tweeted that there were “ACTUAL NAZIS IN THE WHITE HOUSE.”
In April 2022, Roth told a colleague that his goal “is to drive change in the world,” which is why he decided not to become an academic.

Een nogal on-journalistiek momentje bij Michael Shellenberger. Trump & co "actual nazis" noemen mag dan wel een teken zijn van een typische linkse echokamer. Roth's beslissing om een academisch traject in te ruilen voor een loopbaan met meer impact bij Twitter is eerder typisch ... Silicon Valley. En heeft niets te maken met links of rechts.

De rechtse SV miljardair Peter Thiel biedt zelfs een stevige financiële premie aan studenten om een dergelijke stap te zetten.

En "drive change in the world": dat is wat Shellenberger zelf ook ambieert, met zijn strijd om kernenergie uit het verdomhoekje te krijgen. En zijn kandidaturen in Californische gouverneursverkiezingen.

[Voltian]

Hoe Musk deze heskenjacht op Roth aanwakkert is echt... onrustwekkend.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe Musk deze heskenjacht op Roth aanwakkert is echt... onrustwekkend.

²

Een studente uit Tuscaloosa met 17 volgers op Mastodon schrijft iets idioots over voornaamwoorden: "dE wOkEs ZiJn HeT gRoOtSe GeVaAr SiNdS hItLeR"

De rijste man van de wereld, met miljoenen volgers op Twitter, wakkert een heksenjacht aan: "Geen probleem, bende snowflakes, 1st amendment, laat het ons nog wat meer verspreiden".

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe Musk deze heskenjacht op Roth aanwakkert is echt... onrustwekkend.

QAnon -> QElon

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Beterschap!

Wat Roger Stone betreft, hij werd veroordeeld voor leugens tijdens het onderzoek, niet voor samenspannen met de Russen. Hij werd voor dat laatste zelfs niet aangeklaagd:

Trump Ally Roger Stone Arrested in Florida as Part of Special Counsel Probe

en Al Capone werd veroordeeld voor het niet betalen van belastingen

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het verwondert mij dat jij daar aan mee doet. Vijf jaar geleden zag je dat nochtans veel helderder:

Ik gaf Trump het voordeel van de twijfel. Vijf jaar later, en ik heb, zoals ik in die post al had aangegeven dat ik dat zou doen, mijn mening bijgestuurd. Niet over de Russia-collusion, hoewel het niet zwart-wit is, en ik vermoed dat trump gewoon opportunistisch was en zijn team niet actief heeft samengespannen met de Russen, maar over Trump zelf, en de GOP in het algemeen. En ik ben niet alleen precies, anders waren de MidTerms wel anders uitgedraaid

[hamac]

LOL

Dave Chappelle (komiek) riep Musk op het podium maar kon niet voorkomen dat een meerderheid Musk uitfloot. Musk wist niet wat gedaan en droop af.

De account van iemand die de video maakte is al genuked.

https://twitter.com/BradMunchen/stat...32534506405888

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe Musk deze heskenjacht op Roth aanwakkert is echt... onrustwekkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De rijste man van de wereld, met miljoenen volgers op Twitter, wakkert een heksenjacht aan

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

QAnon -> QElon

Hoe is citeren uit iemands doctoraatsthesis een heksenjacht tegen die persoon? Roth heeft er toch zelf voor gekozen om te pleiten voor minderjarigen op een seks-dating app in zijn thesis? De bedoeling van zo'n thesis is dat je de inhoud kunt verdedigen. Niets houdt Roth tegen om dat ook te doen.

En als hoofd van "Trust & Safety" bij Twitter heeft hij er zelf voor gekozen om bepaalde kinderporno NIET te verwijderen, ondanks herhaald gesmeek van twee slachtoffers:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Doe v. Twitter, Inc.

Twitter refused to remove child porn because it didn’t ‘violate policies’: lawsuit

Court Ruling: Twitter is One Step Closer to Being Held Accountable for Knowing Distribution of Child Sexual Abuse Material?

Twitter Faces Claim It Benefited From Child Sex Trafficking

Hoe zacht moet zo'n figuur volgens jullie behandeld worden vooraleer er niet langer sprake is van een "heksenjacht"? Moeten we zijn zeer publieke standpunten en beleidskeuzes van de voorbije jaren uit het collectieve geheugen wissen?

Linkiewinkies zijn alleen maar tevreden binnen een linkiewinkie censuurbubbel. Zodra de censuur wegvalt en redelijke mensen een aantal zeer pertinente vragen kunnen stellen, beginnen ze meteen te huilen over "heksenjacht".

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en Al Capone werd veroordeeld voor het niet betalen van belastingen

Dat soort uitsmijters kun je doen na elke veroordeling van gelijk wie. Je zuigt daarmee een duistere massa van onnoemelijke misdaden uit je duim. Onzichtbaar, onbegrensd, onbewijsbaar en onweerlegbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik vermoed dat trump gewoon opportunistisch was en zijn team niet actief heeft samengespannen met de Russen

Ze hebben passief samengespannen volgens jou?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

LOL

Dave Chappelle (komiek) riep Musk op het podium maar kon niet voorkomen dat een meerderheid Musk uitfloot. Musk wist niet wat gedaan en droop af.

De account van iemand die de video maakte is al genuked.

https://twitter.com/BradMunchen/stat...32534506405888

Ik weet niet wat er met dat ene account is gebeurd maar twitter staat vol met video's van dat voorval: https://nitter.it/search?f=tweets&q=...sk&f-videos=on

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Hoe is citeren uit iemands doctoraatsthesis een heksenjacht tegen die persoon?

bedankt om met de rest van je betoog het punt nog eens duidelijk te maken. Roth wordt geframed, en de heksenjacht wordt gevoed, door Musk zijn out-of-context quote.

Ja, Out-of-context quote.

Dit schrijft Roth in zijn dissertatie:

Questions of physical safety become even more urgent when they’re coupled with what Wendy Chun (2006)has called one of the most enduring “paranoid narratives” of digital media: the need to protect minors from the unregulated sexual wilds of the internet. The number of publicized accusations of sexual assault involving Grindr users under the age of 18 is relatively small: only three have resulted in legal proceedings since the service’s launch.Yet, even in their low numbers, the cases are chilling.
(...)
In each case, public accounts of the assaults are framed in largely the same way: older, predatory men take advantage of impressionable, naive teenagers who have stumbled their way onto Grindr. The Grindr app becomes a hotbed for this type of predation, and both the individuals involved and the service itself are held to task. The District Attorney responsible for prosecuting the 2015 case suggested that such incidents were bound to become more common as social networking services like Grindr continue to rise in popularity; the possibility for abuse, he argued,is “the drawback of modern technology.” The onus, therefore, is on parents to teach their children to avoid these kinds of dangerous situations; in the DA’s words, “You know you tell them stay away from strangers on the street. Stay away from strangers on the phone”

These accounts echo many of the classic tropes of online child safety narratives: the essentially dangerous nature of new media; the need to impose strict, top-down controls on how minors use the internet; a digital reincarnation of “stranger danger” in the figure of the older male sexual predator; and the importance of raising children to be safety-savvy and highly private. Yet, absent from these discussions is even a cursory recognition that the new medium of gay-targeted social networking may be a crucial social outlet for gay, bisexual, and questioning youth.

While gay youth-oriented chat rooms and social networking services were available in the early 2000s, these services have largely fallen by the wayside, in favor of general-purpose platforms like Twitter, Facebook, and Snapchat.

Perhaps this is truly representative of an increasingly absent demand among young adults for networked spaces to engage with peers about their sexuality; but it’s worth considering how, if at all, the current generation of popular sites of gay networked sociability might fit into an overall queer social landscape that increasingly includes individuals under the age of 18. Even with the service’s extensive content management, Grindr may well be too lewd or too hook-up-oriented to be a safe and age-appropriate resource for teenagers;

but the fact that people under 18 are on these services already indicates that we can’t readily dismiss these platforms out of hand as loci for queer youth culture. Rather than merely trying to absolve themselves of legal responsibility or, worse, trying to drive out teenagers entirely, service providers should instead focus on crafting safety strategies that can accommodate a wide variety of use cases for platforms like Grindr —including, possibly, their role in safely connecting queer young adults.

p 246, 247 en 248, zijn dissertatie staat hier: https://uploads-ssl.webflow.com/6098...ssertation.pdf

dit heeft niks met linkiewinkie-huillie huillie te maken.

[vanderzapig]

Gizmodo "journalist" Matt Novak verspreidt leugens over Musk.

Musk op het podium bij Dave Chappelle:

All right bitch!

Matt Novak:

Elon Musk shouting "I'm rich, bitch," while the sound people at Chappelle's show honk a horn to drown out the boos from the crowd is one of the saddest videos I've ever seen.

Oordeel zelf:

https://twitter.com/paleofuture/stat...57153234194432