Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Waarom heeft hij zelf niet het goede voorbeeld gegeven en er wat minder op los geneukt? Hij had beter 2X nagedacht vooraleer zijn zaad te verkwisten!
Het is al erg genoeg dat hij ons de les komt spellen op TV als het op milieu aankomt. Dat hij zich moeit met zijn eigen lul.

In plaats van met je vingertje te staan wijzen op andermans fouten, kan je beter je mond houden en er zelf uit leren.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Moet ik nu een blog vertrouwen of een universiteit? Het boek heeft ook een peer-review proces gehad.

vertrouwen ???
je zou de kritieken kunnen lezen, toetsen of die kritieken steek houden of niet en je eigen conclusies trekken...

Als je toch dan toch wikipedia kopieert, heb je op wikipedia allicht ook de alinea over "scientific dishonesty" gelezen. Alsook de conclusie van de Danish Committees on Scientific Dishonesty:

The DCSD cited The Skeptical Environmentalist for:

• Fabrication of data;
• Selective discarding of unwanted results (selective citation);
• Deliberately misleading use of statistical methods;
• Distorted interpretation of conclusions;
• Plagiarism;
• Deliberate misinterpretation of others' results.

Maar kijk vooral zelf na of de kritieken terecht zijn...

Maar u gaat ervan uit dat CO2 de belangrijkste reden is tot klimaatwijziging,

nope, één van de factoren die een invloed hebben. Ik postte een grafiekje in post 54. Bekijk het eens.

en dat CO2 voor ongeziene klimaatwijzigingen zorgt.

nope, niet "ongezien". Klimaatwijzigingen zijn er eerder geweest. Wat overigens aantoont dat de aardtemperatuur wel degelijk onderhevig is aan grote schommelingen.

Welnu, die ongeziene klimaatwijziging is dus nog altijd niet gezien. Fijn om te horen dat u daarmee akkoord gaat.

mag ik je vriendelijk verzoeken geen stropopargumentatie te gebruiken ?

Zoals gezegd in mijn vorige post is die 15 jaar helemaal geen finale uitspraak, wel een argument. We hebben het er nog over gehad, dus waarom begint u er terug over?

de reden dat ik daar op terugkom, is omdat je nog steeds lijkt te denken dat een 15-jarige periode ook maar iets betekent.

Je post negeert echter wat het begrip statistisch significant betekent, wat een onzekerheidsmarge is, en wat het verschil is tussen trend en noise. Daarenboven negeert je post dat -in een systeem dat afhankelijk is van talloze variabelen- er niet zomaar conclusies kunnen getrokken worden over één parameter zonder de variabiliteit van de andere parameters in rekening te brengen. En tot slot negeert je post dat je geen trendlijn begint op een outlier.

*KNIP*

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Gaan er veel niet blij mee zijn Frank met die denkpiste van je in de zin van dat velen onder ons dit gaan lezen als: het moet maar eens gedaan zijn met dat in het wilde weg *rampentampen* ...



Hoe ga je dat uitleggen aan die garde die van de meeste exotische landen in ons kleine landje 'neergestreken' zijn en die het kweken met de paplepel ingegoten is geweest, ware legorgels zijn het die hun vrouwen.

Als ik het goed heb klinkt de boodschap als: heren hou uw instrumentarium in uw broek het zal het klimaat ten goede komen.

Eerst het positieve

Frank heeft het vermeld en het is voldoende om een klein windveld aan reacties te genereren, goed (ik blijf op dit vlak hopen op storm of mss beter nog orkaan, maar zelfs een klein windveld is beter dan complete windstilte) U ziet, ik blijf in Franks terminologie als huldebetoon aan onze koene strijder.

Zo zie je ook maar dat een uitspraak op tv door één of ander bv toch nog altijd een zekere impact heeft in deze tijden van internet en aanverwante.
Hopelijk vindt Franks voorbeeld navolging en doen ook andere bv's hun duit in het zakje, we moeten immers aan die storm geraken.
Het gaat hier immers niet zomaar om een probleem uit de velen.

Het gaat hier zowaar om HET PROBLEEM.

Het bronprobleem waar alle andere noemenswaardige problemen waar we momenteel mee te maken hebben op min of meerdere mate uit ontsproten zijn.

En daar kom ik dan op het negatief element dat in deze zeker niet wil overroepen (Franks uitspraak blijft positief – heeft bijgeleerd tov vroeger waar hij dit element steeds vergat te vermelden).

Dus als ik toch nog een punt van kritiek heb is het dat de verhoudingen niet kloppen.

We moeten wat met de fiets rijden, een douche nemen ipv een bad, eens vegetarisch eten ipv een steak en oh ja ook niet teveel kindjes maken.
Dat kindjes maken lijkt op deze manier zo ééntje uit de rij van handelingen die men best wat matigt.

Het is natuurlijk andersom.

Onze aantallen maken dat we steeds verder moeten terugschroeven in van alles en nog wat.
Minder vliegkms, minder autokms, minder steak, minder scheten, minder …....
Er is natuurlijk een grens aan dat minder.

Het is een menselijke eigenschap om meer ipv minder te willen.

Het komt er dan vaak op neer dat mensen zien dat de mand nogal klein uitgevallen is voor het aantal dat staat aan te schuiven.
Vervolgens proberen een heleboel mensen zoveel mogelijk uit de mand te halen om vervolgens tegen diegenen die nog niet in de mand konden graaien te zeggen dat ze toch met wat minder tevreden moeten zijn omdat er niet zo heel veel meer in de mand zit.
Hetgeen ook vaak toegepast wordt is diegenen die nog maar weinig kans hadden om uit de mand te graaien een schuldgevoel aan te praten in de zin van als je nog niets te pakken hebt is dat omdat je te lui bent kijk maar naar mij ik bezit voldoende, als jij onvoldoende hebt is het je eigen schuld, je hebt niet voldoende je best gedaan.

Allemaal afgeleide problemen ons wel bekend.

De mens is wat ie is (deal with it)

Dus Frank, je hebt nu voor een klein windveld gezorgd waarvoor dank.
Maak er de volgende keer maar een rasechte storm van die weerklank vind tot over onze grenzen.

Vriendelijke groet

Satiper

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel ja, dat is nu net typerend voor de mens. Het constant stellen van verkeerde prioriteiten en fundamenteel de verkeerde keuzes maken. Met oogkleppen op enkel naar zichzelf kijken zonder rekening te houden met het totale plaatje wanneer men de som maakt van de gevolgen van al die individuen die op dezelfde manier redeneren. Ondertussen rijden mensen zich langs alle kanten meer en meer vast, letterlijk én figuurlijk.

een kleine bevolking is zo’n gedrag allemaal geen probleem, maar met een bevolking van 10 miljard is de impact van dergelijk denken en ageren meteen erg groot.

Ik vind dat jij de verkeerde keuzes maakt. Ieder zijn eigen mening nietwaar.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is niet dat je een groot licht moet zijn om dit in te zien hé.
X mensen zorgen voor Y vervuiling, dan zorgen 2X mensen voor 2Y vervuiling.
En ja we kunnen allemaal groener gaan leven, net zoals we allemaal minder met de auto kunnen rijden, alleen lijkt dat niet zo goed te lukken ...

Wat Frank zegt weet iedereen al wel, alleen komt het nooit ter sprake omwille van religieuze bezwaren of mensen die dit een onoverkomelijk taboe vinden waarover niet mag gesproken worden.

Frank snijdt hiermee een heikel thema aan en doorbreekt hiermee in de media het taboe wat op zich een uitstekende zaak is. Kijk maar onder meer naar onze huidge kindergeld regeling die nood heeft aan een update aangepast aan de nieuwe realiteit.

U bent duidelijk geen groot licht.

Als het om mensen gaat is de logica ver te zoeken. Het grootste deel van de wereldbevolking zit namelijk bij de armen en die vervuilen het minst.

Als we dus met minder volk zijn, die bijgevolg meer gaan hebben, vervuilen we nog altijd even veel.

Dus heel die groene jongens hokus pocus slaat op niets.

[Dutch_Strawberry]

Mensen zouden eerder voor kwaliteit in plaats van kwantiteit moeten gaan. Kies voor een goede opvoeding van je kind in plaats van zo maar wat in het wilde weg te neuken. Leer de jeugd eens deftig manieren aan. Wat ik tegenwoordig al niet op straat zie rondlopen... Bier in de hand, grote klep, spijbelen tijdens de lesuren...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

U bent duidelijk geen groot licht.

Als het om mensen gaat is de logica ver te zoeken. Het grootste deel van de wereldbevolking zit namelijk bij de armen en die vervuilen het minst.

Als we dus met minder volk zijn, die bijgevolg meer gaan hebben, vervuilen we nog altijd even veel.

Dus heel die groene jongens hokus pocus slaat op niets.

Of jij nu een groter licht zijt durf ik betwijfelen.
Zoals ge zelf zegt is het grootste deel van de wereld bevolking arm.
Die zijn nu in snel tempo hun achterstand aan het inhalen.
Zelfs als de wereldbevolking afneemt zal de vervuiling blijven toenemen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

U bent duidelijk geen groot licht.

Als het om mensen gaat is de logica ver te zoeken. Het grootste deel van de wereldbevolking zit namelijk bij de armen en die vervuilen het minst.

Als we dus met minder volk zijn, die bijgevolg meer gaan hebben, vervuilen we nog altijd even veel.

Dus heel die groene jongens hokus pocus slaat op niets.

Het verschil tussen u en mij is dat ik al een paar stappen verder denk en verder kijk dan mijn neus lang is. Afrika, Zuid-Amerika, … zijn de nieuwe economieën en zijn zich aan een snel tempo aan het ontwikkelen. Dit impliceert ook dat hun ecologische voetafdruk enorm zal toenemen en uiteindelijk evolueren we +- allemaal naar hetzelfde comfort en consumptieniveau. Die arme Afrikanen van nu zijn dus de consumenten van morgen. Net daarom dat onder andere het intomen van de bevolkingsgroei zo van primordiaal belang is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het verschil tussen u en mij is dat ik al een paar stappen verder denk en verder kijk dan mijn neus lang is. Afrika, Zuid-Amerika, … zijn de nieuwe economieën en zijn zich aan een snel tempo aan het ontwikkelen. Dit impliceert ook dat hun ecologische voetafdruk enorm zal toenemen en uiteindelijk evolueren we +- allemaal naar hetzelfde comfort en consumptieniveau. Die arme Afrikanen van nu zijn dus de consumenten van morgen. Net daarom dat onder andere het intomen van de bevolkingsgroei zo van primordiaal belang is.

Maar goed dat die Afrikanen en Zuid-Amerikanen en groeiende economieën naar Frank Deboosere geluisterd hebben. LOL

Net daarom dat onder andere het intomen van de bevolkingsgroei zo van primordiaal belang is.

Zoals het intomen van de globale wereldtemperatuur ? LOL.

De aarde temperatuur is quasi weer op normale temperatuur (en ~ stabiel sinds 17 jaar) sinds de Middeleeuwen (MWP) - zie je wel dat die Afrikanen en Zuid-Amerikanen en Chinezen enz.... naar VRT1 geluisterd hebben. LOL

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het verschil tussen u en mij is dat ik al een paar stappen verder denk en verder kijk dan mijn neus lang is. Afrika, Zuid-Amerika, … zijn de nieuwe economieën en zijn zich aan een snel tempo aan het ontwikkelen. Dit impliceert ook dat hun ecologische voetafdruk enorm zal toenemen en uiteindelijk evolueren we +- allemaal naar hetzelfde comfort en consumptieniveau. Die arme Afrikanen van nu zijn dus de consumenten van morgen. Net daarom dat onder andere het intomen van de bevolkingsgroei zo van primordiaal belang is.

Klopt.
Of men kan die niet intomen en het westen naar het niveau van ontwikkelingslanden terug dringen.

[Micele]

De prognosecijfers van 2 jaar geleden zijn al serieus gecorrigeerd.

ttz 1,5 jaar later pakweg een correctie van 800.000 of de inwoners van de ganse Provincie Limburg maar hoor... "onze overheid rekent"...

Vlaanderen is wslk op weg naar een "groot bejaardentehuis", waaronder 1/4 van de bevolking boven 65 jaar, tegen 2060 bijna 26 %. Dat betekend in pakweg 2075 wslk ook goedkopere huizen door overaangebod. Minder pendelaars, minder snelwegverkeer, wie weet wat minder files aldaar . Wel meer files met electrisch fietsverkeer enz... LOL
Elk nadeel heeft zijn voordeel.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/gr...mal-95770.html

Groei Belgische bevolking vertraagt

Bijgewerkt op 20/08/2013 om 07:36

De Belgische bevolking zal de komende vijftig jaar trager groeier dan eerst gedacht. De vergrijzing zal echter toenemen.

Uit de recentste statistieken van het Federaal Planbureau en de Directie Statistiek van FOD Economie blijkt dat de aangroei van de Belgische bevolking afneemt. Dat schrijft De Tijd.

De twee overheidsdiensten gingen er anderhalf jaar geleden nog vanuit dat de Belgische bevolking tegen 2060 zou aangroeien met 13.5 miljoen mensen. Op basis van latere gegevens werd dat cijfer nu teruggeschroefd naar 12,7 miljoen inwoners.

De daling is voornamelijk het gevolg van gewijzigde hypothesen wat betreft de migratie. De verwachte migratiestroom kromp onder meer door de impact van de strengere wetten inzake verblijfsvergunningen om medische of humanitaire redenen en gezinshereniging. Na een recordtoename van 80.000 migranten per jaar in 2010 zou de aangroei de komende jaren nog zo'n 60.000 bedragen. Op langere termijn zou het uitvlakken van de levensstandaard binnen de EU dat cijfer verder doen terugvallen tot 35.000 in 2020 tot 15 �* 20.000 na 2030.

Het aantal geboortes blijft ongewijzigd op gemiddeld 1.81 kinderen per vruchtbare vrouw.

Het verschil tussen geboortes en sterfgevallen, het natuurlijk saldo, wordt daardoor vanaf 2050 negatief. Vanaf die datum zullen er volgens de cijfers meer mensen sterven, dan dat er geboren worden. In 2012 waren er nog ruim 22.000 meer geboortes dan overlijdens.

Het aandeel van de verschillende gewesten zou de komende vijftig jaar nauwelijks schommelen. De Vlaamse bevolking zou licht dalen van 57,5 naar 56,2 procent, ten gunste van Wallonië (32,8% in 2060) en Brussel (11% in 2060).

Vergrijzing

Doordat we allemaal ouder worden, neemt de vergrijzing in een sneller tempo toe dan eerst werd aangenomen. Het aantal 65-plussers zou toenemen met 17.4 procent in 2012 tot 25.8 procent in 2060.

De kloof in levensverwachting tussen mannen en vrouwen wordt kleiner. Voor mannen stijgt ze tot 86.7 jaar in 2060 en vrouwen worden dan gemiddeld 89.08 jaar oud. (AVE)

Tjonge een land waar de toekomstige totaalbevolking vooral bepaald wordt door immigratie.
De zorgsector zal steeds maar belangrijker worden. Elk zijn uitdoofkamertje van 9 m² ?

Het aantal geboortes blijft ongewijzigd op gemiddeld 1.81 kinderen per vruchtbare vrouw.

Aan 1,81 zal de bevolking gaan dalen (meer stervensgevallen dan geboortes)
Prognose UN zal de bevolking in Europa zelfs binnenkort al dalen:

Estimates of population evolution in different continents between 1950 and 2050, according to the United Nations. The vertical axis is logarithmic and is in millions of people.

# Deze grafiek hab ik ook al gecorrigeerd gezien waar het gestabiliseerd plafond wereldbevolking net onder de 9 miljard ligt voor 2050, zelfs in 2150 halen we geen 10 miljard.

Immigratie doet namelijk niets af aan de bevolking, ze wonen gewoon ergens anders.

# aha hier

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

World historical and predicted populations (in millions)[111][112]
Region 1500 1600 1700 1750 1800 1850 1900 1950 1999 2008 2010 2012 2050 2150
World 458 580 682 791 978 1,262 1,650 2,521 5,978 6,707 6,896 7,052 8,909 9,746

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Ik heb niet beweerd dat er geen milieuproblemen bestaan. Maar dat een luxueuze levensstijl daar de reden van is, dat is een fabeltje (met maar een kleine kern van waarheid) dat de groenen ons willen doen geloven. Het is de manier van produceren dat aangepakt moet worden, niet het produceren op zich - en dat gebeurt al, is heel goed mogelijk, alleen niet altijd toegepast.

De combinatie van onze levenstijl met de menselijke bevolking is uiteraard net wel de oorzaak van die milieuproblemen en dus allesbehalve een fabeltje.

Er moet mijns inziens dan ook over veel meer gesproken worden dan Global Warming alleen, bijv. over het opschonen van de oceanen, het herbebossen van grote gebieden over de hele wereld, het ontwikkelen van duurzamere en properdere productieprocessen, de overstap naar andere eetgewoonten (bv. minder maar beter vlees),...

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of jij nu een groter licht zijt durf ik betwijfelen.
Zoals ge zelf zegt is het grootste deel van de wereld bevolking arm.
Die zijn nu in snel tempo hun achterstand aan het inhalen.
Zelfs als de wereldbevolking afneemt zal de vervuiling blijven toenemen.

Right, je geeft me gelijk en je noemt mij geen groot licht. Dat zegt dus ook heel veel over jou.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het verschil tussen u en mij is dat ik al een paar stappen verder denk en verder kijk dan mijn neus lang is. Afrika, Zuid-Amerika, … zijn de nieuwe economieën en zijn zich aan een snel tempo aan het ontwikkelen. Dit impliceert ook dat hun ecologische voetafdruk enorm zal toenemen en uiteindelijk evolueren we +- allemaal naar hetzelfde comfort en consumptieniveau. Die arme Afrikanen van nu zijn dus de consumenten van morgen. Net daarom dat onder andere het intomen van de bevolkingsgroei zo van primordiaal belang is.

Als de bevolking intomen zo belangrijk is, waarom dan mensen niet afmaken via één of ander concentratiekamp. Is zo mogelijk nog effectiever.

Ik houd niet zo van dit soort van dwinglandij.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als de bevolking intomen zo belangrijk is, waarom dan mensen niet afmaken via één of ander concentratiekamp. Is zo mogelijk nog effectiever.

Wat is me dat nu weer voor onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik houd niet zo van dit soort van dwinglandij.

Wat u ervan vindt is dan ook niet relevant, wel het vinden van duurzame oplossingen.

[circe]

Verplichte sterelizatie WERELDWIJD na twee kinderen en het probleem is op twee generaties opgelost.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is me dat nu weer voor onzin.



Wat u ervan vindt is dan ook niet relevant, wel het vinden van duurzame oplossingen.

Als U het nog niet door moest hebben : als tegenstelling tegen uw idiote stelling.

En wat U vindt is wel relevant ?

U hebt waarschijnlijk nog nooit gehoord van de Jevons paradox ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Verplichte sterelizatie WERELDWIJD na twee kinderen en het probleem is op twee generaties opgelost.

In China had men ook zo een idee : de één-kind politiek. En kijk wat voor een problemen :

http://discovery-dev.ucl.ac.uk/8938/1/8938.pdfhttp://www2.bgsu.edu/downloads/cas/file35700.pdf
http://www.jstor.org/discover/10.230...21104049206213



Maar het is geweldig het warm water opnieuw uit te vinden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Immigratie doet namelijk niets af aan de bevolking, ze wonen gewoon ergens anders.

natuurlijk, maar het kan een vertekend beeld geven van "Afrika" als de helft bij "Europa" moet worden gerekend.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Verplichte sterelizatie WERELDWIJD na twee kinderen en het probleem is op twee generaties opgelost.

Dat is al een harde maatregel, net zoals de 1 kind politiek in China. Kijk hoe men het sinds de jaren '60 van de vorige eeuw met succes in Tunesië heeft aangepakt. Dergelijke maatregelen zijn dan (nog) niet aan de orde, al bestaat de kans dat ze dat wel worden als men niets doet.

Bij ons zou men gewoon het kindergeld al bv vanaf het derde kunnen afschaffen.