Waarschuwing van Geert Vanden Bossche

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het is niet voor niks dat Vanden Bossche bij de Bill & Melinda Gates foundation is binnengeraakt. Geen enkele andere viroloog kreeg die kans.

Komaan, dat is wishfull thinking van de hoogste graad.
In andere posts, meen ik me te herinneren, brande je de Bill and Melinda Gates Foundation overigens af als deel van de "evil farma-lobby" en nu zijn ze plots een baken van credibiliteit.
Nogal wispelturig he.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Publicaties zeggen alleen iets over de keuze die je maakt met je carrière. Je bent nu zo wanhopig verloren in je gebrek aan argumentatie dat je alleen nog kan roepen “ja maar MVR heeft meer publicaties”

Marc Van Ranst is een viroloog en een expert in zijn domein en GVDB is dat niet, dat is toch duidelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als we een professor virologie al in diskrediet moeten brengen kunnen we echt niet lager vallen. En er zijn massa’s bewijs dat onze TV virologen alles behalve onafhankelijk zijn. Van VD Bossche kunnen we dat niet zeggen

Ik weet niet waarom VDB doet wat hij doet, zijn huidige affiliaties zijn nogal duister.

Ik lees wel : https://be.linkedin.com/in/geertvandenbossche

Chief Innovation & Scientific Officer
Univac
Nov 2014 - Nov 20162 years 1 month

Huldenberg

I founded Univac as inventor of a new vaccine technology which I subsequently further developed as CSO of the Company. The technology enables the development of universal vaccines educating the host immune system to redirect immune targeting away from canonical antigens to a widely divergent spectrum of vitally vulnerable pathogen-derived ‘self-mimicking’ antigens, irrespective of MHC polymorphism. Although ‘non-self’ and exposed on the surface of infected or pathologically altered cells, these antigens are not effectively recognised upon natural infection or disease.
This new type of vaccines harnesses the power of the immune system by unlocking the untapped potential of self-centered Natural Killer (NK) cells capable of recognising these unconventional antigens. The resulting type of immune response is unprecedented and licenses the host immune system to readily eliminate infection or to cure disease across a broad range of unrelated pathogens and/ or mammalian species. This sharply contrasts with conventional targeting of natural immune responses as induced by conventional vaccines.
Because of their fast (NK cells) and universally protective effect, Univac vaccines are uniquely suited to prevent pathogenic agents from escaping host immune responses as of an early stage of infection or immune-mediated disease. The technology obviates the need for traditional adjuvants, multiple boost injections or expensive manufacturing processes and is readily compatible with intradermal or mucosal administration. Hence, it also offers unprecedented advantages in terms of safety, convenience and cost-effectiveness.

Maar ik zou natuurlijk nooit durven insinueren dat zijn motieven draaien om persoonlijk voordeel (reputationeel of financieel) zonder duidelijke aanwijzingen daarvoor.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Komaan, dat is wishfull thinking van de hoogste graad.
In andere posts, meen ik me te herinneren, brande je de Bill and Melinda Gates Foundation overigens af als deel van de "evil farma-lobby"

Het is ook wel degelijk een evil farma lobby. Maar die lobbygroepen gebruiken in hun onderzoek wel de meest bekwame virologen en immunologen. Geert VD Bossche was hun man naar keuze. Niet Van Ranst of Van Gucht. Mij maakt het in principe niet uit, maar het geeft wel duidelijk weer dat de VRT keihard loog toen ze Geert wilden portretteren als een hobbyviroloog die eigenlijk alleen maar veearts is. Dat is gewoonweg liegen, en de VRT moet zich hiervoor excuseren.

en nu zijn ze plots een baken van credibiliteit.
Nogal wispelturig he

Dat is weer een zijsprong die jij onterecht maakt. Ik heb nooit gezegd dat die foundation enige credibiliteit heeft wat hun ware intenties betreft

Marc Van Ranst is een viroloog en een expert in zijn domein en GVDB is dat niet, dat is toch duidelijk?

Dat is hij tot op een zekere hoogte. Maar hij is ook zwaar betrokken in de farmaceutische industrie. Belangenvermening heet dat. Vanden Bossche heeft het in zijn gesprek over die belangenvermenging. Aandelen, en ook contracten waarin zaken staan die niet gezegd mogen worden. Er circuleert trouwens een zeer gekende video van Marc Van Ranst die in Londen zelf toegeeft dat hij angst zaait om vaccins verkocht te krijgen. Die man zal wel bekwaam zijn, maar hij is ook alles behalve onafhankelijk.

Wat mij het meest opvalt aan deze crisis, is dat kritische wetenschappers ofwel niet worden uitgenodigd om zich te weren (Geert VD Bossche) ofwel onmiddellijk na het interview worden ontslagen (Sam Brokken)

We mogen maar 1 kant van het verhaal horen, de kant van virologen die belangen hebben in de farmawereld. En er is een georganiseerde karaktermoord op iedereen die hen tegenspreekt.

Dat toont heel duidelijk aan dat de VRT doodsbang is van een debat, met waarheidsvinding

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik citeer een comment (Anni).

https://www.medrxiv.org/content/10.1....03.21256520v1

[i]Quite normal for any vaccine to affect immune responses to unrelated pathogens
https://www.sciencedirect.c...
... not a bad thing, and Comirnaty has been shown to activate antibodies from past viral infections, all good signs.

Men mist daar het punt. Het punt is dat het AANGEBOREN immuunsysteem veranderd wordt. Dat is vrij nieuw als inzicht. Normaal gezien wordt aangenomen dat het aangeboren systeem geen invloed ondergaat van het adaptieve systeem (maar het aangeboren systeem wel het adaptieve systeem kan sturen). Wat dat commentaar daar zegt, heeft daar niks mee te maken, maar is gewoon een gekend effect van enerzijds cross immuniteit, en anderzijds van co-stimulatie maar binnen het adaptieve systeem.

Dat het aangeboren systeem geDOWN reguleerd wordt ten aanzien van virale infecties die niks te zien hebben met een door de adaptieve reactie geviseerde virusklasse, is hoogst merkwaardig en vrij nieuw.

Het wil gewoon zeggen dat de interplay tussen de verschillende onderdelen van het immuunsysteem een stuk complexer zijn dan aangenomen wordt in klassieke cursussen over immuniteit. Dat is natuurlijk gewoon wetenschap die vorderingen maakt. Maar het verandert ook een beetje het vaccinale paradigma.

Men kan dus wel degelijk brokken maken met vaccinatie in een onderdeel van het immuunsysteem waar men normaal gezien zoiets niet verwacht: het aangeboren systeem. Nu, zoals ik elders stelde, tussen het "waarnemen van een effect" en het zwart-wit voorstellen van de zaken zit nog een verschil.

Maar het doodt het idee dat vaccins oftewel zinvol zijn, oftewel niks doen. Nee, ze kunnen wel degelijk dingen in de war sturen. Hoeveel, valt te bezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Aangeboren immuniteit is weerstand tegen besmettingen die van ouder op kind worden overgedragen.

Nee, het heeft een heel specifieke betekenis in de immunologie.

Grofweg bestaat het aangeboren immuunsysteem uit granulocytes (ook wel myeloide cellen op plaatjes en rode cellen na) en het complement systeem, en het adaptieve systeem uit lymphocytes, maar het is juist dat de NK cellen die tot het aangeboren systeem gerekend worden, eigenlijk lymphocyten zijn, en ja, ze zitten "op de wip", en zijn het lievelingskind blijkbaar van Geert. En ondertussen leert men ook wel dat er andere cellen dan die bloedcellen meedoen met de immuniteit.



Klassiek wordt aangenomen dat het adaptieve systeem "bijleert" en het aangeboren systeem blijft wat het is, maar dat wordt hoe langer hoe minder evident. Klassiek wordt ook aangenomen dat de eerste kennismaking met een pathogeen via het aangeboren systeem gebeurt, en dat nadien het adaptieve systeem hierover bijleert en de zaak nadien overneemt.
Geert heeft het over "aangeboren antilichamen", maar eigenlijk zijn dat cellen van het adaptieve systeem die antilichamen maken, zonder dat ze daarvoor gestimuleerd werden door een eerder pathogeen.

Kortom, de lijnen die klassiek netjes een klassificatie doorvoerden, worden flou, en het systeem is veel complexer en heeft veel meer interacties dan men standaard aannam, en hoe meer onderzoek men doet, hoe ingewikkelder het allemaal wordt.

Vaccins zijn gebaseerd op het klassieke inzicht dat als men een pathogeen aanbiedt aan het aangeboren systeem (vandaar adjuventen), het dit gaat doorgeven aan het adaptieve systeem, dat daar dan een respons tegen klaarstoomt en in zijn geheugencellen opslaat. Dat is in grote lijnen nog altijd waar, maar al die complexiteiten maken dat het dus niet zo simpel is als dat eenvoudige beeld. Hoe meer men bijleert, hoe meer men beseft dat het naieve beeld naief is en men vanalles heeft veranderd zonder te beseffen wat men allemaal heeft gedaan. Sommige van die veranderingen zijn prima, en een bonus, anderen kunnen nefast uitdraaien. Maar men heeft dat gewoon allemaal niet begrepen, laat staan dat men het onder controle zou hebben.

Dat maakt van vaccins niet noodzakelijk iets verkeerds. Maar het heeft een veel groter leerling-tovenaar gehalte dan men klassiek voorstelt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Komaan, dat is wishfull thinking van de hoogste graad.
In andere posts, meen ik me te herinneren, brande je de Bill and Melinda Gates Foundation overigens af als deel van de "evil farma-lobby" en nu zijn ze plots een baken van credibiliteit.
Nogal wispelturig he.



Marc Van Ranst is een viroloog en een expert in zijn domein en GVDB is dat niet, dat is toch duidelijk?



Ik weet niet waarom VDB doet wat hij doet, zijn huidige affiliaties zijn nogal duister.

Ik lees wel : https://be.linkedin.com/in/geertvandenbossche



Maar ik zou natuurlijk nooit durven insinueren dat zijn motieven draaien om persoonlijk voordeel (reputationeel of financieel) zonder duidelijke aanwijzingen daarvoor.

Heeft MVR dan gelogen in opdracht van de regering, voor eigen gewin of in opdracht van iemand anders?
Wat jij doet is denken dat een studie of titel voldoende zou zijn. Neen, er was geen unanimiteit en er is gewaarschuwd voor bloedstollingen voor het censuur en voor MVR dat minimaliseerde.
Een studie van buiten leren en het na blaten maakt overigens niet dat je uw materie begrijpt. Een wetenschapper maakt ook geen compromis met de politiek ende feiten rond virusverspreiding. Wie compromissen zoekt in een pandemie doet aan pseudowetenschap. Het begin van de pandemie onderstreept de wetenschappelijke ongeletterdheid van die politiek correct gedomesticeerde westerlingen die denken dat alles zich naar hun beleid moet schikken. Lang genoeg de leugen herhalen maakt een maatregel niet magisch werkend.

Testcentra op de drukste plaatsen in het land bewijzen mij zelfs dat ze moedwillig aan virusverspreiding doen om zich als fascistische macht te kunnen blijven verbergen achter een virus.

Ze liegen. Als ze liegen omdat ze werkelijk de adviezen van MVR geloven, dan is hij dus hoofddader nummer 1 dat alles in het honderd verloopt.
Bijna 12j tijd om voor te bereiden op diseaseX en men breidde de zorg er niet op uit, men bespaarde zelfs op mondmaskers en vliegen ze met een co2 voetafdruk van jewelste in, want zelf maken werd tegen gewerkt door de bevoegde macht. MDB.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het heeft een heel specifieke betekenis in de immunologie.

Grofweg bestaat het aangeboren immuunsysteem uit granulocytes (ook wel myeloide cellen op plaatjes en rode cellen na) en het complement systeem, en het adaptieve systeem uit lymphocytes, maar het is juist dat de NK cellen die tot het aangeboren systeem gerekend worden, eigenlijk lymphocyten zijn, en ja, ze zitten "op de wip", en zijn het lievelingskind blijkbaar van Geert. En ondertussen leert men ook wel dat er andere cellen dan die bloedcellen meedoen met de immuniteit.



Klassiek wordt aangenomen dat het adaptieve systeem "bijleert" en het aangeboren systeem blijft wat het is, maar dat wordt hoe langer hoe minder evident. Klassiek wordt ook aangenomen dat de eerste kennismaking met een pathogeen via het aangeboren systeem gebeurt, en dat nadien het adaptieve systeem hierover bijleert en de zaak nadien overneemt.
Geert heeft het over "aangeboren antilichamen", maar eigenlijk zijn dat cellen van het adaptieve systeem die antilichamen maken, zonder dat ze daarvoor gestimuleerd werden door een eerder pathogeen.

Kortom, de lijnen die klassiek netjes een klassificatie doorvoerden, worden flou, en het systeem is veel complexer en heeft veel meer interacties dan men standaard aannam, en hoe meer onderzoek men doet, hoe ingewikkelder het allemaal wordt.

Vaccins zijn gebaseerd op het klassieke inzicht dat als men een pathogeen aanbiedt aan het aangeboren systeem (vandaar adjuventen), het dit gaat doorgeven aan het adaptieve systeem, dat daar dan een respons tegen klaarstoomt en in zijn geheugencellen opslaat. Dat is in grote lijnen nog altijd waar, maar al die complexiteiten maken dat het dus niet zo simpel is als dat eenvoudige beeld. Hoe meer men bijleert, hoe meer men beseft dat het naieve beeld naief is en men vanalles heeft veranderd zonder te beseffen wat men allemaal heeft gedaan. Sommige van die veranderingen zijn prima, en een bonus, anderen kunnen nefast uitdraaien. Maar men heeft dat gewoon allemaal niet begrepen, laat staan dat men het onder controle zou hebben.

Dat maakt van vaccins niet noodzakelijk iets verkeerds. Maar het heeft een veel groter leerling-tovenaar gehalte dan men klassiek voorstelt.

Men is inderdaad het afweersysteem pas aan het leren kennen.

En het aangeboren afweersysteem behoord tot het erfelijk materiaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Heeft MVR dan gelogen in opdracht van de regering, voor eigen gewin of in opdracht van iemand anders?
Wat jij doet is denken dat een studie of titel voldoende zou zijn. Neen, er was geen unanimiteit en er is gewaarschuwd voor bloedstollingen voor het censuur en voor MVR dat minimaliseerde en daarna kwam het scenario uit.
Een studie van buiten leren en het na blaten maakt overigens niet dat je uw materie begrijpt. Een wetenschapper maakt ook geen compromis met de politiek ende feiten rond virusverspreiding. Wie compromissen zoekt in een pandemie doet aan pseudowetenschap. Het begin van de pandemie onderstreept de wetenschappelijke ongeletterdheid van die politiek correct gedomesticeerde westerlingen die denken dat alles zich naar hun beleid moet schikken. Lang genoeg de leugen herhalen maakt een maatregel niet magisch werkend.

Testcentra op de drukste plaatsen in het land bewijzen mij zelfs dat ze moedwillig aan virusverspreiding doen om zich als fascistische macht te kunnen blijven verbergen achter een virus.

Ze liegen. Als ze liegen omdat ze werkelijk de adviezen van MVR geloven, dan is hij dus hoofddader nummer 1 dat alles in het honderd verloopt.
Bijna 12j tijd om voor te bereiden op diseaseX en meneer vindt tijdens een pandemie uren aan een stuk tweeten synoniem voor hard werken.


Schik eens niet voor zo weinig en eis beter.

Net zoals veel experten heeft MVR in de eerste plaats gelogen uit onwetendheid.
Men kende dit virus niet en door de berichten uit China en de gebrekkige kennis en ervaring met Sars-1 en het plotse massaal overlijden van oudere hier, is men politiek in een paniekkramp geschoten.

Voor de virologen was die een uitgelezen kans om een groot experiment te kunnen uitvoeren.
Ze kregen van de politiek immers heel de maatschappij als onderzoekslabo.
En ze kregen er ook nog eens onbeperkte middelen voor.
MVR zag als Leninist zijn kansen en mogelijkheden elke dag groeien.

Daarnaast is MVR een begenadigd spreker en een dictator die geen tegenspraak duld.

Na de acties van Jürgen Conings, werd hij uit de rotatie gehaald en kwamen de politici tot de vaststelling dat ze als dwazen achter een Hitler aanliepen.
Maar ze kunnen niet terug zonder gezichtsverlies.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Net zoals veel experten heeft MVR in de eerste plaats gelogen uit onwetendheid.
Men kende dit virus niet en door de berichten uit China en de gebrekkige kennis en ervaring met Sars-1 en het plotse massaal overlijden van oudere hier, is men politiek in een paniekkramp geschoten.

Voor de virologen was die een uitgelezen kans om een groot experiment te kunnen uitvoeren.
Ze kregen van de politiek immers heel de maatschappij als onderzoekslabo.
En ze kregen er ook nog eens onbeperkte middelen voor.
MVR zag als Leninist zijn kansen en mogelijkheden elke dag groeien.

Daarnaast is MVR een begenadigd spreker en een dictator die geen tegenspraak duld.

Na de acties van Jürgen Conings, werd hij uit de rotatie gehaald en kwamen de politici tot de vaststelling dat ze als dwazen achter een Hitler aanliepen.
Maar ze kunnen niet terug zonder gezichtsverlies.

Onwetendheid? Hij is viroloog met studies zegt parcifal. Men wist dat er een soortgelijke ziekte op komst was en men heeft daar +10 jaar tijd voor gehad in te handelen door voor te bereiden.
Tweeten tegen foute meningen, onzin verkopen en cijfers uit context trekken op tv is niet handelen volgens de eed van Hippocrates, dunkt mij.
Dat mensen zulke hofnar als expert zien en geloofwaardigheid geven, boezemt mij zorgen in.

Het is misschien pure moedwil om die “aangewezen gelegenheid” te grijpen?
EN dat is niet MVR alleen hoot, MVr weet wat hij kan en mag zeggen en dus is dat de geliefkoosde wetenschapper van de toonzetters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men is inderdaad het afweersysteem pas aan het leren kennen.

En het aangeboren afweersysteem behoord tot het erfelijk materiaal.

Maar het adaptieve ook.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Onwetendheid? Hij is viroloog met studies zegt parcifal. Men wist dat er een soortgelijke ziekte op komst was en men heeft daar +10 jaar tijd voor gehad in te handelen door voor te bereiden.
Tweeten tegen foute meningen, onzin verkopen en cijfers uit context trekken op tv is niet handelen volgens de eed van Hippocrates, dunkt mij.
Dat mensen zulke hofnar als expert zien en geloofwaardigheid geven, boezemt mij zorgen in.

Het is misschien pure moedwil om die “aangewezen gelegenheid” te grijpen?
EN dat is niet MVR alleen hoot, MVr weet wat hij kan en mag zeggen en dus is dat de geliefkoosde wetenschapper van de toonzetters.

Ja en, wat wil dat zeggen specialist zijn?

MVR kent de oudere virussen, maar is even onwetend over nieuw ontdekte virussen als een pas afgestudeerde viroloog.
Je kan het vergelijken met een autotechnieker.
Een oude autotechnieker kent de oudere ICE-wagens van zijn merk door en door, maar zet hem bij een moderne EV en hij is een onwetende beginner.
En het is net zijn eed van Hippocrates die hem de maatschappij in de vernieling deden brengen.
De coronapatiënten waren zijn patiënten en dus moest hij alles in het werk stellen om zijn patiënten te helpen en te redden.
Kankerpatiënten zijn de oncoloog, niet van de viroloog of de epidemist, dus hun probleem niet.

Dat er jaarlijks zo'n 110 000 kankerdoden zijn in België is het probleem van de oncoloog, niet van de viroloog of de epidemist.
Voor de viroloog of de epidemist tellen alleen de virale en bacteriële besmettingen.
En rond Sars_Cov_2 was iedereen een leek.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

p
En rond Sars_Cov_2 was iedereen een leek.

Men sprak van disease X na Sars1.
Men wist dus in welke richting men moest uitbreiden. Als je dan Chinees nieuwjaar nog laat doorgaan en mensen die een reisverbod opperen stigmatiseert of voor dramaqueen weg zet, dan ben je geen leek maar lobbyist volgens mijn rekening. Het is een agenda van de nwo.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is wat VRT in maart 2021 schreef over Geert Van Den Bossche

VRT: CHECK - Belgische wetenschapper waarschuwt voor ramp door coronavaccins, maar bewering houdt geen steek


Ik moet hard lachen om die "check". Alsof de VRT een monopolie heeft op de waarheid. Ik hoor of lees dat wel vaker bij media outlets. Ook de standaard heeft zo'n reclamespot met "wij vertellen u hoe het echt zit" alsof ze totaal onafhankelijk zouden zijn.

Hoeveel leugens van de VRT kunnen we nu al vinden in hun tekst van toen?

Die VRT "factcheck" heeft dan nog de "verdienste" dat niet de standpunten van Geert "weerlegd" worden, maar een karikatuur daarvan. Met dank aan die complete nul van een "journalist" die enerzijds de capaciteiten mist om die standpunten te begrijpen, maar anderzijds wel doorgeefluik speelt voor dat panel aan experts.

Er bestaan ook "factchecks", geschreven door experts die wel begrijpen wat Geert Vanden Bossche zegt. Hun weerleggingen zijn veel specifieker dan die uit de VRT "factcheck". En nóg grappiger om nu te lezen, omdat ze nóg concretere voorspellingen hebben gedaan.

Neem nu deze bijvoorbeeld:

https://www.gezondheidenwetenschap.b...-coronavaccins

Besmettelijkheid na vaccinatie

Volgens Vanden Bossche werken de vaccins ook niet goed genoeg. Ze zouden enkel beschermen tegen de symptomen van de ziekte, maar niet tegen de infectie en de overdracht van het virus. Hierdoor creëren we, volgens Vanden Bossche, een grote groep mensen die het virus dragen zonder symptomen te hebben (asymptomatische dragers) waarin het virus naar hartenlust kan veranderen (muteren).

En dat is dus EXACT wat er is gebeurd, weten we nu.

Er zijn echter steeds meer gegevens beschikbaar dat de vaccins wel degelijk ook bescherming bieden tegen infectie en ervoor zorgen dat je veel minder besmettelijk bent (7).

Minder besmettelijk de eerste 4 tot 7 maanden, weten we ondertussen. Daarna meer besmettelijk met vaccin dan zonder vaccin. Zie de meetgegevens onderaan in deze post.

Zo is er geen bewijs dat vaccinatie leidt tot meer varianten

Geen bewijs? Het vaccin tegen de Ziekte van Marek bestaat niet volgens die "factcheck"?

noch dat ons immuunsysteem erdoor verzwakt

Intussen zien we een averechts effect van de vaccins op de besmettingskans:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Sciensano:



https://datastudio.google.com/report...8ab/page/giyUB

UKHSA:



Table 5, p. 19: https://assets.publishing.service.go...rt-week-43.pdf

Universiteit van Umea:



https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3949410

Die "factcheck" citeert een hele resem van andere "factchecks" over de voorspellingen van Geert.

Deze is misschien de meest serieuze:

https://www.deplatformdisease.com/bl...ossches-claims

Die gaat ook specifiek in op Ziekte van Marek.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat daar staat is inderdaad geen goed nieuws, en gaat inderdaad in de richting van wat Vanden Bossche zegt, hoewel hij het heel stuntelig zegt.

In het slechtste geval is Geert zoals Ignaz Semmelweiss (*). Hij gaat in tegen het discours van de heersende goegemeente. Dat zijn voorspellingen correct waren staat nu al als een paal boven water. Het enige waarover nog kan gedebatteerd worden is de achterliggende theorie. En net als bij Semmelweiss, vallen de TV-kwakzalvers hem daarop aan om de aandacht af te leiden van hun eigen grote ongelijk.

(*) Het is vandaag niet meer te bevatten dat de aanbevelingen van Semmelweiss in het Wenen van 1847 controversieel waren: "Beste geneeskundestudenten, als ge in een opengesneden stinkend lijk hebt zitten wroeten, dan ontsmet ge best eerst effe uw handen vooraleer ge in de foef van een bevallende vrouw gaat wroeten."

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Men sprak van disease X na Sars1.
Men wist dus in welke richting men moest uitbreiden. Als je dan Chinees nieuwjaar nog laat doorgaan en mensen die een reisverbod opperen stigmatiseert of voor dramaqueen weg zet, dan ben je geen leek maar lobbyist volgens mijn rekening. Het is een agenda van de nwo.

MVR werkte vanuit zijn kennis rond Sars_Cov_1, het SL-CoV-WIV1 (dat in 2012 geïdentificeerd werd) en de oudere gekende covid en RNA-virussen.
Andere beschouwde het Sars_Cov_2 virus als een Ebola-virus.
Slechts enkele Epidemiologen beschouwde het als de Spaanse griep.
En het waren die Epidemiologen, die de politieke paniek veroorzaakte.
Zij voorspelde enkele honderdduizenden doden enkel voor België in enkele maanden tijd.

De waarheid is dat ze zelfs vandaag nog allemaal als pas afgestudeerde leken staan tegenover een onbekend iets.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik weet niet waarom VDB doet wat hij doet, zijn huidige affiliaties zijn nogal duister.

Ik lees wel : https://be.linkedin.com/in/geertvandenbossche

Maar ik zou natuurlijk nooit durven insinueren dat zijn motieven draaien om persoonlijk voordeel (reputationeel of financieel) zonder duidelijke aanwijzingen daarvoor.

Je past dezelfde truuk toe als al die "factcheckers". Je focust eenzijdig op de vermeende zakenbelangen van Geert en negeert de WC-eenden in adviescommissies zoals het GEMS. Professoren die testlabo's runnen bijvoorbeeld. En die de overheid oproepen om meer testen uit te voeren.

Feit blijft dat Geert correcte voorspellingen heeft gedaan, en de voortschrijdende werkelijkheid intussen compleet brandhout heeft gemaakt van al die "factchecks" tegen hem.

Nu nog zijn beweegredenen proberen in twijfel te trekken zijn vijgen na Pasen.

Indien Elon Musk zou zeggen: "Morgen, net als alle voorbije dagen, zal de zon omnieuw opkomen", dan kun je dat ook in twijfel gaan trekken: "Musk is toch geen astronoom? Hoe kan hij dat nu weten? Bovendien spreekt hij voor zijn winkel, als verkoper van zonnepanelen."

En dan heeft jouw kritiek op Musk evenveel om het lijf als jouw insinuaties tegen Geert Vanden Bossche. Namelijk: helemaal niets.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke publicaties mbt. Virologie of Immunologie heeft GVDB op zijn naam staan?

Bij gebrek aan meer informatie kun je inderdaad beginnen met het aantal publicaties (én zeer belangrijk: hun impact binnen het domein) te tellen die een persoon op zijn/haar naam heeft staan. Dat is dan een maatstaf voor de mate waarmee je die persoon serieus moet nemen.

En vorig jaar, toen Geert met zijn voorspellingen voor het eerst naar buiten kwam en toen de vaccinatiecampagne nog moest starten, was dat misschien een goede reden om zijn betoog voorlopig links te laten liggen.

Een eerste alarmbel ging echter af toen hij begin dit jaar op "factchecks" werd getrakteerd. Neem nu de VRT "factcheck" bijvoorbeeld. Blijkbaar moest dat panel aan experts een aantal makkelijk te weerleggen leugens uit hun hoed toveren om Geert zijn standpunten te kunnen "weerleggen":

https://forum.politics.be/showthread...18#post9677718

(Ik ga gemakshalve voorbij aan de laster en verbale kots die hij over zich heen kreeg van schertsfiguren zoals Rien Emmery en Vincent Merckx)

Ondertussen is de vaccinatiecampagne achter de rug (het streefdoel van 70% was deze zomer al overschreden), en het effect van die campagne is exact zoals Geert heeft voorspeld: de immuniteit is van korte duur, en de nieuwe omikron variant gaat korte metten maken van de "bescherming" die de booster biedt.

Dus nu hebben we veel meer informatie dan vorig jaar:

1. Het discours van de TV-virologen de afgelopen twee jaar valt niet te onderscheiden van dat van kwakzalvers. Ze hebben in tekst, beeld en geluid een spoor nagelaten van geglibber, gekronkel, leugens en voorspellingen die elke keer opnieuw werden weerlegd door de werkelijkheid.
2. Geert zijn voorspelling over het effect van de vaccinatiecampagne daarentegen staat als een huis.

En dus is al dat gemekker over Geert zijn CV of zijn gebrek aan kwalificaties - behalve leugenachtig - compleet irrelevant geworden. De TV-kwakzalvers hebben gegokt en verloren op massa-vaccinatie als uitweg uit deze pandemie. Geert heeft dat débacle correct voorspeld, op basis van elementaire evolutieleer en van voorbeelden uit het verleden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Prof. Dr. Viroloog Marc Van Ranst 319 volgens :
https://researchportal.be/nl/onderzoeker/marc-van-ranst

Die keizer heeft allang geen kleren meer aan. Hij was zodanig ondergedompeld in zijn sociale media beerput dat hij maandenlang niet doorhad dat de grootste en de dodelijkste virale pandemie sinds 100 jaar begonnen was:







Zijn "advies" aan Maggie De Block heeft duizenden mensenlevens gekost:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet dat ik een grote Marc Van Ranst fan ben, hoewel ik zijn uithoudingsvermogen en humor vaak wel kan apprecieren, maar ik denk niet dat Van De Bossche ook maar een schijn van kans maakt om te solliciteren als assistent-viroloog.

Waarom zou een zinnig mens nog willen werken voor een viroloog wiens "advies" aan de overheid heeft geleid tot één van de hoogste per capita covid-19 sterftecijfers wereldwijd?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat hebben virologen of immunologen precies te winnen met een discussie met mensen als GVDB?
Dat is een moeilijke zaak, maar er is wel 1 reden te bedenken is gebleken :

https://twitter.com/ACMemewars/statu...45010172760067

Iets twitter achtigs dat zichzelf @ACMemewars noemt. Wat is hier nu weer de relevantie van?

Bovendien kwoot je een kritiek op aanhangers van samenzweringstheorieën. Nogal bijzonder aangezien jij zelf jarenlang believer was (en wie weet nog steeds bent) in de Russiagate hoax.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Minder besmettelijk de eerste 4 tot 7 maanden, weten we ondertussen. Daarna meer besmettelijk met vaccin dan zonder vaccin. Zie de meetgegevens onderaan in deze post.

Wel, dat moet nog aangetoond worden, dat vaccins U KLINISCH gevoeliger maken om besmet te worden. We stellen vast dat plekken met hoge vaccinatie graden hogere incidenties hebben, en we stellen vast dat gevaccineerden *boven de 30 jaar* wat gemakkelijker covid opdoen dan niet-gevaccineerden, maar volgens mij is het nog niet aangetoond dat dat een klinisch effect is, en geen dynamisch effect van de epidemie (ttz, een hoger aantal natuurlijke immuniseringen bvb waar er lagere vaccinatie graden zijn) of een ander gedrag van gevaccineerden en ongevaccineerden.

Volgens Geert zijn theorie zouden het eerder de jongeren moeten zijn die het meeste te lijden hebben onder een vaccin, omdat het vaccin hun aangeboren verdediging wegdoet zonder zelf adequaat een bescherming tegen besmetting te geven, en we stellen vast dat bij jongeren het vaccin juist nog het beste besmettingen tegenhoudt. Toegegeven, dat kan ook zijn omdat die het meest recente zijn gevaccineerd en nog wat genieten van vaccinale bescherming. Maar toch. Op dit ogenblik zijn er toch nog geen aanwijzingen van een klinisch grotere gevoeligheid voor besmetting van gevaccineerden.

Daarentegen, dat vaccins in het algemeen weinig of niks doen aan besmettingen na 4-5 maanden is ondertussen een vaststaand feit, maar of het ook daadwerkelijk klinisch negatief werkt is toch nog niet aangetoond volgens mij.

Het zou trouwens toch logischerwijze moeten leiden naar ook veel meer zware ziekte bij gevaccineerden dan ongevaccineerden: als het vaccin uw verdedigingen uitschakelt of verzwakt, verwacht je toch ook meer zware ziekte. En daar is op dit ogenblik niet alleen geen enkele indicatie voor, alles wijst erop dat het vaccin een behoorlijke bescherming biedt tegen zware ziekte, behalve bij wat meer bejaarde personen waar die bescherming ook wel aanwezig is maar op minder spectaculaire manier.

Bovendien, en ik moet toegeven dat ik dat ook een logische voorspelling vond, dacht ook dat dat ging gebeuren, en moet vaststellen dat ik daar ook mis was, is het tot hier toe NIET ZO dat ontwijkende varianten bij sterk gevaccineerde bevolkingen zijn ontstaan, maar altijd ten gevolge van natuurlijke groepsimmuniteit.

Ondertussen beginnen we te begrijpen waarom, trouwens: in hoog gevaccineerde bevolkingen moet het virus niet veel moeite doen om blijven te propageren, want die vaccinale "immuniteit" is zo lek als een vergiet. Het virus kan daar dus lossendoor, en moet niet eens muteren. Daarentegen, natuurlijke immuniteit is veel hardnekkiger, en om DAAR rond te geraken moet het virus zijn trukkendoos opentrekken. We hebben dat het eerste waargenomen in Manaus, nadien al eens in Zuid Afrika exact een jaar geleden, dan in Indie, en nu nog eens in Zuid Afrika.

Kortom, het is dus niet waar dat massa vaccinatie met een ZODANIG LEK vaccin als dit ontwijkende varianten veroorzaakt, niet meer dan lindenthee drinken, blijkbaar.

Kortom, Geert zijn voorspellingen komen tot hier toe uit, maar die kunnen doodgewoon ook verklaard worden door "prutsvaccins". Opdat zijn theorie niet gefalsifeerd wordt, zal het binnenkort heel slecht moeten gaan met gevaccineerden, tegenover niet-gevaccineerden, en vooral bij gevaccineerde jongeren. Tot hier toe zijn daar geen aanwijzingen voor. Ik zeg niet dat we dat niet nog gaan zien - als mens hoop ik van niet, als smeerlap juist wel - maar op dit ogenblik kan men Geert zijn theorie niet onderscheiden van wat men met normale prutsvaccins ook zou bekomen.

Zijn voorspellingen zijn tot hier toe juist, maar die waren niet moeilijk, we hadden die hier ook gemaakt. Je moet TV kwakzalver zijn om die niet te maken.

Dus ja, in de grond denk ik nog niet dat Geert zijn theorie bewezen is (en het zou goed zijn mocht hij mis zijn) ; ik heb er trouwens fundamentele problemen mee (maar dat komt misschien omdat ik zekere aspecten van zijn uitleg niet begrepen heb), waaronder de voornaamste: voor mij is er geen onderscheid tussen een geinfecteerde die een natuurlijke adaptieve reactie heeft, en een gevaccineerde, in het betoog van Geert.

Maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer: ge moet een dolgedraaide gloeiende zot van een kwakzalver zijn om die vaccins zonder verdere kennis op te solferen aan mensen die geen probleem hebben met covid (jonge volwassenen en minderjarigen dus). Daarvoor moet ge niet eens Geert zijn theorie aannemen. Dat is de evidentie zelve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dus nu hebben we veel meer informatie dan vorig jaar:

1. Het discours van de TV-virologen de afgelopen twee jaar valt niet te onderscheiden van dat van kwakzalvers. Ze hebben in tekst, beeld en geluid een spoor nagelaten van geglibber, gekronkel, leugens en voorspellingen die elke keer opnieuw werden weerlegd door de werkelijkheid.
2. Geert zijn voorspelling over het effect van de vaccinatiecampagne daarentegen staat als een huis.

En dus is al dat gemekker over Geert zijn CV of zijn gebrek aan kwalificaties - behalve leugenachtig - compleet irrelevant geworden. De TV-kwakzalvers hebben gegokt en verloren op massa-vaccinatie als uitweg uit deze pandemie. Geert heeft dat débacle correct voorspeld, op basis van elementaire evolutieleer en van voorbeelden uit het verleden.

Dit. Of zijn ergere voorspellingen op basis van zijn theorie zullen uitkomen is bang afwachten, maar ondertussen kan men aan het bovenstaande niet meer tornen. Het willen spelen op de reputatie van de spelers om de vermoedelijke winnaar aan te duiden als de match gespeeld is en de score gekend, is ongelofelijk belachelijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

MVR werkte vanuit zijn kennis rond Sars_Cov_1, het SL-CoV-WIV1 (dat in 2012 geïdentificeerd werd) en de oudere gekende covid en RNA-virussen.
Andere beschouwde het Sars_Cov_2 virus als een Ebola-virus.
Slechts enkele Epidemiologen beschouwde het als de Spaanse griep.
En het waren die Epidemiologen, die de politieke paniek veroorzaakte.
Zij voorspelde enkele honderdduizenden doden enkel voor België in enkele maanden tijd.

De waarheid is dat ze zelfs vandaag nog allemaal als pas afgestudeerde leken staan tegenover een onbekend iets.

Ze geloofden China die haar eerste klokkenluider op de vingers tikte.
Punt aan de lijn.

[patrickve]

Om even terug te komen op het effect van hoge vaccinatie graden en besmetting, de theorie lijkt toch eerder te zijn dat hoge vaccinatie graden, zoals voorspeld trouwens, alles UITGESTELD hebben tot in november, maar niet echt enorm stimulerend geweest zijn voor de besmettingen.

Ik heb de som gemaakt van de incidenties van de 10 provincies sinds week 35 tot nu, en dan zijn de verschillen tussen provincies minder evident:

Antwerpen 6005,94820434183
BrabantWallon 5939,66082224464
Brussels 5164,14338057493
Hainaut 4235,90230521707
Liège 5937,24274547886
Limburg 6211,06160061881
Luxembourg 5829,82938605302
Namur 5622,51419811577
OostVlaanderen 6162,31814042155
VlaamsBrabant 5652,34526936091
WestVlaanderen 7099,15632853325

We zien dus dat de correlatie met vaccinatie graad wat getempeerd wordt. Vaccinatie lijkt dus gewoon besmettingen naar "later" verschoven te hebben, maar niet zo enorm veel "bijgemaakt".