Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat een vrouwenhater, die Bert Anciaux.

Al die popjes die met oude venten neuken voor de erfenis een loer draaien.

haha!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zie echt niet wat mij hier zou moeten schokken.
Dit is toch exact waar het om draait bij socialisme/communisme?

Behalve natuurlijk de uitzondering die hij zou maken voor zijn kinderen...
Alhoewel, als je ziet hoe socialisme/communisme heden ten dage wordt toegepast...

Als ge echt niet het verschil weet tussen socialisme en communisme, dan moet ge nog wat boterhammekes eten voor ge op dit forum moet komen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat natuurlijk om het principe. En ik kan Anciaux hierin wel gedeeltelijk volgen. De beste manier om iedereen bij de start gelijke kansen te geven, is iedereen vanaf nul te laten beginnen. Straks gaan we het koningshuis nog verdedigen.
Praktisch zie ik de uitvoering ook zo niet zitten. Trouwens het wegschenken, al of niet onder last of met behoud van vruchtgebruik en zelfs met behoud van volledige kontrole, is nu trouwens ook schering en inslag bij grotere vermogens.

Goeie opmerking. Ik heb ooit iemand horen vertellen dat het koningshuis oneerlijk is door de erfelijke opvolging. Ik wees deze man erop dat hij een hoge functie had in een bedrijf omdat hij de zoon was van de baas. Was dat dan niet even oneerlijk? Geen antwoord.
Ik ben trouwens voor erfenissen omdat het ervoor zorgt dat mensen gemotiveerd zijn om hard te werken omdat ze een betere toekomst voor hun kinderen willen. Een grotere incentive voor welvaart bestaat er niet.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Neen, dit is extreem socialisme, ook wel communisme genoemd.

Het ontneemt de mensen de wil om geld te bezitten, waardoor niet enkel de vrijheid van mensen wordt ingeknot, maar waardoor de staat de indruk geeft dat het mensen niet respecteert als ze wel de moeite willen doen om door die drang voor eigendom ook tegelijkertijd de maatschappij te helpen.

Mensen met veel geld zijn voor een maatschappij een positieve faktor, om duizend en 1 redenen. Al was het maar omdat ze een bedrijfje kunnen starten, en ANDERE mensen tewerkstellen.

Het is wel zo dat geld niet altijd op een eerlijke manier verdient wordt, dat is een feit, maar daarom de baby met het waswater weggooien, da's een stap te ver.

Communisten zijn gewoon tegen elke vorm van bezit, ze zouden het liefst terugkeren naar enkel staatsbedrijven die bonnetjes uitgeven waar elke werknemer 1 maal per dag 1 voedselpakket zou kunnen gaan kopen. Dat is waar communisme in geresulteerd heeft, in allle landen waar die kanker zich verspreid heeft.

Communisme is meer een systeem. De ideologie waar het hier over gaat is socialisme of marxisme. De staat moet de productiemiddelen (o.a. kapitaal) naar zich toetrekken, en dan vervolgens aan herverdeling doen. Dat is eigenlijk de essentie van het socialisme. Wat Anciaux voorstelde, past daar perfect in.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat bijzonder jammer is...
Anciaux is een ramp.
Die stompzinnige idioot wou weer eens interessant doen, en de voorzitter heeft hem al moeten terugfluiten in de pers.
Maar de collateral damage is ondertussen wel gedaan.
Hij is een achterlijke idioot.

Kun je eens, los van alle schuttingtaal, verduidelijken wat vanuit socialistisch perspectief concreet het probleem is met het voorstel van Anciaux?

[Avsjo Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Communisme is meer een systeem. De ideologie waar het hier over gaat is socialisme of marxisme. De staat moet de productiemiddelen (o.a. kapitaal) naar zich toetrekken, en dan vervolgens aan herverdeling doen. Dat is eigenlijk de essentie van het socialisme. Wat Anciaux voorstelde, past daar perfect in.

Cat is reeds lang niet meer waar (lees er de literatuur over het revisionnisme of de Kautskiaanse opvattingen over sociaal-dedmocratie op na, of meer recent
de acties van Blair & de recente evoluties binnen de diverse sociaal-democratische partijen in West Europa).

Of pragmatischer : in diverse scandinavische landen waren en zijn de sociaal democraten sedert decennia aan de macht zonder belangrijke nationalisaties door te voeren...

Het is "nieuw links" dat naar een socialisme 2.0 streft door de notie "klassenstrijd" nieuw leven in te blazen...

Overigens zijn het in diverse landen "liberalen" die voorstansder geworden zijn van een "sociaal gecorrigeerde" vrije markt....

We leven in de 21ste eeuw en niet in de 19de..

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kun je eens, los van alle schuttingtaal, verduidelijken wat vanuit socialistisch perspectief concreet het probleem is met het voorstel van Anciaux?

Vanuit socialistisch perspectief is er geen enkel probleem met het voorstel van Anciaux. We kunnen alleen maar hopen dat ze dat punt op hun agenda zetten dan vallen ze volgende verkiezingen onder de één procent.

[Avsjo Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vanuit socialistisch perspectief is er geen enkel probleem met het voorstel van Anciaux. We kunnen alleen maar hopen dat ze dat punt op hun agenda zetten dan vallen ze volgende verkiezingen onder de één procent.

sp.a denkt er niet aan om erfenissen af te schaffen. sp.a- voorzitter Bruno Tobback: "Winsten uit vermogens belasten is iets waar we absoluut voor zijn, maar dat is nog heel wat anders dan vermogens gewoon afpakken. Van dat laatste kan al even absoluut geen sprake zijn." Contact: Johan Van Hoecke, woordvoerder sp.a


(zie "persberichten")

[Len]

iedereen consumeren naar gelang hij denkt ! niks te sparen in de toekomst.
De staat zorgt voor uw huis, job en spaarpot zoals ze het pensioen al goed beheerd, en kindergeld moet verhoogd worden.
De Belgische wereldkampioen sparen moet zijn lesje leren dat de staat toch aan bijna alles geraakt.

En dan als de overheid crasht hebben we een nog kleinere groep miljardairs over.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Cat is reeds lang niet meer waar (lees er de literatuur over het revisionnisme of de Kautskiaanse opvattingen over sociaal-dedmocratie op na, of meer recent
de acties van Blair & de recente evoluties binnen de diverse sociaal-democratische partijen in West Europa).

Of pragmatischer : in diverse scandinavische landen waren en zijn de sociaal democraten sedert decennia aan de macht zonder belangrijke nationalisaties door te voeren...

Het is "nieuw links" dat naar een socialisme 2.0 streft door de notie "klassenstrijd" nieuw leven in te blazen...

Overigens zijn het in diverse landen "liberalen" die voorstansder geworden zijn van een "sociaal gecorrigeerde" vrije markt....

We leven in de 21ste eeuw en niet in de 19de..

Ik had het over ideologie, niet over concreet beleid. Lees Andrew Heywood, Bertrand Badie, of Marx... of eender welke politicoloog.

socialism, social and economic doctrine that calls for public rather than private ownership or control of property and natural resources. According to the socialist view, individuals do not live or work in isolation but live in cooperation with one another. Furthermore, everything that people produce is in some sense a social product, and everyone who contributes to the production of a good is entitled to a share in it. Society as a whole, therefore, should own or at least control property for the benefit of all its members.

http://www.britannica.com/EBchecked/...1569/socialism

[Len]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goeie opmerking. Ik heb ooit iemand horen vertellen dat het koningshuis oneerlijk is door de erfelijke opvolging. Ik wees deze man erop dat hij een hoge functie had in een bedrijf omdat hij de zoon was van de baas. Was dat dan niet even oneerlijk? Geen antwoord.
Ik ben trouwens voor erfenissen omdat het ervoor zorgt dat mensen gemotiveerd zijn om hard te werken omdat ze een betere toekomst voor hun kinderen willen. Een grotere incentive voor welvaart bestaat er niet.

hangt ervan af of het een privaat bedrijf is of een publiek bedrijf...
koningshuis is een publiek museum, we zouden onze acteurs moeten kunnen kiezen en wegkiezen.

privaat bedrijf, zoals een tuinman, je kan toch zelf kiezen wie uw onkruid wiedt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Len

iedereen consumeren naar gelang hij denkt ! niks te sparen in de toekomst.
De staat zorgt voor uw huis, job en spaarpot zoals ze het pensioen al goed beheerd, en kindergeld moet verhoogd worden.
De Belgische wereldkampioen sparen moet zijn lesje leren dat de staat toch aan bijna alles geraakt.

En dan als de overheid crasht hebben we een nog kleinere groep miljardairs over.

Verwittig mij op tijd als het zover is. Er zijn op zijn minste 20 landen in de wereld waar ik liever zou wonen dan in Belgie.

[december]

We zouden alleszins een exodus creëren van al wie nog een beetje geld bezit ...

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

sp.a denkt er niet aan om erfenissen af te schaffen. sp.a- voorzitter Bruno Tobback: "Winsten uit vermogens belasten is iets waar we absoluut voor zijn, maar dat is nog heel wat anders dan vermogens gewoon afpakken. Van dat laatste kan al even absoluut geen sprake zijn." Contact: Johan Van Hoecke, woordvoerder sp.a


(zie "persberichten")

Benieuwd hoe hard ze vermogens willen belasten en wat voor hen de ondergrens en invulling van het begrip vermogen is.
Het kan best zijn dat ze nu bvb. 1% belasting willen op inkomsten uit vermogens vanaf €1mio. Maar we weten allemaal dat belastingsystemen evolueren. Wat zou hen op termijn tegenhouden de belastingvoet te doen stijgen en de grens van 1mio te doen dalen ? Waarom enkel op werkelijke inkomsten belasten en niet op "fictieve" inkomsten (een beetje zoals het kadastraal inkomen) ?

Een vermogensbelasting (waar links zo van droomt) zou op termijn op een perfide manier bijna hetzelfde resultaat kunnen geven als het dwaze erfenisvoorstel van Anciaux.

[patrickve]

Wel grappig dat een fils ?* papa zoiets uit zijn botten slaagt

Natuurlijk is zijn "erfenis" niet louter materieel...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Len

hangt ervan af of het een privaat bedrijf is of een publiek bedrijf...
koningshuis is een publiek museum, we zouden onze acteurs moeten kunnen kiezen en wegkiezen.

privaat bedrijf, zoals een tuinman, je kan toch zelf kiezen wie uw onkruid wiedt.

Privaat bedrijf natuurlijk, maar maakt dat iets uit? Ik veroordeel de papa niet die zijn zoon op een plaats zet waar de zoon de capaciteiten niet voor heeft. Gebeurt elke dag in elk familie bedrijf. Dat is zijn goed recht. Maar de zoon zou iets minder hypocriet kunnen zijn door anderen erfopvolging te verwijten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat natuurlijk om het principe. En ik kan Anciaux hierin wel gedeeltelijk volgen. De beste manier om iedereen bij de start gelijke kansen te geven, is iedereen vanaf nul te laten beginnen. Straks gaan we het koningshuis nog verdedigen.

Dat is een verleidelijke drogreden. Vergeet niet dat "kansen" enkel een mate zijn voor wat we niet weten (de toekomst bijvoorbeeld) - tenminste in de Bayesiaanse visie. "kansen" zijn niet meetbaar. Wat wel meetbaar is, zijn relatieve frequenties, maar dan over een ganse populatie.

Als we dus spreken over "gelijke kansen" dan kunnen we twee dingen bedoelen:

1) we zouden niet mogen weten op voorhand wie succesrijker zal worden dan anderen

2) over een gegeven populatie (dus een selectie) moeten we dezelfde relatieve frequentie succesvollen vinden dan een andere populatie (selectie).

Het eerste punt is eigenaardig: waarom zou het een fundamentele eigenschap moeten zijn dat individueel succes onvoorspelbaar moet zijn ?

Het tweede punt dus. Dat gaat natuurlijk ALTIJD fout als we gelijk welke selecties doorvoeren: immers als we de postselectie doorvoeren van zij die succesvol gebleken zijn, vinden we 100% en als we de postselectie doorvoeren van zij die gefaald hebben, vinden we 0%. Gaat dus niet.

Wat bedoelen we dan ?

Ons "succes" hangt van vele factoren af. Het is uiteraard niet evident van die na te gaan. Maar wat men wil stellen is dat die dus NIET zouden mogen afhangen van wie uw ouders zijn. Dat is op zich al een bijzonder eigenaardige stelling, want in de natuur (Darwin en zo) is het PRECIES OMGEKEERD. Daar wordt uw succes GROTENDEELS bepaald door wie uw ouders zijn ! Dus, waar komt die fundamentele regel vandaan dat we wat precies in de natuur gebeurt, moet geweerd worden ???

Waarom zouden we willen bepalen dat wat Darwinistisch de regel is, nu in onze maatschappij precies moet geweerd worden ?

Maar dan is de vraag: gaat dat wel lukken ? Door economisch erfenissen af te schaffen heb je inderdaad een deel van de succesfactor op sociaal-economisch vlak van de ouder-kind relatie omzeep geholpen. Maar volstaat dat ? Speelt genetica ook bijvoorbeeld een rol ?

Als dat zou blijken, dan zouden we geen natuurlijke geboortes meer mogen toelaten, want kinderen erven genetisch materiaal van hun ouders, en sommigen zijn daarbij succesvoller dan anderen. Wie mooi, sterk, gezond en intelligent is, heeft OOK veel meer voordelen geerfd dan wie lelijk, zwak, ziekelijk en dom is. We moeten dus enkel maar kinderklonen toelaten.

Een ander aspect is opvoeding: sommige ouders kunnen hun kinderen veel beter opvoeden, en veel meer leren, dan andere. Dat is OOK een vorm van erfenis die speelt op het toekomstige succes van de nakomelingen. Dat moet dan ook tegengegaan worden. Ouders zouden hun kloon-kinderen dus niet mogen opvoeden.

Maw, om ECHT "gelijke kansen" te geven die totaal losgekoppeld zijn van het succes van de ouders, moeten we:

- kloonkinderen maken, iedereen hetzelfde genetische materiaal, en geen natuurlijke geboortes meer toelaten

- iedereen dezelfde opvoeding geven, en dus ouders "hun" kinderen niet laten opvoeden.

Enkel op die manier kunnen we die blijkbaar zo slechte ouder-kind erfelijke band doorknippen, en heeft iedereen ECHT gelijke kansen.

Plato was daar al achter gekomen he

[Universalia]

Anciaux: 'Systeem van erfenissen niet rechtvaardig voor arme families'

Bron

Detail tekst:

Hij blijft er wel bij dat het geen rechtvaardig systeem is voor kinderen die uit een arm gezin komen.

Pardon

"Het was niet mijn bedoeling om commotie of een statement te maken", luidt het. "Noch ikzelf, noch de sp.a wil iets veranderen aan het systeem van erfenissen."

Wir haben es nicht gewusst!

[Robinus V]

Het eerste één of half miljoen euro vrijstellen en de rest afgeven. Waarom niet? Argumenten als 'ik wil mijn kinderen niet in armoede laten leven' gelden dan niet meer, dunkt me. En zo voorkom je dat één of enkele families de hele wereld in handen krijgen, het negatieve aspect van kapitalisme afgeblokt.

Wie weinig kan doorgeven zou net minder dan vandaag moeten betalen. Hun erfenissen zorgen niet voor grote ongelijke kansen. Erfenissen zijn vanuit een socialistische ideologie inderdaad niet te verantwoorden, maar Anciaux is ongetwijfeld geen hardliner die niet openstaat voor nuancering van zijn ideeën. Daarom het idee: een groot deel vrijstellen van belasting en pas vanaf een bepaald bedrag stevig belasten.

Maar, goed, wie had ook anders verwacht dan dat er van uitspraken komende van een sp.a'er karikaturen gemaakt zouden worden door bepaalde figuren. Het is absoluut geen algemeen sp.a-standpunt.

EDIT: schulden overerven zou ook moeten verdwijnen.

[Snerror]

Ik vind de erfenis regeling die er nu is ook wel ergens onrechtvaardig. Veel geld vergaren doe je het makkelijkste door met veel geld te beginnen. Met een fatsoenlijke erfenis is de kans dat je rijk wordt veel groter dan met hard werken.

Er mag in ieder geval over nagedacht worden. Tegenwoordig mag je niets meer zeggen. Jambon mag ook al niet meer zeggen dat armoede in de 3e wereld niet onze fout is.