Internationalisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Boh ja, ze hebben 10 punten die een lid normaal onderschrijft, en dat doe ik.

Bij mij was het 'als je er een paar onderschrijft, is het al goed'.

[StevenNr1]

Ah ja, inderdaad, zo zeggen ze dat.

[toccata]

Dat had toch evengoed het basisprogramma van Animo kunnen zijn :s

[Metternich]

"Wij, scholieren, jonge arbeiders, studenten, bedienden, werkers en werklozen van Comac komen op:

Voor een gratis en kwaliteitsvol onderwijs
Voor een vast en menselijk werk
Voor een toegankelijke progressieve en internationalistische cultuur
Voor een gezond en kwaliteitsvol milieu
Voor een degelijk gratis openbaar vervoer en communicatie
Voor een democratische gezondheidszorg en rechtsbijstand
Voor de volledig gelijke politieke en sociale rechten voor allen
Voor de vrijheid van meningsuiting en het recht op organisatie
Voor de vrede en het verzet tegen de oorlog
Voor de verdediging van het socialisme"

Zoals toccata al zegt, wat is het verschil met Animo...? En wat houdt "het socialisme" in? Sociaal-democratie, stalinisme, communisme,...?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wil je hiermee bewijzen dat Bolsjewiek zijn post heel veel inhoud had?

nee..
Maar dat bij mensen niet op hun leeftijd moet wijzen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee..
Maar dat bij mensen niet op hun leeftijd moet wijzen

Laten we stellen dat Bolsjewiek mij een van de jongste leden van dit forum lijkt en daar ook consequent naar handelt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we stellen dat Bolsjewiek mij een van de jongste leden van dit forum lijkt en daar ook consequent naar handelt.

ge vergeet "groene vogel" (of hoe noemde die knul zichzelf weer)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zoals toccata al zegt, wat is het verschil met Animo...? En wat houdt "het socialisme" in? Sociaal-democratie, stalinisme, communisme,...?

Cuba, Chavez, ...
En misschien qua lidmaatschap niet veel verschil met Animo maar wij doen wel andere politieke activiteiten.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge vergeet "groene vogel" (of hoe noemde die knul zichzelf weer)

Linkse vogel is cool!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Linkse vogel is cool!

ja dat was em!
ja, "cool", als gij het zegt

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hihi, eufemismen gebruiken of wat?
Dwang betekent het moeten toepassen wat de overheid bepaalt. Da's namelijk cruciaal in een socialistische economie, die ook wel plan-economie wordt genoemd. Het plan schrijft voor, het plan legt op.

(amai, en ik die dacht dat hier nog échte socialisten zaten)

Neenee, geen eufemisme. Ik maak het volgende onderscheid: enerzijds een gemeenschap waarbij gerechtmatigd gemandateerde personen bescherming kunnen bieden tegen dat gebruikelijke spookbeeld van de autoritairen, namelijk mensen die zich oneigenlijk "goederen, geld, en macht" toeëigenen.
Anderzijds heb je dwang, zoals bvb in jouw etatistisch-socialistische planeconomie, waarbij de overheid, en meer bepaald de overheidsbureaucraten en de geuniformeerde ordediensten, uit naam van een etherisch 'algemeen belang' zichzelf bepaalde voorrechten toekennen.

Nu, jij mag gerust enkel autoritaire etatisten 'echte socialisten' noemen, als je dat wilt. Als je persé socialisme wil definiëren als een planeconomie georganiseerd door een steke staat en gebaseerd op dwang, mij goed. Als je wil ontkennen dat er ook andere vormen van 'socialisme' bestaan, en niet wil inzien dat de link socialisme-etatisme een strikt 20ste eeuws gegeven is (en dan nog), no problem. Wie ben ik om jouw definities tegen te spreken? Ik zal dan maar een valse socialist zijn zeker, lijkt me gezellig.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Persoonlijk vind ik het wel grappig.
Wat de internationalisten ( 1 wereldregering) wensen is niet echt haalbaar, hé. Parlementslid Josef Stalin kan niet weten wat de boer uit het Vlaamse Ieper wenst.
Maar er is geen enkele reden dat parlementslid Pelgrim van de socialistische Vlaamse staat dat fundamenteel beter gaat weten.

Het enige die dat weet, is de boer zelf. Als we nu eens de regering op maat van het individu maken?

Ik denk dus niet dat alle internationalisen een wereldregering willen.
Misschien is het zelfs maar een minderheid van de internationalisten die hiervoor pleit. Misschien streeft een groot deel eerder naar een grensoverschrijdende aanpak van grensoverschrijdende problemen, naar samenwerking tussen landen, volkeren en culturen ipv zinloze strijd, en naar een globale visie op de mensheid, waarbij aan elk individu dezelfde inherente rechten en humane waardigheid wordt toegekend.

Een wereldregering heb je daarvoor niet nodig.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik denk dus niet dat alle internationalisen een wereldregering willen.
Misschien is het zelfs maar een minderheid van de internationalisten die hiervoor pleit. Misschien streeft een groot deel eerder naar een grensoverschrijdende aanpak van grensoverschrijdende problemen, naar samenwerking tussen landen, volkeren en culturen ipv zinloze strijd, en naar een globale visie op de mensheid, waarbij aan elk individu dezelfde inherente rechten en humane waardigheid wordt toegekend.

Een wereldregering heb je daarvoor niet nodig.

voil�*, daarmee is het al gezegd.

sommige zaken kan je effectief niet zomaar opleggen vanuit een centraal bestuur, andere zaken moet je op een zo'n hoog mogelijk niveau beslissen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik denk dus niet dat alle internationalisen een wereldregering willen.
Misschien is het zelfs maar een minderheid van de internationalisten die hiervoor pleit. Misschien streeft een groot deel eerder naar een grensoverschrijdende aanpak van grensoverschrijdende problemen, naar samenwerking tussen landen, volkeren en culturen ipv zinloze strijd, en naar een globale visie op de mensheid, waarbij aan elk individu dezelfde inherente rechten en humane waardigheid wordt toegekend.

Een wereldregering heb je daarvoor niet nodig.

En wat is nu het verschil met het anarchokapitalisme, waar de probmemen ook worden aangepakt 'over de grnenzen (er zijn geen grenzen) en op maat van het individu, door zijn onmiddelijke (of minder onmiddelijke) omgeving?

Waarom eenparlement over 10 miljoen en niet over 6 miljard? Waarom niet gewoon individueel?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat is nu het verschil met het anarchokapitalisme, waar de probmemen ook worden aangepakt 'over de grnenzen (er zijn geen grenzen) en op maat van het individu, door zijn onmiddelijke (of minder onmiddelijke) omgeving?

Waarom eenparlement over 10 miljoen en niet over 6 miljard? Waarom niet gewoon individueel?

Hoe bedoel je, 'wat is het verschil met het anarchokapitalisme'?
Van mij mogen de anarcho-kapitalisten internationalistisch zijn. Daarom hoeven alle internationalisten nog geen anarcho-kapitalisten zijn (het vierkant en de rechthoek weet je wel, elementaire logica).

Nu, internationalisten die anti-kapitalistisch zijn, onderscheiden zich op dat vlak van anarcho-kapitalisten, die natuurlijk pro-kapitalistisch zijn. Ze onderscheiden zich van nationalistisch-protectionistische anti-kapitalisten door hun internationalisme. Duidelijk toch?

Ik ben volkomen voor een aanpak op maat van het individu, en daarom en ik ook tegen het huidige dehumaniserende economische systeem.

Een parlement voor 6 miljard lijkt mij gewoon niet werkbaar. Er is hoedanook al een groot probleem inzake representativiteit en mandaat bij het parlementair electoraal systeem. Die afstand zou enkel toenemen, de controlemechanismen worden kleiner, het bestuur zou nog veel ondoorzichtiger worden. We merken dat al in Europa, we kunnen aannemen dat dit op wereldschaal nog erger zou zijn.

[AdrianHealey]

Enfin, voor de duidelijkheid.

Uw systeem is ofwel gesteund op vrij initiatief, ofwel het vrij initiatief van iemand anders. Verwijt me binaire logica, maar ik zie geen andere mogelijkheid.
Indien je het eerste verwerpt - zijnde vrije markt denken - dan kom je uit op het tweede. De socialistische (democratische?) planeconomie. De vraag die zich dan stelt is 'op welk niveau'. Dat het idd ondoenlijk is om het op wereldschaal te organiseren, is al gesteld. Op welke maat dan wel? Per 1OO man? Waarom zou dat doenbaarder zijn dan individueel?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin, voor de duidelijkheid.

Uw systeem is ofwel gesteund op vrij initiatief, ofwel het vrij initiatief van iemand anders. Verwijt me binaire logica, maar ik zie geen andere mogelijkheid.
Indien je het eerste verwerpt - zijnde vrije markt denken - dan kom je uit op het tweede. De socialistische (democratische?) planeconomie. De vraag die zich dan stelt is 'op welk niveau'. Dat het idd ondoenlijk is om het op wereldschaal te organiseren, is al gesteld. Op welke maat dan wel? Per 1OO man? Waarom zou dat doenbaarder zijn dan individueel?

Ik denk dat een anti-kapitalistische markteconomie zonder centrale planning de oplossing is, alhoewel ik moet toegeven dat ik daar zelf geen concrete uitwerking van heb. Maar er zijn al pogingen in deze richting gedaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Market_socialism

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutuali...omic_theory%29

Een verbeterde versie van het mutualisme van Proudhon en Fourier, of een echt marktsocialisme (niet de parodie hierop in het huidge China), verder bouwend op Barone, Lange en Dickinson, dat zou misschien wel eens interessant kunnen zijn.

En dan over die schaal: waarom zou het individu de maat van alles moeten zijn? Zelfs de allergrootste individualist weet toch dat er wel degelijk grotere sociale banden bestaan. Alles regelen alsof al deze connecties niet bestaan, en de mensheid bestaat uit 6 miljard geatomiseerde solitaire wezens, dat lijkt mij pas volslagen onwerkbaar.
Ik geloof niet dat 'each man an island to itself is' en ik geloof evenmin dat er 'no such thing as society is'. En toch ben ik een anti-collectivist, die de persoonlijke vrijheid laat primeren. Ik zie hier geen contradictie in, enkel redelijkheid.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bij mij was het 'als je er een paar onderschrijft, is het al goed'.

Allee, ik zou als NSV!'er dus al lid kunnen worden van COMAC. Ik onderschrijf immers volgende punten: (de rest onderschrijf ik niet of moeten wat genuanceerder gesteld worden)

* Voor een gezond en kwaliteitsvol milieu
* Voor een democratische gezondheidszorg en rechtsbijstand
* Voor de vrijheid van meningsuiting en het recht op organisatie
* Voor de vrede en het verzet tegen de oorlog

't Zegt veel over COMAC als je maar een paar punten moet onderschrijven en al helemaal geen socialist meer moet zijn om lid te kunnen worden...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En dan over die schaal: waarom zou het individu de maat van alles moeten zijn? Zelfs de allergrootste individualist weet toch dat er wel degelijk grotere sociale banden bestaan. Alles regelen alsof al deze connecties niet bestaan, en de mensheid bestaat uit 6 miljard geatomiseerde solitaire wezens, dat lijkt mij pas volslagen onwerkbaar.
Ik geloof niet dat 'each man an island to itself is' en ik geloof evenmin dat er 'no such thing as society is'. En toch ben ik een anti-collectivist, die de persoonlijke vrijheid laat primeren. Ik zie hier geen contradictie in, enkel redelijkheid.

Aangaande dat zou ik willen bemerken dat, en dan spreek ik in de eerste plaats voor mezelf, het niet te ontkennen valt dat er grotere sociale banden bestaan.

Echter, er zijn mijn inziens enkel individuele noties van die overstijgende sociale banden. Opnieuw is dus volgens mij het individu de maat waarmee alle dingen bekeken worden, bijna per definitie.

Terzijde: heb je al eens gehoord van adhocratie als organisatievorm? Het leek me wel interessant je dat begrip aan te reiken gezien je ideologisch toch vrij decentralistische interessesfeer.

[GaRnaaLBeeR]

Welke filosoof was het nu ook al weer, die die uitspraak deed over de pipo die voor het eerst lijntjes op een landkaart tekende? Of zoeits.