Wie wordt de volgende VS-president? Take 2

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik mag nog niet stemmen maar ik wil er duizend euro op verwedden dat een democraat gaat winnen. Gelukkig maar. Van mij mag Obama wel winnen.

Welke interne VS-standpunten zetten u een tot deze keuze, of is dit enkel eurocentristisch denken.

[Babylonia]

Obama heeft wel een huis gekocht vorig jaar van 125 miljoen dollar.
Geen goed teken.....

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door El Economisto

Als ik geld over had zou ik mee hebben gedaan, zou ik je duizend euro lichter kunnen maken, over 298 dagen zullen we de realiteit weten.

Ik denk dat je redelijk zult verschieten binnen 298 dagen...

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Welke interne VS-standpunten zetten u een tot deze keuze, of is dit enkel eurocentristisch denken.

De Irak-oorlog vooral denk ik, maar ook de gezondheidszorg.

Als ik louter op standpunten mijn keuze maak dan zou ik eerder Edwards stemmen of Clinton, maar ik kijk ook naar persoonlijkheid van een politicus.

Ik zie in Obama een man die niet bang is om politiek de juiste keuzes te maken. Hij spreekt uit het hart en ik ben er van overtuigd dat hij het imago van de States kan opkrikken.

[DenDane]

Ik heb geen probleem met "een zwarte" als Amerikaanse president, maar ik vrees voor Obama, dat hij door zijn huidskleur vooral in het zuiden niet veel stemmen zal krijgen.
Ook bij Hilary heb ik zo mijn twijfels.
Het zal dus ( volgens mij ) een republikein worden, waarschijnlijk McCain of Giuliani.

[Zam]

Ik begrijp het scepticisme dat heerst over een zwarte of een vrouwelijke president maar ik ben er van overtuigd dat door het (wan)beleid van Bush de nood aan verandering zodanig groot is geworden dat men zelfs een zwarte of een vrouwelijke president zou verkiezen boven "alweer" een republikein.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander de Grote

Aha: het summum is er -> Als men realistisch is. Het is absoluut niet verstandig om met de huidige internationale situatie waarin de VS zich bevindt, een rookie naar het Witte Huis te sturen. Hij kan zijn kwaliteiten hebben, maar om internationaal sterk te staan moet je een haai zijn, en Obama lijkt mij eerder een dolfijn op dat gebied. Te soft, te speels en te utopisch.

Iemand die eenzijdige anti-terreur operaties in een kernmogendheid(Pakistan) wil organiseren is te soft?
http://www.depers.nl/buitenland/8820...-Pakistan.html

Obama wil op terroristen jagen in Pakistan
Als Barack Obama de president van de Verenigde Staten was, zou hij zelfs zonder de toestemming van de Pakistaanse president Pervez Musharraf Amerikaanse troepen naar Pakistan sturen om op terroristen te jagen. Dat heeft presidentskandidaat Obama woensdag gezegd. Ook zou hij honderden miljoenen dollars aan steun inhouden als Musharraf niet meer werk maakt van de jacht op terroristen.

Obama zei vorige week dat hij bereid is met leiders van vijandelijke staten als Cuba, Noord-Korea en Iran om de tafel te gaan zitten zonder vooraf eisen te stellen. Hillary Clinton, de andere favoriet om de presidentskandidaat van de Democraten te worden, noemde dat onverantwoord en naïef. Obama reageerde door Clinton op een lijn te stellen met president George Bush en vice-president Dick Cheney. Clinton stemde destijds voor de oorlog in Irak.
Veel Al-Qaida-leden opereren vanuit Pakistan. Analisten waarschuwen dat Amerikaanse militaire acties het regime van Musharraf kunnen ondermijnen en tot meer terreurdaden kunnen leiden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Obama heeft wel een huis gekocht vorig jaar van 125 miljoen dollar.

Het zou leuk zijn mocht jij OOIT eens één van je straffe beweringen kunnen staven.

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik begrijp het scepticisme dat heerst over een zwarte of een vrouwelijke president maar ik ben er van overtuigd dat door het (wan)beleid van Bush de nood aan verandering zodanig groot is geworden dat men zelfs een zwarte of een vrouwelijke president zou verkiezen boven "alweer" een republikein.

McCain is een felle voorstander van de oorlog maar is ook niet bang om Bush tegen te werken, die twee zijn geen liefdevolle vrienden, en McCain staat dan ook voor heel andere dingen dan Bush.

Maar ook ik begrijp u. Als Europeaan kijkt u vooral naar de Buitenlandpolitiek van de USA, logisch, dat is het enige wat een zeker effect heeft op je eigen maatschappij. Maar vergeet niet dat de mensen naar veel meer dingen kijken dan naar de buitenlandpolitiek.

De binnenlandse politiek is voor velen veel belangrijker.

[Stefanie]

Obama's motor is te vroeg op hoge toeren komen staan, die kan alleen achteruit, hoe jammer dat ook is. Bovendien blijven volgens mij toch echt heel veel Angelsaksen gewoon diepe racisten, zonder het te weten. Blijkt uit New Hampshire's valse polls - iedereen voorspelde een dikke Obama-overwinning, en ondervraagden knikten vet JA wanneer ze naar Obama gevraagd werden. Maar zoals zo dikwijls: eens in het goed afgeschermde stemhokje laten ze die neger gewoon vallen.

Ik dacht dat de peilingen juist zaten voor Obama, maar dat Hillary gewoon beter deed dan verwacht.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik dacht dat de peilingen juist zaten voor Obama, maar dat Hillary gewoon beter deed dan verwacht.

Ja da's wel waar, hoewel we niet weten wie naar waar verschoven is, en da's ook irrelevant voor Obama's score (die inderdaad hoog lag), maar 't zou wel interessant zijn om te weten want dat zegt veel over de psychologie en het mogelijke stemgedrag in andere staten - enfin we zullen dat nooit weten. Maar de logica (bij bijvoorbeeld blanke mannelijke democraten/independents) had kunnen zijn: "Clinton heeft de dag voordien liggen wenen, dus gaat zij alle vrouwen van Obama wegpikken en een monsterscore halen; we gaan dus via Obama tégen Clinton stemmen om haar zeker niet een te overweldigende overwinning cadeau te doen. Onze stem loopt via Obama, maar niet voor hem". Mmm, zoiets.

Vele democraten hebben geen hoge pet op met Clinton en gebruiken wellicht Obama gewoon om haar het vuur aan de schenen te leggen, niet zozeer omdat ze Obama zo geweldig vinden.

Voor de rest voeg ik mij bij de anderen hier die denken dat Amerika misschien nipt genomen net nog niet rijp genoeg is voor een neger.

Een neger is en blijft een neger, hoe blank hij ook denkt en spreek. Voor Amerikanen blijft dat een grens. Vergeet niet dat heel die cultuur gebaseerd is op een fundamenteel racisme (of een segregatie-logica) die per extensie in heel het denken en doen van die natie is doorgedrongen tot in zelfs de meest abstracte als meest concrete der dingen - racisme en zijn oneindige metaforen zijn de *essentie* van Amerika. Er is in dat land niks anders hé, buiten dan het kapitalisme, wat gewoon racisme is maar dan uitgedrukt in economische termen (differentielogica/het continu creëren van verschil en tekort).

Ik denk dat wij Europeanen te snel denken dat Amerikanen hun huidige crisis zullen aangrijpen als een kans op radicale verandering. Dat doen ze niet. Amerikanen zijn geen radicalen (enfin, toch geen radicaal redelijke mensen, dat zijn gematigd irrationele mensen, die dus pas heel geleidelijk de Rede laten doordringen). Wij Europeanen zouden na een ramp als Bush uiteraard Obama wel willen - als krachtig symbool van een nieuw tijdperk. Amerikanen daarentegen, met hun conservatieve reflex, zien een crisis-moment niet als het begin van een nieuwe tijd, maar juist als een moment om voorzichtig en veilig te zijn.

Bush-de-ramp kan alleen opgelost worden door een mildere Bush te kiezen, dat wil zeggen McCain of Huckabee.

[Zam]

Ik geloof niet dat een republikein verkozen wordt.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik begrijp het scepticisme dat heerst over een zwarte of een vrouwelijke president maar ik ben er van overtuigd dat door het (wan)beleid van Bush de nood aan verandering zodanig groot is geworden dat men zelfs een zwarte of een vrouwelijke president zou verkiezen boven "alweer" een republikein.

McCain heeft zich altijd nogal centrum geprofileerd. Indien hij er in slaagt om de nominatie van de GOP binnen te halen (wat juist door dat centrisme van hem niet simpel zal zijn) Maakt hij een kans. Zowel een nominatie van Obama als Clinton (waarom komt ze niet met haar meisjesnaam op, juist ja) zal tot een grote mobilisatie leiden in het zuiden en midwesten. Als McCain dezelfde staten wint als Bush in 2004 wint hij en buiten in Ohio zit ik zowel Clinton als Obama geen van deze staten wegkapen.

[Stefanie]

Ik denk dat wij Europeanen te snel denken dat Amerikanen hun huidige crisis zullen aangrijpen als een kans op radicale verandering. Dat doen ze niet. Amerikanen zijn geen radicalen (enfin, toch geen radicaal redelijke mensen, dat zijn gematigd irrationele mensen, die dus pas heel geleidelijk de Rede laten doordringen). Wij Europeanen zouden na een ramp als Bush uiteraard Obama wel willen - als krachtig symbool van een nieuw tijdperk. Amerikanen daarentegen, met hun conservatieve reflex, zien een crisis-moment niet als het begin van een nieuwe tijd, maar juist als een moment om voorzichtig en veilig te zijn.

Bush-de-ramp kan alleen opgelost worden door een mildere Bush te kiezen, dat wil zeggen McCain of Huckabee.

De V.S. is vroeger een Britse kolonie geweest. En Engelsen zijn héél conservatief. (allez, 'k weet niet of dit de oorzaak is) Dat Amerikanen irrationieel kunnen zijn is mij al opgevallen. Hun kiesstrijd en campagne toont dat al aan. Bij presidentsverkiezingen daar heb ik altijd den indruk dat zij vooral op een persoon stemmen en niet op een partijprogramma. En als het progamma al aan bod komt, dan draait dat om conservatieven die tegen abortus en homohuwelijk en zo zijn. En die mensen baseren zich op de bijbel.

Persoonlijk ben ik van mening dat de democraten deze verkiezingen zouden moeten winnen, maar je weet nooit. Zeker is dat niet.

Volgens mij was Al Gore destijds een sterkere kandidaat dan Bush, maar hij heeft veel stemmen verloren omdat hij soms zeurderig spreekt. Wat heeft dat met zijn standpunten te maken???

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De V.S. is vroeger een Britse kolonie geweest. En Engelsen zijn héél conservatief. (allez, 'k weet niet of dit de oorzaak is) Dat Amerikanen irrationieel kunnen zijn is mij al opgevallen. Hun kiesstrijd en campagne toont dat al aan. Bij presidentsverkiezingen daar heb ik altijd den indruk dat zij vooral op een persoon stemmen en niet op een partijprogramma. En als het progamma al aan bod komt, dan draait dat om conservatieven die tegen abortus en homohuwelijk en zo zijn. En die mensen baseren zich op de bijbel.

Persoonlijk ben ik van mening dat de democraten deze verkiezingen zouden moeten winnen, maar je weet nooit. Zeker is dat niet.

Volgens mij was Al Gore destijds een sterkere kandidaat dan Bush, maar hij heeft veel stemmen verloren omdat hij soms zeurderig spreekt. Wat heeft dat met zijn standpunten te maken???

Wij (West) Europeanen hebben iets veel ergers, wij denken altijd dat wij de beste van de wereld zijn, wij gedragen ons als volwassen, terwijl al de rest, van China over Afrika tot Amerika onze kinderen zijn.
Europa wil de wereld domineren, zoals ze vroeger altijd heeft gedaan.
Heel hinderlijk en slecht voor onze eigen vooruitgang.

Dat terwijl de VS veel langere werkloosheidscijfers heeft dan alle West-Europese mogendheden, met uitzondering van the UK, geen toeval.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik geloof niet dat een republikein verkozen wordt.

Hangt ervan af wie de nominee is. McCain zou wel een goeie kans maken. Volgens een peiling vandaag zou een match-up Clinton-McCain resp. 50%-48% zijn met margin of error 3,5%.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door El Economisto

wij denken altijd dat wij de beste van de wereld zijn, wij gedragen ons als volwassen, terwijl al de rest, van China over Afrika tot Amerika onze kinderen zijn.

Niet geheel onterecht.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hangt ervan af wie de nominee is. McCain zou wel een goeie kans maken. Volgens een peiling vandaag zou een match-up Clinton-McCain resp. 50%-48% zijn met margin of error 3,5%.

Overschat de accuraatheid van peilingen maar niet te snel.

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet geheel onterecht.

Waarom ligt onze werkloosheid dan zo hoog? En met onze bedoel ik de werkloosheid van de grote west-europese mogendheden, zoals Duitsland, Frankrijk, Spanje, en België (just kidding).

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hangt ervan af wie de nominee is. McCain zou wel een goeie kans maken. Volgens een peiling vandaag zou een match-up Clinton-McCain resp. 50%-48% zijn met margin of error 3,5%.

Er zijn genoeg peilingen waar McCain het haalt, dit is dan nog een van de meest negatieve voor Mac.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door El Economisto

Waarom ligt onze werkloosheid dan zo hoog? En met onze bedoel ik de werkloosheid van de grote west-europese mogendheden, zoals Duitsland, Frankrijk, Spanje, en België (just kidding).

Europa is gewoon de bakermat van de wereld.

Sinds een tweehonderdtal jaar mag Noord-Amerika zich daarbij rekenen. Zuid-Amerika laten we met rust, die mensen mogen ook iets hebben.

Maar ik geloof dat het niet onterecht is om het Westen als "ouders" van de wereld te benoemen.