Bart De Wever verdedigt Abou Jahjah

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ba neen: het VB is veroordeeld voor het overtreden van een resem wetten rond xenofobie en racisme. Die wetten zijn zelf internationaal, zeker niet Belgisch. Ze worden in alle BESCHAAFDE landen gehandhaafd.

Ze wisten dat zelf ook: tot wanhoop van hun eigen advocaat hebben ze hun proces in Straatsburg opzettelijk laten mislukken....

Het zijn overtreders van wetten die minimaal noodzakelijk zijn in een democratische, menslievende maatschappij: wetten die de gelijkheid van alle burgers en ook de integriteit van iedereen garanderen.

Eigenlijk is het doden van walvisjes kattepis bij wat het VB uitspookte, en waar ze zijn voor veroordeeld!

Is Denemarken dan geen Beschaafd Land?

Huidige regering
Door een royale zege bij parlementsverkiezingen van 8 februari 2005 kan de Deense premier Anders Fogh Rasmussen met een flinke steun van het kiesvolk een tweede termijn ingaan. De regeringspartijen van liberalen en conservatieven en de populistische Deense Volkspartij, die de coalitie steunt, krijgen volgens de laatste stembusuitslagen 96 van de 179 zetels. Daarmee geven de Denen aan dat zij vierkant achter het regeringsbeleid staan dat immigratie aan banden legt en belastingverhoging wil tegengaan.

http://www.denemarken.nl/site/achter.../Politiek.html

[Matjas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je moet eens wat verder dan het Van Dale woordenboekje lezen
democratie begint alvast bij het gelijkheidsbeginsel... iedereen, iedere burger, heeft daarom net evenveel te zeggen... zij het niet rechtstreeks dan is via vertegenwoordiging
zodoende moet ook elk democratisch voorstel dat ge erdoor wilt proberen te drukken ook slaan op iedere burger

Dat klopt, maar welke wet stelt het VB dan voor dat niet voor elke burger zal gelden? Het is niet omdat mensen met een bepaalde overtuiging bij hun voorstellen benadeeld worden dat deze ondemocratisch zijn. Anders zou de wet dat je niet naakt in het openbaar mag rondlopen ook ondemocratisch zijn aangezien er wel degelijk groepen mensen van mening zijn dat naakt rondlopen moet kunnen.

Het VB trekt van leer tegen de islamisering, en hier zullen vooral "nieuwe Belgen" de dupe van zijn, maar dat heeft helemaal niets te maken met het gelijkheidsbeginsel. Zij hebben immers het recht op een andere partij te stemmen. Zo werkt democratie, je moet niet gaan prutsen met dat gelijkheidsbeginsel, want op die manier kan je ongeveer elke wet ongedaan maken.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Yep, en dat zou zelfs door iedere kandidaat-immigrant mogen verklaard en ondertekend worden

Door iedereen die wil stemmen. Ook geboren Belgen.

Ufsia zou dan geen stemrecht krijgen (en Rudy misschien ook niet).

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik ben geen verbeten tegenstander van de democratie, in theorie kan het mooi werken. Het systeem echter is compleet verrot, lang leve de particratie.

En dus moeten we politieke processen accepteren, zoals de rest van uw betoog (dat ik schrapte) suggereert? Politieke processen die net een symptoom zijn van de particratie en de teloorgang van de representatieve democratie?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat veranderd niet veel aan de zaak... Anna List heeft bij deze gelijk
integendeel, als ik je bijdrage herlees bemerk ik, als men uiteindelijk gereageerd heeft zoals jij denkt.... maakt niet uit of er nu iets van zou kloppen, dit niet alleen een politiek proces was maar ook nog eentje om zuiver ideologische ( zeg maar extreem fundamentalistische ) redenen
niet echt pragmatisch rijmbaar met de grondbeginselen

Dat men wetten aangepast heeft, uitgebreidt, zelfs nieuwe gebrouwd om het Vlaams Belang te kunnen uitschakelen, daar hoef ik géén tekeningtje bij te maken! Het is nu eenmaal een feit dat u en aanhangers op dit forum dit tracht te ontkennen en tracht leugenachtig te maken. U gelooft nog in sprookjes, zoals 'het gerecht is onafhankelijk', 'het gerechtelijk apparaat kan niet beinvloedt worden', 'gerechtelijke uitspraken worden in volledig onafhankelijkheid genomen', 'de politiekers hebben helemaal geen invloed op die uitspraken'. Natuurlijk is dat uw(hun) goed recht om zo te denken, maar dan moet u (ze) ook rekening houden dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn en niet zomaar neerschrijven: "redenen niet echt pragmatisch rijmbaar met de grondbeginselen"

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En dus moeten we politieke processen accepteren, zoals de rest van uw betoog (dat ik schrapte) suggereert? Politieke processen die net een symptoom zijn van de particratie en de teloorgang van de representatieve democratie?

Politieke processen acccepteren klinkt verkeerd, dat bedoelde ik niet helemaal denk ik.

Was dat wel een politiek proces ? Het waren toch onafhankelijke rechters die oordeeldden ? De politiek heeft enkel een kader aangereikt om een proces te voeren. Daarmee is er nog geen veroordeling aangereikt he ?
( je zou kunnen argumenteren dat er wel een druk is uitgeoefend oke, maar dat is nog niet hetzelfde )

Er moet een scheiding der machten zijn geloof ik. In de processen tegen het VB en jahjah waren het de (op papier) onafhankelijke rechters die oordeeldden. Het was niet de meerderheid die dat deed.


Trouwens, er is één vraagje dat ik had onbeantwoord gebleven.


De wever kan als parlemetariër kritiek geven op de uitspraken van rechtbanken. Maar wat ik me dan afvraag, heb je dan geen inbreuk op de scheiding der machten door De Wever ?

Of mogen parlementariërs WEL kritiek geven op de rechtspraak en is er enkel een inbreuk op de scheiding der machten als het politici uit de meerderheid zijn die dat doen ? ( en hoe definieer je het verschil ? )

Maakt Bart de Wever zich niet schuldig aan wat hij anderen verwijt ?


Kritiek op rechtspraak van een andere rechter, of eventueel media of kunstenaars of andere intelligentsia moet kunnen, maar moest dat perse door De Wever ( zelf een politicus ) gebeuren ?


Naar mijn aanvoelen had De Wever moeten zwijgen hierover, niet perse omdat hij ongelijk had, maar omdat het evengoed een inbreuk op de scheiding der machten is.

Of vergis ik me daarin volgens u en waarom dan ?



mvg. Sint Ignacius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En dus moeten we politieke processen accepteren, zoals de rest van uw betoog (dat ik schrapte) suggereert? Politieke processen die net een symptoom zijn van de particratie en de teloorgang van de representatieve democratie?

Representatieve democratie houdt in dat een partij probeert om een coalitie te vormen met andere partijen om dan iets te bereiken voor zijn kiezers, die deze vertegenwoordigd.

In die zin is het VB een volksverradende partij: door geen enkel compromis te willen aangaan bereikt ze nooit iets van haar aan de kiezer voorgelegde voorstellen. Het zijn dus de ultieme vertegenwoordigers van de on-vertegenwoordiging van hun stemvee, ze zijn dus het schoolvoorbeeld van de anti-democratie.

Overigens zijn ze veroordeeld zonder verdere sancties... Hierover sclachoffer spelen is al te gek. En ook is het zo dat heel wat pedofielen vinden dat de wetgeving hen discrimineert. Het is zo dat indien men wetten overtreedt men schuldig is. Dat is geen politiek proces, dat is een proces tegen mensen die de wetten overtreden. Het recht is altijd politiek: parlementairen stemmen de wetten. Deze wetten zijn altijd discriminerend voor misdadigers. De vraag is dus niet of het VB gediscrimineerd wordt: de vraag is of racisme, vreemdelingenhaat, het ongelijk behandelen van mensen al dan niet toegelaten is en wenselijk is. Het is dit in beide gevallen niet.


De wetten die het VB onvertrad zijn internationaal, niet typisch Belgisch: Belgie voerde deze weten TE LAAT in, in vergelijking met andere landen, uit schaamt over het VB....

[Matjas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Representatieve democratie houdt in dat een partij probeert om een coalitie te vormen met andere partijen om dan iets te bereiken voor zijn kiezers, die deze vertegenwoordigd.

In die zin is het VB een volksverradende partij: door geen enkel compromis te willen aangaan bereikt ze nooit iets van haar aan de kiezer voorgelegde voorstellen. Het zijn dus de ultieme vertegenwoordigers van de on-vertegenwoordiging van hun stemvee, ze zijn dus het schoolvoorbeeld van de anti-democratie.

Overigens zijn ze veroordeeld zonder verdere sancties... Hierover sclachoffer spelen is al te gek. En ook is het zo dat heel wat pedofielen vinden dat de wetgeving hen discrimineert. Het is zo dat indien men wetten overtreedt men schuldig is. Dat is geen politiek proces, dat is een proces tegen mensen die de wetten overtreden. Het recht is altijd politiek: parlementairen stemmen de wetten. Deze wetten zijn altijd discriminerend voor misdadigers. De vraag is dus niet of het VB gediscrimineerd wordt: de vraag is of racisme, vreemdelingenhaat, het ongelijk behandelen van mensen al dan niet toegelaten is en wenselijk is. Het is dit in beide gevallen niet.


De wetten die het VB onvertrad zijn internationaal, niet typisch Belgisch: Belgie voerde deze weten TE LAAT in, in vergelijking met andere landen, uit schaamt over het VB....

Het feit dat ze onredelijk zijn en geen compromissen willen sluiten heeft NIETS te maken met de vraag of ze veroordeeld mogen worden om politiek incorrecte dingen te zeggen of niet. Men heeft het hier niet om het "ongelijk behandelen" van vreemdelingen, want dat doet het VB niet. Een partij HANDELT immers niet, maar stelt allleen zijn ideeën voor. Zelfs wanneer deze ideeën helemaal in strijd zijn met alles wat alle andere partijen denken/wetten zeggen mag men een partij hiervoor nog niet veroordelen. Partijen zijn er immers om ideeën die de maatschappij veranderen naar voor te brengen en het kiespubliek die deze ideëen steunt een stem te geven.

De veroordelling van het VB was aldus een schending van de democratie en die van een vrije samenleving waar men zijn mening kan zeggen en de kiezer vervolgens beslist of die ideeën tot uitvoering worden gebracht en waar niemand (ook niet een stelletje PS-rechters) aan banden legt over welk soort ideeën mag nagedacht worden en over welke niet.

Al wat hier aan af doet getuigt van een zichzelf toegedichte morele superioriteit die in een democratie geen plaats kent.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Het feit dat ze onredelijk zijn en geen compromissen willen sluiten heeft NIETS te maken met de vraag of ze veroordeeld mogen worden om politiek incorrecte dingen te zeggen of niet. Men heeft het hier niet om het "ongelijk behandelen" van vreemdelingen, want dat doet het VB niet. Een partij HANDELT immers niet, maar stelt allleen zijn ideeën voor. Zelfs wanneer deze ideeën helemaal in strijd zijn met alles wat alle andere partijen denken/wetten zeggen mag men een partij hiervoor nog niet veroordelen. Partijen zijn er immers om ideeën die de maatschappij veranderen naar voor te brengen en het kiespubliek die deze ideëen steunt een stem te geven.

De veroordelling van het VB was aldus een schending van de democratie en die van een vrije samenleving waar men zijn mening kan zeggen en de kiezer vervolgens beslist of die ideeën tot uitvoering worden gebracht en waar niemand (ook niet een stelletje PS-rechters) aan banden legt over welk soort ideeën mag nagedacht worden en over welke niet.

Al wat hier aan af doet getuigt van een zichzelf toegedichte morele superioriteit die in een democratie geen plaats kent.

Een democratie die de democratische principes verloochent is geen democratie.
Democratie houdt in dat men het afschaffen ervan verbiedt.
Het invoeren van het ongelijkheidsprincipe komt neer op het ontmantelen, het opheffen en het bespotten van de grond van de democratie.
Het VB is niet democratisch: zij willen de grondslagen van de democratie opheffen.
Een democratie die zijn naam waard is staat dit niet toe.

Om het eens heel duidelijk te stellen: een democratie verbiedt anti-democraten om de democratie opzij te stellen. Het is geen waardenvrij systeem om alerlei zaken zomaar te stemmen bij meerderheid. Een democratie heeft een grondslag, een aantal uitgangspunten die aan de basis liggen.
Het belangrijkste punt in onze democratie is het artikel:
"Alle Belgen zijn gelijk voor de wet". Dit artikel, dat de superioriteit van de adel tegenover de niet-adelijken definitief afschafte houdt ook in dat wij geen nieuwe kastenmaatschappij kunnen invoeren.
Het VB wil hier tegen in gaan, en kan dit niet.

Democratie is dus niet enkel een soort van spelregels: "als je méér dan de helft haalt heb je gewonnen". Het is het in de eerste plaats een systeem dat systematisch de verdediging van het principe dat alle mensen gelijk zijn garandeert, en dat de macht dus door allen evenveel wordt uitgeoefend, en dat deze tevens voor iedereen gelijke rechten en plichten oplevert.
Het is niet enkel een spelregel: het is een moreel systeem gebaseerd op een eeuwenoude, duidelijke filosofie: alle mensen zijn gelijk.

"Eigen volk eerst" staat hier haaks op. Dit wil de grond van de democratie afschaffen. Op dat ogenblik is zij geen democratie meer.

Dat het VB haar mening mag verkondigen is trouwens nooit ter sprake gekomen: daar is ze niet eens voor veroordeeld.
Deze anti-democratische partij krijgt zelf subsidies om haar campagnes te blijven voeren. Maar de punten waarin zij aanzet tot discriminatie, tot haat aanzet, tot vreemdelingenhaat, daar is ze in strijd gegaan met de wet, en is ze voor veroordeeld. Omdat dit niet anders kan.

[Matjas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een democratie die de democratische principes verloochent is geen democratie.
Democratie houdt in dat men het afschaffen ervan verbiedt.
Het invoeren van het ongelijkheidsprincipe komt neer op het ontmantelen, het opheffen en het bespotten van de democratie.
Het VB is niet democratisch: zij willen de grondslagen van de democratie opheffen.
Een democratie die zijn naam waard is staat dit niet toe.

Om het eens heel duidelijk te stellen: een democratie verbiedt anti-democraten om de democratie opzij te stellen. Het is geen waardenvrij systeem om alerlei zaken zomaar te stemmen bij meerderheid. Een democratie heeft een grondslag, een aantal uitgangspunten die aan de basis liggen.
Het belangrijkste punt in onze democratie is het artikel:
"Alle Belgen zijn gelijk voor de wet". Dit artikel, dat de superioriteit van de adel tegenover de niet-adelijken definitief afschafte houdt ook in dat wij geen nieuwe kastenmaatschappij kunnen invoeren.
Het VB wil hier tegen in gaan, en kan dit niet.

Kijk door dit soort idiote redeneringen krijg je dus een klimaat waar het ok is een partij te veroordelen uit antipathie. Een aantal rechters met een sterke antipathie jegens een partij veroordeelt deze omdat hun ideëen op een vage manier aanleunen tegen racisme. Wel raar dat elke Vlaams Belanger die ik ooit al gehoord heb, heeft gezegd dat immigranten die zich aanpassen en werken hier gerust mogen blijven. Op dit moment spreken we niet meer van racisme maar van immigratiebeleid. Maarja, volgens de politiek correcte wereld zijn VB'ers toch huichelaars die hun diabolische nazistische plannen zullen ontketenen eens de naïeve kiezer op hen heeft gestemd. Welnu, aan dit soort makkelijke zwartmakerij die niet op feiten maar op emotie berust doe ik niet mee.

Trouwens, iedereen die enig verstand in zijn hoofd heeft, moet toch beseffen dat je een staatsvorm als democratie niet aan een volk KAN opleggen, net door zijn aard.
"Mensen, jullie mogen kiezen uit alles, behalve wat jullie willen"

Democratie die zichzelf niet in vraag mag stellen is geen democratie.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Kijk door dit soort idiote redeneringen krijg je dus een klimaat waar het ok is een partij te veroordelen uit antipathie. Een aantal rechters met een sterke antipathie jegens een partij veroordeelt deze omdat hun ideëen op een vage manier aanleunen tegen racisme. Wel raar dat elke Vlaams Belanger die ik ooit al gehoord heb, heeft gezegd dat immigranten die zich aanpassen en werken hier gerust mogen blijven. Op dit moment spreken we niet meer van racisme maar van immigratiebeleid. Maarja, volgens de politiek correcte wereld zijn VB'ers toch huichelaars die hun diabolische nazistische plannen zullen ontketenen eens de naïeve kiezer op hen heeft gestemd. Welnu, aan dit soort makkelijke zwartmakerij die niet op feiten maar op emotie berust doe ik niet mee.

Ik neem aan dat je het vonnis niet hebt gelezen. Net zomin als je het 70 punten plan kent, en ook dat je de combatief racistische stijl (bokshandschoenen, "wit Europa" uitspraken) vergeten bent.
En inderdaad: dankzij dit vonnis is er nu een verandering van toonzetting bij het VB, waarvan we enkel kunnen HOPEN dat dit oprecht is.
Dit vonnis was geen afrekening: het presenteerde een ellenlange rekening, het werd trouwens nooit grondig betwist, bijvoorbeeld in Straatsburg....
Men had het trouwens nooit zover mogen laten komen dat een door nazi-lovers opgerichte partij ongestoord kon vergif spuien, een historische fout.

Trouwens, iedereen die enig verstand in zijn hoofd heeft, moet toch beseffen dat je een staatsvorm als democratie niet aan een volk KAN opleggen, net door zijn aard.
"Mensen, jullie mogen kiezen uit alles, behalve wat jullie willen"

Ik ken geen volksaard die zegt:" martel ons, onderdruk ons, maak ons onvrij",
dit is waanzinnig.
Terug willen naar het barbarisme is in feite ondenkbaar, en moesten bepaalde streken daar voor kiezen dan vallen de beschaafde landen daar binnen: Kijk maar eens wat er in ex-Yougoslavië is gebeurd. Men tolereert geen fascistische staten meer, die genocides inrichten, hoe plezant sommigen dit ook mogen vinden.

Democratie die zichzelf niet in vraag mag stellen is geen democratie.

Een democratie stelt haar feitelijke werking voortdurend in vraag, en elk aspect ervan, maar niet haar PRINCIPES.
Anders is het PER DEFINITIE geen democratie meer. Het is dan een dictatuur, een kastensysteem, een oligarchie, een plutocratie.
Er is mij geen enkel voorbeeld bekend waarbij een democratie zichzelf heeft opgeheven: hier waren putschen, staatsgrepen, oorlogen en burgeroorlogen voor nodig, geen bij meerderheid gevormde beslissing.
Landen die een democratie kenden voor een langere perioden, en via deze staatsgrepen een dictatuur werden keerden altijd, vaak na jarenlange strijd, terug naar de democratische bestuursvorm. Het is mogelijk een slechte bestuursvorm, met uitsluiting van alle andere....die nog slechter zijn.

Door allerlei basisprincipes van de democratie te verloochenen en te willen afschaffen is het VB in feite geen democratische partij.
Zij eerbiedigen, inderdaad hiertoe gedwongen, de democratische SPELREGELS, en maken er MISBRUIK van om hun paardenideeën en smeerlapperijen te kunnen verspreiden. Maar dat is hetzelfde als zeggen dat psychotische moordenaars doetjes zijn omdat ze in het gevang geen moorden kunnen plegen, en zich goed gedragen om zo rap mogelijk vrij te komen en weer aan de slag te kunnen gaan: dat noem ik rabiate hypocrisie!

En dan nog: door hun kiezers jarenlang te bedriegen tonen ze aan dat ze binnen een democratie gewoon onleefbaar zijn: ze kunnen door hun onverdraagzame houding niet deelnemen aan een coalitei, geen compromissen afsluiten en BEWIJZEN hierdoor hun feitelijke onbekwaamheid om buiten in een dictatuur om het even wat te realiseren....

[Savatage]

[quote=ericferemans;3227294]

Ik neem aan dat je het vonnis niet hebt gelezen. Net zomin als je het 70 punten plan kent, en ook dat je de combatief racistische stijl (bokshandschoenen, "wit Europa" uitspraken) vergeten bent.
En inderdaad: dankzij dit vonnis is er nu een verandering van toonzetting bij het VB, waarvan we enkel kunnen HOPEN dat dit oprecht is.
Dit vonnis was geen afrekening: het presenteerde een ellenlange rekening, het werd trouwens nooit grondig betwist, bijvoorbeeld in Straatsburg....
Men had het trouwens nooit zover mogen laten komen dat een door nazi-lovers opgerichte partij ongestoord kon vergif spuien, een historische fout.

Een rol bij de SS had u ook niet misstaan. Dan kon u actief op zoek gaan naar Joodse verenigingen en hen ook uitmoorden in het kader van "een historische fout".

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een rol bij de SS had u ook niet misstaan. Dan kon u actief op zoek gaan naar Joodse verenigingen en hen ook uitmoorden in het kader van "een historische fout".

Eric is meer iemand die pastte in de SA.

[Matjas]

[quote=ericferemans;3227294]

Ik ken geen volksaard die zegt:" martel ons, onderdruk ons, maak ons onvrij",
dit is waanzinnig.
Terug willen naar het barbarisme is in feite ondenkbaar, en moesten bepaalde streken daar voor kiezen dan vallen de beschaafde landen daar binnen: Kijk maar eens wat er in ex-Yougoslavië is gebeurd. Men tolereert geen fascistische staten meer, die genocides inrichten, hoe plezant sommigen dit ook mogen vinden.


En dan nog: door hun kiezers jarenlang te bedriegen tonen ze aan dat ze binnen een democratie gewoon onleefbaar zijn: ze kunnen door hun onverdraagzame houding niet deelnemen aan een coalitei, geen compromissen afsluiten en BEWIJZEN hierdoor hun feitelijke onbekwaamheid om buiten in een dictatuur om het even wat te realiseren....

Dat is nu net wat ik wil aantonen. De oplossing voor het Vaams Belang ligt niet in belachelijke veroordelingen en een cordon sanitaire boven de mensen hun hoofd. De oplossing is zelf consequent beleid te brengen, dichter bij de mensen te gaan staan en een eerlijke politiek te voeren.

Het cordon sanitaire en de veroordelingen zorgen er alleen maar voor dat mensen zich nog minder deel van de politiek gaan voelen. Een aantal rechters en partijkopstukken moeten blijkbaar beslissen waarop wij moeten stemmen.
Dat dit succes voor het VB brengt, hoeft niet te verwonderen. Zij zijn nog de enigen die zich niet te goed voelen om bepaalde mensen hun problemen te bespreken. Ja, in bepaalde wijken is onveiligheid een probleem, en zorgen immigranten voor problemen. Maar als je jezelf te politiek correct vindt om die op te lossen, dan geef je extreme partijen een vrijgeleide.

In plaats van voortdurend in te hakken op de Vlaams Belang geschiedenis die ver van proper is en het spel democratisch te spelen (op de goede ouderwetse manier mensen overtuigen) heeft men de kiezer buitenspel gezet en is men het op zichzelf gaan regelen.

Zoals je zei, een volksaard die onvrijheid nastreeft bestaat niet. Zijn de politiekers dan te dom om via de zwakke punten in het VB-programma de partij op een consequente manier onderuit te halen of voelen ze zich er te goed voor? Ik weet het niet, maar de manier waarop men het heeft proberen oplossen is lachwekkend en zielig tegelijk.

Als je ervan uitgaat dat een volksaard die onvrijheid nastreeft niet bestaat (en daar ga ik van uit) hoef je de meningsvrijheid helemaal niet te beknotten en hoef je partijen niet te veroordelen. Met bekwame tegenstanders moeten partijen zoals het VB (of zoals u het VB beschreven hebt) op één twee drie aan de kant geschoven worden. Want wat zij willen, wilt in dat geval slechts een heel kleine minderheid van de bevolking.

Of je nu voor of tegen het Vlaams Belang bent, een veroordeling of cordon sanitaire is pure nonsense en getuigt van een wantrouwen en belerendheid naar de kiezer toe die uiteraard afgestraft wordt.
Het getuigt van laffe politiekers die hun verantwoordelijkheid ontlopen en hun eigen macht op een krampachtig manier proberen vast te houden, maar deze in werkelijkheid verstikken.

Edit:
PS: Het principe "Alle mensen zijn gelijk" is het meest hypocriete principe ter wereld. Het is natuurlijk typisch voor werelddelen als Amerika en Europa om nu de ethische superieuren te gaan uithangen terwijl ze rijk geworden zijn door slavernij en tot vandaag de dag nog NIKS aan levenskwaliteit hebben ingeboet om alle mensen ter wereld (dus niet alleen de insiders) gelijke kansen te geven. Europa gaat hierin het verst, binnenin partijen veroordelen die "Eigen volk eerst" als thema hebben en ondertussen een protectionistisch beleid voeren en in arme gedeeltes van de wereld miljoenen mensen laten sterven van de honger. Dat is het socialisme en het fantastische democratische principe . Alle mensen gelijk, tot we aan levenskwaliteit moeten inboeten. Dan gaan de socialisten een uiterst egoïstisch beleid voeren, waar ze het zelfs onmogelijk maken voor armere regio's om zich te ontwikkelen(protectionisme).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een rol bij de SS had u ook niet misstaan. Dan kon u actief op zoek gaan naar Joodse verenigingen en hen ook uitmoorden in het kader van "een historische fout".

Er is een groot verschil tussen de SS, die bepaalde groepen wou uitmoorden en democraten die het aan de macht komen van dergelijke fascistoïde groepen en hun ideologie willen beletten.

Indien u nu vindt dat het beletten van Buchenwald, met democratische middelen, gelijk staat met het beletten van de SS om Joden met miljoenen te doden, dan hebt u een mening die niet minder of niet meer is dan propaganda voor volkerenmoord.
Het is dat soort "mening" dat, indien ze luidop wordt verspreid, men er reclame voor maakt tot genocide leidt.
Het is dus logischer om deze vorm van aansporen tot moord te verbieden.

Ik wens er op te wijzen dat ik geen enkel blokker van klederdracht wens te laten veranderen, dat ik nergens een voorstel wens te steunen dat blokkers discrimineert of atheïstische blauwzakjes, maar dat ik precies wens te beletten dat discriminatie doorgaat van om het even wie, inclusief van zwart- en blauzakken.

Uw opmerking is onlogisch, pervers en gratuit.
Het is dus een nogal domme opmerking, iets waar men in een papklas plaatsvervangende schaamte mee oogst bij de andere kindjes ;-

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

De wever kan als parlemetariër kritiek geven op de uitspraken van rechtbanken. Maar wat ik me dan afvraag, heb je dan geen inbreuk op de scheiding der machten door De Wever ?

Of mogen parlementariërs WEL kritiek geven op de rechtspraak en is er enkel een inbreuk op de scheiding der machten als het politici uit de meerderheid zijn die dat doen ? ( en hoe definieer je het verschil ? )

Maakt Bart de Wever zich niet schuldig aan wat hij anderen verwijt ?


Kritiek op rechtspraak van een andere rechter, of eventueel media of kunstenaars of andere intelligentsia moet kunnen, maar moest dat perse door De Wever ( zelf een politicus ) gebeuren ?


Naar mijn aanvoelen had De Wever moeten zwijgen hierover, niet perse omdat hij ongelijk had, maar omdat het evengoed een inbreuk op de scheiding der machten is.

Of vergis ik me daarin volgens u en waarom dan ?

De Wever is een volksvertegenwoordiger, en dan nog één van de oppositie. Hij heeft geen enkele macht, maar moet wel zijn volk, dit is zijn kiezers, vertegenwoordigen. Het is zijn plicht te zeggen wat hij denkt dat zijn kiezers willen. Wat zo iemand zegt, kan per definitie geen inbreuk op de scheiding der machten zijn.

Verhofstadt daarentegen, die in het parlement de arrestatie van Jahjah vorderde, is een lid van de uitvoerende macht. Iemand die de macht over de staat uitoefent, met andere woorden. Erger, hij is de leider van de uitvoerende macht. Als zo iemand vanop de parlementaire tribune zegt wat het gerecht moet doen, dan is dat een regelrechte inbreuk op de scheiding der machten én op de democratie.

Jahjah is een slachtoffer van de paarse minachting voor de democratie, niet meer of niet minder. De valse veroordeling die hem nu onder politieke druk te beurt is gevallen, is een zeer gevaarlijke gebeurtenis.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De Wever is een volksvertegenwoordiger, en dan nog één van de oppositie. Hij heeft geen enkele macht, maar moet wel zijn volk, dit is zijn kiezers, vertegenwoordigen. Het is zijn plicht te zeggen wat hij denkt dat zijn kiezers willen. Wat zo iemand zegt, kan per definitie geen inbreuk op de scheiding der machten zijn.

Verhofstadt daarentegen, die in het parlement de arrestatie van Jahjah vorderde, is een lid van de uitvoerende macht. Iemand die de macht over de staat uitoefent, met andere woorden. Erger, hij is de leider van de uitvoerende macht. Als zo iemand vanop de parlementaire tribune zegt wat het gerecht moet doen, dan is dat een regelrechte inbreuk op de scheiding der machten én op de democratie.

Jahjah is een slachtoffer van de paarse minachting voor de democratie, niet meer of niet minder. De valse veroordeling die hem nu onder politieke druk te beurt is gevallen, is een zeer gevaarlijke gebeurtenis.

²
Kan die man niet veroordeeld worden ofzo (Verhofstadt dan e)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een groot verschil tussen de SS, die bepaalde groepen wou uitmoorden en democraten die het aan de macht komen van dergelijke fascistoïde groepen en hun ideologie willen beletten.

Heb je er al eens bij stil gestaan dat die nazi's misschien wel eens net dezelfde gedachtengang volgden als jij doet? Net zoals zij het "Joodse gevaar" met alle middelen trachtten te bestrijden, verklaar jij dat "anti-democraten" met alle middelen bestreden moeten worden.

Ik kan er trouwens niet goed aan uit hoe je het verbieden van de vzw's gelijk kan stellen aan een democratische daad. Er is werkelijk aan niemand van het volk gevraagd wat ze ervan vonden.

De verkiezingen erna hebben echter wel duidelijk gemaakt wat het Vlaamse volk van die veroordeling dacht. Maar die mensen zal jij wel allemaal als anti-democraten beschouwen, want ze stemmen immers op een "anti-democratische" partij, jouw terminologie volgende.

Indien u nu vindt dat het beletten van Buchenwald, met democratische middelen, gelijk staat met het beletten van de SS om Joden met miljoenen te doden, dan hebt u een mening die niet minder of niet meer is dan propaganda voor volkerenmoord.
Het is dat soort "mening" dat, indien ze luidop wordt verspreid, men er reclame voor maakt tot genocide leidt.
Het is dus logischer om deze vorm van aansporen tot moord te verbieden.

De manier waarop u die miljoenen slachtoffers gebruikt om iets in uw ideologische kraam te doen passen is gewoon misselijkmakend.

Ik wens er op te wijzen dat ik geen enkel blokker van klederdracht wens te laten veranderen, dat ik nergens een voorstel wens te steunen dat blokkers discrimineert of atheïstische blauwzakjes, maar dat ik precies wens te beletten dat discriminatie doorgaat van om het even wie, inclusief van zwart- en blauzakken.

Weet je eigenlijk wel wat die term 'discriminatie' betekent?

Uw opmerking is onlogisch, pervers en gratuit.
Het is dus een nogal domme opmerking, iets waar men in een papklas plaatsvervangende schaamte mee oogst bij de andere kindjes ;-

Whatever.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Heb je er al eens bij stil gestaan dat die nazi's misschien wel eens net dezelfde gedachtengang volgden als jij doet? Net zoals zij het "Joodse gevaar" met alle middelen trachtten te bestrijden, verklaar jij dat "anti-democraten" met alle middelen bestreden moeten worden.

Geraak jij aan je hersenspinsels nog zelf uit?

Nazi's bestreden mensen, net zoals het VB omdat ze daar paranoïde ideeën over hadden gekweekt, eerst bij de krankzinnige Führer zelf, daarna stelselmatig bij heel de bevolking. Dit enke om een bende krapuleuze types de staatsmacht te kunnen in handen spelen, waarbij het Duitse Volk immens werd bedrogen: niet alleen de Joden werden gedecimeerd, ook het Duitse volk!

Er waren toen ook democraten die dat zagen aankomen, en er voor waarschuwden. En die werden door schoften ook uitgescholden voor misdadigers, opgesloten, vervolgd en tenslotte uitgemoord.

Aan welke kant zou jij gestaan hebben?

Wat mij misselijk maakt is dat onverlaten nog steeds niet inzien dat het één (haat kweken) tot het ander leidt: volkerenmoord, oorlog, fascisme.

Goe bezig om het fascisme te verdedigen: proficiat!

[ericferemans]

[quote=Matjas;3227368]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is nu net wat ik wil aantonen. De oplossing voor het Vaams Belang ligt niet in belachelijke veroordelingen en een cordon sanitaire boven de mensen hun hoofd. De oplossing is zelf consequent beleid te brengen, dichter bij de mensen te gaan staan en een eerlijke politiek te voeren.

Een waarheid zoals een koe! En hoe doet het VB daaraan mee

Het cordon sanitaire en de veroordelingen zorgen er alleen maar voor dat mensen zich nog minder deel van de politiek gaan voelen. Een aantal rechters en partijkopstukken moeten blijkbaar beslissen waarop wij moeten stemmen.

Dit beroemde cordon wordt in de eerste plaats door het VB omhelsd. Het is ten eerste al formeel jaren afgeschaft door de andere partijen, het wordt gekoesterd door het VB, nu het zelf niet meer bestaat.

De veroordelingen zijn op basis van (internationale!) wetten gebeurd, correct en NOGMAALS: het VB heeft hiertegen niet gedurfd bij het Europees gerechtshof in beroep te gaan, omdat ze dit zouden verliezen en dan niet meer zouden kunnen liegen over ons rechtssysteem.
Vraag hen dus eerst eens waarom ze de procedure hebben laten stopzetten?

Dat dit succes voor het VB brengt, hoeft niet te verwonderen

Je bent een beetje uit de tijd, vriend: het VB kalft af en geraakt steeds meer stemmen kwijt: de mensen hebben hen door en stemmen op andere partijen.
Wacht maar tot de volgende verkiezingen....

Zij zijn nog de enigen die zich niet te goed voelen om bepaalde mensen hun problemen te bespreken. Ja, in bepaalde wijken is onveiligheid een probleem, en zorgen immigranten voor problemen. Maar als je jezelf te politiek correct vindt om die op te lossen, dan geef je extreme partijen een vrijgeleide.

Ach: de leugen dat andere partijen hier niet over spreken is al duizenden keren weerlegd. Het is nu wel zo dat andere partijen proberen om een oplossing te zoeken voor samenlevingsproblemen, waarbij het VB dan telkens stokken in de wielen steekt: kinderachtig, zielig!

In plaats van voortdurend in te hakken op de Vlaams Belang geschiedenis die ver van proper is en het spel democratisch te spelen (op de goede ouderwetse manier mensen overtuigen) heeft men de kiezer buitenspel gezet en is men het op zichzelf gaan regelen.

Men had meer in debat moeten gaan met het VB, om hun ridiculiteit aan te tonen, men heeft hen te veel laten doen zonder hierop flink te reageren.
Dit is een verkeerde vorm van verdraagzaamheid die ik zelf ook niet snap.
De kiezer is nooit buiten spel gezet, het VB krijgt zelf nog altijd de grootste dotatie van allemaal om leugens te verspreiden.

Zoals je zei, een volksaard die onvrijheid nastreeft bestaat niet. Zijn de politiekers dan te dom om via de zwakke punten in het VB-programma de partij op een consequente manier onderuit te halen of voelen ze zich er te goed voor? Ik weet het niet, maar de manier waarop men het heeft proberen oplossen is lachwekkend en zielig tegelijk.

Ik geef je weerom gelijk dat men permanent die partij had moeten counteren, hun leiders fors aanpakken en ridiculiseren in plaats van eerst ze jaren dood te zwijgen, daarna ze te laten spreken zonder met hen in debat te gaan: het cordon intellectuel klaag ik op deze eigenste site al jaren aan.
Maar daarom is het VB niet gediscrimineerd: het is integendeel veel te veel gepamperd!

Als je ervan uitgaat dat een volksaard die onvrijheid nastreeft niet bestaat (en daar ga ik van uit) hoef je de meningsvrijheid helemaal niet te beknotten en hoef je partijen niet te veroordelen. Met bekwame tegenstanders moeten partijen zoals het VB (of zoals u het VB beschreven hebt) op één twee drie aan de kant geschoven worden. Want wat zij willen, wilt in dat geval slechts een heel kleine minderheid van de bevolking.

Op de duur zal de bevolking afhaken. Maar dat geeft het VB niet het recht om illegale daden te stellen. Het beledigen van bevolkingsgroepen, het oproepen tot racisme en vreemdelingenhaten is een strafbaar feit, voor iedereen en in alle beschaafde landen. Ik legde reeds uit dat dit de les is die wij trokken uit de tweede wereldoorlog.
Zij zijn er trouwens voor het grootste deel mee gestopt, wat bewijst dat ze ook wel weten dat dit niet kon.

Of je nu voor of tegen het Vlaams Belang bent, een veroordeling of cordon sanitaire is pure nonsense en getuigt van een wantrouwen en belerendheid naar de kiezer toe die uiteraard afgestraft wordt.

Ik denk dat de VB kiezers van een kale reis thuis zijn gekomen, dezelfde kale reis die in Vlaanderen de collabo's zijn moeten gaan. Mensen zien in dat het VB juist de grootste rem is op de vooruitgang van de gewone mensen, niet alleen voor de werknemers (nu ze een werkgever als voorzitter hebben gekozen, wat andere rechtse partijen niet eens zouden durven !) maar ook omdat mensen inzien dat juist door de slechte reputatie die het VB Vlaanderen heeft bezorgd een staatshervorming niet kan doorgaan.

Het getuigt van laffe politiekers die hun verantwoordelijkheid ontlopen en hun eigen macht op een krampachtig manier proberen vast te houden, maar deze in werkelijkheid verstikken.

Het VB is laf: die zeggen nooit duidelijk wat ze willen, en ze doen niet wat ze zeggen. Ook doen ze NIETS met de stemmen die ze hebben dan hun kas spekken.

Het principe "Alle mensen zijn gelijk" is het meest hypocriete principe ter wereld.

Het principe "alle mensen zijn ongelijk" heeft zijn tijd gehad. Toen men in 1789 de adel guillotineerde.
Indien jij terug wil naar de Middeleeuwen of naar een kastensysteem: er zijn nog vliegtuigen naar achterlijke streken in India. Je kan daar paria of koelie gaan spelen. De plaatsen van Maharadja zijn al bezet