De vernietiging van de biodiversiteit

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wat ik niet begrijp is dat sommige mensen een soort van verregaande relativerende houding beginnen aan te in tegenover deze problematiek. Het lijkt wel of je steeds meer mensen hoort zeggen "Tja, maak je niet druk, dit is maar één van de vele uitroeiingsgolven die de aarde al heeft gekend, dat komt daarna vanzelf weer op zijn pootjes, al zal de mens er misschien niet meer bij zijn."

Er is niet mis mee om de dingen in een breed perspectief te plaatsen, maar je kan zo wel ver gaan met relativeren. Uiteindelijk, zo zou je ook kunnen redeneren, komt er na miljarden jaren een moment waarop alle materie haar houdbaarheidsdatum zal hebben overschreden en dan houdt het hier toch allemaal op te bestaan. Ofwel zal eerst de zon uitdoven, en dan is het ook gedaan. Maar wat ben je met zo'n redeneringen? Dan heeft uiteindelijk niets nog enige zin of belang, en kan je beter stoppen met leven.

Ik noem dat niet relativeren, ik noem dat redelijk zijn. Als je bij iedere stap die je zet gaat moeten nadenken of ze geen nadelige gevolgen gaat hebben op lange termijn ondergraaf je je eigen systemen. Je moet gewoon doen wat je doet, ook al houdt dat risico's in. Stellen er zich problemen, dan moet je die dan aanpakken, en hen niet op voorhand gaan liggen anticiperen want dan vervroeg je je eigen ondergang alleen maar. Wat ben je dus met redeneringen zoals "als we teveel met auto's rijden warmt het klimaat op"?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wat ik niet begrijp is dat sommige mensen een soort van verregaande relativerende houding beginnen aan te in tegenover deze problematiek. Het lijkt wel of je steeds meer mensen hoort zeggen "Tja, maak je niet druk, dit is maar één van de vele uitroeiingsgolven die de aarde al heeft gekend, dat komt daarna vanzelf weer op zijn pootjes, al zal de mens er misschien niet meer bij zijn."

Er is niet mis mee om de dingen in een breed perspectief te plaatsen, maar je kan zo wel ver gaan met relativeren. Uiteindelijk, zo zou je ook kunnen redeneren, komt er na miljarden jaren een moment waarop alle materie haar houdbaarheidsdatum zal hebben overschreden en dan houdt het hier toch allemaal op te bestaan. Ofwel zal eerst de zon uitdoven, en dan is het ook gedaan. Maar wat ben je met zo'n redeneringen? Dan heeft uiteindelijk niets nog enige zin of belang, en kan je beter stoppen met leven.

Het grootste gebrek van de mens, zijn obsessie met het heden en de onmiddellijke toekomst, is tegelijk ook de enige eigenschap die nog een verschil kan maken bij de catastrofes die voor de deur staan. De mens is namelijk ook heel inventief in het vinden van kortetermijnoplossingen. Als er nog een wending kan worden gegeven aan het dreigende onheil dan zal die moeten komen van een ongeziene technologische kunstgreep, een technologie die in één klap alle kaarten van tafel veegt en opnieuw deelt.

Nee, totaal fout.
De mens vernietigd de wereld zuiver uit egoïsme.
We houden mensen in leven die reeds binnen de 5jaar na hun geboorte als voedseldier hadden moeten dienen voor de hoger geplaatste dieren in de voedselketen.
We ruimen bossen op en gooien moerassen dicht om voedsel te winnen of om te gaan wonen.
We hakken bomen om, om er meubelen van temaken, die we na 5 jaar terug vervangen.
We ploegen de aarde om, om energiedragers te winnen, want we zijn te lui om onze benen nog te gebruiken.
We roeien diersoorten en planten soorten uit omdat ze wel plaatsinnemen, maar niet bruikbaar zijn voor ons.

We relativeren niet, we willen gewoon niet anders,want bij veranderingen lopen we de kans niet meer de lui, gemakzuchtige egoïst te kunnen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Ik noem dat niet relativeren, ik noem dat redelijk zijn. Als je bij iedere stap die je zet gaat moeten nadenken of ze geen nadelige gevolgen gaat hebben op lange termijn ondergraaf je je eigen systemen. Je moet gewoon doen wat je doet, ook al houdt dat risico's in. Stellen er zich problemen, dan moet je die dan aanpakken, en hen niet op voorhand gaan liggen anticiperen want dan vervroeg je je eigen ondergang alleen maar. Wat ben je dus met redeneringen zoals "als we teveel met auto's rijden warmt het klimaat op"?

Al eens bij stil gestaan, dat het uitroeien van kleine roofdieren, juistde oorzaak van de ratten en muizen plagen zijn.
Dat het houden van troetel-katten de oorzaak is van het vervuilen van bossen en het doorbreken van giftige alles vernielende planten.
Al eens bij stil gestaan dat het uitroeien van roofvogels er de oorzaak van is dat de steden duivenplagen kennen.

Wie redelijk is, dood enkel uitlevensnoodzaak en niet als hobby.
Wie redelijk is hakt bomen niet om, maar gebruikt enkel het dode hout om zich
te warmen.
Wie redelijk is, vernield geen velden en bossen om er beton en asfalt te storten.

Wie redelijk is, leeft om een natuurlijke snelheid.

Al wie niet zo leeft, moet op voorhand gaan liggen anticiperen, anders vervroeg je je eigen ondergang alleen maar.
En niet omgekeerd, dat heeft de generatie voor mij reeds gedaan en we zien wat er van is gekomen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Ik noem dat niet relativeren, ik noem dat redelijk zijn. Als je bij iedere stap die je zet gaat moeten nadenken of ze geen nadelige gevolgen gaat hebben op lange termijn ondergraaf je je eigen systemen. Je moet gewoon doen wat je doet, ook al houdt dat risico's in. Stellen er zich problemen, dan moet je die dan aanpakken, en hen niet op voorhand gaan liggen anticiperen want dan vervroeg je je eigen ondergang alleen maar. Wat ben je dus met redeneringen zoals "als we teveel met auto's rijden warmt het klimaat op"?

Dit soort van kamikaze-filosofie begrijp ik nog minder dan dat relativeren. Anticiperen is de drijvende kracht achter de menselijke evolutie. Zonder onze capaciteit tot anticiperen zouden we nooit mens zijn geworden. Het is door het anticiperen van slecht weer dat kleding en huizen zijn uitgevonden, en door het anticiperen van schaarste is de mens beginnen oogsten, stockeren en handelen. De meeste andere dieren kunnen niet anticiperen, ze functioneren als automaten. Een hond anticipeert niet dat hij eten zal krijgen als het belletje rinkelt. Het feit dat hij bij dat na 10 keer oefenen begint te kwijlen bij het horen van dat belletje is een automatische reflex van zijn lichaam. Hij denkt dus niet "jam jam, hier komt mijn eten". Maar het probleem met de mens is dat hij niet in staat is om op langere termijn te anticiperen, alleen op een vrij korte termijn. Dreigende berichten over catastrofes die ons te wachten staan over 30-50 jaar laten mensen steenkoud. Ze hebben niet de capaciteit om zich in te leven in zo'n verre toekomst, en de hersenen geven automatisch voorrang aan noden en problemen die minder veraf zijn. Als het water de voordeur binnen komt stromen, dan pas zullen de prioriteiten worden bijgesteld.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Al eens bij stil gestaan, dat het uitroeien van kleine roofdieren, juistde oorzaak van de ratten en muizen plagen zijn.
Dat het houden van troetel-katten de oorzaak is van het vervuilen van bossen en het doorbreken van giftige alles vernielende planten.
Al eens bij stil gestaan dat het uitroeien van roofvogels er de oorzaak van is dat de steden duivenplagen kennen.

Wie redelijk is, dood enkel uitlevensnoodzaak en niet als hobby.
Wie redelijk is hakt bomen niet om, maar gebruikt enkel het dode hout om zich
te warmen.
Wie redelijk is, vernield geen velden en bossen om er beton en asfalt te storten.

Wie redelijk is, leeft om een natuurlijke snelheid.

Al wie niet zo leeft, moet op voorhand gaan liggen anticiperen, anders vervroeg je je eigen ondergang alleen maar.
En niet omgekeerd, dat heeft de generatie voor mij reeds gedaan en we zien wat er van is gekomen.

Iedere voetstap die je neemt kan wel één of ander organisme doden. Iedere uitademing verhoogt het CO2-gehalte. Ieder scheet die u laat warmt de aarde op. Al eens bij stil gestaan? Nee, want dat doe je best niet.

Ik vind al dat "ecologisch verantwoord" redeneren maar arrogant. De generatie voor jou heeft er vooral voor gezorgd dat je nu op je pc op een politiek forum kunt zitten posten en niet in de regen op konijnen moet zitten jagen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, totaal fout.
De mens vernietigd de wereld zuiver uit egoïsme.
We houden mensen in leven die reeds binnen de 5jaar na hun geboorte als voedseldier hadden moeten dienen voor de hoger geplaatste dieren in de voedselketen.
We ruimen bossen op en gooien moerassen dicht om voedsel te winnen of om te gaan wonen.
We hakken bomen om, om er meubelen van temaken, die we na 5 jaar terug vervangen.
We ploegen de aarde om, om energiedragers te winnen, want we zijn te lui om onze benen nog te gebruiken.
We roeien diersoorten en planten soorten uit omdat ze wel plaatsinnemen, maar niet bruikbaar zijn voor ons.

We relativeren niet, we willen gewoon niet anders,want bij veranderingen lopen we de kans niet meer de lui, gemakzuchtige egoïst te kunnen zijn.

Je zou eens The Selfish Gene moeten lezen van R. Dawkins. Echt een aanrader. Dan zal je lezen dat je er niet ver af zit met je egoïsme, alleen gaat het in dat boek over egoïsme in de figuurlijke zin van het woord, als term voor de ingebakken eigenschap van onze genen om alleen in functie van hun eigen overleving te werken, en nooit voor enig "groter doel", zelfs niet voor het voortbestaan van de mens of het dier waarin ze zich op een gegeven moment bevinden. Eens je dat doorhebt besef je dat het verloren moeite is om door middel van wollige sensibiliseringscampagnes mensen trachten "bewust te maken" van het onheil dat ze aanrichten. Ze hebben daar geen oren naar, simpelweg omdat ze geprogrammeerd zijn om daar geen oren naar te hebben. Een gen dat ervoor zou zorgen dat de mens waarin het leeft vrijwillig afstand doet van een materieel voordeel (bijvoorbeeld zijn auto) omwille van het milieu, terwijl alle andere mensen dat niet doen, is een gen dat gedoemd is te verdwijnen. En dus zal het nooit lukken met die bewustmaking. Als je de theorie van Darwin doortrekt dan zal de mens alleen maar in actie schieten wanneer de nood accuut is en het voortbestaan van de genen direct bedreigt (doordat bijvoorbeeld het leven van de dragers bedreigd is).

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit soort van kamikaze-filosofie begrijp ik nog minder dan dat relativeren. Anticiperen is de drijvende kracht achter de menselijke evolutie. Zonder onze capaciteit tot anticiperen zouden we nooit mens zijn geworden. Het is door het anticiperen van slecht weer dat kleding en huizen zijn uitgevonden, en door het anticiperen van schaarste is de mens beginnen oogsten, stockeren en handelen. De meeste andere dieren kunnen niet anticiperen, ze functioneren als automaten. Een hond anticipeert niet dat hij eten zal krijgen als het belletje rinkelt. Het feit dat hij bij dat na 10 keer oefenen begint te kwijlen bij het horen van dat belletje is een automatische reflex van zijn lichaam. Hij denkt dus niet "jam jam, hier komt mijn eten". Maar het probleem met de mens is dat hij niet in staat is om op langere termijn te anticiperen, alleen op een vrij korte termijn. Dreigende berichten over catastrofes die ons te wachten staan over 30-50 jaar laten mensen steenkoud. Ze hebben niet de capaciteit om zich in te leven in zo'n verre toekomst, en de hersenen geven automatisch voorrang aan noden en problemen die minder veraf zijn. Als het water de voordeur binnen komt stromen, dan pas zullen de prioriteiten worden bijgesteld.

Nonsens, een mens anticipeert helemaal niet op die manier dat de ecologische lobby het tegenwoordig doet. Een mens bouwt geen huis door slecht weer te anticiperen, hij doet dat door eerst slecht weer mee te maken en vervolgens uit die ervaring te leren en te zorgen dat voor de volgende winter zijn huis af is.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Nonsens, een mens anticipeert helemaal niet op die manier dat de ecologische lobby het tegenwoordig doet. Een mens bouwt geen huis door slecht weer te anticiperen, hij doet dat door eerst slecht weer mee te maken en vervolgens uit die ervaring te leren en te zorgen dat voor de volgende winter zijn huis af is.

Het is duidelijk dat jij behoort tot die groep van mensen die van alle berichten over de komende problemen niet veel gelooft en denkt dat het allemaal wel zo'n vaart niet zal lopen. Ik kan me voorstellen dat dat een geruststellende gedachte is. Even geruststellend als waarschijnlijk de muziek van het strijkkwartet was dat -zo gaat de legende althans- tot op het bittere einde op het dek van de Titanic heeft gespeeld om de gemoederen van de opvarenden te kalmeren. Ze zijn uiteindelijk ook verdronken.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het is duidelijk dat jij behoort tot die groep van mensen die van alle berichten over de komende problemen niet veel gelooft en denkt dat het allemaal wel zo'n vaart niet zal lopen. Ik kan me voorstellen dat dat een geruststellende gedachte is. Even geruststellend als waarschijnlijk de muziek van het strijkkwartet was dat -zo gaat de legende althans- tot op het bittere einde op het dek van de Titanic heeft gespeeld om de gemoederen van de opvarenden te kalmeren. Ze zijn uiteindelijk ook verdronken.

Een mooie vergelijking. Wat hadden ze anders moeten doen misschien? Roeiboten ineen timmeren uit het meubilair?

Wat ik geloof van de berichten hangt af van de soort berichten zelf. Als men mij vertelt dat de gletsjers aan het verdwijnen zijn geloof ik dat meteen. Als men mij vertelt dat het ijs op de polen aan een sneltempo verdwijnt geloof ik dat direct. Zelfs als men zegt dat de industrie en het transport mee verantwoordelijk is voor de verhoogde broeikasgassen wil ik dat gerust geloven. En dan wat? Ik keer dan graag terug naar je Titanic-vergelijking.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Een mooie vergelijking. Wat hadden ze anders moeten doen misschien? Roeiboten ineen timmeren uit het meubilair?

Dat had geen slecht idee geweest. Tonnen en dergerlijke genoeg.

Enfin, dat heeft al niks meer te maken met de originele vergelijking.

Tip; voer geen discussie aan de hand van metaforen en vergelijkingen, dat loopt erg snel fout.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Iedere voetstap die je neemt kan wel één of ander organisme doden. Iedere uitademing verhoogt het CO2-gehalte. Ieder scheet die u laat warmt de aarde op. Al eens bij stil gestaan? Nee, want dat doe je best niet.

Ik vind al dat "ecologisch verantwoord" redeneren maar arrogant. De generatie voor jou heeft er vooral voor gezorgd dat je nu op je pc op een politiek forum kunt zitten posten en niet in de regen op konijnen moet zitten jagen.

Iedere voetstap dat ik neem dood idd ander organisme of nee, dat kan niet, want op beton en asfalt groei en leeft niets.

En Brutus, ik hou mij niet bezig met de opwarming.

Maar wat ecologisch verantwoord leven vooral te weeg brengt, is dat het zeer goedkoop is.
Want mijn scheet gebruik ik om mijn woning op te warmen en mijn voertuigen te laten rijden.
De CO die ik uitadem dient op planten te laten groeien.

Dus ja, Brutus, net doordat ik stil sta bij als die zaken, ben ik staat en groot-kapitaal te slim af en bepaal ik het ritme van mijn leven en niet zij.

En ecologisch verantwoord leven betekent niet dat je geen pc mag gebruiken.
Of dat je niet met een auto mag rijden.
Het betekent zelfs niet de enige luxe moet laten.

Ecologisch leven moet je niet enkel doen voor de natuur, maar in de eerste plaats voor jezelf, want je bespaart er veel geld mee en bekomt een massa extra tijd voor je eigen leven, omdat je minder moet werken voor het groot-kapitaal en de staat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Nonsens, een mens anticipeert helemaal niet op die manier dat de ecologische lobby het tegenwoordig doet. Een mens bouwt geen huis door slecht weer te anticiperen, hij doet dat door eerst slecht weer mee te maken en vervolgens uit die ervaring te leren en te zorgen dat voor de volgende winter zijn huis af is.

Brutus, twee zaken goed blijven onderscheiden.

De ecologische industrie( lobby) en ecologische leven zijn twee zaken die zelfs zeer tegenstrijdig zijn.

Je mag nooit vergeten dat de ecologische lobby is groot-kapitaal en enkel uit op winstbejag.

Ecologisch leven is in de eerste plaats je eigen levensritme bepalen en zelf bepalen of iets wel nodig is of niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je zou eens The Selfish Gene moeten lezen van R. Dawkins. Echt een aanrader. Dan zal je lezen dat je er niet ver af zit met je egoïsme, alleen gaat het in dat boek over egoïsme in de figuurlijke zin van het woord, als term voor de ingebakken eigenschap van onze genen om alleen in functie van hun eigen overleving te werken, en nooit voor enig "groter doel", zelfs niet voor het voortbestaan van de mens of het dier waarin ze zich op een gegeven moment bevinden. Eens je dat doorhebt besef je dat het verloren moeite is om door middel van wollige sensibiliseringscampagnes mensen trachten "bewust te maken" van het onheil dat ze aanrichten. Ze hebben daar geen oren naar, simpelweg omdat ze geprogrammeerd zijn om daar geen oren naar te hebben. Een gen dat ervoor zou zorgen dat de mens waarin het leeft vrijwillig afstand doet van een materieel voordeel (bijvoorbeeld zijn auto) omwille van het milieu, terwijl alle andere mensen dat niet doen, is een gen dat gedoemd is te verdwijnen. En dus zal het nooit lukken met die bewustmaking. Als je de theorie van Darwin doortrekt dan zal de mens alleen maar in actie schieten wanneer de nood accuut is en het voortbestaan van de genen direct bedreigt (doordat bijvoorbeeld het leven van de dragers bedreigd is).

Ik heb dat boek niet gelezen, maar ik heb het ook niet nodig om te beseffen wat er fout loopt met de mens.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's zo'n politiek correcte houding. Zo stoer. Zo rechts.

Zo van: ach het leven is sterk genoeg, dus niet zagen, als de mens ten onder gaat is dat maar zo.

Da's zo pseudo-Nietzscheaans. Zo'n infantiele vorm van nihilisme. Puberaal eigenlijk.

Masturbeer je veel?

oeps, dubbel.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's zo'n politiek correcte houding. Zo stoer. Zo rechts.

Zo van: ach het leven is sterk genoeg, dus niet zagen, als de mens ten onder gaat is dat maar zo.

Da's zo pseudo-Nietzscheaans. Zo'n infantiele vorm van nihilisme. Puberaal eigenlijk.

Masturbeer je veel?

Neen, ik neuk mijn vrouw te pletter... Zoals je hoort te weten wordt een man trouwens nooit volwassen.

Hoe puberaal om telkens weer op op basis van regelmatig wederkerende aanvallen van infantiele regressiviteit het milieu te blijven verdedigen terwijl je perfect weet dat je als individu geen enkele mogelijkheid hebt om een verschil te maken.

Was deze zin volwassen genoeg?

Ook ik ben ooit jong en naief geweest en wie weet, misschien KAN het me ook geen fluit meer schelen of deze planeet en zijn bewoners naar de kloten gaat?

Eigenlijk een typische reactie van een wereldverbeterend studentje die de wikkel van zijn Twix even later op straat laat waaien....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Neen, ik neuk mijn vrouw te pletter... Zoals je hoort te weten wordt een man trouwens nooit volwassen.

Hoe puberaal om telkens weer op op basis van regelmatig wederkerende aanvallen van infantiele regressiviteit het milieu te blijven verdedigen terwijl je perfect weet dat je als individu geen enkele mogelijkheid hebt om een verschil te maken.

Was deze zin volwassen genoeg?

Ook ik ben ooit jong en naief geweest en wie weet, misschien KAN het me ook geen fluit meer schelen of deze planeet en zijn bewoners naar de kloten gaat?

Wat een puberale posting.

En dan nog zo fout als het maar kan zijn, want de wereld verbeteren begin je bij jezelf en niet bij andere.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat een puberale posting.

En dan nog zo fout als het maar kan zijn, want de wereld verbeteren begin je bij jezelf en niet bij andere.

Wat een BBL posting,

Maar daar zal het ook eindigen, zonder dat het enig verschil zal maken.

De wereldverbeteraars hier lijken me van het allooi als diegenen die dit weekend stiften hebben verkocht, het eigen gemoed gesust maar weinig resultaten geboekt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gezegend is Nederland, wat dat betreft.

die hebben een goeie plannings-traditie wat dat betreft. Moeten libertariërs daar niet wat allergisch aan zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

die hebben een goeie plannings-traditie wat dat betreft. Moeten libertariërs daar niet wat allergisch aan zijn?

Nee, een goede liberaal plant zelfs zeer ver vooruit en koopt nu aandelen om er binnen 5 jaar pas winst op te maken, om binnen 40jaar rustig te kunnen rentenieren.
Een goede liberaal is dus een vooruitziend persoon en gaat enkel voor snelle winst om zijn toekomstplannen te kunnen betalen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een goede liberaal plant zelfs zeer ver vooruit en koopt nu aandelen om er binnen 5 jaar pas winst op te maken, om binnen 40jaar rustig te kunnen rentenieren.
Een goede liberaal is dus een vooruitziend persoon en gaat enkel voor snelle winst om zijn toekomstplannen te kunnen betalen.

het gaat om overheidsplanning