Tsjeven tegen vrije markt - Pagina 4

Geert C · 3 februari 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En het is kwastj om te zeggen dat er ook rookvrije café's zijn. Wanneer je met acht man op café gaat, en er zijn twee rokers bij, dan gaat men quasi zeker naar een rokerscafé. Met andere woorden: de vrijheid van de twee rokers primeert dus boven de vrijheid van de zes andere op gezonde lucht. Zo kennen we de vrije markt wel...

De nagel op de kop. Het is inderdaad in de praktijk zo dat de niet-rokers dikwijls een 'silent majority' vormen.

Geert C · 3 februari 2008, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

In de Vrijheidsminnende Staten, in de staat New York, is zelfs al iemand veroordeeld omdat hij in zijn tuin (!) een sigaret rookte. Z'n buurman heeft hem aangeklaagd omdat hij zgn. schade zou ervaren door passief roken, en heeft die zaak gewonnen.

Oké, dat is erover, maar ik zie niet in hoe dat een argument kan zijn tegen het voorgestelde verbod.

Paracelsus · 3 februari 2008, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dus om het roken te ontmoedigen stelt men een rookverbod in?
Welke methodes dat men tegenwoordig niet allemaal uitvind, binnekort wordt elke roker nog tot een dwangbuis gedwongen.
Als je als overheid dan toch persé tegen roken bent en alles hiervoor uit de kast wil halen. Maak roken dan strafbaar, maak het gewoon onwettig en stop de hypocrisie.
Maar ik moet u niet meer vertellen hoeveel geld rokers in het laadje brengen en dat onze heren politici deze spaarpot niet graag verliezen.

² !!!

Is het trouwens niet zo dat er in de gebouwen van het Europees parlement een uitzondering op het rookverbod heerst? Telkens naar buiten moeten gaan om een sigaretje te roken, dat vonden onze heren en dames onwenselijk, en het rookverbod werd geschrapt wegens "onuitvoerbaar". Twee maten, twee gewichten!

Paracelsus · 3 februari 2008, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch niet, want één glas per dag is zelfs gezond.

Alcohol is een oplosmiddel en ontvet dus het zenuwweefsel, ook bij 1 glas.

Eén sigaret per dag kan ook niet veel kwaad, nicotine stimuleert de zenuwprikkeloverdracht. Verscheidene noötropîca die frequent gebruikt worden in de medische wereld hebben exact dezelfde werking als nicotine.

Ook moet gezegd worden dat men meer en meer gelegenheidsrokers ziet, mensen die zo nu en dan eens een sigaret roken, in 't uitgaan of in 't weekend, zonder verslaafd te zijn

Uw verslavingsargument vervalt hier in het niets. Er zijn gigantisch veel alcoholverslaafden. Bijgevolg kan men met een tabaksverslaving nog perfect sociaal functioneren i.t.t. een alkoholverslaving.

Verbieden maar dus die handel!

Paracelsus · 3 februari 2008, 21:08

Om een analogie te geven ivm passief roken, er is een groeiende bewijslast dat Fetal Alcohol Syndrome niet enkel veroorzaakt wordt door vrouwen die drinken tijdens de zwangerschap, maar dat ook het sperma van een alcoholische vader neurologische schade veroorzaakt bij het ongeboren kind.

Is dit dan geen reden om aan dezelfde alarmbel te trekken en een algemeen alkoholverbod in te voeren? Het land zou op z'n kop staan!

Geert C · 3 februari 2008, 21:08

Maar luister nu toch eens, het is niet het verslavingsargument dat de doorslag geeft maar het gezondheidsargument. Als jij naast mij zit en jij drinkt een glas bier, dan schaadt dat mijn gezondheid niet. Als jij naast mij zit te roken schaadt dat mijn gezondheid wel. Dat is de kern van de zaak.

Geert C · 3 februari 2008, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Om een analogie te geven ivm passief roken, er is een groeiende bewijslast dat Fetal Alcohol Syndrome niet enkel veroorzaakt wordt door vrouwen die drinken tijdens de zwangerschap, maar dat ook het sperma van een alcoholische vader neurologische schade veroorzaakt bij het ongeboren kind.

Is dit dan geen reden om aan dezelfde alarmbel te trekken en een algemeen alkoholverbod in te voeren? Het land zou op z'n kop staan!

Matig gebruik van alcohol is niet slecht voor de gezondheid, matig gebruik van de sigaret is dat wel.

De paar positieve effecten, als die er al zijn, wegen lang niet op tegen de nadelen voor de roker zelf en voor derden.

Paracelsus · 3 februari 2008, 21:25

Matig gebruik van de sigaret is misschien slecht voor de gezondheid, matig gebruik van nicotine is dat niet. Wat als de electronische sigaret ingevoerd wordt? Daarin vindt geen verbranding plaats, men ademt slechts een aerosol van nicotine en smaakstoffen in. De schadelijke effecten van passief roken worden hier dus mee quasi geëlimineerd. Jij kan op café als je naast me zit daar hoogstens evenveel last van hebben als ik van het alcoholgehalte in de bierlucht die uit uw mond komt.

Dat is misschien nog een goed idee voor de toekomst, enkel electronische sigaretten toelaten in cafés.

Jaani_Dushman · 3 februari 2008, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch niet, want één glas per dag is zelfs gezond.

En vooral: één glas per dag schaadt de gezondheid van je medeburgers niet.

Geert C · 3 februari 2008, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Matig gebruik van de sigaret is misschien slecht voor de gezondheid, matig gebruik van nicotine is dat niet. Wat als de electronische sigaret ingevoerd wordt? Daarin vindt geen verbranding plaats, men ademt slechts een aerosol van nicotine en smaakstoffen in. De schadelijke effecten van passief roken worden hier dus mee quasi geëlimineerd. Jij kan op café als je naast me zit daar hoogstens evenveel last van hebben als ik van het alcoholgehalte in de bierlucht die uit uw mond komt.

Dat is misschien nog een goed idee voor de toekomst, enkel electronische sigaretten toelaten in cafés.

Ik moet toegeven dat dat veelbelovend is, maar het is geen reden om te wachten met een rookverbod.

Een rookverbod is gezond, goedkoop, veilig, effectief en veroorzaakt geen economische schade. Niets dan voordelen dus.

Uit studies blijkt zelfs dat het het gebruik van sigaretten vermindert, dus blijkbaar maakt het de keuze om minder of niet te roken gemakkelijker.

born2bewild · 3 februari 2008, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

... de bierlucht die uit uw mond komt...

dan hebben we het nog niet over de CO2 gehad die eruit walmt

Paracelsus · 3 februari 2008, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dan hebben we het nog niet over de CO2 gehad die eruit walmt

Inderdaad! We zouden die mannen daarvoor extra moeten belasten, zo maar broeikasgassen in onze atmosfeer uit te stoten.

Paracelsus · 3 februari 2008, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een rookverbod is gezond, goedkoop, veilig, effectief en veroorzaakt geen economische schade. Niets dan voordelen dus.

Uit studies blijkt zelfs dat het het gebruik van sigaretten vermindert, dus blijkbaar maakt het de keuze om minder of niet te roken gemakkelijker.

Ik ga er mee akkoord als en slechts als het verbod enkel geldt voor pyrolyse van organisch materiaal, in dit geval dus tabak, en zo dus ruimte overlaat voor de electronische sigaret, die dan ook tergelijkertijd met dat verbod moet ingevoerd worden.

Tijd om een mailtje naar een CD&V volksvertegenwoordiger te sturen...

zorroaster · 4 februari 2008, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik heb heel wat arbeidsrecht genoten o.a van deheer Blanpain.

Dan hebt u ongetwijfeld AL diens lessen gemist, ofwel er niets van begrepen. Google eens Blanpain, horeca en rookverbod en je weet meteen wat je professor arbeidsrecht al duizend keer daarover heeft geschreven.

zorroaster · 4 februari 2008, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik heb heel wat arbeidsrecht genoten o.a van deheer Blanpain. Ik heb geen enkele weet van café's waarin gerookt werd die veroordeeld zijn omdat hun personeel er niet tegen kon. Een verkeersagent zou in uw redenatie dus zijn werkgever 'de politie' voor de rechter kunnen dagen omdat hij hem in een ongezonde omgeving zet.

Omdat er nog geen juridisch precedent is geweest. Het rookverbod op de werkvloer is gekomen door een rijkswachter die een kantoor deelde met twee rokende collega's en zoals typisch is voor al die "hoffelijke" rokers er geen moer om gaven dat die daar niet van gediend was. Rijkswachter stapt naar de rechtbank, rechtbank geeft m gelijk en stelt dat een rookvrije werkplek een basisrecht is. Waarop de regering de rechtspraak moet volgen en dus een algemeen rookverbod op de werkvloer instelt, waarbij de horeca om de één of andere bizarre reden van wordt vrijgesteld.

Wanneer er morgen één niet-rokende serveerster met keel- lip- of longkanker of hartklachten naar het gerecht stapt en kan aantonen dat haar werkplaats die gezondheidsverstoring heeft veroorzaakt, zeg dan maar dag tegen het handje aan het roken in de horeca.

maarte · 4 februari 2008, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dan hebt u ongetwijfeld AL diens lessen gemist, ofwel er niets van begrepen. Google eens Blanpain, horeca en rookverbod en je weet meteen wat je professor arbeidsrecht al duizend keer daarover heeft geschreven.

Ik weet wat hij daarover denkt en ben het daar niet eens, mag ik?

Patriot! · 4 februari 2008, 00:23

Blanpain heeft dan ook de strijd tegen de sigaret en dus de individuele vrijheid tot zijn levensdoel uitgeroepen.

zorroaster · 4 februari 2008, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik weet wat hij daarover denkt en ben het daar niet eens, mag ik?

Dat mag u gerust. Maar beseft u niet hoe lachwekkend het is om je op je lessen arbeidsrecht te beroepen van een prof die compleet tegenovergestlede conclusies trekt als jou?

Geert C · 4 februari 2008, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Blanpain heeft dan ook de strijd tegen de sigaret en dus de individuele vrijheid tot zijn levensdoel uitgeroepen.

De sigaret gelijkstellen met de individuele vrijheid...

zorroaster · 4 februari 2008, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Blanpain heeft dan ook de strijd tegen de sigaret en dus de individuele vrijheid tot zijn levensdoel uitgeroepen.

Veel meer dan dogma's spuien en hokjessteken kan je eigenlijk ook niet hé?

3 februari 2008, 21:08	#66
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	Maar luister nu toch eens, het is niet het verslavingsargument dat de doorslag geeft maar het gezondheidsargument. Als jij naast mij zit en jij drinkt een glas bier, dan schaadt dat mijn gezondheid niet. Als jij naast mij zit te roken schaadt dat mijn gezondheid wel. Dat is de kern van de zaak. __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.

3 februari 2008, 21:25	#68
Paracelsus Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Locatie: bij de meisjes van Mokroje Berichten: 3.104	Matig gebruik van de sigaret is misschien slecht voor de gezondheid, matig gebruik van nicotine is dat niet. Wat als de electronische sigaret ingevoerd wordt? Daarin vindt geen verbranding plaats, men ademt slechts een aerosol van nicotine en smaakstoffen in. De schadelijke effecten van passief roken worden hier dus mee quasi geëlimineerd. Jij kan op café als je naast me zit daar hoogstens evenveel last van hebben als ik van het alcoholgehalte in de bierlucht die uit uw mond komt. Dat is misschien nog een goed idee voor de toekomst, enkel electronische sigaretten toelaten in cafés. Laatst gewijzigd door Paracelsus : 3 februari 2008 om 21:28.

4 februari 2008, 00:23	#77
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Blanpain heeft dan ook de strijd tegen de sigaret en dus de individuele vrijheid tot zijn levensdoel uitgeroepen. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)