Geloof of religie:

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Kun je dan niet beter spreken van een aanname.

Geloof is een aanname. Een atheïst neemt aan dat er niets is, een christen neemt aan dat er iets is, enzovoort.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Geloof is een aanname. Een atheïst neemt aan dat er niets is, een christen neemt aan dat er iets is, enzovoort.

'ik neem aan dat er een god is' betekent 'ik geloof dat er een god is'.
'ik neem aan dat er geen god is' betekent 'ik geloof dat er geen god is'

[cor]

Volgens http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/15/
is een aanname zeker geen geloof.

Aanname is standaardtaal. Synoniem zijn: onderstelling, veronderstelling, hypothese en premisse.

Aanname is in wetenschappelijke teksten vaak gebruikelijk in de betekenis 'veronderstelling, hypothese'.

Wikipedia zegt:

Aanname kan verwijzen naar:
* Aanname in de logica of wiskunde, zie axioma
* aanname (voetbal)
* aanneming van personeel
* veronderstelling

Als je hypothese en geloof hetzelfde vindt, ben ik akkoord.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Geloof is een aanname. Een atheïst neemt aan dat er niets is, een christen neemt aan dat er iets is, enzovoort.

Terechte opmerking. Feitelijk past alles binnen een wereldbeeld en hoe men zijn of haar leven ziet.

Atheïsme is voor mij ook een vorm van overtuiging die een hoeksteen vormt voor een manier van leven. Daarin verschillen atheïsten van agnosten en niet-religieuzen die het concept van religie niet opnemen in hun leven.

Feitelijk is de tegenstelling die hier wordt bediscussieerd feitelijk achterhaald omdat ze uitgaat van een judeo-islamo-christelijk godsbeeld en de ontkenning er van, terwijl het polytheïsme van neo-paganisme, sommige Oosterse religies en zo een totaal ander godsbeeld voorschotelen. En ja, de monotheïstische religies hebben een sterke tendens tot dogmatisme - ook al omdat ze uitgaan van onderwerping.

Maar, dat belet me toch niet om religie als maatschappelijk fenomeen interessant te vinden. Dat het samenhangt met een bepaald niveau van beschaving - en dus fantasie - is geen nieuws. En ja, die grotschilderingen worden wel eens aanzien als een roep voor een goede jacht, wat eigenlijk neerkomt op een roep om bijstand van bovenaf.

[Esperanza]

Grappige topic. Op geregelde tijdstippen - ik schat zo om de 2 �* 3 maand - komt er eentje heel triomfantelijk verklaren dat atheisme óók een geloof is.

Gemakshalve gaat men maar voorbij aan het feit dat het atheisme zich nét kenmerkt... door het ontbréken van een geloof.

Blijkbaar kunnen veel gelovigen het niet velen dat er mensen bestaan die geen behoefte hebben aan goden en godinnen allerhande.

Het is niet "ik geloof dat goden niet bestaan" doch wel "ik geloof niet in het bestaan van goden".

Een hemelsbreed verschil.

Al wat rest is semantische woordspielerei.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Grappige topic. Op geregelde tijdstippen - ik schat zo om de 2 �* 3 maand - komt er eentje heel triomfantelijk verklaren dat atheisme óók een geloof is.

Gemakshalve gaat men maar voorbij aan het feit dat het atheisme zich nét kenmerkt... door het ontbréken van een geloof.

Blijkbaar kunnen veel gelovigen het niet velen dat er mensen bestaan die geen behoefte hebben aan goden en godinnen allerhande.

Het is niet "ik geloof dat goden niet bestaan" doch wel "ik geloof niet in het bestaan van goden".

Een hemelsbreed verschil.

Al wat rest is semantische woordspielerei.

Er is inderdaad een hemelsbreed verschil. Niet tussen atheïsme en geloof, maar tussen godsdienst en geloof.

Het ontbreken van godsdienst staat niet gelijk aan het ontbreken van geloof.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Grappige topic. Op geregelde tijdstippen - ik schat zo om de 2 �* 3 maand - komt er eentje heel triomfantelijk verklaren dat atheisme óók een geloof is.

Gemakshalve gaat men maar voorbij aan het feit dat het atheisme zich nét kenmerkt... door het ontbréken van een geloof.

Blijkbaar kunnen veel gelovigen het niet velen dat er mensen bestaan die geen behoefte hebben aan goden en godinnen allerhande.

Het is niet "ik geloof dat goden niet bestaan" doch wel "ik geloof niet in het bestaan van goden".

Een hemelsbreed verschil.

Al wat rest is semantische woordspielerei.

Nogmaals, het gaat bij atheïsten niet over het geloof in het niet-bestaan van God. Het gaat hem om hun houding nopens een stelling die zij zomin kunnen hardmaken als gelovigen dat met hun stelling kunnen.

Of anders gezegd: in heel deze discussie staat niet zozeer het begrip "god" centraal. Het gaat hem daarentegen over het klakkeloos aanvaarden - excuse le mot - van een niet hard te maken stelling. In dit opzicht zijn niet-gelovigen in hetzelfde bedje ziek als gelovigen - excuse l'expression.

Hoe wil jij anders de aanvaarding benoemen van jouw niet hard te maken stelling dat er niet zoiets bestaat dat aan een minimalistische definitie voldoet van het begrip "god"? Wetenschap misschien? (Bespaar je desgevallend maar de moeite, want de wetenschap pretendeert uitdrukkelijk géén enkele, maar dan ook geen enkele uitspraak te willen doen nopens het al of niet bestaan van God.)

Ik noem dat evengoed geloof. En daarvoor hanteer ik exact dezelfde definitie als m.b.t. mijn geloof in God. Nl. het ontbreken van een ultieme zekerheid, het inhouden van een element van twijfel. Daarin onderscheidt elk geloof zich van wetenschap. De wetenschappelijke methode streeft steeds naar het wegnemen van elke twijfel. De geloofsmethode streeft dit doel niet na.

Of nog anders uitgelegd. Een zekerheid kan je makkelijk kwijt aan andersdenkenden. Ik kan jou makkelijk wijsmaken dat 1+1=2, mocht je dat eventueel nog niet weten. (Wat ik niet veronderstel; enkel bij wijze van voorbeeld.) Maar hoe duidelijk mij het bestaan van God ook is, nooit zal ik die idee aan jou kwijtkunnen.

En hoe duidelijk het ontbreken van een goddelijke instantie (of iets wat aan de minimalistische definitie ervan voldoet) voor jou ook moge zijn, je zal hoedanook geconfronteerd worden met lui aan wie je die idee nooit kwijtraakt.

En dat is het verschil met zekerheid. Zekerheden gelden voor iedereen. Geloofsstellingen daarentegen gelden alleen onder gelijkgezinden. Aangezien jij je atheïstische stelling alleen bij atheïsten kwijtkan, en ik mijn geloofsstelling alleen bij (mede)gelovigen, zijn we beiden in hetzelfde bedje ziek. In heel deze discussie hoeft God niet eens tersprake te komen.

[Ibo10114]

Beste forumleden,

God bestaat, mensen die niet geloven dat hij bestaat hebben het mis in onze ogen maar hebben gelijk in hun ogen. Dit is een discutie die blijft doorgaan en nooit een eind zal vinden. Atheisten geloven in enkel en alleen maar het fysische en niet on-fysische. maar het bestaan van god kun je niet bewijzen, maar het niet bestaan kun je helemaal nie bewijzen. Kijk neem een glas volle melk zie jet het vet erin?? neen je ziet enkel melk snapt u mijn punt? Als we zoals velen denken echt van de apen afkomstig zijn? waar zijn zij dan afkomstig van van een vis die ooit een cel was die ooit door een big bang werd ontstaan die door het toenemende energiehoeveelheid ontstaan werd die door........... en vraag ik nu aan u waar is het begin van al dit onzin? Apen zijn slim maar lang niet slim genoeg mens te noemen. dus vraag ik aan u zijn onze voorouders echt grotbewoners die enkel communiceerden via tekeningskes die een kleuter leuk vind? Als je daar in geloofd ben je inderdaad even slim want u stemt er van af maar ik niet hoor. God heeft inderdaad alles geschapen en dus ook Adam en Eva. God heefd de mens geschapen rechtstreeks maar niet door eerst een cel te scheppen dan te laten ontwikkelen in een vis dan een vierpotige vis dan een aap dan een langere aap en dan de mens. Komaan met wat zijn we bezig? God bestaat like it or not al die stormen, tsunami in 2005-2006 katrina in amerika aardbevingen in Turkije, Afghanistan en Pakistan, zijn niet zomaar natuurverschijnselen. Daar zit God achter om ons wakker te schudden omdat er tegenwoordig niet veel dankbaren meer rondlopen. Als er echt geen god bestond en geen leven na de dood zou geweest zijn zou iedereen alles doen, stelen vermoorden verkrachten en noem maar op. Religie is de weg zolang er geloofd wordt in een god.

dit is mijn standpunt.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibo10114

Beste forumleden,

God bestaat, mensen die niet geloven dat hij bestaat hebben het mis in onze ogen maar hebben gelijk in hun ogen. Dit is een discutie die blijft doorgaan en nooit een eind zal vinden. Atheisten geloven in enkel en alleen maar het fysische en niet on-fysische. maar het bestaan van god kun je niet bewijzen, maar het niet bestaan kun je helemaal nie bewijzen. Kijk neem een glas volle melk zie jet het vet erin?? neen je ziet enkel melk snapt u mijn punt? Als we zoals velen denken echt van de apen afkomstig zijn? waar zijn zij dan afkomstig van van een vis die ooit een cel was die ooit door een big bang werd ontstaan die door het toenemende energiehoeveelheid ontstaan werd die door........... en vraag ik nu aan u waar is het begin van al dit onzin? Apen zijn slim maar lang niet slim genoeg mens te noemen. dus vraag ik aan u zijn onze voorouders echt grotbewoners die enkel communiceerden via tekeningskes die een kleuter leuk vind? Als je daar in geloofd ben je inderdaad even slim want u stemt er van af maar ik niet hoor. God heeft inderdaad alles geschapen en dus ook Adam en Eva. God heefd de mens geschapen rechtstreeks maar niet door eerst een cel te scheppen dan te laten ontwikkelen in een vis dan een vierpotige vis dan een aap dan een langere aap en dan de mens. Komaan met wat zijn we bezig? God bestaat like it or not al die stormen, tsunami in 2005-2006 katrina in amerika aardbevingen in Turkije, Afghanistan en Pakistan, zijn niet zomaar natuurverschijnselen. Daar zit God achter om ons wakker te schudden omdat er tegenwoordig niet veel dankbaren meer rondlopen. Als er echt geen god bestond en geen leven na de dood zou geweest zijn zou iedereen alles doen, stelen vermoorden verkrachten en noem maar op. Religie is de weg zolang er geloofd wordt in een god.

dit is mijn standpunt.

Bud he loves you....

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibo10114

Beste forumleden,

God bestaat, mensen die niet geloven dat hij bestaat hebben het mis in onze ogen maar hebben gelijk in hun ogen. Dit is een discutie die blijft doorgaan en nooit een eind zal vinden. Atheisten geloven in enkel en alleen maar het fysische en niet on-fysische. maar het bestaan van god kun je niet bewijzen, maar het niet bestaan kun je helemaal nie bewijzen. Kijk neem een glas volle melk zie jet het vet erin?? neen je ziet enkel melk snapt u mijn punt?

Hierin volg ik je voor een groot stuk. Ik merk op dat ik tussen de regels lees dat gelovigen "meer" gelijk hebben in deze dan niet-gelovigen. Voor het geval ik niet verkeerd gelezen heb, distantieer ik me deels van je stelling, en hou ik het erop dat gelovigen en niet-gelovigen even veel en even weinig het gelijk aan hun zijde hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Ibo10114

Als we zoals velen denken echt van de apen afkomstig zijn? waar zijn zij dan afkomstig van van een vis die ooit een cel was die ooit door een big bang werd ontstaan die door het toenemende energiehoeveelheid ontstaan werd die door........... en vraag ik nu aan u waar is het begin van al dit onzin? Apen zijn slim maar lang niet slim genoeg mens te noemen. dus vraag ik aan u zijn onze voorouders echt grotbewoners die enkel communiceerden via tekeningskes die een kleuter leuk vind? Als je daar in geloofd ben je inderdaad even slim want u stemt er van af maar ik niet hoor. God heeft inderdaad alles geschapen en dus ook Adam en Eva. God heefd de mens geschapen rechtstreeks maar niet door eerst een cel te scheppen dan te laten ontwikkelen in een vis dan een vierpotige vis dan een aap dan een langere aap en dan de mens. Komaan met wat zijn we bezig? God bestaat like it or not al die stormen, tsunami in 2005-2006 katrina in amerika aardbevingen in Turkije, Afghanistan en Pakistan, zijn niet zomaar natuurverschijnselen. Daar zit God achter om ons wakker te schudden omdat er tegenwoordig niet veel dankbaren meer rondlopen. Als er echt geen god bestond en geen leven na de dood zou geweest zijn zou iedereen alles doen, stelen vermoorden verkrachten en noem maar op. Religie is de weg zolang er geloofd wordt in een god.

dit is mijn standpunt.

Gisteren in de Zevende Dag op VRT was er hierover een debat met o.a. imam Nordine Taouil. De hele discussie roept bij niet-moslims - zowel gelovige christenen als niet-(meer-)gelovigen - een déj�*-vu op: hé, niet nóg een keer hé. Opnieuw begaat men de fout geen onderscheid te (kunnen) maken tussen verschillende manieren van zich uitdrukken. Vroeger werd die fout begaan door christenen, vandaag leveren moslims ons die toer.

Zolang moslims geen onderscheid (leren) maken tussen een "uitdrukken van geloof" en een "uitdrukken van wetenschap", zolang zal er van dialoog geen sprake zijn. Toen de moderator van dienst gisteren Nordine Taouil erop wees dat de vroegere commotie binnen (o.a.) de katholieke Kerk geenszins een beletsel was voor hedendaagse katholieken om wél de wetenschappelijke waarde van de evolutieleer te kunnen bijtreden sprak het antwoord van de bebaarde heer boekdelen: "Dat is hypocrisie! Je kan niet tegelijkertijd én de Bijbel geloven die (ongeveer) identiek hetzelfde verhaal vertelt als de Koran, én de wetenschappers."

Opnieuw blijkt hieruit hoe moeilijk Nordine Taouil de taal van het geloof kan onderscheiden van de taal van de wetenschap. Het gaat hier om twee totaal verschillende wijze van uitdrukken; of anders gezegd: het spreken op twee totaal verschillende golflengten die niet met mekaar interfereren.

De Bijbel en de Koran, die hier een antwoord formuleren op de Eerste Grote Levensvraag: Waar komen we vandaan? Een vraag die de mensheid al véél langer bezighoudt dan de islam of het christendom oud zijn. Een antwoord (de Bijbel, de Koran) dat gericht is tot mensen die de taal van de wetenschap nog niet machtig waren. Wie wist 1400 of 2000 jaar geleden iets van wetenschap? Wie kende de methodes waarvan de wetenschap zich vandaag bedient?

Geen levende ziel kende daarvan iets. Een God Die Zich in wetenschappelijke taal zou openbaren... Die zou niet eens begrepen kunnen worden door de mensen van 2000, respectievelijk 1400 jaar geleden. Een wetenschappelijk discours zou in hun oren (of ogen) even absurd geklonken hebben als het discours omtrent bvb. het uitschakelen van de zwaartekracht in de onze vandaag. (Volgens de huidige stand van de wetenschap is het immers zo dat de zwaartekracht niet kán uitgeschakeld worden.)

Naarmate de eeuwen verstreken, heeft de mensheid - zeker op wetenschappelijk terrein - ontegensprekelijk vooruitgang geboekt. Vandaag heeft de mensheid zich vertrouwd gemaakt met de nieuwe taal van de wetenschap, dit in tegenstelling tot de mensen van 2000 of 1400 jaar terug. Vandaag is de mensheid rijp voor de waarheid die m.b.v. wetenschap wordt bekomen. Wetenschap heet niet voor niets wetenschap. Hier staat het weten centraal, niet het geloven.

In die zin is "geloven" in de evolutieleer een contradictio in terminis. Vandaag weet men absoluut zeker - met onweerlegbare bewijzen - dat evolutie bestaat. Men wéét dat mensen en apen van een gemeenschappelijke voorouder afstammen. Dit mag sommigen dan wel shockeren, maar ik vraag me af wat er mis is met een aap - tenslotte óók een schepsel Gods - dat wij niets gemeen met hem mogen hebben. Wat matigen wij, gelovige mensen, ons wel niet aan wanneer wij andere schepselen Gods (zoals apen) als "minderwaardig" gaan beschouwen. In mijn oren klinkt dit bijna godslasterlijk.

Dat houdt hoegenaamd niet in dat geloof achteruitgang boekt. Zelf christen, ben ik enorm geraakt door de ontstellende grootte en complexiteit van de kosmos, zowel in ruimtelijke als in tijdelijke zin. Een grootteschaal zoals noch de Bijbel, noch de Koran ons die ooit hadden kunnen aan het verstand brengen. Een grootteschaal die onze stoutste vermoedens, onze stoutste fantasieën verre overtreft.

Een grootteschaal die me des te meer doordringt van mijn nietigheid in die gigantische kosmos. Ik ben niet meer dan één cel van een schimmel die zichzelf mensheid noemt. Een schimmel op een stukje rots van amper 13000 km doormeter, dat baantjes trekt rond een middelmatige ster ergens verloren in een buitenwijk van een melkwegstelsel dat naar verluidt uit zo'n 100 miljard van dergelijke sterren bestaat.

En dan zwijgen we maar van de ontelbare melkwegen buiten die waar wij leven, die allemaal rondzweven in een onnoembaar grote ruimte die zowat 13,8 miljard jaar geleden plotseling uit één enkel, oneindig klein punt ontstond.

Een ruimte zo groot dat het licht, dat toch tegen 300.000 km/s reist (zowat 1 seconde om van aarde op de maan aan te komen), miljarden jaren nodig heeft om van de ene zijde van die kosmos bij de andere aan te komen.

Wie heeft ons zulke ideeën van grootte bijgebracht? De Bijbel? De Koran?

De wetenschap heeft ons dit bijgebracht.

Wie heeft ons zulke ideeën van tijdsduur bijgebracht? Sommigen die Bijbel en Koran letterlijk lezen komen niet verder dan een paar duizend jaar. Maar een kosmos die zowat 13,8 miljard jaar oud is boezemt mij toch veel meer ontzag in dan een kosmos die "slechts" een paar duizend jaar zou tellen. Een kosmos, zo gigantisch groot, boezemt me meer ontzag in dan een kosmos van eerder beperkte afmetingen, zoals sommigen menen die te mogen afleiden uit een (alweer letterlijke) lezing van Bijbel of Koran.

Een kosmos die me des te meer ontzag inboezemt, en waarvan ik nochtans geloof dat God hem geschapen heeft, met alles erop, eraan en erin. Hoeveel te meer ontzag heb ik, gelovige, voor God Die zulk een onnoemelijk groot werk heeft verricht.

Kortom: ik ben, in tegenstelling tot mijn gelovige voorouders, en in tegenstelling tot sommige hedendaagse gelovigen (vnl. moslims en fundamentalistische protestanten uit de Amerikaanse Bible Belt) maar wát blij met de wetenschap, en met de taal waarmee zij spreekt. Elke nieuwe ontdekking verbaast me, zoals geen letterlijke bijbel- of koranlezing me zou kunnen doen verbazen, en vervult me met des te meer respect voor de schepping en dus ook voor God Zélf.

Tot slot: als wij geloven dat God alles geschapen heeft, dan heeft Hij toch ook de wetenschap geschapen. Wie zijn wij dan om aan deze nieuwe taal, waarin Hij vandaag tot ons spreekt, te gaan twijfelen? Op basis waarvan matigen wij ons het recht aan deze nieuwe taal niet te (willen) beluisteren, en ons te beperken tot de oude taal van Bijbel of Koran?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Volgens http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/15/
is een aanname zeker geen geloof.


Wikipedia zegt:


Als je hypothese en geloof hetzelfde vindt, ben ik akkoord.

In deze context is aanname hetzelfde als geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Grappige topic. Op geregelde tijdstippen - ik schat zo om de 2 �* 3 maand - komt er eentje heel triomfantelijk verklaren dat atheisme óók een geloof is.

Gemakshalve gaat men maar voorbij aan het feit dat het atheisme zich nét kenmerkt... door het ontbréken van een geloof.

Blijkbaar kunnen veel gelovigen het niet velen dat er mensen bestaan die geen behoefte hebben aan goden en godinnen allerhande.

Het is niet "ik geloof dat goden niet bestaan" doch wel "ik geloof niet in het bestaan van goden".

Een hemelsbreed verschil.

Al wat rest is semantische woordspielerei.

Het heeft allemaal niets met triomfalisme te maken. Wanneer u zegt dat u niet gelooft in het bestaan van goden, dan gelooft u toch ook dat goden niet bestaan. Anders heeft uw niet-geloven geen betekenis. U doet zelf aan woordenspielerei.

[Ibo10114]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tot slot: als wij geloven dat God alles geschapen heeft, dan heeft Hij toch ook de wetenschap geschapen. Wie zijn wij dan om aan deze nieuwe taal, waarin Hij vandaag tot ons spreekt, te gaan twijfelen? Op basis waarvan matigen wij ons het recht aan deze nieuwe taal niet te (willen) beluisteren, en ons te beperken tot de oude taal van Bijbel of Koran?

Ik geef u groot gelijk in hetgeen waar u in gelooft, absoluut geen tegenspraak. Maar hier wil ik ook zeggen dat wij moslims niet enkel in de koran geloven maar ook in ons profeet die het dan wel allemaal gezegd heeft en de koran op de beste wijze ons heeft uitgelegd. Natuurlijk geloven we niet enkel in 1400 of 2000 jaar geleden of zelfs 3000 voor christus. maar ik wil maar zeggen dat de mens er al was toen de wereld geschapen werd. De kosmos is mss 13,4 miljard jaar oud maar dat betekend niet dat de wereld er daarom zo oud is. Ik sta ook versteld en soms wel bang van dit allemaal te weten. U zegt dat u gelooft in de aap geen probleem ik zeg niet dat het een minderwaardig dier is maar ik zeg enkel dat de mens met niets vergeleken kan worden. We zijn zodanig geschapen dat niets met ons vergeleken kan worden. Geen enkel schepsel is zo perfect als de mens daar noch de mens ook perfect is. Ik geloof natuurlijk ook in de wetenschap het is het boeiendste dat je kunt leren, maar toch vraag ik aan u waar is het begin van dat een klein punt die een explosie veroorzaakte dan? Wetenschap kunnen we geloven tot een bepaalde punt maar dan kun je weer verschillende paden opgaan om de waarheid te achterhalen. Ik vind dat de mens zeker in god moet geloven maar da netekend niet dat ik niet in wetenschap geloof he. Alleen dat het op sommige punten niet klopt en dan start je weer helemaal op het begin...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omgekeerde bewijslast. Bewijs eerst maar eens dat er wel zoiets als "god" is.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik ben geen religieus wezen. Voilla, theorieke van niks ontkracht.

ik vrees dat het vechten tegen de bierkaai wordt, gelovigen zijn hardleers en uiterst koppig

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ik vrees dat het vechten tegen de bierkaai wordt, gelovigen zijn hardleers en uiterst koppig

Tsjah, ze willen dan ook geloven, heb ik de indruk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ik vrees dat het vechten tegen de bierkaai wordt, gelovigen zijn hardleers en uiterst koppig

Hardleers en koppig? Wij beschikken nochtans over evenveel bewijsmateriaal voor ons wereldbeeld als atheïsten voor het hunne: geen.

Noot: voor het gemak interpreteer ik hier het woord "gelovigen" als "godsdienstigen", abstractie makend van het feit dat het twee verschillende begrippen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tsjah, ze willen dan ook geloven, heb ik de indruk.

Geloof is geen kwestie van willen. Je "wil" niet geloven in iets, je gelooft gewoon in iets. Of in niets, as the case may be.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibo10114

God heefd de mens geschapen rechtstreeks maar niet door eerst een cel te scheppen dan te laten ontwikkelen in een vis dan een vierpotige vis dan een aap dan een langere aap en dan de mens. Komaan met wat zijn we bezig?

Ben jij ook niet afkomstig van een enkele bevruchte eicel?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Geloof is geen kwestie van willen. Je "wil" niet geloven in iets, je gelooft gewoon in iets. Of in niets, as the case may be.

Gelovigen die atheïsme proberen te begrijpen, het is me wat.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wij beschikken nochtans over evenveel bewijsmateriaal voor ons wereldbeeld als atheïsten voor het hunne: geen.

Als je over alles waar je geen enkele aanduiding of bewijs van bestaan van hebt zo'n herrie gaat maken, dan gaan we hier nog wat meemaken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gelovigen die atheïsme proberen te begrijpen, het is me wat.

Omgekeerd is het minstens even erg.

(Let wel, ik ben geen 'atheïst', noch een 'gelovige'.)