Mia moet het licht nog zien...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zou dat niet kunnen, ok een rechter bijv. moet onbevooroordeeld zijn maar een loketbediende moet meestal simpele administratieve taken uitvoeren zonder enige belissings-/beoordelingsmacht, wat maakt het uitdragen van zijn of haar religieuze overtuiging dan uit?

Alles. In alle opzichten moet de staat de neutraliteit behouden, zonder enige uitzondering.

U moet eens de interessante artikelen nalezen op

http://www.halteauvoile.fr/

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles. In alle opzichten moet de staat de neutraliteit behouden, zonder enige uitzondering.

Sinds wanneer is dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Sinds wanneer is dat?

Als we de principes van een seculiere staat willen huldigen. Indien niet, dan staat u een ander type staat voor.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart: de sjiïeten verwerpen niet de soenna, maar wel de soenna zoals die door de soennieten wordt gedacht. Ook de sjiïeten hebben immers hun traditie die in meerdere opzichten zelfs nog omvangrijker is dan bij de soennieten.

Turkije is een staat die door Atatürk werd bedacht. Deze man wou een seculiere staat en brak daarom met alle wetten van het oude Ottomaanse Rijk. Atatürk omschreef de islam trouwens als "een rottend lijk".

Dus, Turken die Atatürk vereren (en dat zijn er nogal veel daar) zijn geen moslims?

en wat met Marokko en hun familiewet?
en wat met de zovele moslima's die geen hoofddoek dragen? of stond in de sharia niet dat het een bourka moet zijn?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we de principes van een seculiere staat willen huldigen. Indien niet, dan staat u een ander type staat voor.

Dus België is niet seculier, enkel Antwerpen, Gent, Lier, ... zijn dat nu?
Ik zie alleszins nog altijd niet in wat klederdracht van loketbedienden met seculariteit te maken zou hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dus België is niet seculier, enkel Antwerpen, Gent, Lier, ... zijn dat nu?
Ik zie alleszins nog altijd niet in wat klederdracht van loketbedienden met seculariteit te maken zou hebben.

Dat is dan heel jammer voor u, maar het is al meerdere keren uitgelegd. Daarenboven verwees ik naar een Franse webstek waar heel wat bijzonder interessante info te vinden is over de betekenis van de hoofddoek en het seculiere karakter van de Franse staat.

En ja, er is nog wat werk aan de winkel. Daarom zou het goed zijn dat er in het Vlaams Gewest een Vlaamse bepaling komt. De seculairiteit van de staat moet immers bewaakt worden en desnoods met wetten beschermd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dus, Turken die Atatürk vereren (en dat zijn er nogal veel daar) zijn geen moslims?

Heel veel kemalisten zijn inderdaad geen belijdende of praktizerende moslims. Daarnaast bestaat er natuurlijk een grote massa die het geloof beleeft zoals veel naamkatholieken dat doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat met Marokko en hun familiewet?
en wat met de zovele moslima's die geen hoofddoek dragen? of stond in de sharia niet dat het een bourka moet zijn?

Schijnbaar weet u niet zo goed waar u het over heeft. De bepaling tot het dragen van de hoofddoek (of beter: een hoofdbedekking) staat letterlijk in enkele betrouwbaar geachte hadiths. Dit zijn leringen van de profeet Mohammed die een onderdeel vormen van de soenna. De sjaria bepaalt de wettelijke vormgeving van de geboden alsook de strafbepalingen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel kemalisten zijn inderdaad geen belijdende of praktizerende moslims. Daarnaast bestaat er natuurlijk een grote massa die het geloof beleeft zoals veel naamkatholieken dat doen.

de overgrote massa mss? maw de moslims die de sharia willen, zijn in een minderheid?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u niet zo goed waar u het over heeft. De bepaling tot het dragen van de hoofddoek (of beter: een hoofdbedekking) staat letterlijk in enkele betrouwbaar geachte hadiths. Dit zijn leringen van de profeet Mohammed die een onderdeel vormen van de soenna. De sjaria bepaalt de wettelijke vormgeving van de geboden alsook de strafbepalingen.

wat ik heb geleerd uit gesprekken met moslims is dat de Koran het woord van Allah is en dus gevolgd moet worden en dat de Soenna woorden van mensen zijn en dus niet gevolgd moeten worden en interpreteerbaar zijn.
en die sharia is trouwens verschillend in elk land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de overgrote massa mss? maw de moslims die de sharia willen, zijn in een minderheid?

Net zoals er naamkatholieken zijn die slechts bij doop, huwelijk, communie en begrafenis een stap in de kerk zetten, zo heb je ook moslims die het niet al te nauw steken met hun geloof. De eerste als referentie nemen voor het katholiek geloof is natuurlijk grotesk; net zo is het wat onnozel om bijna vrijzinnige of naammoslims op te laten draven als tekenend voor de islam.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals er naamkatholieken zijn die slechts bij doop, huwelijk, communie en begrafenis een stap in de kerk zetten, zo heb je ook moslims die het niet al te nauw steken met hun geloof. De eerste als referentie nemen voor het katholiek geloof is natuurlijk grotesk; net zo is het wat onnozel om bijna vrijzinnige of naammoslims op te laten draven als tekenend voor de islam.

dus, de meerderheid van de moslims zijn net zoals die naamkatholieken en dus totaal onschadelijk op dat gebied?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat ik heb geleerd uit gesprekken met moslims is dat de Koran het woord van Allah is en dus gevolgd moet worden en dat de Soenna woorden van mensen zijn en dus niet gevolgd moeten worden en interpreteerbaar zijn.
en die sharia is trouwens verschillend in elk land.

Dan hebben die moslims u dat niet goed uitgelegd. De koran is inderdaad Allah's eeuwige woord, maar de soenna komt voort uit Mohammed en door Allah's bijstand was het onderricht van de Profeet correct en in overeenstemming met Allah's geboden.

Er zijn inderdaad wat verschillen in de soenna- en sjariabepalingen, maar de verschillen betreffen slechts details. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de strafbepalingen voor openlijke homoseksuelen. De verschillende rechtsscholen hebben andere regels, maar alles komt steeds op dit ene punt uit, nl. dat homoseksualiteit een verschrikkelijke zonde is die, desnoods met de dood, moet bestraft worden. De rechtsprocedure om daar aan te komen, verschilt van rechtsschool tot rechtsschool.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus, de meerderheid van de moslims zijn net zoals die naamkatholieken en dus totaal onschadelijk op dat gebied?

Men beoordeelt een religie niet op basis van zijn naamaanhangers, maar wel op basis van de leer en haar toegewijde volgelingen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan heel jammer voor u, maar het is al meerdere keren uitgelegd. Daarenboven verwees ik naar een Franse webstek waar heel wat bijzonder interessante info te vinden is over de betekenis van de hoofddoek en het seculiere karakter van de Franse staat.

Ik versta geen Frans

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebben die moslims u dat niet goed uitgelegd. De koran is inderdaad Allah's eeuwige woord, maar de soenna komt voort uit Mohammed en door Allah's bijstand was het onderricht van de Profeet correct en in overeenstemming met Allah's geboden.

Er zijn inderdaad wat verschillen in de soenna- en sjariabepalingen, maar de verschillen betreffen slechts details. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de strafbepalingen voor openlijke homoseksuelen. De verschillende rechtsscholen hebben andere regels, maar alles komt steeds op dit ene punt uit, nl. dat homoseksualiteit een verschrikkelijke zonde is die, desnoods met de dood, moet bestraft worden. De rechtsprocedure om daar aan te komen, verschilt van rechtsschool tot rechtsschool.

allé, ik zal het die moslims zeggen dat een niet-moslim het beter weet dan hun....

maar kan je me nu eens uitleggen waarom er dan in Turkije en Marokko duidelijk de sharia niet gevolgd wordt?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Men beoordeelt een religie niet op basis van zijn naamaanhangers, maar wel op basis van de leer en haar toegewijde volgelingen.

dat is zo voor elke religie natuurlijk, maar als er maar een klein aantal die leer volgen, mag je dan mensen die de leer niet volgen maar wel dezelfde naam dragen, mee veroordelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

allé, ik zal het die moslims zeggen dat een niet-moslim het beter weet dan hun....

maar kan je me nu eens uitleggen waarom er dan in Turkije en Marokko duidelijk de sharia niet gevolgd wordt?

En ja, zeg er maar bij dat deze niet-moslim een heel uitgebreide bibliotheek moslimliteratuur heeft (geschreven door moslims). Dat ze dus gerust wat theologische literatuur van moslimrechtsscholen mogen komen inkijken.

Ja, ik heb al uitgelegd waarom men in Turkije de sjaria niet volgt: de stichter van het huidige Turkije wou een seculiere staat. Hij heeft die dan ook met geweld opgelegd.

In Marokko heeft men een mengeling van de sjaria, traditioneel berbers recht en westerse invloeden. Die zijn grotendeels de vrucht van de Franse invloed in het land alsook de verlichte opvattingen van de Marokkaanse koning (die in tegenstelling tot zijn vader tamelijk westers denkt en gezind is).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is zo voor elke religie natuurlijk, maar als er maar een klein aantal die leer volgen, mag je dan mensen die de leer niet volgen maar wel dezelfde naam dragen, mee veroordelen?

Daar gaat het hier toch niet over? Wel over het seculiere karakter van onze staat die bewaard en beschermd hoort te worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het hier toch niet over? Wel over het seculiere karakter van onze staat die bewaard en beschermd hoort te worden.

volgens mij meer over het feit dat je als je moslims verdedigt, onmiddellijk in de hoek van het communisme wordt geduwd.

en ik zie nog altijd niet in waarom het seculiere karakter van onze staat in gevaar zou moeten zijn als er hoofddoeken op straat toegelaten zijn?