De balie is hautain

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U bent duidelijk geen groot liefhebber van de jongens en meisjes die zich aan de rechtsleer hebben gewaagd, mijnheer Descartes Jr.

Lucht uw hart, en licht eens een tipje van de sluier des kwaads waarmee één of andere juridische snoodaard de glans van uw bestaan heeft verduisterd. Zonder namen te noemen, en het hoeft niet noodzakelijk in rijmvorm te zijn.

Wie weet kunnen we uw leed helpen verzachten middels een passend woord van medeleven en/of een zalvend zinnetje goede raad.

Wanneer gaat men hier eens leren dat er mensen bestaan die niet vanuit hun egocentrisch kleine wereldje maar maatschappelijk denken ?

U vraagt mij een vergelijking tussen de gemiddelde IQ/EQ-waarde van een jurist ten aanzien van dat van de medicus/ingenieur/ondernemer/econoom/socioloog/.... ?

Wel, die zit er statistisch férm onder. Waarbij ik tegelijk ook erken dat er in die Gauss-verdeling wel degelijk ook zéér bekwame uitschieters zijn die de karakteristieke grens overschrijden (gemiddelde + 1,64*standaarddeviatie).

Degenen die echter en masse in de politiek stappen zitten echter onder die andere karakteristieke grens (gemiddelde - 1,64*standaarddeviatie) !

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wanneer gaat men hier eens leren dat er mensen bestaan die niet vanuit hun egocentrisch kleine wereldje maar maatschappelijk denken ?

U vraagt mij een vergelijking tussen de gemiddelde IQ/EQ-waarde van een jurist ten aanzien van dat van de medicus/ingenieur/ondernemer/econoom/socioloog/.... ?

Wel, die zit er statistisch férm onder. Waarbij ik tegelijk ook erken dat er in die Gauss-verdeling wel degelijk ook zéér bekwame uitschieters zijn die de karakteristieke grens overschrijden (gemiddelde + 1,64*standaarddeviatie).

Degenen die echter en masse in de politiek stappen zitten echter onder die andere karakteristieke grens (gemiddelde - 1,64*standaarddeviatie) !

Ah zo.

Wel, ik denk dat we het over twee zaken eens kunnen zijn.

1. Er bestaan inderdaad mensen die niet vanuit hun egocentrisch kleine wereldje maar maatschappelijk denken. Maar ze zijn zeldzaam, mijnheer.

2. De juristen die en masse in de nationale politiek stappen zijn niet zelden exemplaren die het talent missen om middels hun vakgebied voldoende beleg op hun brood te verdienen, en ze behoren jammer genoeg meestal niet tot de hiervoor onder 1) bedoelden.

Waar we het wellicht niet over eens zijn, is dat veralgemening niet noodzakelijk een juist beeld schetst van de werkelijkheid. Elk vakgebied is behept met bekwamen en iets minder bekwamen, en dat is in juridische sferen niet anders, naar mijn overtuiging. Maar verre van alle medici, ingenieurs, ondernemers, economen, of sociologen zouden er in slagen om een goede jurist te zijn, ondanks de superieure intelligentie die u hen toeschrijft.

En tenslotte ter meer algemene verduidelijking, als u het mij toestaat : advocaten zijn juristen, maar verre van alle juristen zijn advocaat. Die laatsten vallen weliswaar wat minder op ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Advokaat Paul Quireynen (verdediger van Paul Marchal) wordt door de balie teruggefloten als de "Plankaert" van de advokatenwereld.

Voor Paul Quireynen is dit de spreekwoordelijke druppel.

Voor mij ook.

Ik beweer niet dat elke advokaat hautain is. Maar voor mij is de 'orde' van advokaten de beste garantie om de kloof tussen de "elite" en "het plebs" te bevorderen.

Als die tollenaars meester Quireynen willen denigreren als de volkse "Plankaert" dan denigreer ik hen als de harteloze "Vorlats" van deze maatschappij.

En spijtig genoeg behoren heel wat van onze "top"-politici tot die Vorlat-clan !

Tijd voor een advocaten-arm politiek bestuur !

De 'Orde der Advokaten' is een soort reliek uit de corporatieve standenmaatschappij van vroeger.

Ofte :" 'Ons' kent 'ons' en 'ons' straft 'ons'. "

Vollédig uit de tijd.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ah zo.

Wel, ik denk dat we het over twee zaken eens kunnen zijn.

1. Er bestaan inderdaad mensen die niet vanuit hun egocentrisch kleine wereldje maar maatschappelijk denken. Maar ze zijn zeldzaam, mijnheer.

Lijkt mij geen antwoord op mijn repliek op uw aantijging, die in eerste instantie op de man ipv de inhoud speelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

2. De juristen die en masse in de nationale politiek stappen zijn niet zelden exemplaren die het talent missen om middels hun vakgebied voldoende beleg op hun brood te verdienen, en ze behoren jammer genoeg meestal niet tot de hiervoor onder 1) bedoelden.

Hier ga ik volledig mee akkoord en dat heb ik ook duidelijk verwoord. Ik kan net hetzelfde zeggen over "gerechtsexperten" : werkloze specialisten (wellicht wegens té goed) die dan eens hun licht gaan laten schijnen in een technisch gedingen met grote schadeclaims. Het resultaat van hun "onderzoek" is vaak beschamend, volledig fout en gepeperd duur. Maar wie legt hen iets in de weg ?

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waar we het wellicht niet over eens zijn, is dat veralgemening niet noodzakelijk een juist beeld schetst van de werkelijkheid. Elk vakgebied is behept met bekwamen en iets minder bekwamen, en dat is in juridische sferen niet anders, naar mijn overtuiging.

Ik heb het duidelijk gehad over statistische gemiddelden, waarbij ik de aantijging van veralgemening pareerde door het te hebben over de volledige Gauss-verdeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Maar verre van alle medici, ingenieurs, ondernemers, economen, of sociologen zouden er in slagen om een goede jurist te zijn, ondanks de superieure intelligentie die u hen toeschrijft.

De skills die nodig zijn om een goed wetenschapper, ... te zijn liggen hoger dan de skills om een goed advocaat te zijn. Ik ken talrijke geslaagde ingenieurs die achteraf nog rechten studeerden en thans uitstekende advocaten zijn (die o.a. "gerechtsexperten" van antwoord kunnen dienen) . Het omgekeerde blijkt mij zo zeldzaam te zijn dat ik ze nooit tegenkwam.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

En tenslotte ter meer algemene verduidelijking, als u het mij toestaat : advocaten zijn juristen, maar verre van alle juristen zijn advocaat. Die laatsten vallen weliswaar wat minder op ...

Dat weet ik zeer goed. Ik mik dan ook duidelijk op de groep "juristen" die de politiek verzieken. En dat zijn idd niet enkel advocaten. Maar die zijn er ook. Zal ik eens een lijstje opmaken ?

[Pietje]

Indien Rieder (en samen met hem J.Vermassen, P.Van Eeckhout, V.Van Aelst, K. Luyckx, S. Mary, P. Quirynen enz.....)wat goedkoper (lees : betaalbaarder) zou worden, zouden pro-deo's al direct minder noodzakelijk worden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lijkt mij geen antwoord op mijn repliek op uw aantijging, die in eerste instantie op de man ipv de inhoud speelde.
Hier ga ik volledig mee akkoord en dat heb ik ook duidelijk verwoord. Ik kan net hetzelfde zeggen over "gerechtsexperten" : werkloze specialisten (wellicht wegens té goed) die dan eens hun licht gaan laten schijnen in een technisch gedingen met grote schadeclaims. Het resultaat van hun "onderzoek" is vaak beschamend, volledig fout en gepeperd duur. Maar wie legt hen iets in de weg ?

Ik heb het duidelijk gehad over statistische gemiddelden, waarbij ik de aantijging van veralgemening pareerde door het te hebben over de volledige Gauss-verdeling.

De skills die nodig zijn om een goed wetenschapper, ... te zijn liggen hoger dan de skills om een goed advocaat te zijn. Ik ken talrijke geslaagde ingenieurs die achteraf nog rechten studeerden en thans uitstekende advocaten zijn (die o.a. "gerechtsexperten" van antwoord kunnen dienen) . Het omgekeerde blijkt mij zo zeldzaam te zijn dat ik ze nooit tegenkwam.

Dat weet ik zeer goed. Ik mik dan ook duidelijk op de groep "juristen" die de politiek verzieken. En dat zijn idd niet enkel advocaten. Maar die zijn er ook. Zal ik eens een lijstje opmaken ?

Mij lijkt het niet erg zinvol om totaal verschillende talenten of "skills" in een hoger/lager rangschikking te zien. Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dat het talent en de specifieke skills van bijvoorbeeld een goede boekhouder niet “hoger” of “ lager” kunnen genoemd worden dan het talent en de specifieke skills van een kernfysicus of van een tonijnvisser. Ze zijn, in mijn visie, eenvoudigweg dermate verschillend dat ze onvergelijkbaar zijn.

Ik zie ook geen enkele reden waarom iemand met een ruimere opleiding zich zou mogen veroorloven om neer te kijken op mensen wier beroepsactiviteit wat minder studiejaren behoefde. Ik heb nogal een hekel aan mensen die hun eigenwaarde middels het getuigschriftje van hun opleiding en/of hun titel menen te mogen afmeten aan een voorgehouden “lager” getuigschriftje en/of het gebrek aan een titel van een ander.

En tenslotte : het staat u vanzelfsprekend vrij om impliciet een veralgemenend waardenoordeel te vellen waar u stelt dat u talrijke geslaagde ingenieurs kent die achteraf nog rechten studeerden en thans uitstekende advocaten zijn doch dat het omgekeerde zo zeldzaam blijkt te zijn dat u ze nooit tegenkwam. Maar misschien, heel misschien mijnheer Descartes Jr, kwam of komt u er zo wel degelijk tegen. Zonder het te weten, weliswaar, omdat niet iedereen het nodig of gepast vindt om te koop te lopen met de omvang of de aard van zijn/haar opleiding…

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

En tenslotte : het staat u vanzelfsprekend vrij om impliciet een veralgemenend waardenoordeel te vellen waar u stelt dat u talrijke geslaagde ingenieurs kent die achteraf nog rechten studeerden en thans uitstekende advocaten zijn doch dat het omgekeerde zo zeldzaam blijkt te zijn dat u ze nooit tegenkwam. Maar misschien, heel misschien mijnheer Descartes Jr, kwam of komt u er zo wel degelijk tegen. Zonder het te weten, weliswaar, omdat niet iedereen het nodig of gepast vindt om te koop te lopen met de omvang of de aard van zijn/haar opleiding…

U verweert zich als een duivel in een wijwatervat (wat ik u zeker niet verwijt) maar u wordt weer persoonlijk. Maar als u dat blijkbaar méér interesseert dan de eigenlijke bedoeling van dit topic : ik heb - als wetenschapper - altijd de inhoud van het werk bòven zijn materiële voordelen gesteld noch woekerhonoraria aan mijn klanten aangerekend. Bovendien steeds vergezeld van decente BTW-facturen.

Maar ik zeg u het volgende : als men de statistiek zou loslaten op de IQ-waarden van de afstuderende humaniora-studenten en deze ventileren over de studierichtingen die deze aansluitend kiezen, dan weet ik wel zeker waar ik op uitkom. Als medewerker uit het werkveld bij universitaire taskforces, alsmede in het werkveld zelf, heb ik daar ruim de inzichten in gekregen.

Laat het mij, enigszins uitvergroot, zò voorstellen :

Als je deze graf horizontaal zou spiegelen, dan kom je ongeveer uit op de Gauss-verdelingen in het parlement.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U verweert zich als een duivel in een wijwatervat (wat ik u zeker niet verwijt) maar u wordt weer persoonlijk. Maar als u dat blijkbaar méér interesseert dan de eigenlijke bedoeling van dit topic : ik heb - als wetenschapper - altijd de inhoud van het werk bòven zijn materiële voordelen gesteld noch woekerhonoraria aan mijn klanten aangerekend. Bovendien steeds vergezeld van decente BTW-facturen.

Maar ik zeg u het volgende : als men de statistiek zou loslaten op de IQ-waarden van de afstuderende humaniora-studenten en deze ventileren over de studierichtingen die deze aansluitend kiezen, dan weet ik wel zeker waar ik op uitkom. Als medewerker uit het werkveld bij universitaire taskforces, alsmede in het werkveld zelf, heb ik daar ruim de inzichten in gekregen.

Laat het mij, enigszins uitvergroot, zò voorstellen :

Als je deze graf horizontaal zou spiegelen, dan kom je ongeveer uit op de Gauss-verdelingen in het parlement.

Mijnheer Descartes Jr, ik zou niet weten waar en hoe ik "weer persoonlijk wordt" in mijn stellingen, anders dan mij middels het "mijnheer Descartes Jr.” tot u te richten. Wil van mij aannemen dat dit enkel een uiting van wellevendheid is, en geenszins een verwijt of een belediging.

Ik snap evenmin uw “u verweert zich als een duivel in een wijwatervat”-stelling. Ik geef u weliswaar mijn bescheiden mening omtrent uw impliciet neerkijken op andere vakgebieden dan de uwe, maar ik zie niet in hoe u dat als een “verweer” mijnerzijds kunt opvatten. Ik voel mij helemaal niet persoonlijk geviseerd dus ik heb mij niet te verweren, en ik spreek uiteraard ook niet in naam van welkdanige Belgische jurist : die kunnen zichzelf wel verdedigen als het er op aankomt.

Wil er akte van nemen dat ik oprecht respect heb voor elk mens, en dus ook voor zij die – in eender welk vakgebied - altijd de inhoud van het werk bòven hun materiële voordelen stellen, die hun klanten geen woekerhonoraria aanrekenen, vergezeld van decente BTW-facturen waar en wanneer de wet dit voorziet.

Ik kan u weliswaar goed volgen als u zou vinden dat juristen wel eens honoraria aanrekenen die buiten aanvaardbare properties lijken te vallen, maar ook juristen zijn vanzelfsprekend onderhevig aan de wetmatigheden van vraag en aanbod, dus tja, de kampioenen in de branche kunnen het zich veroorloven om prijzig te zijn, wijl ze dan meestal nog nauwelijks aan de vraag kunnen voldoen.

Het is een beetje als voetballers, mijnheer Descartes Jr : wie in de regel het zegebepalend verschil kan maken, wordt daarvoor financieel zwaar beloond. Véél te zwaar zelfs in verhouding tot het inkomen van de modale man of vrouw, en wellicht ook tot dat van de modale wetenschapper, maar evenzeer tot het inkomen van de modale jurist.

Men kan dat al dan niet aanvaardbaar vinden, maar er zijn nu eenmaal vakgebieden die het resultaat van grote specifieke bekwaamheid beter belonen dan andere.

Ik zie daarin geen reden om veralgemenend een ganse branche over dezelfde kam te scheren en/of om de mensen die er deel van uitmaken per definitie als gemiddeld minder intelligent dan anderen te beschouwen. U mag dat vanzelfsprekend anders zien, maar u zult het ongetwijfeld met mij eens zijn dat degenen die menen het middels een superieure intelligentie beter te kunnen, vrij zijn om hun intrede te doen in de wereld der rechtsleer en der juridische paperassen, om daar het door u vermeld “pulp” met een welgemikte zin in één vloeiende beweging onder de tafel te praten, en zich aldus aan de bronnen van het groot geld te laven. Of heel misschien ook, om vast te stellen dat de analyse van een dossier of een gereed gegeven en het bedenken en uitwerken van overtuigende juridische argumenten en conclusies in de realiteit wel een ietsje minder fluitje van een cent is dan men zou denken…

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De 'Orde der Advokaten' is een soort reliek uit de corporatieve standenmaatschappij van vroeger.

Ofte :" 'Ons' kent 'ons' en 'ons' straft 'ons'. "

Vollédig uit de tijd.

volledig akkoord

heel justitie moet hervormd worden

[neutron]

[quote=Descartes Jr;6457459]Wanneer gaat men hier eens leren dat er mensen bestaan die niet vanuit hun egocentrisch kleine wereldje maar maatschappelijk denken ?

QUOTE]

jaja , zeker waar,

de advocaten zijn geldwolven,
ze mogen de grootste onzin op papier zetten,
de zaak uiteraard verliezen,
en dan moeten ze er nog voor betaald worden ook,
schandalig

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wanneer gaat men hier eens leren dat er mensen bestaan die niet vanuit hun egocentrisch kleine wereldje maar maatschappelijk denken ? …

jaja , zeker waar,

de advocaten zijn geldwolven,
ze mogen de grootste onzin op papier zetten,
de zaak uiteraard verliezen,
en dan moeten ze er nog voor betaald worden ook,
schandalig

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indien Rieder (en samen met hem J.Vermassen, P.Van Eeckhout, V.Van Aelst, K. Luyckx, S. Mary, P. Quirynen enz.....)wat goedkoper (lees : betaalbaarder) zou worden, zouden pro-deo's al direct minder noodzakelijk worden.

het pro deo-systeem trekt op niks,

maar vooral de prijsafspraken tussen advocaten moet afgeschaft worden +
het systeem invoeren van "no gain no pay"

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wil er akte van nemen dat ik oprecht respect heb voor elk mens, en dus ook voor zij die – in eender welk vakgebied - altijd de inhoud van het werk bòven hun materiële voordelen stellen, die hun klanten geen woekerhonoraria aanrekenen, vergezeld van decente BTW-facturen waar en wanneer de wet dit voorziet.

Dank voor uw welgevormde fraze, meester.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan u weliswaar goed volgen als u zou vinden dat juristen wel eens honoraria aanrekenen die buiten aanvaardbare properties lijken te vallen, maar ook juristen zijn vanzelfsprekend onderhevig aan de wetmatigheden van vraag en aanbod, dus tja, de kampioenen in de branche kunnen het zich veroorloven om prijzig te zijn, wijl ze dan meestal nog nauwelijks aan de vraag kunnen voldoen.

Het is een beetje als voetballers, mijnheer Descartes Jr : wie in de regel het zegebepalend verschil kan maken, wordt daarvoor financieel zwaar beloond. Véél te zwaar zelfs in verhouding tot het inkomen van de modale man of vrouw, en wellicht ook tot dat van de modale wetenschapper, maar evenzeer tot het inkomen van de modale jurist.

Dat is vanzelfsprekend zo. Ik heb er uiteraard geen moeite mee dat de uitzonderlijke klasbakken (genre Vermassen, ...) forse verdiensten opstrijken zoals in alle andere domeinen.

Ik heb er wel moeite mee dat modale advocaten exuberante uurlonen aanrekenen terwijl daar meestal niet veel meer gepresteerd wordt dan het versturen van een paar (WORD-template)brieven en wat blabla in de rechtszaal. We hebben het hier niet over assisenzaken etc ... maar over simpele arbeidsgeschillen, echtscheidingen, asielaanvragen, wanbetalers, ... administratieve rompslompdossiertjes waarvoor weinig juridische knowhow en prestatie vereist is.

Maar we wijken af : we hebben het hier over juristen (in het algemeen) die zich liever wentelen in de lucratieve politieke biotoop. Met de wetgevende schande als gevolg.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dank voor uw welgevormde fraze, meester.

Dat is vanzelfsprekend zo. Ik heb er uiteraard geen moeite mee dat de uitzonderlijke klasbakken (genre Vermassen, ...) forse verdiensten opstrijken zoals in alle andere domeinen.

Ik heb er wel moeite mee dat modale advocaten exuberante uurlonen aanrekenen terwijl daar meestal niet veel meer gepresteerd wordt dan het versturen van een paar (WORD-template)brieven en wat blabla in de rechtszaal. We hebben het hier niet over assisenzaken etc ... maar over simpele arbeidsgeschillen, echtscheidingen, asielaanvragen, wanbetalers, ... administratieve rompslompdossiertjes waarvoor weinig juridische knowhow en prestatie vereist is.

Maar we wijken af : we hebben het hier over juristen (in het algemeen) die zich liever wentelen in de lucratieve politieke biotoop. Met de wetgevende schande als gevolg.

Ach, laten we er geen doekjes om winden : het is juist dat in de regel eenvoudige dossiers als echtscheidingen en dergelijke het levensnoodzakelijk fonds de commerce zijn van veel beginnende advocaten. En het is ook zonder meer waar dat sommigen de burgerlijke geschillen tussen bijvoorbeeld twee begoede immense nijdigaards tot op de bodem durven uitmelken, wijl een onderlinge regeling voor betrokkenen veel goedkoper zou uitvallen.

Maar bon, wie weet hoe moeilijk en zelfs ondoenbaar het soms is om een nijdigaard er van te overtuigen dat hij misschien wel een ietsje minder exclusief gelijk heeft dan hij denkt, en wie bovendien weet dat die nijdigaard sowieso bij de concurrentie zal aankloppen als hij niet geholpen wordt, gaat er menselijkerwijs van uit dat die nijdigaard het zelf gezocht heeft als de prijs de pan uitrijst. Bij aanvang eerlijk en open duidelijk maken dat één en ander wel eens een pakje geld kan kosten is dan vanzelfsprekend het minste wat moet gedaan worden.

Overigens ben ik van mening dat er voor diverse typische burgerlijke geschillen een eenduidige forfaitaire prijs met mogelijke opties zou mogen gelden, maar goed, we wijken inderdaad af van dat waar we het reeds bij aanvang over eens waren : de veelheid aan juristen die meestal om vooral financiële redenen voor de nationale politiek kiezen en die daar, vermits het (om het beleefd uit te drukken) zelden of nooit azen zijn in het vak, nu niet bepaald de kwaliteit van het wetgevend en meer algemeen het bestuurlijk werk ten gunste beïnvloeden.

Nu, om heel eerlijk te zijn, ik vind dat de kwaliteit van de politiekers op nationaal niveau over het algemeen, en welke ook hun opleiding weze, ontzettend laag is. Niet enkel en uitsluitend in België overigens, maar uw land slaagt er wel in om op dat vlak records te breken.

Het wekt dan ook weinig verbazing dat de aperte gaten en wijd open achterpoortjes in hun lawines aan wetteksten van hetzelfde peil zijn als de flou artistique van hun politieke bestuursakkoorden, waar je meteen de punten kunt uitplukken die om problemen schreeuwen, en waarbij je je afvraagt of die kerels dat werkelijk niet zelf in de gaten hebben. Neen, zo blijkt…

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ach, laten we er geen doekjes om winden : het is juist dat in de regel eenvoudige dossiers als echtscheidingen en dergelijke het levensnoodzakelijk fonds de commerce zijn van veel beginnende advocaten. En het is ook zonder meer waar dat sommigen de burgerlijke geschillen tussen bijvoorbeeld twee begoede immense nijdigaards tot op de bodem durven uitmelken, wijl een onderlinge regeling voor betrokkenen veel goedkoper zou uitvallen.

Maar bon, wie weet hoe moeilijk en zelfs ondoenbaar het soms is om een nijdigaard er van te overtuigen dat hij misschien wel een ietsje minder exclusief gelijk heeft dan hij denkt, en wie bovendien weet dat die nijdigaard sowieso bij de concurrentie zal aankloppen als hij niet geholpen wordt, gaat er menselijkerwijs van uit dat die nijdigaard het zelf gezocht heeft als de prijs de pan uitrijst. Bij aanvang eerlijk en open duidelijk maken dat één en ander wel eens een pakje geld kan kosten is dan vanzelfsprekend het minste wat moet gedaan worden.

Overigens ben ik van mening dat er voor diverse typische burgerlijke geschillen een eenduidige forfaitaire prijs met mogelijke opties zou mogen gelden, maar goed, we wijken inderdaad af van dat waar we het reeds bij aanvang over eens waren : de veelheid aan juristen die meestal om vooral financiële redenen voor de nationale politiek kiezen en die daar, vermits het (om het beleefd uit te drukken) zelden of nooit azen zijn in het vak, nu niet bepaald de kwaliteit van het wetgevend en meer algemeen het bestuurlijk werk ten gunste beïnvloeden.

Nu, om heel eerlijk te zijn, ik vind dat de kwaliteit van de politiekers op nationaal niveau over het algemeen, en welke ook hun opleiding weze, ontzettend laag is. Niet enkel en uitsluitend in België overigens, maar uw land slaagt er wel in om op dat vlak records te breken.

Het wekt dan ook weinig verbazing dat de aperte gaten en wijd open achterpoortjes in hun lawines aan wetteksten van hetzelfde peil zijn als de flou artistique van hun politieke bestuursakkoorden, waar je meteen de punten kunt uitplukken die om problemen schreeuwen, en waarbij je je afvraagt of die kerels dat werkelijk niet zelf in de gaten hebben. Neen, zo blijkt…

Geloof je nu werkelijk niet dat die achterpoortjes en gaten, niet op voorhand volledig bestudeerd en zodanig opgesteld werden, dat er gaten en achterpoortjes in hun voordeel zullen blijven openstaan?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geloof je nu werkelijk niet dat die achterpoortjes en gaten, niet op voorhand volledig bestudeerd en zodanig opgesteld werden, dat er gaten en achterpoortjes in hun voordeel zullen blijven openstaan?

Tuurlijk wel. En al zagen die pipo's het zelf niet, dan lieten ze zich maar al te graag als stromannen opsturen door de schrandere bonzen vanuit hun particratische vestingen, met in het achterhoofd de belofte dat ze "er zelf wel zouden bij varen". Bye bye kiezers.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geloof je nu werkelijk niet dat die achterpoortjes en gaten, niet op voorhand volledig bestudeerd en zodanig opgesteld werden, dat er gaten en achterpoortjes in hun voordeel zullen blijven openstaan?

Voor wat de wetteksten betreft :
Niets is onmogelijk, maar het zou mij enorm verbazen dat men opzettelijk hiaten in een wettekst laat die achteraf zowat gegarandeerd problemen geven. Het mag dan wel zo zijn dat erg weinig wetteksten sluiten als een bus, maar sommige wetgeving hangt dermate met haken en ogen aaneen dat het duidelijk om onkunde gaat, veeleer dan om opzet.

Voor wat bestuursakkoorden betreft :
Dat de ene partij daar met opzet tersluiks "gaten" in laat in het mogelijk eigen voordeel hoeft vanzelfsprekend niet te verbazen, maar dat de anderen dat kennelijk niet gemerkt hebben vooraleer het te laat was, vind ik alles behalve een teken van bekwaamheid.

De objectiviteit gebiedt mij evenwel om te stellen dat federale bestuursakkoorden in België eigenlijk steeds en van nature een zekere mate van onduidelijkheid inhouden. Het systeem zelve zorgt daar voor, vermits het steeds om coalities van partijen gaat. De flou her en der ligt derhalve voor de hand : ofwel is men op zekere punten niet echt tot een duidelijk akkoord kunnen komen, ofwel laat men voor elkeen "interpretatiemarge" ten aanzien van het eigen kiespubliek.

Dat zorgt er natuurlijk voor dat zeer eenduidige bestuursakkoorden in België niet mogelijk zijn, evenmin als een duidelijk rechtlijnig bestuur. De klassieke partijen zijn daaraan al lang gewoon geraakt, en trachten al dan niet met enige meeval achteraf wat bij te sturen.

Maar met nieuwe of minder klassieke partijen geeft zoiets uiteraard problemen : ofwel nemen die deel aan een akkoord, maar worden daarbij in het ootje genomen dat het niet mooi meer is (cfr. de Volkunie, nadien de Groenen, en in zekere mate ook de N-VA in kartel met de CD&V), ofwel houden ze het been stijf (de N-VA op zich) zodat de klassieke partijen alle mogelijke democratische principes tot in het extreme moeten verwringen om een bestuursmeerderheid te kunnen vormen zonder die nieuwe partij.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Voor wat de wetteksten betreft :
Niets is onmogelijk, maar het zou mij enorm verbazen dat men opzettelijk hiaten in een wettekst laat die achteraf zowat gegarandeerd problemen geven. Het mag dan wel zo zijn dat erg weinig wetteksten sluiten als een bus, maar sommige wetgeving hangt dermate met haken en ogen aaneen dat het duidelijk om onkunde gaat, veeleer dan om opzet.

Voor wat bestuursakkoorden betreft :
Dat de ene partij daar met opzet tersluiks "gaten" in laat in het mogelijk eigen voordeel hoeft vanzelfsprekend niet te verbazen, maar dat de anderen dat kennelijk niet gemerkt hebben vooraleer het te laat was, vind ik alles behalve een teken van bekwaamheid.

De objectiviteit gebiedt mij evenwel om te stellen dat federale bestuursakkoorden in België eigenlijk steeds en van nature een zekere mate van onduidelijkheid inhouden. Het systeem zelve zorgt daar voor, vermits het steeds om coalities van partijen gaat. De flou her en der ligt derhalve voor de hand : ofwel is men op zekere punten niet echt tot een duidelijk akkoord kunnen komen, ofwel laat men voor elkeen "interpretatiemarge" ten aanzien van het eigen kiespubliek.

Dat zorgt er natuurlijk voor dat zeer eenduidige bestuursakkoorden in België niet mogelijk zijn, evenmin als een duidelijk rechtlijnig bestuur. De klassieke partijen zijn daaraan al lang gewoon geraakt, en trachten al dan niet met enige meeval achteraf wat bij te sturen.

Maar met nieuwe of minder klassieke partijen geeft zoiets uiteraard problemen : ofwel nemen die deel aan een akkoord, maar worden daarbij in het ootje genomen dat het niet mooi meer is (cfr. de Volkunie, nadien de Groenen, en in zekere mate ook de N-VA in kartel met de CD&V), ofwel houden ze het been stijf (de N-VA op zich) zodat de klassieke partijen alle mogelijke democratische principes tot in het extreme moeten verwringen om een bestuursmeerderheid te kunnen vormen zonder die nieuwe partij.

U geeft hier dus volkomen gelijk aan de straightforward denkende medemens - u mag (maar het moet niet) hem gerust de logische wetenschapper noemen - die af wil van dat zootje juridisch ongeregeld dat nu, gebronzeerd, in maatpak en met de nodige geparfumeerde flair dat plebs (dat hem verkoos) mateloos geringschat. Welkom in de club.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U geeft hier dus volkomen gelijk aan de straightforward denkende medemens - u mag (maar het moet niet) hem gerust de logische wetenschapper noemen - die af wil van dat zootje juridisch ongeregeld dat nu, gebronzeerd, in maatpak en met de nodige geparfumeerde flair dat plebs (dat hem verkoos) mateloos geringschat. Welkom in de club.

Wel, als iemand mij een vraag stelt geef ik daar middels de vertolking van mijn mening terzake oprecht antwoord op, ongeacht wie of wat ik daarmee eventueel gelijk zou kunnen geven, maar het verbaast mij geenszins dat de mening van een andere logische en straightforward denkende medemens als u gelijkaardig is.

Voor wat de club betreft : dank voor de verwelkoming. Een klein vraagje, zo terloops onder clubleden, weet u wel : geeft de lidkaart recht op een aanzienlijke korting in kledingzaken en parfumerieshops, of bij het boeken van reisjes naar de Antillen ?

[schaduw]

Alle vrije beroepen maken zwaar misbruik van het systeem. Men zou ze beter tot ambtenaren maken. Volledige controle en kosten ze nog 1/10 van wat ze nu kosten.