Rekent Moeder Natuur af met de islam?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Het valt me op dat jij mijn antwoorden ontwijkt.

Jouw antwoorden zijn jouw antwoorden. Ik heb er niets op tegen, maar ik ga niet meteen akkoord.

wat betreft stenigen hier een stukje:

Steniging wordt niet genoemd in de Koran. Wel komt de straf tweemaal voor in een hadith en door bepaalde fiqh is het opgenomen in de sharia met betrekking tot zina (overspel, ontucht e.d.). Om de straf te voltrekken, moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden.

Ten eerste moeten vier ooggetuigen de zina bevestigen. Ten tweede moeten deze ooggetuigen betrouwbaar zijn, d.w.z. er is nooit bewezen dat zij een valse getuigenis hebben afgelegd en zij mogen geen wrok koesteren tegen de beschuldigden. Ten derde moeten de vier getuigen de beschuldigden op heterdaad betrappen. Ten vierde moeten de afgelegde verklaring gelijkluidens zijn wat betreft tijd, plaats en personen die de zina pleegden. Wanneer niet aan een van de voorwaarden wordt voldaan, zal geen steniging plaats vinden. Twee ahadith geven een vijfde mogelijkheid: een zondaar bekent de zonde vier keer.

Dat steniging niet in de koran staat, klopt, maar het wordt wel toegepast door moslims. Dat dit "misdrijf" eerst moet bewezen worden, is geen excuus voor het feit dat het in mijn ogen een buitengewoon gruwelijke straf is voor het "delict".

En uit jouw antwoord lees ik nergens een afkeuring voor deze gruwel.

wat betreft sari'ah weet je wel wat dat is?

Ja, het zou iets als rechtvaardigheid moeten betekenen. De sharia wetten zouden dus de wereld rechtvaardig moeten maken, maar ik ben het niet echt eens met de manier waarop sommigen het in een wetboek hebben gegoten. Eigenlijk zie ik weinig verschil met de Inquisitie die wij hier in het Westen gekend hebben.
Was er ook niet ergens een wet, die ze onder de noemer "sharia" toepassen, dat als je je tot een andere religie wil bekeren, als moslim, je de doodstraf krijgt? Ik bepaalde landen doen ze dat zo. Doet me echt denken aan de manier waar op de Inquisitie met andersdenkenden omging.

Met andere woorden: probleem. Wij kennen hier in het Westen het fenomeen van een totalitair godsdienstig systeem. We hebben met de nazi's ook al andere politieke totalitaire toestanden gezien.

Feit is dat de wetten van vele moslimlanden, nog steeds even primitief zijn als in onze Middeleeuwen. Wij zijn verder geëvolueerd. Wij kennen echtscheiding, vadersschapstest en kenden het recht op vrij denken, totdat jouw soort hier mee de wet kwam dicteren en roet in het eten kwam gooien.

Ik vraag jou nergens om het met mij eens te zijn, dat is jouw recht, maar gun mij dan hetzelfde recht ten opzichte van jou.

wat betreft Profeet Jezus (vzmh) In het Arabisch heet hij Ishaa. Profeet Ishaa is een profeet waar wij ook in geloven, hij heeft de bijbel gekregen. (niet de bijbel die we nu kennen, waar een nieuwe testament uit bestaand, en het ook nog eens geweizigt is door anderen) De Islam erkent alle profeten: zoals profeet: Jacob, (Jahkoeb) Profeet Jonas, (Yoenes) etc. De islam is een soort samenvatting van de geloven die er voorheen waren zoals jodendom en christendom. ook wij kennen de Tahboer en de Bijbel. maar de laatste geloof genaamd Islam heeft de Koran gekregen.

Klopt en dat weet ik al langer. Ik zal je lijstje nog aanvullen. Als ik me niet vergis is Youssef Jozef en Ibrahim Abraham.
Grappig genoeg vind ik veel van jullie Arabische namen nog beter klinken dan de oorspronkelijke Hebreeuwse. Jullie talen zijn trouwens zeer nauw verwant. Ook jullie culturen en volkeren en toch staan velen elkaar naar het leven. (cfr Israël, zelfs dat lapje kunnen de nakomelingen van de aartsvaders niet in vrede met elkaar delen. De strijd van Kaïn en Abel is nog steeds niet uit, nog steeds leggen ze de stenen niet neer, geen van beide partijen.)

Waarom niet? dus als moslima mag ik niet wonen in een Westerse cultuur? de wereld is voor iedereen. dus we mogen wonen waar we willen wonen. waarom denk je dat de wereld geschapen is? zodat jou soort het mag bewonen? Accepteer het maar dat er ook andere mensen er komen wonen.

Tuurlijk mag jij hier van mij wonen, zolang je maar beseft dat wij onze hoofden ontbloten als teken van respect en niet bedekken. Verder mag je van mij hier zijn, zolang je beseft dat je hier ook tussen niet-moslims zit, die niet allemaal te bekeren zijn en die de identiteit die je als mens hebt, belangrijker vindt, dan je identiteit als moslima.
Met een hoofddoek ben je op de eerste plaats een moslima voor ons en niet meteen wie je echt bent. Dat stoort me soms een beetje, omdat ik niet meteen continu theologische dialogen voer. Ik val eigenlijk niemand echt lastig met mijn geloof en dring het zeker aan niemand op. Dat zou tegen mijn principes zijn.
West-Europa is seculier, met scheiding van kerk en staat. Mag ik je als moslima een vraag stellen: zou jij berecht willen worden volgens bepaalde moslimculturen? Moest jij per ongeluk eens gefascineerd naar een Westerse jongen kijken, dan gun je volgens sommigen jouw mannelijke familieleden het recht om je te doden.
In landen als Pakistan, zijn eremoorden de normaalste zaak op aarde. Vindt jij het rechtvaardig, dat je levend in brand zou mogen gestoken worden, als je ooit het slachtoffer zou worden van je eigen gevoelens, of van mannelijke willekeur?

trouwens vind het wel een domme vraag.

Cliché, maar ik geloof niet in domme vragen. Persoonlijk geloof ik ook niet dat er domme antwoorden bestaan. Ik denk dat alles voor interpretatie vatbaar is. Wat de ene dom vindt, is wijsheid in de ogen van een ander. Dat bewijst alle godsdienstdiscussie hier heel goed.
Persoonlijk vind ik onschadelijk, maar dom en overbodig om in een gesloten gebouw te bidden. Helaas zijn de heilige gronden van mijn geloof en de openluchttempels nu bezet door monotheïstische gebedstempels.

Waar heb je het toch over? natuur kan geen rekening houden met mensen, maar juist andersom.

Het is actie/reactie. Wij zijn een deel van de natuur en staan er niet boven. Dat vergeten, is vragen om problemen.

Ik vind het ook geen mooi voorbeeld van je.

Ik bewijs dat je het als moslima niet persoonlijk moet opvatten. De katholieke kerk, daar ben ik mee opgevoed. Daarom weet ik waar ik me tegen verzet. Feit is dat bepaalde bijgeloven in die tijd bijgedragen hebben tot verspreiding van de zwarte dood.
En nee: die zal moslims nooit zo hard kunnen treffen. Feit is nu eenmaal dat de katholieke gek hier destijds dacht dat katten de reïncarnatie van de duivel waren, net als wolven. Deze hebben ze dan ook massaal uitgeroeid, waardoor het aantal knaagdieren, vooral ratten, zo sterk de pan kon uitswingen, dat de pest vrij spel kreeg.
In de islam denkt men anders over katten, dat weet ik ook en daarom ben ik er zeker van dat moslims er niet zo snel van zullen weten. (Nee, ik ken de verhalen van Mohammed en zijn kat wel)
Daarnaast weet ik dat dierenrechten WEL in de koran opgenomen moeten zijn. Dat strijd ik niet af. Ik pikeer wat dierenwelzijn betreft en zeker qua slachtingsnormen, eerder op de Joden en op voodoo, dan op de islam.

Je gaat van het een naar het ander, ik heb het gevoel dat jij buitenlanders haat. Gastarbeiders kan je het niet meer noemen, want het woord zegt het al GAST. het zijn gewoon mensen als u en ik. leer dat maar ook eens te accepteren.

Juist, gast zijn jullie hier al lang niet meer. Alleen heb ik er een probleem mee, dat er hier een nieuwe generatie is, die dikwijls onze nationaliteit heeft, die nog steeds problemen heeft met onze taal en nog steeds niet mee kan en wil in onze maatschappij, terwijl ze hier genoeg kansen krijgen.
Persoonlijk haat ik zeker geen buitenlanders, maar ik heb wel een hekel aan de hypocrisie van bepaalde mensen. Ik kan er me perfect mee verzoenen dat er mensen zijn, die niet kunnen leven in de landen waar ze geboren zijn. Niemand is verplicht om er te blijven. Ik ben eerder een voorstander van open grenzen, MAAR als je ander en beter neemt te vinden, respecteer het dan. Sommigen geven me de indruk dat ze hier liever alles kapot maken, dan er toe bij te dragen.
Als dat laatste het geval is: sorry, maar dan kan je hier in mijn ogen niets doen. Wil je koppig vasthouden aan tradities en normen, die afkomstig zijn uit een land waar je niet kon aarden en daardoor niet kan aarden in een ander land, waar de normen anders zijn, dan moet je daar maar je conclusies uit trekken.

Wie hier jaar en dag in Vlaanderen of Nederland is en nog steeds geen woord Nederlands kent en onze regels niet goedkeurt, is in mijn ogen geen slachtoffer van racisme, maar van zijn/haar eigen moedwil. Het is geven en nemen en een maatschappij kan tolerant zijn, maar niemand kan enkel blijven geven.

[Averroes]

De democraten liberalen van christelijke gebieden (VS, GB, ..) hebben meer moslims gedood dan al die rampen samen.

Kijk maar in Afghanistan en in Irak en in Palastina en ga zomaar verder. Het gaat om miljoenen slachtoffers en ze hebben meer gedood dan al die kruistochten samen.

Rekent Moeder Natuur af met de islam? is niet de juiste vraag of wel?

Mijn mening is realistisch niet emotioneel

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

De democraten liberalen van christelijke gebieden (VS, GB, ..) hebben meer moslims gedood dan al die rampen samen.

Kijk maar in Afghanistan en in Irak en in Palastina en ga zomaar verder. Het gaat om miljoenen slachtoffers en ze hebben meer gedood dan al die kruistochten samen.

Rekent Moeder Natuur af met de islam? is niet de juiste vraag of wel?

Mijn mening is realistisch niet emotioneel

Ik denk dat de aantallen er nog weinig toe doen, maar dat we het er gerust over eens kunnen zijn, dat mensen tegenwoordig aardig met elkaar aan het afrekenen zijn.

Ik ga me niet buigen over het wie is begonnen principe, maar wel over wie gaat winnen. Feit dat een oorlog geen goede of kwade partij heeft, maar dat de winnaar altijd simpelweg degene is, die de meeste van de tegenpartij kan uitschakelen.

Nu heb ik duidelijk laten merken dat ik het christendom ook niet steun, maar als Westerlinge, denk ik dat ik wel weet voor welke kant in best partij trek en welke zijde ik moet steunen. Onpartijdig blijven in een conflict, is enkel kiezen voor een zekere afgang.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik denk dat de aantallen er nog weinig toe doen, maar dat we het er gerust over eens kunnen zijn, dat mensen tegenwoordig aardig met elkaar aan het afrekenen zijn.

Materialisme.

Ik ga me niet buigen over het wie is begonnen principe,

Zeker niet de moslims. De eerste dag van de islam begonnen de ongelovigen Mohammed te haten, zijn volgelingen te doden en hen allemaal uit hun land verdreven en feit dat de moslims romeinse rijk en perzische rijk uit midden oosten en noord afrika hebben weggejaagd was een van de doelen van de islam :
onrechtvaardigheid bestrijden en niet oorlogen om olie en grondstoffen.

maar wel over wie gaat winnen.

De slechte mensen die oorlog voeren om hun bedrijven gerust te stellen gaan altijd verliezen ook al winnen ze door veel kindjes, bejaarden, vrouwen en dieren te doden.

Feit dat een oorlog geen goede of kwade partij heeft,

Ben ik niet mee eens, de oorlog is altijd tussen goed en kwaad en tussen recht en onrecht.

maar dat de winnaar altijd simpelweg degene is, die de meeste van de tegenpartij kan uitschakelen.

Ben ik niet mee eens, de winnaar kan nooit diegene zijn die oorlog om materialistische doelen voert.

Nu heb ik duidelijk laten merken dat ik het christendom ook niet steun,

Christendom heeft jouw steun niet nodig, de paus krijgt zijn centjes om zijn werk te doen maar jammer genoeg denkt hij aan getalletjes christenen in de wereld meer of minder dan moslims en dan vertrekt hij naar derde wereld om nieuwe aanhangers te kopen in plaats van in het westen te investeren om morele waarden van religie te verkondigen.

maar als Westerlinge, denk ik dat ik wel weet voor welke kant in best partij trek en welke zijde ik moet steunen. Onpartijdig blijven in een conflict, is enkel kiezen voor een zekere afgang.

Als westerlinge wat ?? westerlingen zijn niet allemaal gelijk, jij hebt liberalen en marxisten en conservatieven en moslims en nationalisten enzovoorts.

[circe]

Zeker niet de moslims, eerste dag van de islam begonnen de ongelovigen Mohammed te haten, zijn volgelingen te doden en hen allemaal uit hun land verdreven en feit dat de moslims romeinse rijk en perzische rijk uit midden oosten en noord afrika hebben weggejaagd was een van de doelen van de islam :
onrechtvaardigheid bestrijden en niet oorlogen om olie en grondstoffen.

gut gut, en wat beschouw jij als "hun land"??? India, noordafrika, midden oosten, indonesie, liefst héél Europa, noord amerika, zuid amerika, och ik zou afrika nohg vergeten


al die landen hebben ze allemaal "weggejaagd" zeker?

ik ga je op negeren zetten wat tegen zulke onzin kan ik niet meer tegen. Dream on!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Materialisme.

Helaas geef ik je hier 100 % gelijk in. Leiders slaan nogal graag aan het moorden voor een ander zijn lapje grond. Erg dom trouwens, want de geschiedenis heeft al genoeg uitgewezen, dat grote, veroverde rijken vroeg of laat toch uiteenvallen.

Zeker niet de moslims, eerste dag van de islam begonnen de ongelovigen Mohammed te haten, zijn volgelingen te doden en hen allemaal uit hun land verdreven en feit dat de moslims romeinse rijk en perzische rijk uit midden oosten en noord afrika hebben weggejaagd was een van de doelen van de islam :
onrechtvaardigheid bestrijden en niet oorlogen om olie en grondstoffen.

Ik heb al andere versies van de feiten gehoord. Naargelang wie er aan het woord is, is het de tegenpartij, die begonnen is. Ik was er in die dagen niet bij, dus ga ik er geen uitspraak over doen.
Daarnaast is vechten om grondstoffen absurd, vermits iedereen weet dat die vroeg of laat uitgeput gaan geraken.

De slechte mensen die oorlog voeren om hun bedrijven gerust te stellen gaan altijd verliezen ook al winnen ze door veel kindjes, bejaarden, vrouwen en dieren te doden.

Ik geloof dat de enige bedrijven die zich gerust kunnen stellen met een oorlog, degene zijn, die zwaar oorlogsgeschut fabriceren. Vraag me ook niet waarom er tanks en bommen van de band moeten lopen. Die industrie heb ik niet uitgevonden en steun ik zeker en vast ook niet.

Ben ik niet mee eens, de oorlog is altijd tussen goed en kwaad en tussen recht en onrecht.

Misschien, maar alles is relatief, naargelang aan welke zijde je staat. Ieder wil op de eerste plaats zijn eigen belangen veilig stellen.

Ben ik niet mee eens, de winnaar kan nooit diegene zijn die oorlog om materialistische doelen voert.

Op moreel vlak ben ik het met je eens, maar feit is dat het meestal de materialistische winnaar is, die de geschiedenis schrijft.
Christendom heeft jouw steun niet nodig, de paus krijgt zijn centjes om zijn werk te doen maar jammer genoeg denkt hij aan getalletjes christenen in de wereld meer of minder dan moslims en dan vertrekt hij naar derde wereld om nieuwe aanhangers te kopen in plaats van verenegingen in het westen te stichten die morele waarden van religie verkondigen.

Als westerlinge wat ?? westerlingen zijn niet allemaal gelijk, jij hebt liberalen en marxisten en conservatieven en moslims en nationalisten enzovoorts.

Westerse nationaliste, maar ik ga gerust akkoord dat Westers een begrip is dat vele ladingen dekt.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Jouw antwoorden zijn jouw antwoorden. Ik heb er niets op tegen, maar ik ga niet meteen akkoord.

Niemand heeft je gezegt om akkoord te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat steniging niet in de koran staat, klopt, maar het wordt wel toegepast door moslims. Dat dit "misdrijf" eerst moet bewezen worden, is geen excuus voor het feit dat het in mijn ogen een buitengewoon gruwelijke straf is voor het "delict".

Ik zou zeggen ga naar Iran, SA, Pakistan en spreek de koning's van die drie landen aan. owjah en vergeet niet die van Sudan.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En uit jouw antwoord lees ik nergens een afkeuring voor deze gruwel.

het is gruwelijk, maar ik bekijk het van 2 kanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ja, het zou iets als rechtvaardigheid moeten betekenen. De sharia wetten zouden dus de wereld rechtvaardig moeten maken, maar ik ben het niet echt eens met de manier waarop sommigen het in een wetboek hebben gegoten. Eigenlijk zie ik weinig verschil met de Inquisitie die wij hier in het Westen gekend hebben.
Was er ook niet ergens een wet, die ze onder de noemer "sharia" toepassen, dat als je je tot een andere religie wil bekeren, als moslim, je de doodstraf krijgt? Ik bepaalde landen doen ze dat zo. Doet me echt denken aan de manier waar op de Inquisitie met andersdenkenden omging.

Dus als ik het uit jou redenering begrijp betekend dat de Shari'ah de wereld rechtvaardig wilt maken, maar dat sommigen het niet hanteren en er wat anders van proberen te maken?

ik ga je toch uitleggen wat de doel is van de Shari'ah

het belangrijkste doel van de Shari'ah is het realiseren en het beschermen van het algemeen goed en de belangen van de mensen door hun welzijn als individuen in de maatschappij te bevorderen door te voorkomen dat ze schade zouden kunnen oplopen. Dit probeert de Shari'ah te doen door, in volgorde van belangrijkheid:

1. het garanderen van hun primaire behoeften (doeroeriyaat)
2. het voorzien in de diverse behoeften (haajiyaat)
3. het toestaan van verbetering, verhoging en ontwikkeling van hun levenspeil (tahsieniyaat).

als je wil kan ik er ook voorbeelden bij geven

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Met andere woorden: probleem. Wij kennen hier in het Westen het fenomeen van een totalitair godsdienstig systeem. We hebben met de nazi's ook al andere politieke totalitaire toestanden gezien.

wat wil je daarmee zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Feit is dat de wetten van vele moslimlanden, nog steeds even primitief zijn als in onze Middeleeuwen. Wij zijn verder geëvolueerd. Wij kennen echtscheiding, vadersschapstest en kenden het recht op vrij denken, totdat jouw soort hier mee de wet kwam dicteren en roet in het eten kwam gooien.

Mijn soort zijn ook mensen, mijn soort gelooft in een god, mijn soort kent regels dat ons dichter bij elkaar breng. mijn soort is kwetsbaar, mijn soort wilt vrede en geen oorlog.

moet ik veder gaan over mijn soort?

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik vraag jou nergens om het met mij eens te zijn, dat is jouw recht, maar gun mij dan hetzelfde recht ten opzichte van jou.

recht? het lijkt of u mij dat niet gunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Klopt en dat weet ik al langer. Ik zal je lijstje nog aanvullen. Als ik me niet vergis is Youssef Jozef en Ibrahim Abraham.
Grappig genoeg vind ik veel van jullie Arabische namen nog beter klinken dan de oorspronkelijke Hebreeuwse. Jullie talen zijn trouwens zeer nauw verwant. Ook jullie culturen en volkeren en toch staan velen elkaar naar het leven. (cfr Israël, zelfs dat lapje kunnen de nakomelingen van de aartsvaders niet in vrede met elkaar delen. De strijd van Kaïn en Abel is nog steeds niet uit, nog steeds leggen ze de stenen niet neer, geen van beide partijen.)

als je weet dat wij alle profeten aanvaarden waarom vraag je dan waarom wij Profeet Jezus vzmh hebben in de islam?

Israel is een ander verhaal daar kom ik later wel op.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tuurlijk mag jij hier van mij wonen, zolang je maar beseft dat wij onze hoofden ontbloten als teken van respect en niet bedekken. Verder mag je van mij hier zijn, zolang je beseft dat je hier ook tussen niet-moslims zit, die niet allemaal te bekeren zijn en die de identiteit die je als mens hebt, belangrijker vindt, dan je identiteit als moslima.
Met een hoofddoek ben je op de eerste plaats een moslima voor ons en niet meteen wie je echt bent. Dat stoort me soms een beetje, omdat ik niet meteen continu theologische dialogen voer. Ik val eigenlijk niemand echt lastig met mijn geloof en dring het zeker aan niemand op. Dat zou tegen mijn principes zijn.
West-Europa is seculier, met scheiding van kerk en staat. Mag ik je als moslima een vraag stellen: zou jij berecht willen worden volgens bepaalde moslimculturen? Moest jij per ongeluk eens gefascineerd naar een Westerse jongen kijken, dan gun je volgens sommigen jouw mannelijke familieleden het recht om je te doden.
In landen als Pakistan, zijn eremoorden de normaalste zaak op aarde. Vindt jij het rechtvaardig, dat je levend in brand zou mogen gestoken worden, als je ooit het slachtoffer zou worden van je eigen gevoelens, of van mannelijke willekeur?

Wat u stoort interesseert mij niet beste jongenman. Als u uw hoofd ontbloot dan mag dat, en als iemand zijn hoofd wilt bedekken dan mag dat wat mij betreft ook. respect komt van 2 kanten, het is geen eenrichtingsverkeer. En als men zich wilt bekeren naar de Islam dan mogen ze dat. willen zij zich bekeren naar het christendom dan mag dat wat mij betreft ook. want ik leidt de mensheid niet. Ik ben slechts een dienaar van Allah. waarom denk je dat die eremoorden er zijn? is dat niet om hun eer te redden? staat er ergens in de koran dat eermoorden zijn toegestaan? nee jongenman houd cultuur en relegie gescheiden. dus u vind dat staat en kerk gescheiden moeten houden, dat is dan u mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Cliché, maar ik geloof niet in domme vragen. Persoonlijk geloof ik ook niet dat er domme antwoorden bestaan. Ik denk dat alles voor interpretatie vatbaar is. Wat de ene dom vindt, is wijsheid in de ogen van een ander. Dat bewijst alle godsdienstdiscussie hier heel goed.
Persoonlijk vind ik onschadelijk, maar dom en overbodig om in een gesloten gebouw te bidden. Helaas zijn de heilige gronden van mijn geloof en de openluchttempels nu bezet door monotheïstische gebedstempels.

oke dat kan u vinden

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Het is actie/reactie. Wij zijn een deel van de natuur en staan er niet boven. Dat vergeten, is vragen om problemen.

Zolang je goed bent voor Moedernatuur zal zij ook goed voor jou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik bewijs dat je het als moslima niet persoonlijk moet opvatten. De katholieke kerk, daar ben ik mee opgevoed. Daarom weet ik waar ik me tegen verzet. Feit is dat bepaalde bijgeloven in die tijd bijgedragen hebben tot verspreiding van de zwarte dood.
En nee: die zal moslims nooit zo hard kunnen treffen. Feit is nu eenmaal dat de katholieke gek hier destijds dacht dat katten de reïncarnatie van de duivel waren, net als wolven. Deze hebben ze dan ook massaal uitgeroeid, waardoor het aantal knaagdieren, vooral ratten, zo sterk de pan kon uitswingen, dat de pest vrij spel kreeg.
In de islam denkt men anders over katten, dat weet ik ook en daarom ben ik er zeker van dat moslims er niet zo snel van zullen weten. (Nee, ik ken de verhalen van Mohammed en zijn kat wel)
Daarnaast weet ik dat dierenrechten WEL in de koran opgenomen moeten zijn. Dat strijd ik niet af. Ik pikeer wat dierenwelzijn betreft en zeker qua slachtingsnormen, eerder op de Joden en op voodoo, dan op de islam.

Jij jou geloof wij het onze.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist, gast zijn jullie hier al lang niet meer. Alleen heb ik er een probleem mee, dat er hier een nieuwe generatie is, die dikwijls onze nationaliteit heeft, die nog steeds problemen heeft met onze taal en nog steeds niet mee kan en wil in onze maatschappij, terwijl ze hier genoeg kansen krijgen.
Persoonlijk haat ik zeker geen buitenlanders, maar ik heb wel een hekel aan de hypocrisie van bepaalde mensen. Ik kan er me perfect mee verzoenen dat er mensen zijn, die niet kunnen leven in de landen waar ze geboren zijn. Niemand is verplicht om er te blijven. Ik ben eerder een voorstander van open grenzen, MAAR als je ander en beter neemt te vinden, respecteer het dan. Sommigen geven me de indruk dat ze hier liever alles kapot maken, dan er toe bij te dragen.
Als dat laatste het geval is: sorry, maar dan kan je hier in mijn ogen niets doen. Wil je koppig vasthouden aan tradities en normen, die afkomstig zijn uit een land waar je niet kon aarden en daardoor niet kan aarden in een ander land, waar de normen anders zijn, dan moet je daar maar je conclusies uit trekken.

Uit u woorden concludeer ik dat u bang bent, bang voor verandering. maar beste jongenman tijden veranderen het blijft nooit hetzelfde. leer het te aanvaarden, waar rotte appels zijn, zijn goede appels. leer met die goede om te gaan en als het echt niet lukt ga dan ergens anders wonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wie hier jaar en dag in Vlaanderen of Nederland is en nog steeds geen woord Nederlands kent en onze regels niet goedkeurt, is in mijn ogen geen slachtoffer van racisme, maar van zijn/haar eigen moedwil. Het is geven en nemen en een maatschappij kan tolerant zijn, maar niemand kan enkel blijven geven.

Je moet weten dat het niet makkelijk is om de Nederlandse taal onder de knie te krijgen, vooral voor de eerste en tweede generatie gaat dat heel erg moeilijk. de wereld bestaat niet uit geven, het bestaat uit geven en nemen, jij denkt dat de buitenlanders niks doen maar die moeten ook opstaan en gaan werken. zoals je zei: het is geven en nemen.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

gut gut, en wat beschouw jij als "hun land"??? India, noordafrika, midden oosten, indonesie, liefst héél Europa, noord amerika, zuid amerika, och ik zou afrika nohg vergeten


al die landen hebben ze allemaal "weggejaagd" zeker?

ik ga je op negeren zetten wat tegen zulke onzin kan ik niet meer tegen. Dream on!

is geen onzin. is de waarheid waar jij niet tegen kan.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Niemand heeft je gezegt om akkoord te gaan.

Akkoord

Ik zou zeggen ga naar Iran, SA, Pakistan en spreek de koning's van die drie landen aan. owjah en vergeet niet die van Sudan.

Graag, maar ik geloof dat er al genoeg mensenrechtorganisaties daar bot gevangen hebben.

het is gruwelijk, maar ik bekijk het van 2 kanten.

Oké, je geeft toe dat het gruwelijk is. Dat is voor mij in orde. Jij mag het van jouw kant bekijken, alleen heb ik geen zin om het hier wet te zien worden.

Dus als ik het uit jou redenering begrijp betekend dat de Shari'ah de wereld rechtvaardig wilt maken, maar dat sommigen het niet hanteren en er wat anders van proberen te maken?

Dat heeft men mij uitgelegd, ja.

ik ga je toch uitleggen wat de doel is van de Shari'ah

het belangrijkste doel van de Shari'ah is het realiseren en het beschermen van het algemeen goed en de belangen van de mensen door hun welzijn als individuen in de maatschappij te bevorderen door te voorkomen dat ze schade zouden kunnen oplopen. Dit probeert de Shari'ah te doen door, in volgorde van belangrijkheid:

1. het garanderen van hun primaire behoeften (doeroeriyaat)
2. het voorzien in de diverse behoeften (haajiyaat)
3. het toestaan van verbetering, verhoging en ontwikkeling van hun levenspeil (tahsieniyaat).

als je wil kan ik er ook voorbeelden bij geven

Klopt, zo heb ik het ook begrepen, alleen zijn die behoeften en die verhoging van ontwikkeling naargelang hoe je het bekijkt, voor interpretatie vatbaar. Ik heb er alle begrip voor dat mensen het anders willen zien als ik, maar persoonlijk ben ik tegen steniging van overspeligen en ophanging van homo's, ook al is dat bewezen.
Ik geloof niet dat dit de ontwikkeling van een levenspeil verbeterd of verhoogt.

In principe kan je elk wetboek als een sharia aanzien, want alle leiders gaan er vanuit hun ideologie van uit dat ze daarmee bezig zijn. Probleem is dat de mens helaas niet alle wijsheid in pacht heeft.

wat wil je daarmee zeggen?

We hebben de Romeinen gehad, de Inquisitie en de nazi's maar telkens hebben we dat totalitair systeem omver geworpen. Blijkbaar slaat het in een vrijdenkend Europa niet meer aan. (och ja en dan ben ik het communisme in het Oostblok vergeten)

Mijn soort zijn ook mensen, mijn soort gelooft in een god, mijn soort kent regels dat ons dichter bij elkaar breng. mijn soort is kwetsbaar, mijn soort wilt vrede en geen oorlog.

moet ik veder gaan over mijn soort?

Vergeef me, dat was inderdaad verkeerd uitgedrukt. Natuurlijk ben jij geen andere soort. En ik wil best begrijpen dat je wereldvrede wil, maar ik stel me gewoon vragen bij de manier waarop bepaalde groepen moslims deze willen verwezenlijken en in welke vorm.
Als we allemaal vrede krijgen door ons te onderwerpen, denk ik dat het een schijnvrede is, zeker als men die met terreur gaat afdwingen.
En nee, ik zeg nergens dat alle moslims dat doen, maar (en dat kan ook aan de media liggen) ze maken stilaan wel het gangbaar beeld van de islam uit. Ik zeg dus nergens dat er geen moslims zijn die zich tegen het geweld verzetten. Ze komen alleen niet zo direct in de picture en hebben hierdoor minder invloed, vrees ik.

recht? het lijkt of u mij dat niet gunt.

Ik gun u alle rechten, zolang je ook al je plichten vervult, zoals iedereen in deze samenleving. Als je dat opvat, alsof ik het u niet gun, dan is dat uw zaak. Ik geef mijn mening, maar u hoeft niet akkoord te zijn.

als je weet dat wij alle profeten aanvaarden waarom vraag je dan waarom wij Profeet Jezus vzmh hebben in de islam?

Ik vraag niet waarom je hem hebt. Ik vraag je enkel af waarom in bepaalde moslimgemeenschappen zijn woorden dan zo genegeerd worden. (cfr steniging)

Israel is een ander verhaal daar kom ik later wel op.

Inderdaad. Ik denk dat ik daar mijn mening ook al dikwijls over gegeven.

Wat u stoort interesseert mij niet beste jongenman. Als u uw hoofd ontbloot dan mag dat, en als iemand zijn hoofd wilt bedekken dan mag dat wat mij betreft ook. respect komt van 2 kanten, het is geen eenrichtingsverkeer. En als men zich wilt bekeren naar de Islam dan mogen ze dat. willen zij zich bekeren naar het christendom dan mag dat wat mij betreft ook. want ik leidt de mensheid niet. Ik ben slechts een dienaar van Allah. waarom denk je dat die eremoorden er zijn? is dat niet om hun eer te redden? staat er ergens in de koran dat eermoorden zijn toegestaan? nee jongenman houd cultuur en relegie gescheiden. dus u vind dat staat en kerk gescheiden moeten houden, dat is dan u mening.

Ten eerste: ik ben wel een vrouw, maar kom. Ik zeg nergens dat eremoorden in de koran staan. Ik beweer zelfs niet eens dat ze iets met de islam te maken hebben. Ik stel enkel en alleen vast dat het nog veelvuldig voorkomt bij de islam. Blijkbaar heeft het rechtvaardigheidgevoel en de vergevingsgezindheid van Allah nog weinig invloed op sommigen van zijn volgelingen. Het komt weer neer op die steniging.
Jezus aanvaardde Maria Madgalena. De islam aanvaard Jezus. Tot dusver geen probleem. Maar bepaalde islamculturen vermoorden nog steeds vrouwen, omdat ze verliefd worden op een man die hun familie niet zou kiezen.
Dus jij zou het ergens kunnen goedkeuren, als jouw vader en/of broers je zouden vermoorden, omdat je verliefd wordt op een jongen die hen niet aanstaat.
Moest jouw man ooit vier vrienden vinden met een goede reputatie, die willen getuigen dat je hem bedriegt, omdat hij dat vermoeden heeft, terwijl hij enkel achterdochtig is, dan ga je akkoord met een steniging?
Of moest je ooit verkracht worden ... mag jij ook gestraft worden, in plaats van de dader?
Wij denken in het Westen anders. En ik ken toevallig moslims die ook vinden dat eremoorden en stenigingen ook niet kunnen.

oke dat kan u vinden

Oké

Zolang je goed bent voor Moedernatuur zal zij ook goed voor jou zijn.

100 % akkoord.

Jij jou geloof wij het onze.

Geen probleem. Ik neem mijn athame en jij en matje.

Uit u woorden concludeer ik dat u bang bent, bang voor verandering. maar beste jongenman tijden veranderen het blijft nooit hetzelfde. leer het te aanvaarden, waar rotte appels zijn, zijn goede appels. leer met die goede om te gaan en als het echt niet lukt ga dan ergens anders wonen.

Ik ben niet bang voor verandering, zolang het geen achteruitgang is. In mijn buurt is iedereen zowat fed up met rondhangjongeren, waar niemand iets tegen onderneemt, maar die allerlei misdrijven plegen en voor overlast zorgen, omdat ze denken dat het mogen van Allah.
Om een goede verstandhouding te hebben: DAT soort moslims horen hier dus in mijn ogen niet thuis. Ik vermoed eigenlijk nergens, behalve in een penetentiare instelling.

Je moet weten dat het niet makkelijk is om de Nederlandse taal onder de knie te krijgen, vooral voor de eerste en tweede generatie gaat dat heel erg moeilijk. de wereld bestaat niet uit geven, het bestaat uit geven en nemen, jij denkt dat de buitenlanders niks doen maar die moeten ook opstaan en gaan werken. zoals je zei: het is geven en nemen.

Ik zal nooit beweren dat Nederlands een gemakkelijke taal is. Nergens zal ik ook eisen dat mensen hier taalkundigen worden, maar mensen die hier jaar en dag zijn en telkens op hun werk bij elkaar krijpen en hun eigen taal spreken en de taal van hun gastland niet willen kennen, bestaan ook.
Dat ze dan hun kinderen ook niet kunnen helpen op school en dat deze dan ook niet meer meekunnen, vind ik erg jammer.
Ik ken genoeg migranten, die geen vloeiend Nederlands spreken en hun accent ook nooit zullen wegwerken, maar die tenminste wel vooruit willen en die zie ik dikwijls wel hogerop komen.
Vaak heb ik mensen geweten die zich hier na drie maanden al redelijk verstaanbaar konden maken, maar dat zijn ook de mensen die gemotiveerd zijn.
Van de eerste generaties ken ik er veel, die hier als analfabetische volwassenen aankwamen, maar die ondertussen toch voldoende Nederlands kennen, om zichzelf te redden. Ik hou ook rekening met deze dingen, als ik met die mensen praat en zal ook geen al te moeilijk taalgebruik toepassen.

Wat je zegt van geven en nemen is waar, maar in mijn stad, Antwerpen, wonen meer dan 300 nationaliteiten en die spreken meer dan 200 talen. Moet ik voor al die mensen hun taal gaan leren?
Als ik naar een ander land ga, zal ik ook eens eisen dat men daar het Nederlands invoert voor mij. Ik ben zeker dat ik bot ga vangen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Persoonlijk heb ik zo een gevoel dat Moeder Natuur het niet zo op de islam begrepen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Zolang je goed bent voor Moedernatuur zal zij ook goed voor jou zijn.

Er wordt hier weer behoorlijk wat onzin rondgestrooid...

Wat is de volgende stap, jongens en meisjes? Beweren dat ... euh... "Moeder Natuur" over een bewustzijn en een moraal beschikt?

Net toen ik dacht dat ik nu toch wel �*lles gelezen had....

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er wordt hier weer behoorlijk wat onzin rondgestrooid...

Wat is de volgende stap, jongens en meisjes? Beweren dat ... euh... "Moeder Natuur" over een bewustzijn en een moraal beschikt?

Net toen ik dacht dat ik nu toch wel �*lles gelezen had....

Tja, maar als Al Zarqawi destijds orkaan Katrina moest bedanken ...

Ik geloof wel in de kracht van de natuur en stel vast dat de islam enkele minder fraaie uitwassen aan het krijgen is ... juist op plaatsen waar de natuur hard kan toeslaan.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Akkoord

Oke.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Graag, maar ik geloof dat er al genoeg mensenrechtorganisaties daar bot gevangen hebben.

de media blaast de boel op.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, je geeft toe dat het gruwelijk is. Dat is voor mij in orde. Jij mag het van jouw kant bekijken, alleen heb ik geen zin om het hier wet te zien worden.

Tuurlijk is het gruwelijk, daar staat niemand van te glimlachen, maar bekijk het van 2 kanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat heeft men mij uitgelegd, ja.

Oke

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Klopt, zo heb ik het ook begrepen, alleen zijn die behoeften en die verhoging van ontwikkeling naargelang hoe je het bekijkt, voor interpretatie vatbaar. Ik heb er alle begrip voor dat mensen het anders willen zien als ik, maar persoonlijk ben ik tegen steniging van overspeligen en ophanging van homo's, ook al is dat bewezen.
Ik geloof niet dat dit de ontwikkeling van een levenspeil verbeterd of verhoogt.

Je kan een voorstander zijn je kan een tegenstander zijn zo gaat dat in een land die haar rechten heeft. jij kan dat zielig vinden je kan het afschuwelijk vinden maar zo zijn die mensen opgegroeid die vinden dat dood normaal. als je steelt word je handen ervoor afgehakt, zo zullen velen 20 maal nadenken voordat ze wat gaan stelen, of dat een vrouw of man even sext met elkaar zonder dat ze wat van elkaar zijn, zo voorkom je weer enge ziektes. zoals aids en weet ik veel, wat ik je probeer duidelijk te maken is dat het nou eenmaal de wetten zijn van dat land. en het is je moeilijk om jou te verplaatsen in een ander.

en niet alle islamitische landen hebben een sari'ah. 3 a 4 landen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

In principe kan je elk wetboek als een sharia aanzien, want alle leiders gaan er vanuit hun ideologie van uit dat ze daarmee bezig zijn. Probleem is dat de mens helaas niet alle wijsheid in pacht heeft.

nee de mens heeft niet alle wijsheid, omdat er weinig op zoek zijn naar de wijsheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

We hebben de Romeinen gehad, de Inquisitie en de nazi's maar telkens hebben we dat totalitair systeem omver geworpen. Blijkbaar slaat het in een vrijdenkend Europa niet meer aan. (och ja en dan ben ik het communisme in het Oostblok vergeten)

je bent de navo vergeten, de noordblok

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Vergeef me, dat was inderdaad verkeerd uitgedrukt. Natuurlijk ben jij geen andere soort. En ik wil best begrijpen dat je wereldvrede wil, maar ik stel me gewoon vragen bij de manier waarop bepaalde groepen moslims deze willen verwezenlijken en in welke vorm.
Als we allemaal vrede krijgen door ons te onderwerpen, denk ik dat het een schijnvrede is, zeker als men die met terreur gaat afdwingen.
En nee, ik zeg nergens dat alle moslims dat doen, maar (en dat kan ook aan de media liggen) ze maken stilaan wel het gangbaar beeld van de islam uit. Ik zeg dus nergens dat er geen moslims zijn die zich tegen het geweld verzetten. Ze komen alleen niet zo direct in de picture en hebben hierdoor minder invloed, vrees ik.

kijk eens wat meer achter de schermen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik gun u alle rechten, zolang je ook al je plichten vervult, zoals iedereen in deze samenleving. Als je dat opvat, alsof ik het u niet gun, dan is dat uw zaak. Ik geef mijn mening, maar u hoeft niet akkoord te zijn.

wanneer ik niet akkoord ga dan zeg ik dat wel. wanneer ik het met je eens ben, dan steek ik mijn duim omhoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik vraag niet waarom je hem hebt. Ik vraag je enkel af waarom in bepaalde moslimgemeenschappen zijn woorden dan zo genegeerd worden. (cfr steniging)

Er is een Islam, maar helaas binnen de islam zijn er ook sectes. Profeet Jezus vzmh was de eene laatste profeet die er was, hierbij kondigde hij ook aan dat na hem er nog een zou komen om het geloof te vervolmaken.

je zegt hij word genegeerd wat bedoel je daarmee?

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Inderdaad. Ik denk dat ik daar mijn mening ook al dikwijls over gegeven.

oke

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ten eerste: ik ben wel een vrouw, maar kom. Ik zeg nergens dat eremoorden in de koran staan. Ik beweer zelfs niet eens dat ze iets met de islam te maken hebben. Ik stel enkel en alleen vast dat het nog veelvuldig voorkomt bij de islam. Blijkbaar heeft het rechtvaardigheidgevoel en de vergevingsgezindheid van Allah nog weinig invloed op sommigen van zijn volgelingen. Het komt weer neer op die steniging.
Jezus aanvaardde Maria Madgalena. De islam aanvaard Jezus. Tot dusver geen probleem. Maar bepaalde islamculturen vermoorden nog steeds vrouwen, omdat ze verliefd worden op een man die hun familie niet zou kiezen.
Dus jij zou het ergens kunnen goedkeuren, als jouw vader en/of broers je zouden vermoorden, omdat je verliefd wordt op een jongen die hen niet aanstaat.
Moest jouw man ooit vier vrienden vinden met een goede reputatie, die willen getuigen dat je hem bedriegt, omdat hij dat vermoeden heeft, terwijl hij enkel achterdochtig is, dan ga je akkoord met een steniging?
Of moest je ooit verkracht worden ... mag jij ook gestraft worden, in plaats van de dader?
Wij denken in het Westen anders. En ik ken toevallig moslims die ook vinden dat eremoorden en stenigingen ook niet kunnen.

Vergeef me dat ik je als man had gezien. het is verboden om je broeder of zuster te vermoorden. dus eermoord en wat jij allemaal zegt is niet toegestaan in de islam. helaas zijn velen erg ontwetend. jammer om te horen en droevig om te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké

voila.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

100 % akkoord.

merci

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Geen probleem. Ik neem mijn athame en jij en matje.

staat in de koran: Lakoum dinoukoum Waliya Dien: Jij jou geloof wij het onze.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ben niet bang voor verandering, zolang het geen achteruitgang is. In mijn buurt is iedereen zowat fed up met rondhangjongeren, waar niemand iets tegen onderneemt, maar die allerlei misdrijven plegen en voor overlast zorgen, omdat ze denken dat het mogen van Allah.
Om een goede verstandhouding te hebben: DAT soort moslims horen hier dus in mijn ogen niet thuis. Ik vermoed eigenlijk nergens, behalve in een penetentiare instelling.

iedereen irriteerd zich aan die rotjochies ik zelf zou ze zo bij hun kraag pakken en ze richting Afrika sturen om wat manieren te leren en vervolgens mogen ze wat mij betreft terug komen

Die jongeren zijn ontwetend maar ook niet dom, die jongeren heb je niet alleen in Antwerpen je hebt ze ook in Amsterdam en andere steden. weet je het zijn niet alleen maar hun schuld maar ook de schuld van de media, die jongeren worden elke keer opgeblazen in de media. en die jongeren worden ook denk ik verwaarloosd door andere doelgroeperingen.

ach er zijn zoveel oorzaken en het zijn er gewoon weg te veel om ze op te someren.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zal nooit beweren dat Nederlands een gemakkelijke taal is. Nergens zal ik ook eisen dat mensen hier taalkundigen worden, maar mensen die hier jaar en dag zijn en telkens op hun werk bij elkaar krijpen en hun eigen taal spreken en de taal van hun gastland niet willen kennen, bestaan ook.
Dat ze dan hun kinderen ook niet kunnen helpen op school en dat deze dan ook niet meer meekunnen, vind ik erg jammer.
Ik ken genoeg migranten, die geen vloeiend Nederlands spreken en hun accent ook nooit zullen wegwerken, maar die tenminste wel vooruit willen en die zie ik dikwijls wel hogerop komen.
Vaak heb ik mensen geweten die zich hier na drie maanden al redelijk verstaanbaar konden maken, maar dat zijn ook de mensen die gemotiveerd zijn.
Van de eerste generaties ken ik er veel, die hier als analfabetische volwassenen aankwamen, maar die ondertussen toch voldoende Nederlands kennen, om zichzelf te redden. Ik hou ook rekening met deze dingen, als ik met die mensen praat en zal ook geen al te moeilijk taalgebruik toepassen.

Wat je zegt van geven en nemen is waar, maar in mijn stad, Antwerpen, wonen meer dan 300 nationaliteiten en die spreken meer dan 200 talen. Moet ik voor al die mensen hun taal gaan leren?
Als ik naar een ander land ga, zal ik ook eens eisen dat men daar het Nederlands invoert voor mij. Ik ben zeker dat ik bot ga vangen.

leef je nou toch eens in. ik ken mensen die zo veel moeite doen, maar het maar niet kunnen. en zo een druk leventje hebben waardoor ze veel moeten doen, en dan komen wij nog om ze te vragen of te dwingen de taal te leren. er zijn ook andere mogelijkheden.

btw je ontvangt geen bot zolang je het niet hebt geprobeerd. in Marokko heb ik een buurvrouw die van komaf frans is. en zei en haar dienstmeid commeniceren met handen en voeten, non-verbaal zeg maar.

alles kan.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er wordt hier weer behoorlijk wat onzin rondgestrooid...

Wat is de volgende stap, jongens en meisjes? Beweren dat ... euh... "Moeder Natuur" over een bewustzijn en een moraal beschikt?

Net toen ik dacht dat ik nu toch wel �*lles gelezen had....

Dat is mijn mening, zolang je lief bent voor een dier zal zij ook lief voor jou zijn.

voorbeeld: je plant een appelboom, je legt wat zaadjes neer, je plant het met water en zorgt dat het niet in een afgelegen gebied staat of ergens in de schaduw. ze zal groeien en in ruil daarvoor zorgt het voor zuurstof en appels.

je geeft en krijgt.

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er wordt hier weer behoorlijk wat onzin rondgestrooid...

Wat is de volgende stap, jongens en meisjes? Beweren dat ... euh... "Moeder Natuur" over een bewustzijn en een moraal beschikt?

Net toen ik dacht dat ik nu toch wel �*lles gelezen had....

Ach, u zult dat hier vast en zeker nog wel meer tegenkomen.

New Age. Gerecycleerd obscurantisme.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Net toen ik dacht dat ik nu toch wel �*lles gelezen had....

Nog een stuk erger dan mijn schrijfsels, nietwaar?

[Averroes]

Boadicea

De rest wat jij schrijft is gewoon praatjes van het weekend in een café pintjes drinken en verhalletjes van cinema en propaganda van media dat je hier en daar hoort zonder een academische onderbouw of wetenschappelijke referenties.

Dus ik ga daar niet op reageren.

Maar dit is veel gevaarlijk:

Moest jouw man ooit vier vrienden vinden met een goede reputatie, die willen getuigen dat je hem bedriegt, omdat hij dat vermoeden heeft, terwijl hij enkel achterdochtig is, dan ga je akkoord met een steniging?
Of moest je ooit verkracht worden ... mag jij ook gestraft worden, in plaats van de dader?
Wij denken in het Westen anders. En ik ken toevallig moslims die ook vinden dat eremoorden en stenigingen ook niet kunnen.

Jij praat als een expert in de islamitische wetgeving die gespecialiseerd is in strafrecht, het is niet dat je iets ergens hebt gehoord of gelezen dat je het kan begrijpen want ik kan ook een boekje recht in mijn handen krijgen en dan gaan lezen maar dan ben ik geen jurist, rechter of advocaat of een student van de rechtswetenschappen !!..

Als je alle boeken over islamitische wetgeving wilt lezen dan is 100 jaar niet voldoende om de inleidingen volledig te lezen.

Jij praat hier onzin en jij bent helemaal niet realistisch maar jij bent hier hollywood verhalletjes aan het verzinnen. !!

Jij zegt: Moest jouw man ooit vier vrienden vinden met een goede reputatie .. bla bla , wat is dit allemaal ?? ooit gebeurd? waar? is zo'n stelling realistisch en rationeel ?

Als je jouw vrouw niet eerlijk vindt, dan mag je gewoon scheiden, waarom zou je zo iets doen ? of denk jij dat liegen in een islamitische staat simpel is ??
Als je zo iets durft dan ofwel wordt die vrouw gestraft ofwel word jij met je vrienden gestrat en geen derde mogelijkheid.

Vier getuigen mannen vinden is niet simpel, is gewoon ondenkbaar laat staan te vinden want je moet ook gaan getuigen tegen de man met wie de vrouw overspel heeft gepleegd !!.. is zo iets realistisch of ooit gebeurd?? in westen misschien wel maar in een islamitische staat (de staat die shariah volledig invoert) is onmogelijk.

Als je beetje verstand hebt en dat betwijfel ik , denk maar aan de zaken rond deze stap dat je eerst een man moet vinden die de rol gaat spelen met de vrouw en je moet rekening houden met alles zonder iets te vergeten zoals de mogelijkheid van een getuige of meerdere die de man gaan verdedigen en gaat zeggen dat die dag en dat moment en dit en dat niet juist zijn en dat de man de vrouw niet kent !! .. je moet gewoonweg rekening houden met alle details want een klein foutje zal leiden tot het straffen van de man en zijn getuigen.

Wij zijn nog niet klaar, de rechter moet zeer streng zijn in het uitvoeren van een uitspraak in deze zaken, en die gaat dus van allerlei vragen stellen over tijd en plaats en waar de man was ,.. dus de rechter moet zeer streng zijn en als bewijs haal ik een verhaal uit de geschienis van de eerste islamitische staat op de aarde onder leiding van de profeet Muhammed:


Een vrouw was getrouwd en heeft ontucht gepleegd. Ze wou berrecht worden. Ze ging naar de profeet en vertelde dat ze ontucht heeft gepleegd. De profeet keerde zijn gezicht terug (dat was ene teken voor haar dat ze weg kan gaan en berouw tonen en Allah is barmhartig) de vrouw bleef echter staan en zei voor de tweede keer dat ze ontucht heeft gepleegd de profeet keerde zijn gezicht weer naar de ander kant. De vrouw herhaalde het voor de derde keer. De profeet had toen geen keus behalve het vervullen van haar wens en de regel van Allaah toepassen. De vrouw was zwanger. De profeet zei ga totdat je bevalt en kom dan terug. De vrouw wachte totdat ze haar kindje kreeg en keerde naar de profeet. Toen zei hij ga totdat je kindje zelfstandig kan leven (dus heeft geen borstvoeding meer nodig) en keer dan terug. De vrouw wachtte totdat haar kindje 2 jaar werd. Ze pakte hem bij zijn hand en bracht hem naar de profeet en gaf haar kindje stukje brood zodat de profeet kon zien dat het kindje zijn moeder niet nodig heeft pas toen heeft de profeet haar berrecht. Op het moment dat ze gestenigd werd vloekte een van de sa7aabah (metgezel) haar. De profeet zei: zij heeft een berouw getoont dat als over de hele madienah verdeeld zal worden, zou het er nog overschot van haar berouw zijn.

Hoe de juristen met deze overlevering omgaan en interpreteren doet hier niet te zaken maar de rechter moet zeer streng zijn. De bedoeling van straf in de islam is ook niet om inkomsten op te brengen met boetes of mensen met gruwelijke gevangenis en andere middelen te straffen, maar gewoon om er een les van te leren voor anderen die iets tegen de wet willen doen.


Wacht! we zijn nog niet klaar mannetje want niet zomaar 4 getuigen en dat is alles maar er zijn voorwaarden voor die getuigen, dus ze moeten volwassen en oprecht zijn: geen alcoholist, geen leugenaar, geen bedrieger, geen roddelaar, rechtvaardig in de maatschappij en geen twijfelachtige gedoe over hem, geen materialist maar gebeden met groep in de moskee continue bidden en dus een volledige islamitische BLANCO attest van goed gedrag en zeden enzovoorts.

Maar dat is ook niet alles hoor, die 4 getuigen moeten zeer duidelijk getuigen zonder aarzeling en ook zonder tegenstrijdigheden tussen de antwoorden die ze geven op de vragen van de rechter !! nog eens om te bevestigen: de rechter moet zeer streng zijn in deze soort zaken .. het is geen spel maar het gaat om doodstraf en stenigen in aanwezigheid van massa moslims die het moeten getuige.
Maar wat moeten ze getuigen?
Ze moeten duidelijk zeggen dat ze die ontucht duidelijk hebben gezien en met duidelijk bedoel ik niet een man die een vrouw kust en haar omhelst, maar het mannelijke geslachtsdeel (penis) zeer duidelijk zonder twijfels in die van de vrouw.

Zijn we klaar??
Nee mannetje nog niet want de man en de vrouw moeten het nog toegeven dat ze het inderdaad hebben gedaan.

Mais .. ik ben zelf geen student van de basis van de islam, laat staan een expert in de islam, islamitische wetgeving of theologie, daarom ga ik hier een antwoord van een expert plaatsen .. maar qua opmaak beter op deze link te lezen:

http://www.sunni.nl//index.php?optio...=142&Itemid=68


De Wettelijke Bestraffing voor het Plegen van Ontucht
Mufti Muhammad ibn Adam al-Kawthari

Vraag:
Kunt u mij een aantal details verschaffen wat betreft de straf voor het plegen van overspel? Is het noodzakelijk om bestraft te worden om voor de zonde vergeven te worden?

Antwoord:

In de naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle

Ontucht (zinā) en datgene wat naar overspel leidt is volledig verboden en wordt als een grote zonde beschouwd. De Koran en de Sunnah zijn hier erg duidelijk over. Allah de Allerhoogste zegt:

“En nader niet de ontucht. Voorwaar, ontucht is een zedeloosheid en een slechte weg.”
(Koran, Sūrat al-Isrā 17:32)

Dus ontucht en alles wat er naartoe leidt, zoals aanraking, kussen, omhelzen en informele [fysieke] omgang, worden allen beschouwd als grote zonden en moeten vandaar ten alle tijden vermeden worden.

Wat de wettelijke Islamitische straf voor ontucht betreft, de Hanafī; jurist (faqīh), Imam al-Mawsilī; (moge Allah genadig met hem zijn) zegt [hierover]:

Het [de wettelijke straf] is vastgesteld door bewijzen en bekentenis. Bewijs is dat vier mensen tegen een man en vrouw getuigen dat zij ontucht hebben gepleegd. Wanneer zij [in de rechtbank] getuigen, zal de rechter (qādī) de getuige vragen naar de bijzonderheden en details van wat er plaatsvond, [zoals] de plaats van het incident, het tijdstip waarop het incident [plaatsvond] en de identiteit van de betrokken vrouw. Wanneer zij voor dit alles de details geven en verklaren dat de vrouw in ieder opzicht onwettig was voor de man, en getuigen de seksuele gemeenschap gezien te hebben zoals ze een Kohl-naald een Kohl-flesje zien binnengaan, en [wanneer] de vier getuigen zowel privé als publiekelijk als oprecht worden beschouwd, dan [pas] geeft de rechter het bevel de wettelijke straf aan de daders op te leggen. (Al-Ikhtiyār li-Ta`līl al-Mukhtār, vol.2 p. 312-313).

We kunnen aan de bovengenoemde tekst (en andere soortgelijke teksten in de boeken van Fiqh) zien dat er gedetailleerde en strenge voorwaarden zijn voor het bestraffen van een individu voor ontucht en overspel. Als aan deze voorwaarden niet wordt voldaan, wordt de straf niet opgelegd. Men zou altijd het doel en de geest van de Sharī`ah in gedachten moeten houden bij de verschillende wettelijke straffen. Het idee is niet de straf uit te voeren en mensen te laten lijden. De bedoeling is meer om kwaad, corruptie en immoraliteit in de maatschappij te voorkomen. Dus dienen wettelijke straffen eerder als afschrikwekkende middelen dan om mensen daadwerkelijk te bestraffen.

Allah de Allerhoogste zegt:

“En voor jullie is er in de Qishāsh leven, Oh bezitters van verstand,
hopelijk zullen jullie (Allah) vrezen.”
(Koran, Sūrat al-Baqarah 2:179)

Een voorbeeld hiervan is dat we snelheidscamera’s zien die op veel wegen en straten worden geplaatst om mensen die hard in hun voertuig rijden af te schrikken. De bedoeling achter deze snelheidscamera’s is niet om mensen die te hard rijden te betrappen, maar om te voorkomen dat mensen hard rijden en ongelukken veroorzaken. Als het doel was om mensen die te hard rijden te betrappen, zouden er geen waarschuwingsborden zijn die aangeven dat er een snelheidscamera aanwezig is. We zien echter dat wanneer er een snelheidscamera is geplaatst, er vele waarschuwingen worden aangegeven zoals, ‘waarschuwing, snelheidscontrole’. Vaak is de camera niet eens in werking, het idee is eerder om mensen te doen stoppen met [te] hard rijden dan hen te betrappen en te bestraffen.

Zo is het ook met de verscheidene wettelijke straffen voorgeschreven door de Shari’ah, namelijk dat ze voorgeschreven zijn om te doen voorkomen dat mensen onwettige handelingen verrichten en de maatschappij bederven. Toch zijn de regels en voorwaarden voor het uitvoeren van een wettelijke bestraffing zo streng dat er zelden een individu zou worden bestraft. De wettelijke straf wordt als een afschrikwekkend middel beschouwt, maar als een individu zich bezighoudt met verboden handelingen, dan is dit niet bedoeld om het individu te bestraffen maar eerder om hem of haar van de bestraffing te redden.

Dit wordt verduidelijkt door de volgende gebeurtenis welke plaatsvond in de tijd van de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede): Overgeleverd door Sayyidunā Abū Hurayra (moge Allah tevreden met hem zijn):

Een man onder de mensen kwam naar de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) terwijl hij (de Boodschapper van Allah) in de Moskee zat, en sprak hem aan, zeggende: “Oh Boodschapper van Allah! Ik heb zinā gepleegd.” De Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) draaide zijn gezicht van hem weg. De man kwam naar de kant waar de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) zijn gezicht naartoe had gedraaid en zei: “Oh Boodschapper van Allah! Ik heb zinā gepleegd.” De Boodschapper van Allah draaide zijn gezicht naar de andere kant en de man kwam naar die kant. Toen hij vier keer bekende, riep de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) hem en zei: “Ben je krankzinnig?” Hij zei: “Nee, Oh Boodschapper van Allah!” De Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) zei: “Ben je getrouwd?” Hij zei: “Ja, oh Boodschapper van Allah!” De Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) zei [vervolgens tegen de mensen]: “Breng hem weg en stenig hem tot de dood.” (Sahīh al-Bukhārī nr. 6439)

Het bovengenoemde incident toont aan dat het belangrijk is om de wettelijke bestraffing zoveel mogelijk te vermijden. De man kwam en bekende aan de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) dat hij zinā had gepleegd, toch negeerde de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) hem zodat hij van gedachten kon veranderen.

Zo ook wordt door Sayyidunā `Abdullāh ibn `Abbās (moge Allah tevreden met hem zijn) overgeleverd dat waneer Mā’iz ibn Mālik naar de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) kwam [en bekende dat hij overspel had gepleegd], de Boodschapper van Allah tegen hem zei: “Waarschijnlijk heb je [de vrouw] alleen gekust, of aangeraakt, of naar haar gekeken?” Hij zei: “Nee, Oh Boodschapper van Allah!” De Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) [gebruikte geen verbloemende uitdrukking en] zei: “Heb je seksuele gemeenschap met haar gehad?” De overleveraar geeft aan: “Op dat moment [nadat hij had bevestigd seksuele gemeenschap met haar te hebben gehad], beval de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) dat hij moest worden gestenigd.” (Sahīh al-Bukhārī nr. 6438)

Deze beroemde gebeurtenis van Mā’iz ibn Mālik bevat dezelfde boodschap, namelijk dat de Imam zijn best moet doen om de wettelijke bestraffing te vermijden. Dit is de reden waarom het aanbevolen is om tegen degene die heeft bevestigd ontucht te hebben gepleegd bijvoorbeeld te zeggen: ‘Je hebt [haar] misschien alleen aangeraakt, of alleen gekust, weet je zeker dat je gemeenschap hebt gehad? Denk nog een keer na over wat je zegt en denk aan de consequenties van jouw bekentenis.’

Dit [proberen om een wettelijke straf te vermijden] is in één Hadīth uitdrukkelijk vermeldt. Het is overgeleverd door Sayyida A’isha (moge Allah tevreden met haar zijn) dat de Boodschapper van Allah (Allah zegene hem en geve hem vrede) heeft gezegd:

“Bestraf de Moslims zo min mogelijk. Als er voor de overtreder enige mogelijkheid is om aan de straf te ontkomen, spreek hem dan vrij. Het is beter voor een rechter om een fout in vrijspraak te maken dan in een veroordeling.” (Sunan Tirmidhī, nr. 1424)

Vanwege het voorgaande hebben de Fuqahā (rechtsgeleerden) enkele strikte regels en voorwaarden vastgelegd [gebaseerd op de richtlijnen van de Koran en de Sunnah] om een straf vast te stellen en uit te voeren. Deze strikte voorwaarden zijn op alle verschillende, opgelegde straffen van toepassing. Hieronder volgen een aantal regels en voorwaarden in het toepassen van de straf voor het plegen van overspel, zoals vermeld wordt in de boeken van de Hanafī jurisprudentie:

1) Het moet daadwerkelijk seksuele, vaginale gemeenschap (en niet anale of orale gemeenschap) zijn wat plaatsvindt tussen een man en een vrouw.

2) De man en vrouw betrokken in deze onwettige seksuele gemeenschap zijn niet samen getrouwd, noch is de vrouw een slavin van de man.

3) Het wordt bewezen door de getuigenis van vier mensen die duidelijk hebben gezien dat het koppel zinā heeft gepleegd, zonder dat er enige twijfel of dubbelzinnigheid hierover bestaat. Zij zijn dan in staat om te zeggen dat ze hun geslachtsdelen zagen ontmoeten zoals de Kohl-naald het Kohl-flesje binnengaat. De rechter zal hen allen naar de verschillende details vragen wat betreft de tijd en locatie van het incident, wie de betrokkenen waren en andere kwesties, om zodoende enige twijfel weg te nemen.

4) Als de vier getuigen hun getuigenis terugnemen voordat de straf is uitgevoerd, dan zal de straf worden opgeheven, en zij [de getuigen] zullen worden bestraft voor de misdaad van de vals beschuldiging.

5) Het is de getuigen niet toegestaan om hun getuigenis uit te stellen van de tijd van het incident tot aan de tijd van het getuigen. Als zij de getuigenis in de rechtbank [zouden] uitstellen, wordt de straf niet uitgevoerd, tenzij ze erg ver (weg) van de Imam waren en dus vanwege het reizen naar de Imam, vertraagd waren.

6) De straf voor overspel is ook bewezen als de dader zelf bekent schuldig te zijn aan de misdaad. Hij of zij moet geestelijk gezond zijn, volwassen (bāligh) en moet vier keer afzonderlijk in vier aparte sessies bekennen de misdaad te hebben gepleegd. De Imam zal proberen om de straf zoveel mogelijk af te wuiven door tegen de persoon die bekend heeft te zeggen: ‘Je hebt waarschijnlijk alleen aangeraakt of gekust,’ en andere soortgelijke uitspraken. De imam zal ook de verscheidene details van het incident nader onderzoeken, en wanneer de persoon die bekent alles uitlegt zonder dat daarbij ruimte bestaat voor enige twijfel of dubbelzinnigheid, dan zal de straf worden uitgevoerd.

7) Als de persoon die bekent zijn woorden terugneemt voordat de straf is uitgevoerd, of tijdens de uitvoering van de straf, zal hij of zij worden bevrijd en vrijgelaten. (al-Ikhtiyār li Ta`līl al-Mukhtār, 2/311-316 & en andere standaard Hanafī Fiqh werken)

De Wettelijke Straf

Als de misdaad van ontucht gepleegd wordt door een individu die geestelijk gezond is, volwassen, Moslim en getrouwd met een echtgenoot of echtgenote die ook geestelijk gezond is, volwassen, Moslim, en hun huwelijk [wettelijk] voltrokken is, dan is de wettelijke straf dat hij of zij zal worden gestenigd tot de dood (rajm). De Imam, de getuigen en de andere Moslims zullen aan de steniging participeren. Indien de getuigen weigeren deel te nemen aan het stenigen van de dader, zal de straf vervallen, omdat dit wordt beschouwd als een teken dat zij hun getuigenis terugnemen.

Als de misdaad van ontucht gepleegd wordt door een individu die niet aan de bovengenoemde kwalificaties voldoet, dan zal de straf zijn dat hij of zij 100 zweepslagen krijgt. Deze zweepslagen zullen worden verspreid over het lichaam, terwijl het hoofd, gezicht en de geslachtsdelen vermeden worden. Een zwangere vrouw zal geen zweepslagen als straf krijgen totdat ze haar kind baart en na haar postnatale bloeding (nifās). Als ze echter gestenigd dient te worden, zal dit direct na de bevalling uitgevoerd worden.

Ten slotte dient men zich te herinneren dat om voor een zonde vergeven te worden het niet noodzakelijk is dat hij of zij voor de begaande zonde wettelijk bestraft wordt. De reden hiervoor is dat iemand niet verplicht is om te bekennen dat hij of zij overspel heeft gepleegd, vandaar dat iemand de zonde verborgen kan houden en de Islamitische rechter er niet over hoeft in te lichten. Tevens is het zo dat de verscheidene Islamitische wettelijke straffen (hudūd) alleen door de Imam in een Islamitische staat (Dār al-Islām) kunnen worden uitgevoerd. Dus het tonen van berouw aan Allah de Allermachtigste zal voldoende zijn.

Bovengenoemde zijn slechts een aantal noodzakelijke elementen wat betreft de wettelijke straffen voor het plegen van ontucht en overspel. Er zijn ook andere details, maar de tijd staat mij niet toe deze te behandelen, dus het bovengenoemde zou voor nu voldoende moeten zijn, Inshā’ Allah.

En Allah weet het beste

Muhammad ibn Adam al-Kawthari
Darul Iftaa, Leicester, UK



.....
...
.


En dan zeg jij dat (steniging) gruwelijk is maar ja dat moet ook zo zijn, we zijn mensen met emoties en wij zijn opgevoed door moeders en vaders en wij zijn niet van amerikaanse leger natuurlijk.

Daarom lees ik ook in de (Koran 24:2):

Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.

Ja natuurlijk zullen die medelijden bestaan en de straf gruwelijk vinden omdat we mensen zijn, maar de wet is de wet en ontucht is gruwelijker dan die straf.


Ps: steniging alleen voor man of vrouw die getrouwd is, de toepassing is zeer schaars tot nooit. Belangrijk om te weten dat de islamitische staat (die shariah volledig invoert) t/m 1923 bestond en daarom ben ik ook op zoek naar voorbeelden die aantonen dat deze straf ergens is uitgevoerd.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tja, maar als Al Zarqawi destijds orkaan Katrina moest bedanken ...

Ja, en? Wat heeft dat ermee te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik geloof wel in de kracht van de natuur

Daar hoef je niet in te geloven. De natuur is.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

en stel vast dat de islam enkele minder fraaie uitwassen aan het krijgen is ...

Intrappen van een open deur.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

juist op plaatsen waar de natuur hard kan toeslaan.

Onzin. Ben benieuwd of je die stelling gaat volhouden wanneer de grootste caldera ter wereld - Yellowstone Park - gaat uitbarsten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Dat is mijn mening, zolang je lief bent voor een dier zal zij ook lief voor jou zijn.

voorbeeld: je plant een appelboom, je legt wat zaadjes neer, je plant het met water en zorgt dat het niet in een afgelegen gebied staat of ergens in de schaduw. ze zal groeien en in ruil daarvoor zorgt het voor zuurstof en appels.

je geeft en krijgt.

Dus "Moeder Natuur" wordt hier al verengd tot een appelboom? Kleuterachtige redenering.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nog een stuk erger dan mijn schrijfsels, nietwaar?

Nog geen klein beetje...!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Òf het is een prachtig, maar tragisch schouwspel van vulkanisme, subductiezones en platentectoniek.

Even los van het feit dat vulkanisme en subductiezones deel uitmaken van de platentektoniek en dus niet als iets "aparts" worden beschouwd, wat wordt er bedoeld met die "neen"?

Ach nee, laat maar. Ik heb het antwoord zelf al gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

God straft de mensheid. het kan in de wereld of het hiernamaals.

Je bent er dus zó eentje. Verklaart veel...