Ga dan maar eens helpen ... en ze schieten u neer

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

wanneer u van dat wereldje wat moest afweten, zou u hier niet zulke dwaze post zitten verkopen.
Probeer eerst eens aan een wapen te komen langs legale weg.
dan zal u kunnen oordelen over de sportschutter.
en als er al een kameel tussen loopt komt dit door de wetgever die IEDEREEN verplicht om te gaan schieten. velen hadden een wapen, legaal of niet aangegeven. iets dat ze hadden met een doosje kogels erbij, die na 50 jaar nog immer 50 stuks bevatte. nu zijn deze mensen, verplicht geworden om te gaan schieten. OOK al hebben ze nooit de opleiding moeten volgen. terug een foutje van de wetgever die ervan uit ging dat iedereen met het wapen oefende. men mag de laatst aangesloten leden niet als sportschutter bestempelen. ze zijn het wel in naam, maar niet in de kop. ze moeten op een jaar 12 beurten halen. en die hebben ze dan ook (anders verlies van hun vergunning.
degene die zijn wapen bij de amnestieperiode niet heeft aangegeven; heeft ald die problemen niet. en zal nog altijd zijn doosje kogels hebben staan.
u viseert de verkeerde. u moet de wetgever viseren, die wetten bakt die hij zelf niet begrijpt.

Volledig juist! Ze hadden dus beter die wapens met die kogels laten liggen, dan waren er minder problemen geweest. Persoonlijk vond ik het de laatste tijd ook niet meer zo leuk dat de schuttersvereniging begon vol te lopen met cowboys die enkel voor de vergunning kwamen, terwijl je zelf voor de training nog amper aan de stand geraakte.

En wiens wapen pakken ze dan nog af? Juist dat van mij en die cowboys laat men maar knoeien. Nu gaan die wannabees die wapens dus gebruiken, terwijl ze er niet gemotiveerd voor zijn.
Ze komen hun schoten maar doen en sorry ik weet niet of het eigenlijk zo een goed idee was om bepaalde mensen nu juist over de streep te trekken en te laten schieten.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Onze politici beweren nochtans dat het voor je eigen veiligheid is dat ze jou machteloos aan crimininelen hebben overgeleverd.

Ik heb inderdaad zo een idee dat ze nogal dubieus zijn aan welke kant ze staan.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet je in ieder geval niet verdedigen door je eigen zoon, die stiekum wat te lang uit geweest is, neer te schieten door hem te verwarren met een inbreker.

En het is niet "door dit voorval" dat ik je een vuurwapen wil ontzeggen. Ik grijp het voorval enkel aan als een voorbeeld van iemand die zijn buur wil waarschuwen dat zijn schuur in brand staat, en als stank voor dank neergeschoten werd. (vandaag nog in de gazet gelezen dat het slachtoffer nog niet verhoord kon worden, maar dat op zijn schoenen geen slijk aangetroffend werd, hetgeen onmogelijk zou zijn mocht hij de brand aangestoken zou hebben).

ps: ik heb inderdaad nog het meest te doen met juweliers of soortgelijke mensen, die door enkele overvallen na mekaar, zich niet meer kunnen verzekeren, en hun zaak failliet zien gaan. En voor een zelfstandige is zijn zaak tegelijk zijn pensioen.
Persoonlijk zou ik hen aanraden om in hun etalage veel minder grijpklaar kapitaal ten toon te stellen, maar ja, de konkurrentie dwingt hen, en de (domme) konsument koopt meer uit een overvolle etalage ...

Maar een concrete oplossing om die juwelier te helpen, biedt jij hier toch ook niet.

Als jij ooit eens ruzie krijgt met iemand in de keuken en deze raakt je onverwacht aan op het moment dat je net je vlees aan fileren bent met een groot mes, kunnen er ook ongelukken gebeuren.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik oefen, dus....

Leg jij even uit hoe moeilijk het is voor criminelen om aan vuurwapens te geraken?

Volgens mij is het alleen maar moeilijk om legaal aan een vuurwapen te komen. Om het volgens de Belgische wet in bezit te mogen houden. En d�*�*r hebben criminelen geen behoefte aan.

Heu, ik heb al gehoord dat je bij bepaalde elementen van de multiculturele verrrijking eens een babbeltje moet slaan en dat je dan met de nodige cash snel aan je materiaal bent, indien je een zwart wapen zoekt.

Als je een legaal wapen wil ... zullen altijd wel iets vinden om het je te weigeren, ze gaan zelfs leugens op papier zetten tegen je. Ik heb het ondervonden.

Nu een legaal wapen en schietstanden vol pipo's die voor hun vergunning komen en toch enkel storen als je wil oefenen, dat kan ik dus missen als kiespijn.

Met andere woorden: ik ben zo een sportschutter wiens vergunning ze om dubieuze redenen geweigerd hebben. Voor mij moet het niet meer en ik een andere visie op de dingen gekregen.

Ik heb geen behoefte aan een zwart wapen, want ik heb hier genoeg legale dingen in huis, waar een inbreker nog langer van zal afzien dan een kogel. Maar ik kan me dus niet uitspreken voor iedereen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Blijkbaar is het niet moeilijk om aan een illegaal wapen te geraken : onze overheid beweert toch altijd dat er naar schatting 2 miljoen vuurwapens in Belgie zijn (waarvan er nu maximum 600.000 legaal zijn ingeschreven in het Centrale Wapenregister). Dus er circuleren minstens 1.400.000 illegale vuurwapens in Belgie (dit cijfer is sterk gestegen sinds de nieuwe strenge wapenwet, was ongeveer 1.000.000 in 2006)

Legaal kan je enkel nog aan een wapen geraken indien je aansluit bij een schietclub, en regelmatig gaat schieten.

Maar als ik je vraag lees : een wapen moet thuis steeds veilig opgeborgen zijn (in een kluis) om te beletten dan kinderen of onbevoegden het in handen krijgen. De kans dat je het kan gebruiken als bescherming tegen home jacking,... is dus zeer beperkt (tenzij de kluis naast je bed staat ...)

Inderdaad. Ik krijg de kriebels als ik denk dat er mensen met een geladen pistool of revolver onder hun hoofdkussen slapen. Dat lijkt me pas echt levensgevaarlijk.

trouwens, als die kluis naast je bed staat, moet je ze nog op tijd kunnen openen en laden. Ik denk niet dat je dat zomaar ongemerkt gaat doen, als de inbreker al binnen is. Dan kan je volgens mij beter een dik boek met harde kaft op je nachtkast hebben. Een mep daarmee kan ook goed aankomen.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Volledig juist! Ze hadden dus beter die wapens met die kogels laten liggen, dan waren er minder problemen geweest. Persoonlijk vond ik het de laatste tijd ook niet meer zo leuk dat de schuttersvereniging begon vol te lopen met cowboys die enkel voor de vergunning kwamen, terwijl je zelf voor de training nog amper aan de stand geraakte.

En wiens wapen pakken ze dan nog af? Juist dat van mij en die cowboys laat men maar knoeien. Nu gaan die wannabees die wapens dus gebruiken, terwijl ze er niet gemotiveerd voor zijn.
Ze komen hun schoten maar doen en sorry ik weet niet of het eigenlijk zo een goed idee was om bepaalde mensen nu juist over de streep te trekken en te laten schieten.

Nu zeg je toch bijna hetzelfde als mijn ervaring met het hele gedoe.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik heb de resultaten van de nieuwe wapenwet aan de lijve ondervonden en juich elke schietpartij die met illegale wapens gebeurd toe, zeker als de slachtoffers politieagenten en geen gewone burgers zijn.

Laat men hier maar oogsten wat men zaait. Bij mij heeft men op dat punt volledige onverschilligheid gecreëerd.

Deze uitspraak volstaat volgens mij om je psichisch labiel te verklaren, en om je het recht op het bezit van een legaal wapen te ontzeggen, voor de rest van je leven.

(van mij hoef je niks te vrezen, ik ben niet zo handig in informatika om je gegevens nu op te sporen op het internet, om te klikken aan de politie)

(en ondertussen zitten die andere wapenfrieks hier maar soortgelijke dinges te verkopen dat het een lieve lust is. Sorrie, maar om wapenbezit te verheerlijken, moet ge toch een spesiale kronkel in je hersenen hebben ...)

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Deze uitspraak volstaat volgens mij om je psichisch labiel te verklaren, en om je het recht op het bezit van een legaal wapen te ontzeggen, voor de rest van je leven.

(van mij hoef je niks te vrezen, ik ben niet zo handig in informatika om je gegevens nu op te sporen op het internet, om te klikken aan de politie)

(en ondertussen zitten die andere wapenfrieks hier maar soortgelijke dinges te verkopen dat het een lieve lust is. Sorrie, maar om wapenbezit te verheerlijken, moet ge toch een spesiale kronkel in je hersenen hebben ...)

beste Schoofzak,

ik weet dat je jezelf uitroept tot "ervaren ambtenaar met vele jaren ervaring".

1) Spijtig dat elk van je posts dan nog vol taalfouten en schrijffouten staan.

2) Ik neem het niet dat je mij een "friek" noemt, omdat ik als sportschutter het legaal wapenbezit verdedig voor personen die van onbesproken gedrag zijn, die medisch geschikt zijn en die via theoretische en praktische examens hebben bewezen veilig met wapens te kunnen omgaan.

Iedereen die een andere mening heeft dan jij is een "friek" met een kronkel in zijn hersenen ?

[willem1940NLD]

Ik heb nog nooit een volwaardig vuurwapen aangeraakt (niet wegens principes ofzo, maar ik werd om een oogafwijking afgekeurd voor militaire dienst in 1958 en zag verder geen noodzaak of reden); ik hoop echt dat "de maatschappij" het nooit nodig maakt dat ik alsnog zulke enge dingen ga leren hanteren.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Er zal ieder jaar wel een ongeval met een vuurwapen gebeuren. Nu nog afwachten of die boer een vergunning voor het wapen had (of het dus legaal of illegaal was), en of de neergeschotene toch niet echt de brandstichter was ...

Er vallen :
- meer dan honderd doden onder de recreatieve motorrijders per jaar,
- verschillende doden en honderden gewonden bij skiërs en snowboarders
- honderden gewonden en vele tientallen doden door onaangepaste asiezoekers/immigranten
- 22.000 doden per jaar door het roken, waarvan 3.500 door passief roken (dus slachtoffers van het rookgedrag van anderen)
- ...

Dit alles dus maar verbieden ?

als je echt cijfers wil over het aantal vuurwapendoden in Belgie, lees dan www.gunfacts.be (maar dit vergt natuurlijk wel een inspanning)

Motorijders maken het gevaarlijk voor zichzelf idem met skiers. Deze zijn dus foute vergelijkingen. Roken mag van mij part worden verboden, en miggranten hebben het ook aan zichzelf te danken. Ze mogen niet binne, doen het toch en komen dan in een moeilijke situatie, wat kan je daar nu tegen doen?

Vuurwapens zijn gemaakt om te doden en hebben geen enkel ander nuttig doel. Ik ze niet in waarom we ze niet zouden verbieden voor al de mensen die ze niet nodig hebben voor hun beroep.

[LouisIX]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

By the way 'LouisIX'....

Ik kijk zelden naar het aantal posts dat ikzelf of iemand anders erop heeft zitten. Jij maakt me daar nu wel attent op.
Voor een VLD-er met slechts 33 posts op je actief vind ik wel dat jij nogal een grote bek hebt. Je hebt hier toch niet per ongeluk een aantal andere nicks in gebruik?

Beste Knuppel,

Achzo? Is er dan een quota op bek opzetten? Bestaat er een hiërarchie dan? Iemand 100000 posts, zo'n grote bek, en iemand met 500 posts, zo'n grote bek? En neen, ik opereer niet onder een andere nick. Ik ben echt maar zo'n 'snotjong' hier op dit forum.
Maar u hebt gelijk. Ik heb een grote bek opgezet. Ik heb u op willen terechtwijzen en eigenlijk zou ik in uw geval hetzelfde gezegd hebben. Mijn excuses dus.
Mijn punt was dat ik dit, met alle respect, geen discussie waard vind. Zo is dat, ja, dat het moeilijker is om legaal aan een wapen te geraken dan illegaal. Maar gaat dit over de fundamentele vraag? Een interessantere vraag voor mij, en ik heb er zelf absoluut geen antwoord op, maar ik vind ze alvast het beantwoorden waard en als u ze mee wilt voeren, graag: wordt het niet stilaan tijd dat we denken aan het afschaffen van die wapens? Allemaal? Eén voor één? Stilletjes aan, al kost het ons honderd jaar. Als we de wegen veilig houden, rokers uit café's jagen, het ozongat trachten dicht te krijgen, walvissen beginnen te redden en zoveel ruimte beginnen in te palmen om bio-brandstof te produceren dat de prijs van de rijst in het Zuiden met meer dan het dubbele is toegenomen, dan vind ik het op zijn plaats om mij ook die vraag te stellen.
Kijk, dat wou ik zeggen en ik was brutaal door het op een andere manier te formuleren, maar ik heb niets slechts in de zin. Ik ben inderdaad maar een beginneling hier en laat me véél te snel meeslepen.

Met de allervriendelijkste groeten,

Louis.

PS: Ik was inderdaad even lid van OpenVLD en dáárvoor van Groen en stemde in mijn leven altijd links. En nu weet ik even niet meer hoe het verder moet. Er is weinig vat te krijgen op mijn politieke overtuigingen, dat is waar, maar zo heb ik het het liefst. Groeten.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Vuurwapens zijn gemaakt om te doden en hebben geen enkel ander nuttig doel. Ik ze niet in waarom we ze niet zouden verbieden voor al de mensen die ze niet nodig hebben voor hun beroep.

daar verschillen we dus fundamenteel van mening. Voor mij (en vele tienduizenden andere sportschutters in Belgie) dienen vuurwapens niet om te doden, maar gebruiken wij ze enkel als recreatie/ontspanning en/of sport. En recreatie/ontspanning is in onze huidige maatschappij een zeer nuttig doel.

Begrijp jij niet dat wij ons kunnen ontspannen op de schietbaan ? Dat is best mogelijk, maar ik begrijp ook niet dat andere personen zich ontspannen op sommige andere manieren.

Daarom toch terug 2 vergelijkingen :

1) een groot deel van de autoverplaatsingen is ook enkel voor "ontspanning/recreatie" : op uitstap, op vakantie, naar restaurant, naar de bioscoop, naar de dancing, naar vrienden, ... En bij deze recreatieve uitstapjes met de wagen vallen honderden slachtoffers per jaar. Maar we moeten dit toch niet verbieden, doch er wel voor zorgen dat het (recreatief) autogebruik zo veilig mogelijk wordt?

2) Roken is puur recreatie/ontspanning. En deze ontspanning leidt tot 22.000 doden per jaar in Belgie. NIET enkel bij rokers. Volgens onze overheid sterven er ook verschillende duizenden Belgen omdat anderen roken (passief rookgedrag). Het aantal Belgen dat sterft door het rookgedrag van anderen, ligt vele honderden malen hoger dan het aantal Belgen dat sterft door misbruik van of ongevallen met legale vuurwapens.


Wat zien we in landen waar men legale vuurwapens verboden heeft (Jamaica, UK en Australie) ?
1) het aantal illegale wapens is zeer sterk toegenomen. Er zijn nu meer illegale wapens, dan er vroeger legale + illegale wapens waren.
2) Er is geen positieve invloed geweest op het aantal misdrijven. De criminaliteit is in deze landen sterker gestegen dan de stijging van de criminaliteit in Belgie
3) Er gebeuren nu meer vuurwapenmoorden dan onder de vrije wapenwet..

Als je legale vuurwapens verbiedt, geef je een sterke extra impuls aan de illegale markt. En daar heb je geen enkele controle op (denk maar bv aan de krantenberichten over de minderjaringen in Londen die elkaar constant overhoop schieten).

Daarom ben ik voorstander van een streng gecontroleerd recht op legaal wapenbezit (voor meerderjarigen van onbesproken gedrag, die medisch geschikt zijn verklaard, die met succes theoretische en praktische examens hebben afgelegd en die een positief advies van de lokale politie krijgen).

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Deze uitspraak volstaat volgens mij om je psichisch labiel te verklaren, en om je het recht op het bezit van een legaal wapen te ontzeggen, voor de rest van je leven.

(van mij hoef je niks te vrezen, ik ben niet zo handig in informatika om je gegevens nu op te sporen op het internet, om te klikken aan de politie)

(en ondertussen zitten die andere wapenfrieks hier maar soortgelijke dinges te verkopen dat het een lieve lust is. Sorrie, maar om wapenbezit te verheerlijken, moet ge toch een spesiale kronkel in je hersenen hebben ...)

Jij kent ook het begrip sarcasme niet. Ja, ik heb een wrok tegen bepaalde diensten in dit land. Maar het zijn deze diensten die over de veiligheid van de burger waken.
De manier waarop ze het soms doen, is alles behalve.

Een agent kiest voor zijn werk en zet zichzelf daarom vrijwillig in de vuurlijn. Hij mag zich in die omstandigheden beschermen en terugschieten. Een brave burger niet.

Met andere woorden: als een zware crimineel toch een koekje van eigen deeg moet krijgen, kan dat in deze maatschappij dus eigenlijk alleen nog door een politiekogel. Of hoe hebben ze anders Hans Van Themsche tegen gehouden? Mocht die agent dan niet schieten? Een burger zou het niet gemogen of gekund hebben, dus als je daar op had moeten rekenen, waren er hoogst waarschijnlijk nog meer slachtoffers gevallen.

Nu als jij alle vuurwapens zou verbieden, ga je dan voorkomen dat ze bestaan? Ze zijn een realiteit en ze zullen er altijd zijn. En er zullen altijd mensen zijn die er over beschikken, helaas soms ook met kwade bedoelingen.

Hoe ga jij dat stoppen? Politieagenten met pepperspray een kalashnikov laten trotseren? (oei, pepperspray ... ook verboden aan de burger)

Een brave burger mag zich niet weren. Die moet zich laten doodschieten als hij voor een gewapende gangster staat. En wat met de geldtransporten? Moeten die mensen ook weerloos zijn?

En nee: ik heb liever dat er alleen nog op kartonnen kaarten geschoten wordt, of onder bepaalde voorwaarden kan ik het nog op dieren aanvaarden, maar het probleem is dat ik helaas een ander die wel crimineel is, niet kan tegenhouden.

Ik heb geen oplossing om criminelen tegen te houden en de politiek van ons land dus duidelijk ook niet. Probeer dus niet de wijsneus uit te hangen, want ik denk dat niemand dat hier kan.

Als er iemand een middeltje had tegen zieke geesten, voerden we deze discussie hier gewoon niet. Punt andere lijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik heb geen oplossing om criminelen tegen te houden en de politiek van ons land dus duidelijk ook niet. Probeer dus niet de wijsneus uit te hangen, want ik denk dat niemand dat hier kan.

Als er iemand een middeltje had tegen zieke geesten, voerden we deze discussie hier gewoon niet. Punt andere lijn.

Criminelen > zieke geesten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Jij kent ook het begrip sarcasme niet. Ja, ik heb een wrok tegen bepaalde diensten in dit land. Maar het zijn deze diensten die over de veiligheid van de burger waken.
De manier waarop ze het soms doen, is alles behalve.

Een agent kiest voor zijn werk en zet zichzelf daarom vrijwillig in de vuurlijn. Hij mag zich in die omstandigheden beschermen en terugschieten. Een brave burger niet.

Met andere woorden: als een zware crimineel toch een koekje van eigen deeg moet krijgen, kan dat in deze maatschappij dus eigenlijk alleen nog door een politiekogel. Of hoe hebben ze anders Hans Van Themsche tegen gehouden? Mocht die agent dan niet schieten? Een burger zou het niet gemogen of gekund hebben, dus als je daar op had moeten rekenen, waren er hoogst waarschijnlijk nog meer slachtoffers gevallen.

Nu als jij alle vuurwapens zou verbieden, ga je dan voorkomen dat ze bestaan? Ze zijn een realiteit en ze zullen er altijd zijn. En er zullen altijd mensen zijn die er over beschikken, helaas soms ook met kwade bedoelingen.

Hoe ga jij dat stoppen? Politieagenten met pepperspray een kalashnikov laten trotseren? (oei, pepperspray ... ook verboden aan de burger)

Een brave burger mag zich niet weren. Die moet zich laten doodschieten als hij voor een gewapende gangster staat. En wat met de geldtransporten? Moeten die mensen ook weerloos zijn?

En nee: ik heb liever dat er alleen nog op kartonnen kaarten geschoten wordt, of onder bepaalde voorwaarden kan ik het nog op dieren aanvaarden, maar het probleem is dat ik helaas een ander die wel crimineel is, niet kan tegenhouden.

Ik heb geen oplossing om criminelen tegen te houden en de politiek van ons land dus duidelijk ook niet. Probeer dus niet de wijsneus uit te hangen, want ik denk dat niemand dat hier kan.

Als er iemand een middeltje had tegen zieke geesten, voerden we deze discussie hier gewoon niet. Punt andere lijn.

Ik siteer je nog eens even:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea Bekijk bericht
Ik heb de resultaten van de nieuwe wapenwet aan de lijve ondervonden en juich elke schietpartij die met illegale wapens gebeurd toe, zeker als de slachtoffers politieagenten en geen gewone burgers zijn.

Laat men hier maar oogsten wat men zaait. Bij mij heeft men op dat punt volledige onverschilligheid gecreëerd.

Ik vind iedereen die schietpartijen toejuicht ziekelijk.
In het bijzonder schietpartijen met illegale wapens: dubbel ziekelijk.
Dat een slachtoffer een politieagent, een tramsjoffeur of een sosiaal aksident zou zijn: ik zie geen verschil tussen mensen.

Voor de rest lijkt me je laatste post (die van hierboven dus) wel al wat in de goede richting opschuiven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

beste Schoofzak,

ik weet dat je jezelf uitroept tot "ervaren ambtenaar met vele jaren ervaring".

1) Spijtig dat elk van je posts dan nog vol taalfouten en schrijffouten staan.

2) Ik neem het niet dat je mij een "friek" noemt, omdat ik als sportschutter het legaal wapenbezit verdedig voor personen die van onbesproken gedrag zijn, die medisch geschikt zijn en die via theoretische en praktische examens hebben bewezen veilig met wapens te kunnen omgaan.

Iedereen die een andere mening heeft dan jij is een "friek" met een kronkel in zijn hersenen ?

Ik zie niet in waarom het spijtig zou zijn dat ik hier en nu schrijf zoals ik goesting heb.
Je mag gerust weten dat één (van de meerdere) redenen waarom ik dit doe is omdat ik niet moet weten van die pennelikkers die graag hun kennis etaleren en anderen op taalfouten wijzen.
Taalfouten worden meestal gemaakt door mensen die gehaast zijn (tikfouten), door mensen die om de een of de andere reden gehinderd worden (disleksie, deelintelligentie, niet kunnen of mogen studeren hebben, daar niet veel goesting voor hadden) of door mensen die niet kunnen uitleggen waarom jij sitroen met een c en sigaar met een s schrijft.

Mensen die anderen op taalfouten wijzen, kennen meestal onvoldoende zelf de betekenis van woorden, vb. friek volgens Van Dale, is in jouw geval niet betekenis nr. 4, maar wel degelijk betekenis nr. 2 (gemakkelijkheidshalve hieronder geknipt en geplakt).




4
iem. die van iets bezeten is
synoniem: fanatiekeling, fanaat

ook als tweede lid in samenst. als de volgende, ter aanduiding van een fanatiek beoefenaar, liefhebber, aanhanger van de of het in het eerste lid genoemde
computerfreak, filmfreak, jazzfreak, jezusfreak, milieufreak, muziekfreak, poëziefreak

2
iem. met afwijkend gedrag of uiterlijk; min of meer tot de underground behorende persoon

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind iedereen die schietpartijen toejuicht ziekelijk.
In het bijzonder schietpartijen met illegale wapens: dubbel ziekelijk.
Dat een slachtoffer een politieagent, een tramsjoffeur of een sosiaal aksident zou zijn: ik zie geen verschil tussen mensen.

Voor de rest lijkt me je laatste post (die van hierboven dus) wel al wat in de goede richting opschuiven.

Zoals ik al zei: sarcasme! Ik juich dus geen schietpartijen toe, zeker niet met illegale wapens met mensen, maar zei het dus met een twist. Blijkbaar begreep je me op dat punt dus verkeerd.

Ik zei het dus sarcastisch, omdat ik weet dat er helaas toch niets tegen grote criminelen te doen valt. Die gaat men met geen enkele wet tegenhouden, die kan echter wel met de nodige maatregelen stoppen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Zoals ik al zei: sarcasme! Ik juich dus geen schietpartijen toe, zeker niet met illegale wapens met mensen, maar zei het dus met een twist. Blijkbaar begreep je me op dat punt dus verkeerd.

Ik zei het dus sarcastisch, omdat ik weet dat er helaas toch niets tegen grote criminelen te doen valt. Die gaat men met geen enkele wet tegenhouden, die kan echter wel met de nodige maatregelen stoppen.

okee, en sorrie dat ik je verkeerd begreep.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zie niet in waarom het spijtig zou zijn dat ik hier en nu schrijf zoals ik goesting heb.
Je mag gerust weten dat één (van de meerdere) redenen waarom ik dit doe is omdat ik niet moet weten van die pennelikkers die graag hun kennis etaleren en anderen op taalfouten wijzen.
Taalfouten worden meestal gemaakt door mensen die gehaast zijn (tikfouten), door mensen die om de een of de andere reden gehinderd worden (disleksie, deelintelligentie, niet kunnen of mogen studeren hebben, daar niet veel goesting voor hadden) of door mensen die niet kunnen uitleggen waarom jij sitroen met een c en sigaar met een s schrijft.

Mensen die anderen op taalfouten wijzen, kennen meestal onvoldoende zelf de betekenis van woorden, vb. friek volgens Van Dale, is in jouw geval niet betekenis nr. 4, maar wel degelijk betekenis nr. 2 (gemakkelijkheidshalve hieronder geknipt en geplakt).




4
iem. die van iets bezeten is
synoniem: fanatiekeling, fanaat

ook als tweede lid in samenst. als de volgende, ter aanduiding van een fanatiek beoefenaar, liefhebber, aanhanger van de of het in het eerste lid genoemde
computerfreak, filmfreak, jazzfreak, jezusfreak, milieufreak, muziekfreak, poëziefreak

2
iem. met afwijkend gedrag of uiterlijk; min of meer tot de underground behorende persoon

Vreemd ...

volgens http://www.vandale.nl/ bestaat "friek" niet, wel "freak" met volgende betekenis

freak (de; freaks)
1 fanatiekeling

frea·ken (onovergankelijk werkwoord; freakte, heeft gefreakt)
1 zich ongeremd uitleven

freak·show (dem)
1 show met mensen die bizarre dingen doen, bizarre afwijkingen laten zien e.d.

frea·ky (bijvoeglijk naamwoord; 3, 3)
1 bizar


Ik zal dan jou dan ook maar als een freak beschouwen zeker - je past zonder twijfel in de freakshow die dit forum zo vaak is .

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Vreemd ...

volgens http://www.vandale.nl/ bestaat "friek" niet, wel "freak" met volgende betekenis

freak (de; freaks)
1 fanatiekeling

frea·ken (onovergankelijk werkwoord; freakte, heeft gefreakt)
1 zich ongeremd uitleven

freak·show (dem)
1 show met mensen die bizarre dingen doen, bizarre afwijkingen laten zien e.d.

frea·ky (bijvoeglijk naamwoord; 3, 3)
1 bizar


Ik zal dan jou dan ook maar als een freak beschouwen zeker - je past zonder twijfel in de freakshow die dit forum zo vaak is .

Ik heb (ja ja hier thuis) een betaalde en perfekt legale versie van den dikke op mijn peeseeke staan.
Maar je hebt wel gelijk: ik ben een soort taalfriek.
Ik ben zelfs ook een soort wapenfriek, namelijk een anti-wapen-friek.

Maar dat is allemaal niet belangrijk. Wat wel belangrijk is, dat je me antwoordt op de vraag waarom jij sitroen met een c, en sigaar met een s schrijft. Dat antwoord zal pas getuigen van enige fatsoenlijke kennis van het Vlaams.