belg kiest tesnel diesel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toevallig zag ik vorig jaar het omgekeerde aan een Brits pompstation: een Franse vrachtwagenchauffeur kletste gans z'n tank vol. Ik ben het zeker want ik stond er achter ...

Als de baas betaald en meer belang hecht aan gereden uren dan aan de kostprijs van de brandstof, maakt dat voor de chauffeur ook niet .

1 keer stoppen om te tanken en de sanitaire stop te maken, of 2 keer...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

heeft niets met diesel te maken, eerder met drukvoeding. Een vergelijkbare benzinemotor met turbo/compressor draait toerkes rond een vergelijkbare turbodiesel. De diesel zal wel wat meer draaimoment hebben (waar je dan wel gelijk hebt dat ie beter geschikt is om een last te trekken) maar de benzine gaat gewoon meer vermogen hebben.

edit: om nog maar te zwijgen over het rijplezier en het geluid en de spreiding van het koppel etc..., er gaat niks boven lekker tot 7-8000 toeren trekken

op autostrade gemeten aan 140km/u zal het verbruik van een 2liter benzine bvb 7l/100km en een 2liter diesel 6.5liter/100km dicht bij elkaar liggen. Daar heb je gelijk. Op de vrijvingsverliezen in de motor na, maar alderest moet ongeveer hetzelfde zijn, en de grootste verliespost is de luchtweerstand, en die is hier dezelfde...

Het grootste verschil is dat de benzine motor zijn verhouding zuurstof-benzine liefst optimaal moet hebben en dat een dieselmotor altijd met overschot aan zuurstof werkt. Je ziet van hier dat bij lage toeren je precies altijd overschot aan zuurstof hebt bij een diesel.
De turbo truuk werkt precies het best bij diesels omdat je meer zuurstof kunt binnentrekken en meer diesel kunt verbranden bij lager toerental. Die turbotruuk geld dus precies niet voor diesels voor zover ik de motoren begrijp, maddox zal wel de fouten verbeteren.

Het interessantse is mercedes zijn Dies_Otto en illustreert precies perfect het verschil tussen die twee motoren
http://www.autowereld.com/techniek/d...p?artikel=5035

[brother paul]

Despite its considerably reduced displacement – downsizing is one of the major factors for achieving a lower fuel consumption – this compact power unit delivers superior performance together with refinement at the level of the luxury class. An output of 175 kW/238 hp and a maximum torque of 400 newton metres are achieved together with the hybridisation a fuel consumption of less than six litres of gasoline per 100 kilometres.

ALs je die motor extrapoleert op een kleine A-klasse of stadswagen, kom je dus uit de voeten met een 0.9liter -115pk -200Nm motor die 3liter verbruikt... (nu die extrapolaties zijn allemaal zo lineair niet, maar toch, er zit muziek in)

De staat gaat zijn taks op cilinderinhoud en verbruik dramatisch zien zakken.

[KrisKras]

Dub

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op autostrade gemeten aan 140km/u zal het verbruik van een 2liter benzine bvb 7l/100km en een 2liter diesel 6.5liter/100km dicht bij elkaar liggen. Daar heb je gelijk. Op de vrijvingsverliezen in de motor na, maar alderest moet ongeveer hetzelfde zijn, en de grootste verliespost is de luchtweerstand, en die is hier dezelfde...

Het grootste verschil is dat de benzine motor zijn verhouding zuurstof-benzine liefst optimaal moet hebben en dat een dieselmotor altijd met overschot aan zuurstof werkt. Je ziet van hier dat bij lage toeren je precies altijd overschot aan zuurstof hebt bij een diesel.
De turbo truuk werkt precies het best bij diesels omdat je meer zuurstof kunt binnentrekken en meer diesel kunt verbranden bij lager toerental. Die turbotruuk geld dus precies niet voor diesels voor zover ik de motoren begrijp, maddox zal wel de fouten verbeteren.

Het interessantse is mercedes zijn Dies_Otto en illustreert precies perfect het verschil tussen die twee motoren
http://www.autowereld.com/techniek/d...p?artikel=5035

Ik snap niet goed waar je naartoe wil. Niet slecht bedoeld he, maar ik heb het nergens over verbruik gehad, enkel de kracht van de motor.

Een turbodiesel begint pas te trekken als de turbo aanshiet, en heeft echt een immens turbogat. Al eens met een atmosferische diesel gereden? Die dingen trekken gewoon geen klote onder de 2500 toeren. Benzinemotoren zijn gewoonweg krachtiger en soepeler dan die mazoutketels.

Ik snap ook niet tegoei wat je bedoeld met "turbotruuk".
Turbo's en compressors (superchargers) geven je motor gewoon meer vermogen doordat er meer lucht en brandstof in de cilinder kan gespoten worden. Zo kan je een sappige I6 het karakter geven van een pittige V8 om maar een voorbeeld te geven. Geen "truukjes", een turbo werkt gewoon op elke verbrandingsmotor.

Trouwens, die diesotto van mercedes is wel knap (voor een taximerk ), maar dit is ook een benzinemotor, geen zelfontrander.

[Blaft]

Waar maken we ons druk om, als de aardolie binnen afzienbare tijd op is, lost het probleem zichzelf op.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik snap niet goed waar je naartoe wil. Niet slecht bedoeld he, maar ik heb het nergens over verbruik gehad, enkel de kracht van de motor.

Een turbodiesel begint pas te trekken als de turbo aanshiet, en heeft echt een immens turbogat. Al eens met een atmosferische diesel gereden? Die dingen trekken gewoon geen klote onder de 2500 toeren. Benzinemotoren zijn gewoonweg krachtiger en soepeler dan die mazoutketels.

Ik snap ook niet tegoei wat je bedoeld met "turbotruuk".
Turbo's en compressors (superchargers) geven je motor gewoon meer vermogen doordat er meer lucht en brandstof in de cilinder kan gespoten worden. Zo kan je een sappige I6 het karakter geven van een pittige V8 om maar een voorbeeld te geven. Geen "truukjes", een turbo werkt gewoon op elke verbrandingsmotor.

Trouwens, die diesotto van mercedes is wel knap (voor een taximerk ), maar dit is ook een benzinemotor, geen zelfontrander.

Turbogat ? Al eens met een recente diesel gereden ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik snap niet goed waar je naartoe wil. Niet slecht bedoeld he, maar ik heb het nergens over verbruik gehad, enkel de kracht van de motor.

Een turbodiesel begint pas te trekken als de turbo aanshiet, en heeft echt een immens turbogat. Al eens met een atmosferische diesel gereden? Die dingen trekken gewoon geen klote onder de 2500 toeren. Benzinemotoren zijn gewoonweg krachtiger en soepeler dan die mazoutketels..

Per liter diesel heb je meer energie per liter benzine.
Het nadeel was wel dat je
1) sterkere en dus zwaardere motorblokken nodig had om de compressie te weerstaan
2) door het zelfontbrandende karakter van een dieselmotor minder hoog in toeren kon gaan. minder toeren=minder verbrande brandstof per tijdseenheid=minder vermogen per gegeven cylinderinhoud.

1) Word opgelost door moderne legeringen, giettechnieken en betere ontwerpen dankzij computers die de mogelijkheid geven delen uit te rekenen op hun sterkte. Een moderne dieselmotor moet kwa gewicht de duimen niet meer leggen voor een even grote benzine kwa gewicht.
2) word aangepakt door de modernere motormanagment/brandstof systemen, wat niet let dat benzinemotoren nog steeds veel hoger in toeren kunnen lopen, kijk maar naar Formule 1 en performance motorfietsen. Maar voor dagdagelijkse motoren is het verschil verwaarloosbaar.

Verder, het Turbo-gat. Hoe zwaarder de turbine/compressor, hoe trager die op toeren komt. Tegenwoordig word dat bij diesels opgevangen met variabele geometrie turbines, die de opspintijd verkorten. Andere truk is wat BMW gebruikt, de seriële turbo, een kleine turbo die eerst opspint en de eerste Oomph leverd, de grotere komt trager op, maar leverd wel de voldoende lucht voor de hogere toeren.
Porsche heeft de eerste variabele geometrie turbo voor benzinemotoren in huis. Het was nogal moeilijk om met de hogere uitlaattemperatuur van een benzinemotor om te gaan voor dit soort turbo's. Vandaar de keramische materialen gebruikt hierin.Peperduur speelgoed, terwijl het voor diesels al bijna gemeengoed is geworden.

Atmosferische diesels. Tja, welk merk levert dat nog in personenwagens?

Ik snap ook niet tegoei wat je bedoeld met "turbotruuk".
Turbo's en compressors (superchargers) geven je motor gewoon meer vermogen doordat er meer lucht en brandstof in de cilinder kan gespoten worden. Zo kan je een sappige I6 het karakter geven van een pittige V8 om maar een voorbeeld te geven. Geen "truukjes", een turbo werkt gewoon op elke verbrandingsmotor.

De Turbo-truk bracht een oudere diesel kwa gewicht/vermogen gelijk aan een niet turbo gevoede benzine. Tuurlijk was de drukgevoede benzinemotor ,doordat ie veel hoger in toeren kan lopen met de juiste benzinesoort(probeer dat maar eens met de USSR/USA 85 octaan) nog steeds PK kampioen.
Maar voor de rest, zijn turbos en compressors niet meer dan 1 van de manieren om de gewichts/slagvolume/vermogenratio's op te drijven.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Turbogat ? Al eens met een recente diesel gereden ?

ja turbogat, je weet toch wel wat dat is he?
De 320d uit 2008 van mn vader heeft nog steeds een serieus turbogat hoor.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Per liter diesel heb je meer energie per liter benzine.
Het nadeel was wel dat je
1) sterkere en dus zwaardere motorblokken nodig had om de compressie te weerstaan
2) door het zelfontbrandende karakter van een dieselmotor minder hoog in toeren kon gaan. minder toeren=minder verbrande brandstof per tijdseenheid=minder vermogen per gegeven cylinderinhoud.

1) Word opgelost door moderne legeringen, giettechnieken en betere ontwerpen dankzij computers die de mogelijkheid geven delen uit te rekenen op hun sterkte. Een moderne dieselmotor moet kwa gewicht de duimen niet meer leggen voor een even grote benzine kwa gewicht.
2) word aangepakt door de modernere motormanagment/brandstof systemen, wat niet let dat benzinemotoren nog steeds veel hoger in toeren kunnen lopen, kijk maar naar Formule 1 en performance motorfietsen. Maar voor dagdagelijkse motoren is het verschil verwaarloosbaar.

Verder, het Turbo-gat. Hoe zwaarder de turbine/compressor, hoe trager die op toeren komt. Tegenwoordig word dat bij diesels opgevangen met variabele geometrie turbines, die de opspintijd verkorten. Andere truk is wat BMW gebruikt, de seriële turbo, een kleine turbo die eerst opspint en de eerste Oomph leverd, de grotere komt trager op, maar leverd wel de voldoende lucht voor de hogere toeren.
Porsche heeft de eerste variabele geometrie turbo voor benzinemotoren in huis. Het was nogal moeilijk om met de hogere uitlaattemperatuur van een benzinemotor om te gaan voor dit soort turbo's. Vandaar de keramische materialen gebruikt hierin.Peperduur speelgoed, terwijl het voor diesels al bijna gemeengoed is geworden.

Atmosferische diesels. Tja, welk merk levert dat nog in personenwagens?


De Turbo-truk bracht een oudere diesel kwa gewicht/vermogen gelijk aan een niet turbo gevoede benzine. Tuurlijk was de drukgevoede benzinemotor ,doordat ie veel hoger in toeren kan lopen met de juiste benzinesoort(probeer dat maar eens met de USSR/USA 85 octaan) nog steeds PK kampioen.
Maar voor de rest, zijn turbos en compressors niet meer dan 1 van de manieren om de gewichts/slagvolume/vermogenratio's op te drijven.

Je hebt gelijk, waar het mij om gaat is dat een vergelijkbare benzinemotor nog steeds een pak soepeler en krachtiger is dan een vergelijkbare diesel.

Vergelijk maar eens de BMW 335d met de 335i. Geef mij toch maar de i hoor.
Mja, ik ben ook wel heel subjectief hierin. Diesel is echt niks voor mij. Dat geluid alleen al, alsof er een zak nagels in je motor gegooid is. Een diesel trekt ook bijlange niet zo lineair als een benzinemotor. Ik moet er niets van hebben.

Er gaat niks boven een lekkere 6 cilinder naft moteur.


edit, dat van die atmosferische diesel had ik ook maar puur illustratief ertussen gezet om aan te tonen dat een diesel enkel goed trekt met een turbo en dus niet door de aard van de brandstof. Dat sloeg op de vorige post.

[maddox]

Persoonlijke voorkeur is natuurlijk persoonlijk, net zoals een mening.

Maar het veranderd niks aan het feit dat diesel als brandstof meer calorien per liter in zich heeft dan benzine.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Persoonlijke voorkeur is natuurlijk persoonlijk, net zoals een mening.

Maar het veranderd niks aan het feit dat diesel als brandstof meer calorien per liter in zich heeft dan benzine.

klopt volledig, maar je kan niet ontkennen...

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

...dat een vergelijkbare benzinemotor nog steeds een pak soepeler en krachtiger is dan een vergelijkbare diesel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik snap niet goed waar je naartoe wil. Niet slecht bedoeld he, maar ik heb het nergens over verbruik gehad, enkel de kracht van de motor.

Een turbodiesel begint pas te trekken als de turbo aanshiet, en heeft echt een immens turbogat. Al eens met een atmosferische diesel gereden? Die dingen trekken gewoon geen klote onder de 2500 toeren. Benzinemotoren zijn gewoonweg krachtiger en soepeler dan die mazoutketels.

Ik snap ook niet tegoei wat je bedoeld met "turbotruuk".
Turbo's en compressors (superchargers) geven je motor gewoon meer vermogen doordat er meer lucht en brandstof in de cilinder kan gespoten worden. Zo kan je een sappige I6 het karakter geven van een pittige V8 om maar een voorbeeld te geven. Geen "truukjes", een turbo werkt gewoon op elke verbrandingsmotor.

Trouwens, die diesotto van mercedes is wel knap (voor een taximerk ), maar dit is ook een benzinemotor, geen zelfontrander.

Er zitten bij mijn weten twee fouten in uw tekst
1° de turbo draait permanent mee en begint serieus te werken vanaf 1500toeren. Dus de moderne diesels trekken tussen de 1500-2500toeren en hoger moet je niet gaan.

2) bij een diesel zuig je niet meer brandstof door de turbo, jij denkt in functie van een carburator en de lucht-benzinemengeling die gecomprimeerd wordt zoals bij saab vroeger .

Nee de diesel injecteer volgens zijn software programma meer brandstof in functie van druk of zeg maar zuurstof.
De extra brandstof is een mogelijkheid, maar niet noodzakelijk. Een turbodiesl rijdt in 'veiligheidsmode' dus zonder turbo gemakkelijk 140km/uur.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er zitten bij mijn weten twee fouten in uw tekst
1° de turbo draait permanent mee en begint serieus te werken vanaf 1500toeren. Dus de moderne diesels trekken tussen de 1500-2500toeren en hoger moet je niet gaan.

Als de turbo aanschiet noem ik dat dus

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2) bij een diesel zuig je niet meer brandstof door de turbo, jij denkt in functie van een carburator en de lucht-benzinemengeling die gecomprimeerd wordt zoals bij saab vroeger .

Zeg ik ook niet. De turbo pompt gewoon meer lucht in de cilinder, waardoor je meer brandstof in de cilinder kan spuiten zonder de motor te verzuipen, om het simpel uit te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee de diesel injecteer volgens zijn software programma meer brandstof in functie van druk of zeg maar zuurstof.
De extra brandstof is een mogelijkheid, maar niet noodzakelijk. Een turbodiesl rijdt in 'veiligheidsmode' dus zonder turbo gemakkelijk 140km/uur.

Zie bovenstaande antwoord.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Je hebt gelijk, waar het mij om gaat is dat een vergelijkbare benzinemotor nog steeds een pak soepeler en krachtiger is dan een vergelijkbare diesel.

Vergelijk maar eens de BMW 335d met de 335i. Geef mij toch maar de i hoor.
Mja, ik ben ook wel heel subjectief hierin. Diesel is echt niks voor mij. Dat geluid alleen al, alsof er een zak nagels in je motor gegooid is. Een diesel trekt ook bijlange niet zo lineair als een benzinemotor. Ik moet er niets van hebben.

Er gaat niks boven een lekkere 6 cilinder naft moteur.


edit, dat van die atmosferische diesel had ik ook maar puur illustratief ertussen gezet om aan te tonen dat een diesel enkel goed trekt met een turbo en dus niet door de aard van de brandstof. Dat sloeg op de vorige post.

http://www.autoblog.nl/archive/2007/...n-wat-is-beter

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.autoblog.nl/archive/2007/...n-wat-is-beter

als je goed leest wat er staat geeft de tekst mij gelijk.
Nu een praktijktestje:

535d vs 540i (youtube, top gear)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Waar maken we ons druk om, als de aardolie binnen afzienbare tijd op is, lost het probleem zichzelf op.

Vorig jaar hingen er in de metro van Washington grote plakaten met de tekst: "We hebben er 113 jaar over gedaan om het eerste miljard barrels olie te verbruiken. We hebben nu nog 38 jaar voor het volgend miljard. Waarover zouden we ons zorgen maken ?"

[brother paul]

Kriskras

in die tekst staat letterlijk een voorbeeld van fietsers: wat jij vergelijkt is een fietser met dikke benen die met groot koppel en groot verzet zit te fietsen versus een fietser met slanke benen die met grote soeplesse zit te fietsen. Beide zijn ze ongeveer even snel in de sprint. Dus wie is er de beste ? Voor dezelfde pk's maakt het nauwelijks verschil.



vergelijk een 525i,530d,530xi, 535d, het is twee keer een benzine motor 2996cc versus een dieselmotor 2993cc

de cijfers spreken voor zich
Optrekken naar 100
525i 7.1s 160kw
530d 6.8s 173kw
530xi 6.6s 200kw
535d 6.4s 210kw
de diesel verslaat telkens de benzine motor
wat jij zit te vergelijk is natuurlijk de 530xi versus de 530d, terwijl ik de 525i met equivalente kw zit te vergelijken met 530d en zoook voor de 530xi met 535d

de cijfers moeten normaal nog spectaculairder zijn bij hernemeningen...

Topsnelheid
niet te zeggen telkens 250km/u begrensd

Verbruik en CO2
525i 7.4l 176g
530d 6.4l 170g
530xi 8.2l 194g
535d 6.8l 178g
het is telkens de diesel die het haalt, ondanks dat ze sneller zijn, ondanks dat ze meer pk hebben... verbruiken ze 1liter minder.

Dat is de vergelijking die je zou moeten maken.

in de tekst staat letterlijk

En toch is de turbodiesel sneller…
De grote lijnen van het verhaal zijn nu duidelijk. Om auto’s vanuit de folder te kunnen vergelijken, moet er worden gekeken naar de kW / gewichtsverhouding. Draaimoment van de motor, de Nm’s, is onbelangrijk omdat het ‘motorkracht’ is, niet ‘wielkracht’. Een 1.9Tdi met 150pk is echter in de praktijk toch wat sneller dan een benzinemotor met hetzelfde vermogen. Hoe kan dat dan?

...

Een motor die vooral bij hoge toeren veel kracht kan leveren, is in het voordeel op de lange sprint of de Duitse snelwegen, waar alles bij 5000 toeren en hoger gebeurt. Een motor die vooral bij lage en middentoeren veel kracht kan leveren is in het voordeel op bergweggen waar regelmatig in de middentoeren moet worden geaccelereerd. Een motor met veel kracht bij lage toeren is een goede caravantrekker, omdat het bij het wegrijden allemaal wat soepeler gaat.

Ik ga nog verder in die redenering: waarom komen de diesels op in de rally kampioenschappen ? Als uw benzinemotor zo superieur is, dan moest deze diesel in de Lemans niet bestaan ?
http://www.salonauto.be/public/read_...id=804&lang=NL

en een seat die win in British Touring Car championship
http://www.autobloggreen.com/2008/03...-championship/

en stel u voor dat looser dieseltje van BMW gaan ze ook nu in zo'n rally touring versie lepelen ?

http://www.autoracingdaily.com/artic...for_wtcc_2008/

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kriskras

in die tekst staat letterlijk een voorbeeld van fietsers: wat jij vergelijkt is een fietser met dikke benen die met groot koppel en groot verzet zit te fietsen versus een fietser met slanke benen die met grote soeplesse zit te fietsen. Beide zijn ze ongeveer even snel in de sprint. Dus wie is er de beste ? Voor dezelfde pk's maakt het nauwelijks verschil.



vergelijk een 525i,530d,530xi, 535d, het is twee keer een benzine motor 2996cc versus een dieselmotor 2993cc

de cijfers spreken voor zich
Optrekken naar 100
525i 7.1s 160kw
530d 6.8s 173kw
530xi 6.6s 200kw
535d 6.4s 210kw
de diesel verslaat telkens de benzine motor
wat jij zit te vergelijk is natuurlijk de 530xi versus de 530d, terwijl ik de 525i met equivalente kw zit te vergelijken met 530d en zoook voor de 530xi met 535d

de cijfers moeten normaal nog spectaculairder zijn bij hernemeningen...

Topsnelheid
niet te zeggen telkens 250km/u begrensd

Verbruik en CO2
525i 7.4l 176g
530d 6.4l 170g
530xi 8.2l 194g
535d 6.8l 178g
het is telkens de diesel die het haalt, ondanks dat ze sneller zijn, ondanks dat ze meer pk hebben... verbruiken ze 1liter minder.

Dat is de vergelijking die je zou moeten maken.

in de tekst staat letterlijk



Ik ga nog verder in die redenering: waarom komen de diesels op in de rally kampioenschappen ? Als uw benzinemotor zo superieur is, dan moest deze diesel in de Lemans niet bestaan ?
http://www.salonauto.be/public/read_...id=804&lang=NL

en een seat die win in British Touring Car championship
http://www.autobloggreen.com/2008/03...-championship/

en stel u voor dat looser dieseltje van BMW gaan ze ook nu in zo'n rally touring versie lepelen ?

http://www.autoracingdaily.com/artic...for_wtcc_2008/

heb nu ff niet veel tijd om te reageren, maar toch ff opmerken,

je moet wel de 530i of 330i (525i/325i is een teruggeschroefde versie) vergelijken met de 530d of 330d
en de 535d of 335d met de 535i of 335i

eerlijkheidshalve. Die laatste zijn allebei biturbo, met het verschil dat de 35d een seriële biturbo is en de 35i één kleine turbo per 3 cilinders heeft.

Doe je dit zul je zien dat de benzine versies telkens meer vermogen hebben (kw/pk) en ook sneller zijn, zowel in de cijfers als in tijden op circuit. De Xi hoort niet thuis in de vergelijking, daar dit 4 wielaandrijving is en dus een hoop vermogen verloren gaat in het differentiëel.

Ivb met Le Mans, dit is een uithoudingsrace en het is duidelijk dat je daar met een diesel natuurlijk meer voordeel haalt.

Al bij al, zoals ik eerder ook al aangaf, ik ben natuurlijk vrij bevooroordeeld. Moderne diesels zijn zeker goede motoren, maar ik kan het geluid en de korte toerenband niet uitstaan. En ook natuurlijk, steek een turbo op een vergelijkbare benzine (zoals dus de 335i/535i of de VW 2.0fsi turbo) en je ziet duidelijk het verschil.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

heb nu ff niet veel tijd om te reageren, maar toch ff opmerken,

je moet wel de 530i of 330i (525i/325i is een teruggeschroefde versie) vergelijken met de 530d of 330d
en de 535d of 335d met de 535i of 335i

eerlijkheidshalve. Die laatste zijn allebei biturbo, met het verschil dat de 35d een seriële biturbo is en de 35i één kleine turbo per 3 cilinders heeft.

Doe je dit zul je zien dat de benzine versies telkens meer vermogen hebben (kw/pk) en ook sneller zijn, zowel in de cijfers als in tijden op circuit. De Xi hoort niet thuis in de vergelijking, daar dit 4 wielaandrijving is en dus een hoop vermogen verloren gaat in het differentiëel.

Ivb met Le Mans, dit is een uithoudingsrace en het is duidelijk dat je daar met een diesel natuurlijk meer voordeel haalt.

Al bij al, zoals ik eerder ook al aangaf, ik ben natuurlijk vrij bevooroordeeld. Moderne diesels zijn zeker goede motoren, maar ik kan het geluid en de korte toerenband niet uitstaan. En ook natuurlijk, steek een turbo op een vergelijkbare benzine (zoals dus de 335i/535i of de VW 2.0fsi turbo) en je ziet duidelijk het verschil.

Nee hoor, het zijn alledrie 3liter motoren, en ik vergelijk dezelfde pkwaarde benzine met dezelfde pkwaarde diesel met dezelfde cylinderinhoud. Het verschil in acceleratie en verbruik komt in deze twee voorbeelden door het dieseleffect. De diesels zijn telkens beter.

Uiteraard kun je altijd meer pk's met een benzinemotor halen, alleen al omdat je het toerental schier oneindig kunt opfokken... Maar die vergelijking maken we nu niet, jan modaal koopt een 1.5 -2 liter diesel of benzine... van 70 - 130pk. En je moet gewoon uw pk's vergelijken en voor dezelfde pk's en dezelfde auto's de verbruikcijfers en de acceleratiecijfers vergelijken