Alcoholische moeder laat kind verhongeren:

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De vrouw heeft haar kind bewust laten verhongeren. Daar is maar één aanklacht voor mogelijk: moord.
Wat de papa betreft: als blijkt dat hij geen duidelijke afspraken had met zijn vrouw over de verantwoordelijkheid voor de kinderen, en/of de zorg voor zijn kroost niet ernstig nam, moet hij aangeklaagd worden voor verwaarlozing en niet-verlenen van hulp aan personen in nood.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ja en? Heb jij daar last van of zo?

buiten idiote postings heb IK daar weinig last van. God zij dank.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

buiten idiote postings heb IK daar weinig last van. God zij dank.

last van eigen postings ook dan ???

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

buiten idiote postings heb IK daar weinig last van. God zij dank.

Dus omdat mijn visie jou niet aanstaat, is het een idiote posting?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

idem dito

³

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De vrouw heeft haar kind bewust laten verhongeren. Daar is maar één aanklacht voor mogelijk: moord.
Wat de papa betreft: als blijkt dat hij geen duidelijke afspraken had met zijn vrouw over de verantwoordelijkheid voor de kinderen, en/of de zorg voor zijn kroost niet ernstig nam, moet hij aangeklaagd worden voor verwaarlozing en niet-verlenen van hulp aan personen in nood.

Volledig mee akkoord wat de moeder betreft, met de verzwarende omstandigheden dat het slachtoffer een klein kind was dat geen enkele mogelijkheid tot verweer had, dat het moord met voortbedachte raad was (een duidelijk motief: ze haatte het kind + een duidelijk vooropgesteld plan: wie een kind maandelang elk voedsel weigert te geven wéét dat het zal sterven) en dat de moord ook sadistisch was (geen korte pijn maar een opzettelijke maandenlange marteling).

Enkel de zwaartste straf zal volstaan: letterlijk levenslange dwangarbeid zonder enige kans om vrij te komen.


Wat de vader betreft moet inderdaan worden nagegaan of hij zijn vaderlijke plichten niet na kwam: als hij door zijn werk niet zelf kon zorgen voor het kind, dan moest hij zorgen dat zijn kind goed werd opgevangen. De kans is wel groot dat hij er van uit ging dat de moeder voor het kind zou zorgen en dat hij het kind veilig achtte.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarmee jij je mijlenver onder die vrouw plaatst, op de ethische ladder;

edit: geldt ook voor Savatage en delcom

Ik zie trouwens niet in hoe ik door gewoon m'n mening te uiten over dit voorval, mezelf onder de ethische ladder kan plaatsen t.o.v. die vrouw.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De kans is wel groot dat hij er van uit ging dat de moeder voor het kind zou zorgen en dat hij het kind veilig achtte.

Dat recht heeft hij niet, imho. Het is niet zijn taak "ervan uit te gaan" dat zijn kind veilig is, het is zijn taak ervoor te zorgen dat zijn kind veilig is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dus omdat mijn visie jou niet aanstaat, is het een idiote posting?

*diepe zucht*
neen.
Het is een idiote post omdat het getuigt van een compleet gebrek aan empathie, omdat het een oordeel velt op een (noodzakelijk kort) krantenartikel, zonder kennis van zaken, zonder rekening te houden met de voorgeschiedenis van wat in het huis is gebeurt, omdat het getuigt van een mechanische, bijna pavloviaanse visie op ethiek. omdat jou eerste bericht gewoon een automatische oog-om-oogreactie was, die, ik dacht toch al een 2000 jaar, achter ons had moeten liggen.
En je ligt lager op de ethische ladder omdat jij ( en Savatage met jou) nuchter, weloverwogen iemand zou laten verhongeren.

daarom, om al die redenen én om elke reden afzonderlijk was het een idiote post.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

*diepe zucht*
neen.
Het is een idiote post omdat het getuigt van een compleet gebrek aan empathie, omdat het een oordeel velt op een (noodzakelijk kort) krantenartikel, zonder kennis van zaken, zonder rekening te houden met de voorgeschiedenis van wat in het huis is gebeurt, omdat het getuigt van een mechanische, bijna pavloviaanse visie op ethiek. omdat jou eerste bericht gewoon een automatische oog-om-oogreactie was, die, ik dacht toch al een 2000 jaar, achter ons had moeten liggen.
En je ligt lager op de ethische ladder omdat jij ( en Savatage met jou) nuchter, weloverwogen iemand zou laten verhongeren.

daarom, om al die redenen én om elke reden afzonderlijk was het een idiote post.

Jij bent dus van mening dat ik medelijden moet hebben met een vrouw die een onderscheid maakt tussen haar kinderen: het ene kind is gewenst en geeft ze eten, het andere is niet gewenst dus ze laat het kind verhongeren.

Je kan zeggen dat ik op een gelijke ethische ladder sta maar je kan niet zeggen dat ik lager sta. Maar dan nog denk ik dat je ongelijk hebt.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

*diepe zucht*
neen.
Het is een idiote post omdat het getuigt van een compleet gebrek aan empathie, omdat het een oordeel velt op een (noodzakelijk kort) krantenartikel, zonder kennis van zaken, zonder rekening te houden met de voorgeschiedenis van wat in het huis is gebeurt, omdat het getuigt van een mechanische, bijna pavloviaanse visie op ethiek. omdat jou eerste bericht gewoon een automatische oog-om-oogreactie was, die, ik dacht toch al een 2000 jaar, achter ons had moeten liggen.
En je ligt lager op de ethische ladder omdat jij ( en Savatage met jou) nuchter, weloverwogen iemand zou laten verhongeren.

daarom, om al die redenen én om elke reden afzonderlijk was het een idiote post.

en wat was mijn aandeel om erbij te horen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

*diepe zucht*
neen.
Het is een idiote post omdat het getuigt van een compleet gebrek aan empathie, omdat het een oordeel velt op een (noodzakelijk kort) krantenartikel, zonder kennis van zaken, zonder rekening te houden met de voorgeschiedenis van wat in het huis is gebeurt, omdat het getuigt van een mechanische, bijna pavloviaanse visie op ethiek. omdat jou eerste bericht gewoon een automatische oog-om-oogreactie was, die, ik dacht toch al een 2000 jaar, achter ons had moeten liggen.
En je ligt lager op de ethische ladder omdat jij ( en Savatage met jou) nuchter, weloverwogen iemand zou laten verhongeren.

daarom, om al die redenen én om elke reden afzonderlijk was het een idiote post.

Kennis van zaken? Een alcoholistische moeder laat haar eigen kind verhongeren for crying out loud, wat valt daar nog meer over te zeggen? Iemand die zoiets doet verdient een plaats op de onderste sporten van de ethische ladder, een plaats die je niet kan bereiken door wat iemand 'zou doen' in een bepaalde situatie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kennis van zaken? Een alcoholistische moeder laat haar eigen kind verhongeren for crying out loud, wat valt daar nog meer over te zeggen? Iemand die zoiets doet verdient een plaats op de onderste sporten van de ethische ladder, een plaats die je niet kan bereiken door wat iemand 'zou doen' in een bepaalde situatie.

Ja, kennis van zaken: was de moeder in behandeling of therapie? Heeft het gezin al een voorgeschiedenis (familiaal geweld, verwaarlozing etc)? Was er gezinsbegeleiding? depressies? Schulden? zolang we geen antwoorden hebben op die vragen,en op een aantal vragen meer, is er geen kennis van zaken. Alleen al daarom is oordelen onmogelijk. maar het feit dat jullie die vragen niet stellen is veelzeggend. De feiten zijn er, het comfortabele burgerlijke oordeeltje ook.

En er is voor mij een fundamenteel verschil tussen een vrouw die in diepe alcoholverslaving haar kinderen verwaarloost (verslaving die doorgaans gepaard gaat met andere problemen) en iemand die dit nuchter, weloverwogen zou doen, louter als straf.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dat recht heeft hij niet, imho. Het is niet zijn taak "ervan uit te gaan" dat zijn kind veilig is, het is zijn taak ervoor te zorgen dat zijn kind veilig is.

Als je je kind tijdelijk toevertrouwd aan iemand die geschikt is om voor kinderen te zorgen (onthaalmoeder, de eigen moeder, een tante...), omdat je er wegens je werk niet zelf kan voor zorgen, heb je dan je ouderlijke plicht voldaan of niet?
En als er ondanks die maatregel toch iets gebeurt met dat kind, wie is dan verantwoordelijk? Degene aan wie het kind was toevertrouwd, of de ouder die het kind aan die persoon heeft toevertrouwd?

Nu ja, ik ken het dossier natuurlijk niet (heeft de vader regematig gecheckt of alles oké was, was hij op de hoogte van het drankprobleem van de moeder, kon hij weten dat zijn vrouw niet voor kinderen kan zorgen, kon hij weten dat zijn vrouw het kind verwaarloosde, enz...), dus ga ik daar geen oordeel over vellen. Ik vind wel dat de vader zal moeten aan tonen dat hij in zijn (werk-)omstandigheden wel zijn vaderlijke plicht heeft gedaan om proberen ervoor te zorgen dat zijn kind veilig en wel is.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En er is voor mij een fundamenteel verschil tussen een vrouw die in diepe alcoholverslaving haar kinderen verwaarloost (verslaving die doorgaans gepaard gaat met andere problemen) en iemand die dit nuchter, weloverwogen zou doen, louter als straf.

Ze was alleszins "nuchter" genoeg om het ene kind wél en het andere kind niet te voeden.

Heb je daar ook een "logische" verklaring voor?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ja, kennis van zaken: was de moeder in behandeling of therapie? Heeft het gezin al een voorgeschiedenis (familiaal geweld, verwaarlozing etc)? Was er gezinsbegeleiding? depressies? Schulden? zolang we geen antwoorden hebben op die vragen,en op een aantal vragen meer, is er geen kennis van zaken. Alleen al daarom is oordelen onmogelijk. maar het feit dat jullie die vragen niet stellen is veelzeggend. De feiten zijn er, het comfortabele burgerlijke oordeeltje ook.

Je kan misschien ook nog proberen te achterhalen wat haar lievelingskleur is als je toch op zoek gaat naar die details

De relevantie ervan ontgaat me echter. Of ze nu welgesteld is of juist in het rood staat bij tal van banken verandert niets aan haar misdaad. Of ze nu depressief of juist een levensgenieter was ook niet.

En er is voor mij een fundamenteel verschil tussen een vrouw die in diepe alcoholverslaving haar kinderen verwaarloost (verslaving die doorgaans gepaard gaat met andere problemen) en iemand die dit nuchter, weloverwogen zou doen, louter als straf.

Allé dan. Is er ook enig verschil voor het kind in kwestie?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als je je kind tijdelijk toevertrouwd aan iemand die geschikt is om voor kinderen te zorgen (onthaalmoeder, de eigen moeder, een tante...), omdat je er wegens je werk niet zelf kan voor zorgen, heb je dan je ouderlijke plicht voldaan of niet?
En als er ondanks die maatregel toch iets gebeurt met dat kind, wie is dan verantwoordelijk? Degene aan wie het kind was toevertrouwd, of de ouder die het kind aan die persoon heeft toevertrouwd?

Ik bekijk dit op de eerste plaats vanuit de situatie van het kind, dat ook rechten heeft en niet gevraagd heeft om op de wereld te komen. Ik denk inderdaad dat het niet voldoende is je kind toe te vertrouwen aan iemand die geschikt is om voor kinderen te zorgen. Het is niet omdat je moeder, onthaalmoeder, tante etc. bent, dat je per definitie geschikt bent om voor kinderen te zorgen. Elk geval moet apart bekeken en beoordeeld worden, en dat was imho in casu de taak van de vader.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Allé dan. Is er ook enig verschil voor het kind in kwestie?

Voila, dat is voor mij de kern van de zaak, waar onze allesbegrijpers systematisch en hardnekkig aan voorbij gaan.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan misschien ook nog proberen te achterhalen wat haar lievelingskleur is als je toch op zoek gaat naar die details

Jij vindt dat dat details zijn, om te kunnen oordelen over leven en dood over iemand.
(immers)

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

²

Maar er lopen nu éénmaal nog een aantal moraalridders rond die de doodstraf inhumaan vinden ...

Allé dan. Is er ook enig verschil voor het kind in kwestie?

, echt
En als je die richting uitgaat, het maakt voor het kind in kwestie ook geen verschil uit of die moeder gestraft wordt of niet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Voila, dat is voor mij de kern van de zaak, waar onze allesbegrijpers systematisch en hardnekkig aan voorbij gaan.

, echt
En als je die richting uitgaat, het maakt voor het kind in kwestie ook geen verschil uit of die moeder gestraft wordt of niet.