Schoolboeken bevestigen clichés

[Rechtvaardigheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ha! Gatto! Ik heb hem daar in Zeist (op de waarom Onderwijs - conferentie) gezien. Zijn boeken zijn voor mijn echtgenote en mij een belangrijke inspiratiebron geweest, om onze kinderen thuis te laten leren. Over het algemeen deugen scholen niet. Ze dienen om de kinderen te indoctrineren en tot onderworpenheid vs de heersende kaste te trainen. Bovendien verliezen kinderen er massa's tijd.

Eén van mijn thuisgeleerdhebbende kinderen heeft vandaag nog Dirk Verhofstadt, de broer van, krachtig tegen thuisonderwijs horen waarschuwen.

Als dat geen aanbeveling is.

http://books.google.be/books?id=KS0j...ummary_s&cad=0
http://nl.youtube.com/watch?v=s1kgSlLawyQ
http://nl.youtube.com/watch?v=8ogCcbiwQ

Op zich is er niets verkeerd met thuisonderwijs, maar in de praktijk slagen de meeste ouders er niet in om elk vakgebied even goed te beheersen als de verschillende leraren. Lager onderwijs zou daarentegen geen probleem mogen zijn. Maar de realiteit is: de meeste normale mensen moeten hard werken en hebben geen tijd om hun kinderen zelf te onderwijzen.

[Rechtvaardigheid]

Trouwens, je argument van indoctrinatie klopt niet echt. De beste manier om bijvoorbeeld een tsjevenhater te krijgen is om hem (of haar) naar een streng katholiek internaat te sturen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ha? Allez, argumentatie?

Want dit zijn de voornaamste dingen die je leert op school;

- uren op een stoel zitten
- praten en zwijgen wanneer het je gezegd wordt
- wachten tot de meerdere zegt wat je moet doen
- andermans regels volgen of straf krijgen
- de "grenzen" van je land (aarderijkskunde)
- jouw "gemeenschappelijke cultuur" (geschiedenis, esthetica, ed)

En voor de rest worden er een hoop verwachtingen en patronen ingepompt.

Bron: eigen ervaring + elke inleiding tot "de sociologie"

Primo: als je dat soort banaliteiten al "indoctrinatie" noemt, pffft...

Secundo: het is mijn fout niet dat jij niet meer geleerd hebt dan bovenvermelde zaken

Tertio: je vermeldt aardrijkskunde en geschiedenis alsof het vieze dingen zijn. Is daar iets mis mee ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Primo: als je dat soort banaliteiten al "indoctrinatie" noemt, pffft...

Dat zijn geen banaliteiten, dat is de mindset voor de perfecte slaaf. Doen wat er gezegd wordt en voor de rest je mond houden.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tertio: je vermeldt aardrijkskunde en geschiedenis alsof het vieze dingen zijn. Is daar iets mis mee ?

Kom zeg. Hét doel bij uitstek van aarderijkskunde en geschiedenis is kinderen wijsmaken wie "hun volk" is, wat "hun land" is, welke "hun grenzen" zijn. Een psychologische maar valse "eenheid" creëren. Vergis je niet; dat is dé drijfveer geweest achter het ontstaan van het staatsonderwijs en het is nog steeds dé drijfveer van het huidige staatsonderwijs.

Belgen eten friet, Nederlands dragen klompen, Duitsers eten worst en Oostenrijkers lopen rond met bretellen. Dé populaire cliché's die gehanteerd worden. Dat zijn gewoon de dingen die je 't eerst leert bij taalvakken; grenzen en onderscheid. "Wij" en "zij".

Hoe naïef ben je wel niet als je dat niet wilt erkennen.

De Vlaamse feestdag, wat zogezegd "de Vlamingen" moet verbinden met elkaar ofzoiets, is verdorie een gebeurtenis van meer dan 700 jaar geleden!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat zijn geen banaliteiten, dat is de mindset voor de perfecte slaaf. Doen wat er gezegd wordt en voor de rest je mond houden.

Dat zal ongetwijfeld verklaren waarom hedendaagse kinderen mondiger dan ooit zijn, en waarom bijna alle leraars zuchten dat de kinderen (en de soms te bemoeizieke ouders) haast meer te zeggen hebben dan het eigenlijk lesgevend personeel.

Ja, dat zal het verklaren.

Kom zeg. Hét doel bij uitstek van aarderijkskunde en geschiedenis is kinderen wijsmaken wie "hun volk" is, wat "hun land" is, welke "hun grenzen" zijn.

En daar is ongetwijfeld heel veel mis mee.

Een psychologische maar valse "eenheid" creëren.

Daar kan op zijn minst zwaar over gedebatteerd worden.

Belgen eten friet, Nederlands dragen klompen, Duitsers eten worst en Oostenrijkers lopen rond met bretellen. Dé populaire cliché's die gehanteerd worden. Dat zijn gewoon de dingen die je 't eerst leert bij taalvakken; grenzen en onderscheid. "Wij" en "zij".

Als iemand er een cliché van maakt, ben jij het. Bij taalvakken gaat het over grammatica, woordenschat en vervoegingen, niet om het bevestigen van clichés.

Het is niet omdat in je eerste leerboekje Frans er eens een afbeelding staat van een Fransman met een accordeon en een stokbrood onder zijn arm, dat dit ook maar enigzins pretendeert de waarheid te zijn.

Ik heb genoeg taalboeken versleten, om te weten dat de clichés inderdaad wel eens opduiken in dergelijke boeken, maar altijd met een knipoog.

De ironie zal je wellicht ontgaan zijn.

De Vlaamse feestdag, wat zogezegd "de Vlamingen" moet verbinden met elkaar ofzoiets, is verdorie een gebeurtenis van bijna meer dan 700 jaar geleden!

Als je de officiële feestdag van de Vlaamse Gemeenschap bedoelt, die een herdenking is van de Guldensporenslag van méér dan 700 jaar geleden (en niet bijna 700 jaar geleden, beter opletten in school !) => so what ? Elk volk of elk land heeft zo zijn obscure herdenkingen van historische gebeurtenissen die reeds talloze generaties geleden gebeurd zijn.

Mag dat ook al niet meer ? Wat is je alternatief dan ? Een feestdag op jouw geboortedatum ?

De herdenking is gewoon een feestdag wat de meeste mensen - op enkele heethoofdige flaminganten die in het verleden leven na - volledig koud laat, tot zolang ze er maar profijt bij hebben (dag verlof e.d.).

Niets meer, niets minder. Dat deze feestdag in een grijs verleden een soort politiek wapen was, is oud nieuws.

Nu is het voor de modale burger gewoon een feestdag, leer ermee leven.

[Heftruck]

Laat maar. Je wilt het gewoon niet snappen.

Staatsonderwijs = natiebouw.

Punt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Laat maar. Je wilt het gewoon niet snappen.

Staatsonderwijs = natiebouw.

Punt.

Sterke tegenargumenten. Ik ben onder de indruk van de opbouw van je argumenten, de theoretische fundamenten ervan + de eloquentie waarmee je ze naar voor schuift.

Knap.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sterke tegenargumenten. Ik ben onder de indruk van de opbouw van je argumenten, de theoretische fundamenten ervan + de eloquentie waarmee je ze naar voor schuift.

Knap.

Het benadert jouw niveau.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Larie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat mannen niet alleen uit noodzaak in de keuken staan.
Ik hoop dat het huishoudelijk werk tegenwoordig al een beetje eerlijker wordt verdeeld.
Het is hoog tijd dat dit terug te vinden is in de schoolboeken.

Artisjok,

Het onderwijs hoeft pedagogisch gezien niet meer te zijn dan een weerspiegeling van de maatschappij. Het kan dus zeker niet de bedoeling zijn dat het onderwijs wat druk op de ketel zet omdat er een zogezegd onevenwicht is omtrent verantwoordelijkheden. Wie samenhokt maakt een bewuste keuze, en het is aan de partners om aan taakverdeling te doen. Vrouwen die zich benadeeld voelen zijn ook nooit verplicht geweest zich aan een partner te binden.

Onlangs zag ik een reportage over twee broers die steeds bij hun moeder hadden geleefd; Moeder kookte altijd. Toen moeder overleed kookte de ene broer, de andere nooit. Dus ja, het kan, maar daar heb je geen boekjes voor nodig om mannen op bepaalde plichten te wijzen.

Kortom, scholen hoeven geen wending te forceren, enkel zich te beperken tot een weerspiegeling van wat leeft.

Ik blijf voorzichtig in mijn uitspraken, maar mijn indruk is dat een groepje feministen iets wil forceren waar een meerderheid aan vrouwen geen oor voor heeft.

Niet iedereen wordt graag positief gediscrimineerd.

Een vraagje off topic: vanwaar die nickname ? Kon je nu echt niet iets menselijkers bedenken ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat zijn geen banaliteiten, dat is de mindset voor de perfecte slaaf. Doen wat er gezegd wordt en voor de rest je mond houden.



Kom zeg. Hét doel bij uitstek van aarderijkskunde en geschiedenis is kinderen wijsmaken wie "hun volk" is, wat "hun land" is, welke "hun grenzen" zijn. Een psychologische maar valse "eenheid" creëren. Vergis je niet; dat is dé drijfveer geweest achter het ontstaan van het staatsonderwijs en het is nog steeds dé drijfveer van het huidige staatsonderwijs.

Belgen eten friet, Nederlands dragen klompen, Duitsers eten worst en Oostenrijkers lopen rond met bretellen. Dé populaire cliché's die gehanteerd worden. Dat zijn gewoon de dingen die je 't eerst leert bij taalvakken; grenzen en onderscheid. "Wij" en "zij".

Hoe naïef ben je wel niet als je dat niet wilt erkennen.

De Vlaamse feestdag, wat zogezegd "de Vlamingen" moet verbinden met elkaar ofzoiets, is verdorie een gebeurtenis van meer dan 700 jaar geleden!

"Het doel bij aardrijkskunde en geschiedenis enz"... Dan ben je toch bij heel slechte leerkrachten terecht gekomen als het dat is dat je ervan overgehouden hebt!
Wil Jan en Alleman en de politiekers in het algemeen eens stoppen met zich bezig te houden met het onderwijs, en te vertellen wat men daar moet doen en laten? Sinds het fameuze VSO van destijds zijn er al teveel figuren opgedoken van dat soort wiens job er blijkbaar in bestond om het even wat geleuter te produceren ivm onderwijs, als het maar "anders" was dan wat er voorheen was! Natuurlijk moet men zich aanpassen aan de algemene evolutie van de maatschappij, maar laat dat maar in algemene termen gebeuren! Er komt al zoveel af op onze kinderen! Ook nu hoor je te pas en ten onpas betweters verkondigen dat men dit en dat en wat anders maar naar het onderwijs moet gooien, zoals rijbewijs bvb... Men heeft daar echt wel wat anders te doen! Uiteindelijk komen sommigen er buiten en weten niet meer hoeveel 7x6 is en waar België ligt op de kaart van Europa zonder dat ze er elke vierkante cm van afzoeken tot ze het vinden!
Er is in het onderwijs geen behoefte aan linkse of rechtse leerkrachten of lieden die de boodschap des Heren verkondigen (tenzij in de lessen godsdienst, maar de meeste leerlingen weten wel wat daar mee aangevangen...) maar wel aan mensen die "hun vak" kennen en het weten aan te brengen. Je zult niet beter een taal of wetenschappen aanleren omdat je er alle rariteiten van het heelal bij sleurt...

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ha? Allez, argumentatie?

Want dit zijn de voornaamste dingen die je leert op school;

- uren op een stoel zitten
- praten en zwijgen wanneer het je gezegd wordt
- wachten tot de meerdere zegt wat je moet doen
- andermans regels volgen of straf krijgen
- de "grenzen" van je land (aarderijkskunde)
- jouw "gemeenschappelijke cultuur" (geschiedenis, esthetica, ed)

En voor de rest worden er een hoop verwachtingen en patronen ingepompt.

Bron: eigen ervaring + elke inleiding tot "de sociologie".

Dat was toch een leuke tijd.
In korte broekje gezeten op een houten bankje luisteren naar de Meester.
Geweeeeeeldig.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Dat was toch een leuke tijd.
In korte broekje gezeten op een houten bankje luisteren naar de Meester.
Geweeeeeeldig.

Waarom vond je dit destijds leuker dan de huidige aanpak ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Artisjok,

Het onderwijs hoeft pedagogisch gezien niet meer te zijn dan een weerspiegeling van de maatschappij. Het kan dus zeker niet de bedoeling zijn dat het onderwijs wat druk op de ketel zet omdat er een zogezegd onevenwicht is omtrent verantwoordelijkheden. Wie samenhokt maakt een bewuste keuze, en het is aan de partners om aan taakverdeling te doen. Vrouwen die zich benadeeld voelen zijn ook nooit verplicht geweest zich aan een partner te binden.

Onlangs zag ik een reportage over twee broers die steeds bij hun moeder hadden geleefd; Moeder kookte altijd. Toen moeder overleed kookte de ene broer, de andere nooit. Dus ja, het kan, maar daar heb je geen boekjes voor nodig om mannen op bepaalde plichten te wijzen.

Kortom, scholen hoeven geen wending te forceren, enkel zich te beperken tot een weerspiegeling van wat leeft.

Ik blijf voorzichtig in mijn uitspraken, maar mijn indruk is dat een groepje feministen iets wil forceren waar een meerderheid aan vrouwen geen oor voor heeft.

Niet iedereen wordt graag positief gediscrimineerd.

Een vraagje off topic: vanwaar die nickname ? Kon je nu echt niet iets menselijkers bedenken ?

Ik kan akkoord gaan (met moeite) dat het onderwijs pedagogisch niet meer moet zijn, dan een weerspiegeling van de maatschappij. Dat doen ze zelfs niet. In de schoolboeken komen alleen de stereotiepe gezinnen voor : mama de huismoeder, papa gaat uit werken, en hebben 2 kindjes. In de schoolboeken worden deze rollenpatronen, weer bevestigd.

Ik zeg nergens dat mannen in de keuken moeten, en vrouwen er niet meer in mogen. Voor mij is emancipatie, de mogelijkheid om te kiezen. Ik vind dat er in de schoolboeken mag verteld worden dat niet alle vrouwen uitsluitend en exclusief in de keuken staan. Kinderen mogen weten dat er andere keuzes zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kinderen mogen weten dat er andere keuzes zijn.

Is het nu echt de taak van de school om dit aan de kindjes hun verstand te brengen ?

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom vond je dit destijds leuker dan de huidige aanpak ?

De aanpak van vandaag zal ook wel heel goed zijn.
Althans vertrouw ik erop.
Alleen merk ik aan mijn eigen kids dat het schoolgaan meer stresserender is dan wat ik gewoon was.
Ook gevaarlijker lijkt het mij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Alleen merk ik aan mijn eigen kids dat het schoolgaan meer stresserender is dan wat ik gewoon was.
Ook gevaarlijker lijkt het mij.

Mee eens. Het is ondertussen ook minstens twee decenna geleden dat ik op de schoolbanken heb gezeten. Ik heb 3 kids. De druk in de school is weldegelijk zichtbaar;

Het wordt voor kinderen steeds moeilijker een beetje zichzelf te zijn.

Positiefke, wat bedoel je met gevaarlijker ?

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Positiefke, wat bedoel je met gevaarlijker ?

Ik denk dat er nu sneller en meer rake klappen worden uitgedeeld voor futuliteiten.
Vooral meisjes zijn geweldadiger geworden dan in onze tijd zie ik.
ik kan verkeerd zijn hoor.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik kan akkoord gaan (met moeite) dat het onderwijs pedagogisch niet meer moet zijn, dan een weerspiegeling van de maatschappij. Dat doen ze zelfs niet. In de schoolboeken komen alleen de stereotiepe gezinnen voor : mama de huismoeder, papa gaat uit werken, en hebben 2 kindjes. In de schoolboeken worden deze rollenpatronen, weer bevestigd.

Ik zeg nergens dat mannen in de keuken moeten, en vrouwen er niet meer in mogen. Voor mij is emancipatie, de mogelijkheid om te kiezen. Ik vind dat er in de schoolboeken mag verteld worden dat niet alle vrouwen uitsluitend en exclusief in de keuken staan. Kinderen mogen weten dat er andere keuzes zijn.

Men kan dat aansnijden in de lessen godsdienst/zedenleer, en sommige (hopelijk alle) leerkrachten doen dat meer en meer.
"De schoolboeken" die gebruikt worden om taal aan te leren moeten zich bezighouden met grammatica, woordenschat, zinsbouw enz en niet met wie er wel en niet en meer en minder in de keuken staat en of dat terecht en te verantwoorden is en hoe het zou moeten zijn volgens sommigen!

In de lessen wiskunde gaat het er niet om of het Jantje of Mohamed is die een taart in exact zes stukken moet kunnen snijden of zo maar wel over hoe ze exact 6 gelijke stukken kunnen bekomen. Zonder verder geleuter of dan ben je als leerkracht zeer slecht bezig en sta je de kinderen hun tijd te verspillen ipv ze te leren wat ze straks zouden moeten kennen en kunnen in de maatschappij!

Idem voor de andere vakken.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sterke tegenargumenten. Ik ben onder de indruk van de opbouw van je argumenten, de theoretische fundamenten ervan + de eloquentie waarmee je ze naar voor schuift.

Knap.

Niet verwonderlijk, u was dan ook met een libertarist aan het discussiëren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Men kan dat aansnijden in de lessen godsdienst/zedenleer, en sommige (hopelijk alle) leerkrachten doen dat meer en meer.
"De schoolboeken" die gebruikt worden om taal aan te leren moeten zich bezighouden met grammatica, woordenschat, zinsbouw enz en niet met wie er wel en niet en meer en minder in de keuken staat en of dat terecht en te verantwoorden is en hoe het zou moeten zijn volgens sommigen!

In de lessen wiskunde gaat het er niet om of het Jantje of Mohamed is die een taart in exact zes stukken moet kunnen snijden of zo maar wel over hoe ze exact 6 gelijke stukken kunnen bekomen. Zonder verder geleuter of dan ben je als leerkracht zeer slecht bezig en sta je de kinderen hun tijd te verspillen ipv ze te leren wat ze straks zouden moeten kennen en kunnen in de maatschappij!

Idem voor de andere vakken.

Reken je echt op de godsdienstles om de kinderen te vertellen dat er ook papa's zijn die thuisblijven voor de kinderen, of dat er ook papa's zijn die zorgen dat er eten op tafel staat?

Om een taal aan te leren worden in een schoolboek teksten gebruikt.
Waarom wordt in die teksten het rollenpatroon voortdurend bevestigd.
Waarom zou men de taal niet kunnen aanleren met een tekst over een alleenstaande moeder of vader?