creationisme versus evolutie

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dirk, bewijs het, bewijs dat de Aarde maar 6000 jaar is.

Een legitieme eis. Net zoals de eis te bewijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is.

En goed weten dat geen van beide 'bewijzen' ooit voor feit mag worden versleten, zoals dat dus wel gebeurt in het onderwijs en in het algemeen door mensen die dogmatisch overtuigd zijn van hun gelijk.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

peiling lijkt op een consensus af te stevenen.. hoe zou dat toch komen?

Goh seg, dat is nu toch echt wel hét beslissende argument.

En die consensus? Boh, 't feit dat iedereen zowat hetzelfde is verteld op de schoolbanken?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Genesis is dan ook geschreven in een soort dagboekvorm door een 10 tal ooggetuigen. En Mozes heeft het dan rond 1400 v.c. wellicht vertaald en er 1 boek van gemaakt.

En wie mogen die tiental ooggetuigen dan wel zijn?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een legitieme eis. Net zoals de eis te bewijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is.

En goed weten dat geen van beide 'bewijzen' ooit voor feit mag worden versleten, zoals dat dus wel gebeurt in het onderwijs en in het algemeen door mensen die dogmatisch overtuigd zijn van hun gelijk.

Niet mee eens. Er bestaat een feitelijke leeftijd van de Aarde, weze die nu 6.000 jaar, 4,5 miljard jaar of welke leeftijd dan ook. En wanneer die leeftijd met voldoende zekerheid bewezen is, mag dat als feit worden voorgesteld.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet mee eens. Er bestaat een feitelijke leeftijd van de Aarde, weze die nu 6.000 jaar, 4,5 miljard jaar of welke leeftijd dan ook. En wanneer die leeftijd met voldoende zekerheid bewezen is, mag dat als feit worden voorgesteld.

Dat soort dingen is gewoonweg niet met de volle 100% zekerheid te meten. Er is altijd de kans dat één of ander onbekend effect de berekening helemaal anders zou doen uitvallen. Bovendien is het onmogelijk om directe tijdsmetingen uit te voeren op tijdsspannes die zich in het verleden bevinden daar het gemeten object niet meer bestaat. Tijd is vluchtig.

Het is erg simpel; enkel direct meetbare zaken zijn feiten. Al de rest berust op theorie. Waarom in hemelsnaam de nood om theorieën als feiten voor te stellen? Ik kan perfect leven met de wetenschap dat sommige dingen nu eenmaal nooit met 100% zekerheid geweten kunnen worden.

Dat is geen mening, dat is gewoon zo.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Goh seg, dat is nu toch echt wel hét beslissende argument.

En die consensus? Boh, 't feit dat iedereen zowat hetzelfde is verteld op de schoolbanken?

Dat is nu net wat creationisten al lang zeggen .... zolang er op de scholen een monopolie is van het evolutionair denken is het helemaal normaal dat je dit soort resultaten krijgt. De meeste mensen hebben of nog nooit van een alternatief gehoord of ze zijn zo geindoctrineerd door steeds opnieuw hetzelfde te horen dat ze denken dat het wel juist moet zijn.

Maar tegenwoordig gaat het veel verder dan enkel de scholen. Zowat onze ganse maatschappij is doordrongen van dit systeem/wereldbeeld.

Wat ik me afvraag is waarom men zo krampachtig aan dit monopolie wil vasthouden ? Schrik voor de waarheid ? Dat mensen zich wel eens vragen zouden kunnen stellen als blijkt dat er wel degelijk een alternatief is ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

peiling lijkt op een consensus af te stevenen.. hoe zou dat toch komen?

Het is niet omdat de meerderheid hetzelfde denkt dat het ook correct is ... . Dit is al vaak aangetoond.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat ik me afvraag is waarom men zo krampachtig aan dit monopolie wil vasthouden ? Schrik voor de waarheid ? Dat mensen zich wel eens vragen zouden kunnen stellen als blijkt dat er wel degelijk een alternatief is ?

Tsjah, scholen zijn nu eenmaal indoctrinatiefabrieken. Voor de rest zit ik mij hier een beetje af te vragen waarom jij creationisme als "dé waarheid" zit te bepleiten. 't Is niet omdat ik hier in discussie treed met voorstanders van de evolutietheorie dat ik akkoord ga met creationisme. Gelukkig zijn er meer alternatieven. Ik ben eigenlijk ook maar alleen over methode aan het discussieren.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet mee eens. Er bestaat een feitelijke leeftijd van de Aarde, weze die nu 6.000 jaar, 4,5 miljard jaar of welke leeftijd dan ook. En wanneer die leeftijd met voldoende zekerheid bewezen is, mag dat als feit worden voorgesteld.

Dat er een feitelijke leeftijd bestaat van de aarde ..... dat kunnen we moeilijk betwisten. Maar de vraag is of dat wel kan bewezen worden ... .

Wat evolutionisten gebruiken om dit aan te tonen is dateringsmethodes. Ik heb in een ander topic daarover 2 links op het forum gezet waar men uitvoerig 19 methoden bespreekt. Eerst algemeen wat men bij zowat alle methodes moet "aannemen" en dan nog eens per methode waarom ze niet betrouwbaar zijn. Jammer genoeg gaan evolutionisten veel te snel over al die aannames heen en doen alsof dat niets uitmaakt ... . Terwijl die aannames fundamenteel de resultaten beinvloeden en je zonder die aannames compleet andere resultaten krijgt.

Om maar even een vb te geven als men gewoon gaat testen met de c14 methode zonder aannames dan blijkt dat alle grondlagen minder dan 100 000 jaar oud zijn ........ . Het is pas als men allerlei truukjes bovenhaalt dat er andere getallen te voorschijn komen en dat willen evolutionisten niet snappen. Hetzelfde geldt trouwens voor alle andere dateringsmethodes.

Daarnaast heeft men al verschillende keren toegegeven dat als er een wereldwijde catastrofe zou hebben plaats gevonden zoals bijv de zondvloed ten tijde van Noah dan zouden alle methodes waardeloos zijn en dus totaal verkeerde cijfers aangeven !

Zowat alle methodes bijv worden beinvloed door water en temperatuursveranderingen. Ik zou zeggen beide komen heel veel voor op deze planeet en om dan nog goede resultaten te krijgen lijkt me toch wel heel erg moeilijk.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tsjah, scholen zijn nu eenmaal indoctrinatiefabrieken. Voor de rest zit ik mij hier een beetje af te vragen waarom jij creationisme als "dé waarheid" zit te bepleiten. 't Is niet omdat ik hier in discussie treed met voorstanders van de evolutietheorie dat ik akkoord ga met creationisme. Gelukkig zijn er meer alternatieven. Ik ben eigenlijk ook maar alleen over methode aan het discussieren.

Ik heb nergens gezegd dat je een creationist was. En het was ook niet mijn punt hier dat creatie "de waarheid" is alhoewel ik dat natuurlijk wel geloof dat dat zo is.

Ik wou gewoon benadrukken dat zolang men enkel over evolutie praat op scholen, de leerlingen/mensen denken dat dit de enige mogelijkheid is en dat het dus wel waar moet zijn ... . En dan zegt men op school ook vaak dingen zoals "de meeste wetenschappers geloven in evolutie" en dergelijke wat dit soort denken nog versterkt.

Ik vraag me eigenlijk wel af wat jouw altnernatief is ... want voor zover ik weet valt zowat alles ofwel onder evolutie ofwel onder creatie. Er zijn niet echt nog andere mogelijkheden. Of geloof je dat het universum er altijd al is geweest ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ben je toch serieus wat bij de haren aan't trekken...

verklaar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een legitieme eis. Net zoals de eis te bewijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is.

En goed weten dat geen van beide 'bewijzen' ooit voor feit mag worden versleten, zoals dat dus wel gebeurt in het onderwijs en in het algemeen door mensen die dogmatisch overtuigd zijn van hun gelijk.

wel mijn beste Heftruck. Ik kan u met zekerheid stellen dat er wetenschappelijke bewijzen zijn die de grootte-orde van miljarden jaren oud méer bevestigen dan het creationistische 6000 jaar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gelukkig zijn er meer alternatieven. Ik ben eigenlijk ook maar alleen over methode aan het discussieren.

allé, ge hebt de wetenschappelijke manier en de creationistische manier. Leg mij maar uit hoe GIJ, op z'n "Heftrucks", de ouderdom van de aarde wilt bepalen. Neem vooral uw tijd.

[Ambiorix]

ik heb nog tal van "openstaande vragen", in dit topic en ook in het andere creationisme topic, vooral dan voor de creationisten hier van dienst.

@Dirk001, zelfverklaard creationist:

Ge beweert dat de dino's hebben samengeleefd met de mens, dat er historische bronnen zijn van deze beesten, en dat ze tot ver in de Middeleeuwen nog rondliepen op deze aardbol.
* waar zijn de overblijfselen van deze exemplaren? normaal gezien verwacht men deze terug te vinden in recente, kwartaire geologische lagen. Waarom zijn ze dan allemaal "spoorloos verdwenen"?
* waarom worden er nergens dinosaurussen teruggevonden sámen met menselijke overblijfselen?

Waarom Dirk, zegt ge dat AL (lees goed: allemaal) de wetenschappelijke disciplines met elk AL hun wetenschappelijke methodes tesámen falen in het dateren van prehistorische overblijfselen? Hoe komt het dat ze allemaal kunnen terugdateren tot datums die in dezelfde grootte-orde liggen?
waarom zouden geologen, paleo-ecologen, archeologen, evolutiebiologen, etc. allemaal éen groot complot smeden om dirk te misleiden?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

blablabla
Om maar even een vb te geven als men gewoon gaat testen met de c14 methode zonder aannames dan blijkt dat alle grondlagen minder dan 100 000 jaar oud zijn ........ .
blablabla

Verder hoefde ik niet te lezen. C14 wordt niet gebruikt om leeftijden van aardlagen te meten. Al de rest die daaruit volgt lezen, zou louter tijdverlies zijn.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Zonder te willen lachen op creationisten vind ik het voor�*l ridicuul dat ze, zoals Genesis hen vertelt, geloven dat het licht en de Aarde er waren vóór de Zon en de andere sterren. Best gek.

Juist heel straf. Hoe wist de bijbel dat licht niets te zien heeft met de zon of maan en sterren, wat juist wel werd geloofd in dat tijdperk toen genesis werd geschreven.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat er een feitelijke leeftijd bestaat van de aarde ..... dat kunnen we moeilijk betwisten. Maar de vraag is of dat wel kan bewezen worden ... .

Wat evolutionisten gebruiken om dit aan te tonen is dateringsmethodes. Ik heb in een ander topic daarover 2 links op het forum gezet waar men uitvoerig 19 methoden bespreekt. Eerst algemeen wat men bij zowat alle methodes moet "aannemen" en dan nog eens per methode waarom ze niet betrouwbaar zijn. Jammer genoeg gaan evolutionisten veel te snel over al die aannames heen en doen alsof dat niets uitmaakt ... . Terwijl die aannames fundamenteel de resultaten beinvloeden en je zonder die aannames compleet andere resultaten krijgt.

Om maar even een vb te geven als men gewoon gaat testen met de c14 methode zonder aannames dan blijkt dat alle grondlagen minder dan 100 000 jaar oud zijn ........ . Het is pas als men allerlei truukjes bovenhaalt dat er andere getallen te voorschijn komen en dat willen evolutionisten niet snappen. Hetzelfde geldt trouwens voor alle andere dateringsmethodes.

Daarnaast heeft men al verschillende keren toegegeven dat als er een wereldwijde catastrofe zou hebben plaats gevonden zoals bijv de zondvloed ten tijde van Noah dan zouden alle methodes waardeloos zijn en dus totaal verkeerde cijfers aangeven !

Zowat alle methodes bijv worden beinvloed door water en temperatuursveranderingen. Ik zou zeggen beide komen heel veel voor op deze planeet en om dan nog goede resultaten te krijgen lijkt me toch wel heel erg moeilijk.

Dirk, de evolutieleer is en blijft een leer, een geloof. Je kunt komen aandraven met zoveel feiten als je kan, je kunt niet iemands geloof er mee veranderen. Het is een verblinding, zegt de bijbel.
Er was zo eens een wetenschapper, ben de naam vergeten, die toegaf dat een bepaalde zonde hem afhield van geloven in de schepping . Het speciale is toen die man dat begon in te zien dat hij dan ook toen pas aan de evolutietheorie begon te twijfelen. Zie je , het is allemaal geestelijk. Niets anders.
Ik heb het al gezegd, het geloof dat we van dieren voort komen is al heel erg oud, Darwin heeft er gewoon beginnen een 'wetenschappelijk' tintje aan te geven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is erg simpel; enkel direct meetbare zaken zijn feiten. Al de rest berust op theorie. Waarom in hemelsnaam de nood om theorieën als feiten voor te stellen? Ik kan perfect leven met de wetenschap dat sommige dingen nu eenmaal nooit met 100% zekerheid geweten kunnen worden.

Dat is geen mening, dat is gewoon zo.

Fout helaas.
(Fysische) wetenschap KENT fundamenteel geen zekerheden en geen feiten, enkel waarschijnlijkheden.

Een theorie is bijgevolg een waarschijnlijkheidsvoorspelling die gewoonlijk overeenkomt met de gekende metingen.

[redwasp]

assalaam alaikum,

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dirk, de evolutieleer is en blijft een leer, een geloof.

het leven op aarde evolueert al miljarden jaren. geen enkele wetenschapper gelooft dat. het is ook helemaal niet nodig om er iets van te geloven, het is een mechanisme biologen iedere dag opnieuw waarnemen, darwins hypothese werd keer op keer opnieuw bevestigd. biologen WETEN dat evolutie iedere dag overal rond hen plaatsvindt, waarom zouden ze dan geloof nodig hebben om haar te aanvaarden.

geloof heeft niets te zoeken binnen de wetenschap. het is pas wanneer wetenschappers reeds antwoorden hebben, dat geloof een rol begint te spelen. wanneer de wetenschappers ons alle feiten getoond hebben en op alle mogelijke samenhangen van die feiten wezen, dan staan we namelijk nog nergens. eerst moet die feitenkennis leven, een ziel krijgen als het ware. dan pas kunnen we er echt de inzichten uit halen die we nodig hebben.

daar buiten de wetenschap, waar de wetenschap opgehouden heeft met praten als het ware, hebben we religie nodig. religie bezielt onze feitenkennis. de wetenschappelijke uitleg onthult haar diepere zin wanneer we haar tegen de achtergrond van de metaforische vertellingen van onze religieuze traditie leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je kunt komen aandraven met zoveel feiten als je kan, je kunt niet iemands geloof er mee veranderen.

dat is een waarheid als een koe. feiten mogen niet in de weg staan van religie, maar omgekeerd ook niet. god openbaart zich niet in de schepping, maar er doorheen.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er was zo eens een wetenschapper, ben de naam vergeten, die toegaf dat een bepaalde zonde hem afhield van geloven in de schepping.

ik vind niet dat je mensen mag citeren wiens naam je vergeten bent. ik heb namelijk met een hele bus vol heel geleerde professoren van een of andere universiteit (ben toevallig vergeten welke) gepraat en zij gaven mij gelijk.

daarnaast heb ik het ook nog eens aan heel het nationale elftal van dat land daar... dinges... allez zeg het eens... dat land met die ene daar die... nu ja aan dat elftal heb ik het ook gevraagd en zij gaven mij ook gelijk.

om helemaal zeker te zijn ben ik bij een medium geweest (haar naam ontglipt mij nu even) en zij heeft ter plekke zowel de geest van die nobelprijswinnaar (die met zijn grijs haar, maar ik ben niet zo goed in namen onthouden) als van die griekse filosoof (of was het misschien een duitser, ik weet het niet meer) geraadpleegd. beiden gaven mij gelijk.

ik vind dus dat je in een serieuze discussie geen mensen mag citeren wiens naam je vergeten bent. hoe kunnen wij anders controleren in welke context die persoon het zei, wat hij precies zei, of hij eigenlijk wel bestaat...

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het speciale is toen die man dat begon in te zien dat hij dan ook toen pas aan de evolutietheorie begon te twijfelen.

nee, het speciale van die man is dat hij, zonder dat iemand hier weet wie hij eigenlijk is, zo maar even als autoriteit mag komen opdraven. zo lang we niet eens weten hoe hij heet en of hij überhaupt bestaat, is dat de meest speciale trek die ik kan bedenken.

tenzij natuurlijk het feit dat hij de vreemde neiging heeft om iedere avond om exact 19:43 even aan zijn linker-oorlel te trekken. ik weet dat, want hij heeft het me gisteren zelf nog opgebiecht. (bewijs maar eens dat hij dat niet deed)

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zie je , het is allemaal geestelijk.

inderdaad, allemaal puur fantasie. ik ben blij dat je het zelf zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb het al gezegd, het geloof dat we van dieren voort komen is al heel erg oud, Darwin heeft er gewoon beginnen een 'wetenschappelijk' tintje aan te geven.

en het geloof dat ik naar beneden val wanneer ik probeer beide benen tegelijk op te heffen ook, einstein gaf er alleen een wetenschappelijk tintje aan. daarna zijn verschillende generaties dat wetenschappelijk tintje gaan testen en zijn ze steeds tot de conclusie gekomen dat hun pogingen om het tintje te weerleggen keer op keer faalden. elk experiment bevestigde einsteins tintje keer op keer.

dat gebeurt trouwens al honderdvijftig jaar steeds opnieuw met het tintje van darwin. dankzij darwin begrijpen biologen nu hoe populaties van diersoorten evolueren. darwin is dagelijkse kost voor iedere bioloog die experimenten doet.

de meeste biologen zijn trouwens al lang niet meer bezig met bewijzen dat darwins inzichten klopten. dat zou de dag van vandaag even stom zijn als proberen te bewijzen dat zwaartekracht bestaat. darwinistische evolutie wordt ieder dag in duizenden laboratoria wereldwijd waargenomen. wetenschappers twijfelen er al anderhalve eeuw niet meer aan.

misschien kun je darwin vergelijken met een ontdekkingsreiziger, een avonturier die op onbekend terrein de belangrijkste herkenningspunten in kaart bracht. hij kwam van die ontdekkingsreis terug met een landkaart die zo goed getekend was, dat tientallen avonturiers, colonisten zeg maar, hem meteen achterna gingen. zij vervolledigden in de eerste decennia erna zijn kaart en gaven haar de standaardvorm die ze vandaag de dag nog steeds heeft.

de huidige generatie biologen zijn dan eigenlijk niet veel meer dan landmeters, die generaties later de nieuwe colonie met een veel grotere nauwkeurigheid in kaart willen brengen. elk van hen, en ze zijn met miljoenen, tekent met veel geduld iedere vierkante centimeter van het gebied uit. niemand heeft nog enig overzicht van de totale detailkaart, het overzicht krijgen ze alleen via de standaardkaart die door darwin werd getekend. keer op keer merken ze trouwens tot hun verbazing hoe nauwkeurig darwin's kaart wel was. keer op keer bevestigen hun detailmetingen zijn veel ruwere inschatting.

hoogstens wordt er al eens ontdekt dat een rivier op een bepaalde plek een paar meter meer naar het noorden ligt dan darwin had gemeten, maar niemand die ooit ter plekke was twijfelt aan het feit dat de rivier er ligt.

alleen mensen die nooit zelf een stuk van de colonie opgemeten hebben, zijn in staat om te twijfelen aan darwin's overzichtkaart. wie zelf in de colonie is geweest, die heeft gezien dat alles klopt met de tekening.

deze metafoor bewijst niets, dat is ook niet de bedoeling. het was mijn bedoeling om uit te leggen welke plaats darwin's theorie in de huidige wereld van biologen heeft. niemand van hen twijfelt aan het bestaan van evolutionaire processen, want zij zien die processen in hun dagelijks werk overal om zich heen. ze zien ze even duidelijk als landmeters die er niet op uit gestuurd worden om te controleren of een rivier al dan niet bestaat, maar om te meten of die rivier wel tot op de meter correct op de kaart staat afgebeeld.

(ik weet niets over de stiel van landmeters en hoop dat ik geen al te grote flaters heb geslagen in de beschrijving van hun werkzaamheden)

dit gezegd zijnde,

assalaam alaikum,

redwasp

[redwasp]

assalaam alaikum,

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn 6 vormen van evolutie :

1) de oerknaltheorie (big bang) : ontstaan van het universum
2) chemische evolutie : ontstaan van alle elementen (tabel van mendeljev)
3) planetaire en stellaire evolutie : ontstaan van sterrenstelsels, planeten en dergelijke
4) abiogenese : ontstaan van het leven (niet-levende mateire kwam tot leven)
5) macro-evolutie : het ontstaan van de grondtypes
6) micro-evolutie : veranderingen binnen een grondtype

leuk verzinsel, maar het klopt van geen kanten. de oerknaltheorie en de modellen die het ontstaan van elementen en van stellaire objecten beschrijft is een onderdeel van de astronomie en de kosmologie en wordt met bewijzen uit die disciplines ondersteund. het ontstaan van het leven is een onderdeel van de chemie. geen van die disciplines (punt 1-4 in jouw lijstje) heeft iets met biologie te maken, geen van die disciplines is een onderdee van de evolutietheorie.

wat de twee laatste punten betreft, die vormen volgens alle wetenschappers één geheel. geen enkele bioloog maakt een onderscheid tussen zogenaamde micro-evolutie en zogenaamde macro-evolutie. er bestaat alleen evolutie. het spreekt natuurlijk vanzelf dat de evolutionaire veranderingen binnen een soort (iedere zogenaamde nieuwe soort is eigenlijk een subsoort van de soort waartoe zijn voorouders behoorden) groter worden naarmate er meer tijd verstrijkt

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Enkel micro-evolutie is een feit en is wetenschappelijk; De rest is van religieuze aard.

als je zogenaamde micro-evolutie een wetenschappelijk feit vindt, dan moet je de hele evolutietheorie erkennen. wetenschappers maken namelijk, zoals gezegd, geen onderscheid tussen jouw puntjes 5 en 6. zogenaamde macro-evolutie is niets anders dan zogenaamde micro-evolutie over een langere periode. dus moet je ofwel erkennen dat evolutie een wetenschappelijk vaststaand feit is, ofwel moet je ook de zogenaamde micro-evolutie verwerpen.

waarom de kosmologische en chemische disciplines waar je het hierboven had van religieuze aard zijn, lijkt me een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jonge aarde bijbels creationisten zoals ik beweren dus dat God puntje 1,2,3 en 5 heeft geschapen in de 6 daagse creatieweek zoals beschreven staat in genesis 1.

dat is natuurlijk niet religieus. het onafhankelijk onderzoek van honderdduizenden mensen in verschillende disciplines, de miljoenen experimentele gegevens en de consensus van iedere wetenschapper in het desbetreffend deelgebied zijn religieus, maar het letterlijk interpreteren van een metaforisch verhaal dat in een heilig boek werd geopenbaard aan een volk dat toen nog bijna geen wetenschappelijke kennis had niet.

misschien moet je me dat toch eens uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De aarde is ongeveer een 6 000 tal jaren oud. Er zijn hiervoor meer dan voldoende indicaties maar men moet ze willen zien.

ik heb zo een appelblauwzeegroen vermoeden waar jij de mosterd vandaan haalt. de indicaties die we moeten zien zijn waarschijnlijk de flitsende praatjes van doctor dino zelf, de man die zijn volk afleerde te denken.

ik vind het trouwens altijd leuk om weer eens een echte kent hovind kloon tegen te komen. hopelijk ben je even cute als venomfangx. hij zevert dan wel aan een stuk door, maar ik vind hem ongelofelijk schattig, en dan vergeef ik veel.

voor mensen die meer willen weten over doctor kent hovind, een veroordeeld fraudeur die geen wetenschappelijk diploma heeft, is het misschien leuk om een kijkje te nemen op deze website.

voor de andere mensen is het misschien leuk om nog eens van een hoge glijbaan naar beneden te glijden. het is vast al jaren geleden en diep vanbinnen willen we dat allemaal nog eens doen. in ons diepste zieltje zijn we altijd kinders gebleven.

assalaam alaikum,

redwasp