Baby Donna: koop eens een kind via internet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik eerlijk mag zijn weet ik niet zeker of ik mijn kind (gesteld dat ik ooit in een situatie kom waarin dat moet) aan één van die drie partijen zou toevertrouwen...

er is hier geen kat die het kind wou "toevertrouwen" groentje!

Er was maar EEN (1) UN (1) ONE (1) persoon die dit kind wenste, die zijn eigen genetisch materiaal ervoor had afgestaan, die betaald had voor de ongemakken en het genetisch materiaal (eicel) van de baarmoeder, maar net DIE persoon mag het kind zelfs niet ZIEN.

Het kind mag worden opgevoed door de personen die het gekocht hebben tegen de zin van de genetische vader.

KOOP kinderen, is in Nederland blijkbaar een standaard uitdrukking

[AdrianHealey]

Er was maar EEN (1) UN (1) ONE (1) persoon die dit kind wenste, die zijn eigen genetisch materiaal ervoor had afgestaan, die betaald had voor de ongemakken en het genetisch materiaal (eicel) van de baarmoeder, maar net DIE persoon mag het kind zelfs niet ZIEN.

Triestige zaak, maar ik zie niet in waarom het nu beter zou zijn om het kind aan die persoon toe te wijzen?

[AdrianHealey]

Het kind mag worden opgevoed door de personen die het gekocht hebben tegen de zin van de genetische vader.

En mét medewerking van de biologische moeder, hé. Niet vergeten, hé!

Die man behoort natuurlijk zijn geld terug te krijgen en een schadevergoeding er boven op. Maar ik zie niet in waarom die nu nog 'recht' zou hebben op het kind.

Kinderen zijn geen eigendom, ik snap niet waarom jij het als dusdanig wenst te behandelen.

[Vette Pois(s)on]

Ik hoop gewoon dat de baby terug naar Belgie komt bij de genetische vader en dat de baarmoeder serieus gestraft wordt.
Kinderen verkopen per opbod...

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En mét medewerking van de biologische moeder, hé. Niet vergeten, hé!

Die man behoort natuurlijk zijn geld terug te krijgen en een schadevergoeding er boven op. Maar ik zie niet in waarom die nu nog 'recht' zou hebben op het kind.

Kinderen zijn geen eigendom, ik snap niet waarom jij het als dusdanig wenst te behandelen.

Biologische vaders hebben dus idd geen rechten, zoveel is weeral duidelijk.
Als ze niets willen weten van een kind moeten ze ervoor betalen, willen ze er wel contact mee dan mag het nog niet eens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Biologische vaders hebben dus idd geen rechten, zoveel is weeral duidelijk.

Wat voor 'rechten' zou die jongen moeten hebben?
Hij is eigenaar over zijn kind? Zoiets?

Als ze niets willen weten van een kind moeten ze ervoor betalen, willen ze er wel contact mee dan mag het nog niet eens.

Tegen wie heb jij het?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En mét medewerking van de biologische moeder, hé. Niet vergeten, hé!

Die man behoort natuurlijk zijn geld terug te krijgen en een schadevergoeding er boven op. Maar ik zie niet in waarom die nu nog 'recht' zou hebben op het kind.

Kinderen zijn geen eigendom, ik snap niet waarom jij het als dusdanig wenst te behandelen.

wacht effekes, als ge zo praat dan moet die vader dus niet enkel zijn geïnvesteerd bedrag terugkrijgen, maar uiteraar dook een bedrag ontvangen voor het gebruik van zijn genetisch materiaal nietwaar.

daarom dat ik al een aantal posten geleden schreef: "wat denk je van 50.000 euro? mijnheer de rechter?"

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor 'rechten' zou die jongen moeten hebben?
Hij is eigenaar over zijn kind? Zoiets?



Tegen wie heb jij het?

Jij hebt er toch geen problemen mee om kinderen te verkopen ? Aangezien hij eerst betaald heeft is hij dan toch de eigenaar nee ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wacht effekes, als ge zo praat dan moet die vader dus niet enkel zijn geïnvesteerd bedrag terugkrijgen, maar uiteraar dook een bedrag ontvangen voor het gebruik van zijn genetisch materiaal nietwaar.

'k zou niet weten waarom die een bedrag moet ontvangen voor 'gebruik van genetisch materiaal'?
'Zijn geld' terug en een 'schadevergoeding'. Maar het kind is echt wel een quod non, me dunkt.

daarom dat ik al een aantal posten geleden schreef: "wat denk je van 50.000 euro? mijnheer de rechter?"

Waarover heb je het dan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor 'rechten' zou die jongen moeten hebben?
Hij is eigenaar over zijn kind? Zoiets?

al super feministe van het eerste uur, vind ik nog steeds dat mannen - indien gewenst - zeker en vast RECHTEN hebben over hun genetisch materiaal.
Tevens ben ik steeds voorstander geweest van abortus indien "prongeluk", van eigen verantwoordelijkheid van de moeder indien "ik wil wel, en ik heb gewoon gesmost", maar logischerwijze vind ik dan ook dat in dit geval waarbij de spermaleverancier de nodige middelen had voorzien om zijn genetisch materiaal te laten uitgroeien, er 100% moet van verzekerd zijn dat mensen die zijn kind KOPEN nu gestraft moeten worden. Je KOOPT geen kinderen.

blijkbaar vond de rechter dat niet.

Daarom dat ik dit een ontzettend belangrijk vonnis vindt!

Ik ben meisje, feminine, ik heb eieren! Not my problem dus..;

als mannetje met spermadinges zou ik me toch zorgen maken!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar immoreel aan? En - naar dit antwoord ben ik benieuwder, omdat daaruit gaat blijken dat je woorden gebruikt die je niet begrijpt - wat is daar 'materialistisch' aan?

Kinderen zijn geen koopwaar. Punt.

Bla bla, dit komt niet overeen met mijn definitie van materialisme, bla bla,...

Als we ons aan uw definities moesten houden, dan bestond het liberalisme niet eens.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor 'rechten' zou die jongen moeten hebben?
Hij is eigenaar over zijn kind? Zoiets?

dezelfde als jou vader tov u misschien?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga ermee akkoord dat het voogdijschap over kinderen verkocht kan worden, ja. Ik zie daar geen fundamentele problemen mee.

Grote cijfertjes op een papiertje dat 'bankrekening' heet maken je nog geen goede ouder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Jij hebt er toch geen problemen mee om kinderen te verkopen ? Aangezien hij eerst betaald heeft is hij dan toch de eigenaar nee ?

Kinderen kan je niet 'verkopen', daar kinderen geen eigendom zijn.
Het enige wat je aan anderen kan geven (imo), is het voogdijschap over een kind: de plichten die komen met het opvoeden van een kind. En voor dit geven kan je gerust, in mijn ogen, een monetaire prijs krijgen. Maar dat is natuurlijk iets anders dan een 'kind verkopen' ind e strikte zin van het woord. (Dat kan je enkel met slaven, me dunkt.)

In ieder geval; het is waar dat de vader in eerste instantie het voogdijschap al had 'gekocht'. (Door de transactie met de draagmoeder en door het doneren van zijn genetisch materiaal.) Echter; doorheen de tijd heeft die draagmoederschap dan een onrechtmatige daad gedaan, i.e. het voogdijschap over het kind aan anderen gegeven ('verkocht'). Het kind zit nu bij die anderen, die daar het voogdijschap over hebben.

In mijn ogen hebben zij het rechtmatige voogdijschap daarover en heeft die biologische vader daar geen claim (meer) over. De enige die fundamenteel in fout is, is de draagmoeder die terecht vervolgd mag worden.

De reden waarom ik vind dat die nieuwe ouders de rechtmatige pleegouders zijn, is simpelweg omdat een kind geen eigendom is. (Als iemand een horloge zou kopen, dat gestolen is, mag de oorspronkelijke eigenaar in mijn ogen dat horologe terugvorderen van de 'nieuwe' eigenaar.) Maar het gaat hier over een kind, waarbij er geen sprake is van 'eigenaarschap' in de strikte zin van het woord. Voogdijschap (de plichten tov het kind) is iets dat je weliswaar kan (proberen te) verkopen, maar als iemand 3 jaar voor een kind heeft gezorgd, heeft in mijn ogen daar voogdijschap over.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Kinderen zijn geen koopwaar. Punt.

Bla bla, dit komt niet overeen met mijn definitie van materialisme, bla bla,...

Als we ons aan uw definities moesten houden, dan bestond het liberalisme niet eens.

Mijn definitie van materialisme? Materialisme is al een algemeen aanvaarde filosofische term met een redelijk wel bepaalde inhoud, hoor.

Verder: de enige die kinderen als waar beschouwt, zijn zij die wensen dat het kind terug naar de vader gaat. Zij zijn de enigen die geen enkele rekening houden met de verwantschap van dat knd met de huidige ouders. Het enige wat zij zien is iets wat ze niet leuk vinden en willen de situatie dan 'herstellen', zonder enige vorm van rekening te houden met dat kind.

Kinderen zijn inderdaad geen koopwaar. Dat beweer ik ook helemaal niet. Als je geen gevoel voor nuance hebt, is het nogal wiedes dat je er niets van begrijpt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

dezelfde als jou vader tov u misschien?

Welke rechten heeft mijn vader dan over mij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Grote cijfertjes op een papiertje dat 'bankrekening' heet maken je nog geen goede ouder.

Dat is zonder meer waar.
Iemand die zijn kind wilt verkopen/verkoopt is dat waarschijnlijk ook niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die zijn kind wilt verkopen/verkoopt is dat waarschijnlijk ook niet.

Daar de hoeveelheid 'geld' van de verkoper/koper onafhankelijk is van zijn capaciteit een goede ouder te zijn wordt er in het belang van het kind en van de 'mensheid' best een geldonafhankelijk mechanisme gebruikt worden voor het toekennen van voogdijschap.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke rechten heeft mijn vader dan over mij?

bezoekrecht

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kinderen zijn inderdaad geen koopwaar. Dat beweer ik ook helemaal niet. Als je geen gevoel voor nuance hebt, is het nogal wiedes dat je er niets van begrijpt.

Men verhandelt in ieder geval toch het voogdijschap, en dat maakt van die kinderen de facto koopwaar. Iemand die er nog maar aan denkt dat zoiets toegelaten mag zijn, zou wat mij betreft meteen uit zijn ouderrechten ontzet moeten worden. Om te beginnen.