Huis huren, kopen: nog steed onbetaalbaar

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het kadastraal inkomen

Das pas diefstal.

[King of beggars and fleas]

en wettelijk is dat uiteraard allemaal niet maar om te procederen heb ik ten eerste geen geld

ten tweede is het in de realiteit helemaal niet de wet die telt maar wel de verhouding vd onderhandelingsposties

ik mocht namelijk ergens blij zijn dat ik "maar" 300 euro moest betalen voor een krot waar het water binnen sijpelde - als ik mijn opzeg kreeg dan was iets anders betaalbaar vinden niet zomaar evident

uiteindelijk kreeg ik bovendien ook mijn opzeg vd nieuwe eigenaar en ik ben dan een jaar dakloos geweest voor ik terug iets gevonden heb - en dan heb ik heel veel geluk gehad dat ik nu terug iets heb ( een studio ) aan 270 euro

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

rudy jij hebt gewoon nooit gehuurd dat weet ik zeker - je betoog heeft met de realiteit van de huurder in het geheel niks te maken

comfort lol - één telefoontje op kosten vd eigenaar - nog meer lol

de huisbaas waarvan ik dat huis huurde waarvan ik de foto hier postte die stuurde me zelfs zijn rekening op die hij jaarlijks kreeg van het kadastraal inkomen

die moest ik wettelijk gezien helemaal niet betalen maar als ik het niet deed deed hij de huur gewoon omhoog

hetzelfde antwoord kreeg ik wanneer ik na er een jaar te wonen belde ( op mijn eigen kosten ) om te melden dat de warmwaterketel kapot was - aah ja ik wil die wel vervangen maar dat gaat dan wel doorgerekend worden in de huurprijs

uiteindelijk heb ik daar dus de laatste 5 jaar ofzo geen warm water gehad en er toch 300 euro per maand betaald - comfort lol

Zeg King. Die eigenaar moet op z'n minst voor warm water zorgen.

King. Zoek een andere woonst, of dien klacht in.

Aan indexering van huurprijzen zijn grenzen. Informeer je toch maar eens goed. Recht op warm water kan niet het voorwerp zijn van substantiële huuraanpassing. Je weet wel beter.

[Mitgard]

en 'friends'-achtig hip dat ge ineens zijt als ge alleen kunt wonen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zeg King. Die eigenaar moet op z'n minst voor warm water zorgen.

King. Zoek een andere woonst, of dien klacht in.

Aan indexering van huurprijzen zijn grenzen. Informeer je toch maar eens goed. Recht op warm water kan niet het voorwerp zijn van substantiële huuraanpassing. Je weet wel beter.

je hebt mijn vorige posts niet gelezen

het feit dat je zomaar alsof het niets is zegt "zoek dan gewoon een andere woonst" illustreert heel treffend de maatschappelijke kloof tss jouw klasse en de mijne in deze zogenaamd klasseloze maatschappij

ben je nu echt zo kortzichtig om te denken dat ik geen ander huis met warm water gehuurd zou hebben indien dit mogelijk zou zijn

wil je in het vervolg aub wat minder lui zijn en eerst mijn postings lezen alvorens erop te antwoorden ? dankuwel

[King of beggars and fleas]

zoals sommigen ( maar gelukkig een minderheid ) hier redeneren komt het erop neer dat als ik morgen maar genoeg kapitaal zou cumuleren en daarmee alle grond op de ganse planeet zou kopen ik dan het recht zou hebben om van jullie allemaal te eisen om naar een andere planeet te verhuizen

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

zoals sommigen ( maar gelukkig een minderheid ) hier redeneren komt het erop neer dat als ik morgen maar genoeg kapitaal zou cumuleren en daarmee alle grond op de ganse planeet zou kopen ik dan het recht zou hebben om van jullie allemaal te eisen om naar een andere planeet te verhuizen

doén!

[Mitgard]

en bedenk eens wat een volwaardige en sociaal acceptabele identiteit ge aan zo'n onroerend bezit kunt ontlenen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Ik roep op om burgerlijk ongehoorzaam te zijn en naar brussel te stappen. Eisenpakket : geen torenhoge intresten van onze staatsleningen afbetalen aan de banken. Alleen het kapitaal kunnen ze krijgen. Braaf van me he. De banken de werkelijke leiders van Belgie! Vecht tegen hen het groot kapitaal dan onder elkaar.

burgerlijke ongehoorzaamheid is altijd tof en kan politiek zeer constructieve gevolgen hebben maar gaan stappen in brussel daar is niks illegaals aan en dus is het geen burgerlijke ongehoorzaamheid

bij burgerlijke ongehoorzaamheid overtreed je bewust een wet die je onrechtvaardig vind teneinde deze zodoende aan te klagen

ik heb in die zin gedurende jaren leegstaande huizen vd gemeenschap gekraakt - maar er zijn er maar weinig die conseqiuent burgerlijk ongehoorzaam durven te zijn - als je ideeen hebt voor een lekker militante die hard actie ofzo laat het dan gerust weten - ik heb er wel zin in en heb hier onder andere nog een paar lock-ons liggen die ik al veel te lang niet meer gebruikt heb

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Kan dat van die goedkopere vastgoedprijzen buiten de centra van grote steden bevestigen voor de USA, Michigan: een losstaand typisch houten huis van een - voor daar - bescheiden grootte, gelegen in een rustige suburb in het Zuid-Westen van de staat op ongeveer 300 kilometer van Chicago en 100 kilometer van het Lake Michigan. Beschrijving huis: open bebouwing, dubbele garage, afzonderlijke woonkamer en eetkamer, 5 slaapkamers, twee badkamers, twee toiletten, inbgebouwd rond zwembad in de tuin vanachter, veel bergruimte, ... Prijs in 2006: 150.000 dollar (ca. 100.000 Euro !). Ga je daarentegen een studio (ca. 50 m²) zoeken in het centrum van New York: 800.000 Euro !!! Het is maar waar je daar wil wonen.

Voor ons landje: ik heb, als alleenstaande, voor mijn persoonlijke situatie ook eens een simulatie gedaan op de site van Immoteker. Ik ga (hopelijk) binnenkort 1700 Euro netto per maand verdienen + vakantiegeld + eindejaarspremie. Ik heb het zonder eigen andere kapitaalsinbreng berekend. Ik zou een 640 euro mogen afbetalen per maand. Als ik op 30 jaar leen mag ik over 109.000 euro beschikken. Wat zou betekenen dat ik mij alleen een aftands of klein appartement, met veel verbouwkosten waarschijnlijk, kan veroorloven of een piepkleine studio. Als single, en ik heb denkelijk geen slecht loon voor een twintiger, zit je bij ons dus tegenwoordig met een fameus probleem !!! Ik voorspel voor een volgende generatie, indien de vastgoedprijzen niet drastisch dalen, een enorme kredietcrisis die haar weerga niet kent. Vele jongeren kunnen zich immers nu iets degelijks aanschaffen met behulp (lees geldelijke steun) van hun ouders. Onze ouders hebben immers nog goedkoop grond kunnen kopen, kunnen bouwen en kunnen lenen voor woningen. Zij hebben daarnaast ook nog heel wat kunnen sparen. Hun kinderen (wij dus) zullen op hun beurt echter hun kinderen geen financiele middelen meer kunnen toestoppen, zij hebben immers zelf al hun geld nodig voor hun afbetaling. Gevolg: de volgende generatie kan, zelfs riante tweeverdieners, niets meer kopen. Met als gevolg een instortende vastgoedmarkt en ook banken en verzekeringen, die nu nog volop speculeren, zullen overkop gaan. Dit met een beurscrisis tot gevolg (misschien wel met ergere gevolgen dan de crash van Wall Street).

Zou Uw vader, als hij alleen zou geweest zijn, het ook zo gemakkelijk hebben gehad?

Weet trouwens dat begin de jaren 1980 de intrest 12 �* 14% was... Reken eens uit wat verschil dit geeft tov 5%...

[King of beggars and fleas]

het vierde wereld syndicaat zoekt bovendien ook mensen die gerechtelijk uit hun huis worden uitgedreven - om daartegen verzet te plegen en zo de praktijjk vd gedwongen ontruiming in beeld te brengen en aan te klagen

moest je iemand kennen die de moed en de kracht en de mogelijkheid heeft om zich te verzetten laat het ons dan gerust weten - uitgedrevenen zijn er genoeg en dagelijks - maar degenen die zich ook durven en kunnen verzetten zijn heel dun gezaaid

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ruikt naar communisme, en we hebben allemaal gezien hoe wonderwel die gedachtenstrekking gewerkt heeft, niet ?

dat de wereld en haar natuurlijke rijkdom van iedereen is, werd verkondigd door de liberale aartsvaders waaronder john locke

Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen.


Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven.

bron www.liberales.be http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke

het enige land (taiwan ) waar men dit bovendien toepaste daar is de armoede op geen tien jaar tijd na de invoering van deze waarheid geheel verdwenen

dat communisme meer armoede veroorzaakt dan welk systeem ook daarin ben ik het overigens volkomen met je eens - maar het herverdelen van de natuurlijke rijkdom heeft niks met communisme of solidariteit te maken - wanneer morgen eenieders aardeaandeel wordt erkend dan heeft niemand immers iets van een ander gekregen

[King of beggars and fleas]

ik ga nog iets vertellen over het monopoliespel want weinigen weten hoe dat eigenlijk ontstaan is

de eerste versie heette lords and landgrab ( of zoiets )

en het was de bedoeling om hiermee op eenvoudige en speelse wijze het echte liberalisme aan de mensen uit te leggen en te laten ondervinden

deze eerste versie van het monopoliespel was aan de ene kant van het speelbord hetzelfde als het huidige monopoliespel en komt overeen met onze huidige realiteit waarbij er dan uiteindelijk één winnaar overblijft en de rest allemaal failliet is

maar aan de andere kant vh speelbord golden andere regels - daar kon men geen straten kopen maar enkel huren - het huurgeld moest in de pot worden gelegd elke ronde en elke ronde werd de pot ook onder alle spelers herverdeeld en zodoende waren er wel spelers met meer straten dan de anderen maar toch geen verliezers en gefailleerden - wanneer een speler teveel straten huurde dan viel hij uiteiindelijk ook terug omdat hij de huur niet meer kon ophoesten en dus een aantal straten terug vd hand moest doen

het patent van deze eerste versie werd door een rijke amerikaan opgekocht en die heeft deze versie zodoende verboden - en zo kennen we dan het huidige monopoliespel met slechts aan één zijde een speelbord

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ok maar ik heb mij nu ook reeds vijftien jaar ofzo vanalles moeten ontzeggen om mijn huur te betalen - wat ik niet had moeten doen indien ik van meet af aan het deel gekregen zou hebben van onze grond waar ik altijd al recht op had

dus als jij je geld terug wilt dan wil ik het mijne ( dat ik extra aan huur heb moeten betalen ) ook terug

Oesje ... 'k zal hier weer moeten bijbenen sinds vanmorgen ....

Hoe het ook wordt berekend is me eigenlijk om het even en ik maak enkel mijn eigen rekening. Ik betaalde destijds 600.000 Bfr. voor de grond (200 vierk. meter) plus rente plus inflatie.
Met "huishuur" zal het ietwat gecompliceerder zijn om de juiste "terugbetaling" te berekenen natuurlijk.

Soit ... ik ben niet sowieso tegen je denkpiste maar vind wel dat er open kaart moet worden gespeeld als het ooit zo ver mocht komen.
Ik betwijfel ook of de huizen daardoor "goedkoper" zouden worden. De prijzen van de huizen op zich (dus zonder de grond) zou, denk ik enorm omhoog gaan al was het maar om het "verlies" te compenseren.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Oesje ... 'k zal hier weer moeten bijbenen sinds vanmorgen ....

Hoe het ook wordt berekend is me eigenlijk om het even en ik maak enkel mijn eigen rekening. Ik betaalde destijds 600.000 Bfr. voor de grond (200 vierk. meter) plus rente plus inflatie.
Met "huishuur" zal het ietwat gecompliceerder zijn om de juiste "terugbetaling" te berekenen natuurlijk.

wij hebben heus niets tegen een eerlijke regeling voor iedereen maar twee zaken zie je in je berekening denk ik toch over het hoofd

1. je hebt gedurende jaren toch zo goed als gratis gewoond ( de periode na je afbetaling )
2. je huis zelf zal nog steeds verkoopbaar blijven

Soit ... ik ben niet sowieso tegen je denkpiste maar vind wel dat er open kaart moet worden gespeeld als het ooit zo ver mocht komen.
Ik betwijfel ook of de huizen daardoor "goedkoper" zouden worden. De prijzen van de huizen op zich (dus zonder de grond) zou, denk ik enorm omhoog gaan al was het maar om het "verlies" te compenseren.

ik ga even aan de hand van een voorbeeld proberen duidelijk maken hoe de huizen wel in prijs zullen zakken door deze regeling

mimenteel heb ik hier geburen die een heeeel grote tuin hebben maar die daar niks mee doen - en hun tuin is dan ook nog voor het grootste gedeelte bouwgrond

wanneer ze hiervoor maandelijks pacht moeten gaan betalen ben ik zeker dat ze ervoor gaan kiezen om wat grond van de hand te doen in plaats van die zoals nu onbenut te laten - zo wordt er momenteel veel grond gekocht of niet verkocht puur als belegging - wanneer je periodiek pacht moet betalen zal zoiets geen rendabele belegging meer zijn en dus zal er veel grond vrijkomen - minder schaarste dus en dus zullen de prijzen zakken

verder is het ook zo dat in ons voorstel de sz voor een zo groot mogelijk gedeelte zou moeten worden gefinancierd vanuit deze pachtinkomsten

gevolg zal zijn dat de belasting op arbeid kan worden afgebouwt - gevolg daarvan zal zijn dat de bouwvakkers met minder brutoloon tevredener zullen zijn dan dat ze nu zijn - en minder brutouurloon zal ook zijn weerslag hebben op de prijzen van nieuwbouw en ook renovatie

[Noodles_]

Vooreerst bedankt voor je reacties op mijn startbericht hier Montalcino, al zal je zien dat ik het niet met je eens ben op bepaalde standpunten.
Toch nog eens bedankt ervoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dat klopt, ik heb die indruk ook ook al is ze uitermate subjectief. Kan iemand feiten geven om ze te bevestigen. Dat de prijs niet omlaag gaat, ligt volgens mij echter aan "inertie" en de feiten bevestigen dat. Moest de prijs omlaag gaan, zouden ze die huizen sneller verkopen en zouden er niet zoveel te koop staan. Iedereen wil natuurlijk een zo hoge prijs voor zijn huis, maar niemand zal willen inzien dat de grote groei achter de rug is.

Wat bedoel je hier met inertie??
Je ziet dat aan de vele folders die de laatste maanden op de markt gegooid worden met daarin een enorm aanbod van huizen. Sorry, maar feiten hoef ik niet te hebben, mijn ogen zijn nog steeds goed genoeg. Trouwens, dit is al op het nieuws geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Moet er nu echt altijd een zondebok gezocht worden?

Dit heeft niets te maken met het zoeken van een zondebok. Feit is dat de prijzen zo schandalig zijn omdat juist de immomarkt ze zo opgedreven hebben. Ik ken ook een paar makelaars, hier hun eigenste uitspraken: Zet die prijs maar zo hoog, er zal wel iemand zijn die na maanden dit koopt ( en hij had gelijk). Die prijs is wel veel te hoog, wat is veel te hoog, er is altijd wel een zot die dit koopt ( en hij had alweer gelijk).

Wat stond er in de krant? Een makelaar werdt geschorst omdat hij een vaste barema vroeg en geen percent op de verkoop van een huis. Bewijst dit dan niet heel veel???? Mij alleszins wel. Zij weten heel goed dat zij dan moeten werken voor minder geld, niet schandalig rijk worden. Van mij mag ieder rijk worden, maar nooit op de kap van anderen en zeker niet met weinig of niets te doen i v m anderen. Er zit zelfs een makelaar in de kamer om hun belangen te verdedigen. Ik zou wel eens willen weten wie dit is.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Mijn ervaringen zijn heel anders. Onlangs (paar jaar geleden weliswaar) kocht ik ook een stuk vastgoed en op mijn tocht drukten diverse makelaars, na mijn gebrek aan enthousiasme gezien te hebben, hun spijt uit over de prijs die de eigenaars kunstmatig hoog inschatten.

Dat is hun verhaal, geloof ik niet. Zij moeten zich sympathiek tegenover eenmogelijke koper gedragen, hebben ze alle belang bij, zelfs al koopt die niet, want misschien later terug klant.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Makelaars die te doen hebben hebben niets aan te hoge prijzen, want of dat huis nu lang of kort te koop staat: ze krijgen maar een vast percentage. Ik ken een makelaar in West-Vlaanderen die zelfs gekend is om direct de marktprijs in te schatten en die huizen meestal binnen de maand verkoopt. Het huis dat ik uiteindelijk kocht stond al een jaar te koop, maar de prijs is dan toch naar de marktprijs moeten zakken, dus die heeft aan dat huis geen goede zaak gedaan.

Percentage brengt steeds veel meer op dan een vast bedrag. Alle belang erbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Laat iedereen toch vrij zijn eigen loon naar werken te vragen. Dat geldt ook andersom, zoals die makelaar die een vaste prijs aanrekende, maar geschorst werd door de beroepsfederatie. Dat kan ook niet. Als de consument dat vaste percentage niet meer wenst te betalen, zal die praktijk vanzelf wel verdwijnen door de concurrentie.

Hier is geen vrijheid. Die belangenvereniging verplicht de makelaars om een percentage of eruit ermee. Dit is wel en maar één voorbeeld van iemand die uit de band springt. Er zullen er geen meer volgen, durf ik op wedden.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Toch wel. Je hoeft dat huis niet te kopen.

Als je niet koopt moet je huren en betaal je je ook blauw. kan je mij een ander alternatief bieden?? Kom niet af met bij ouders blijven wonen he?

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Bronnen dat dit niet mag? Mijn nichtje is vorige maand uit haar garage naar haar nieuwbouw verhuisd.

De vader van het meisje. Zij hebben dit nagetrokken bij de gemeente. Hij zal het toch wel weten he?

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Kom toch, welk voordeel doet de regering daarmee?

Een voordeel zal de regering er niet mee doen. Maar zij laten het wel betijen omdat er andere belangen ook nog zijn ( uitbouw, centralisatie Belgie in europa,...) En, ik vind dit wel echt een spijtige liberale evolutie waarbij alleen de sterkeren het goed mogen hebben.

[Noodles_]

Soory, dubbel bericht verwijderd

[Noodles_]

Allen bedankt voor het reageren.

Maar kan er iemand zeggen wat de regering hier juist nog aan doet: Betaalbaar wonen?
Staat dit in het regeerakkoord?
Of zijn er groepen die zich hier voor inzetten?

Alleszins heel veel respect voor Renaat Landyuit (verkeerd gespeld??) Ik hoop dat er meer zoals hem opstaan en hier ten gronde iets aan verhelpen.
Lezen politiekers ook dit forum???

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1. je hebt gedurende jaren toch zo goed als gratis gewoond ( de periode na je afbetaling )

Da's heel relatief natuurlijk en ik weet dat het heel moeilijk is om te berekenen, misschien zelfs quasi onmogelijk.
Rond gratis wonen na de afbetaling ..... ik beschouw het eerder als "afbetaald gewoond hebben" (of welke benaming je er ook aan geeft).
Ik had namelijk ook kunnen kiezen voor een lening van twintig jaar en dan zou het momenteel net achter de rug zijn geweest of ik zou voor een lening van dertig jaar kunnen hebben gekozen en dan zou ik nog tien jaar moeten afbetalen (op iets dat ondertussen zou "onteigend" worden)

2. je huis zelf zal nog steeds verkoopbaar blijven
ik ga even aan de hand van een voorbeeld proberen duidelijk maken hoe de huizen wel in prijs zullen zakken door deze regeling

mimenteel heb ik hier geburen die een heeeel grote tuin hebben maar die daar niks mee doen - en hun tuin is dan ook nog voor het grootste gedeelte bouwgrond

wanneer ze hiervoor maandelijks pacht moeten gaan betalen ben ik zeker dat ze ervoor gaan kiezen om wat grond van de hand te doen in plaats van die zoals nu onbenut te laten - zo wordt er momenteel veel grond gekocht of niet verkocht puur als belegging - wanneer je periodiek pacht moet betalen zal zoiets geen rendabele belegging meer zijn en dus zal er veel grond vrijkomen - minder schaarste dus en dus zullen de prijzen zakken

Ja, momenteel zijn er een hoop mensen die een stukske grond kopen om later aan de kinderen/kleinkinderen te geven. Die grond ligt uiteraard op dat moment er gewoon te liggen maar ondertussen is er wel iemand die er zwaar voor moet betalen natuurlijk.
Ik bedoel maar dat men niet zo maar van het ene systeem in het andere kan stappen zonder met al deze toestanden rekening te houden. Een "terugbetaling" lijkt me dus op zijn minst aangewezen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Noodles_

Allen bedankt voor het reageren.

Maar kan er iemand zeggen wat de regering hier juist nog aan doet: Betaalbaar wonen?
Staat dit in het regeerakkoord?
Of zijn er groepen die zich hier voor inzetten?

Alleszins heel veel respect voor Renaat Landyuit (verkeerd gespeld??) Ik hoop dat er meer zoals hem opstaan en hier ten gronde iets aan verhelpen.
Lezen politiekers ook dit forum???

Hopelijk vertrekt Renaat zo vlug mogelijk het land uyt...