toplonen stijgen met 15%

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er onstond dus een nieuwe "kaste" in het kapitalisme.

Dat is inderdaad ook mijn vrees, maar ik verbind er niet onmiddellijk dezelfde gevolgen/remedies aan dan jij. Het is imho evident dat een "socialist" de vrije markt omarmt als meest nivellerende vorm van economisch model dat we tot onze beschikking hebben.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gelieve uw eigen beperkte emotionele intelligentie niet te transponeren op anderen.

Wie heeft er schade als een CEO veel verdient? Het is de aandeelhouder die een deel van zijn winst afgeeft aan de CEO. De arbeider heeft hier niets mee te maken, heeft hier ook geen schade van. Of dacht je soms dat het loon van de arbeider gehalveerd werd om het loon van de CEO te betalen. Het loon van de CEO is een erg klein percentage van de omzet van een grote onderneming. Moest je de CEO geen vergoeding geven, hoeveel van dat geld denk je zou naar de arbeiders gaan? Of naar de klanten? €0, alles gaat terug naar de aandeelhouder.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien de discussies hierover tot op het politieke niveau gevoerd worden, denk ik niet dat deze kwestie "verder irrelevant" is. Het is wel een mooie poging als dooddoener, maar daar ben je heel sterk in.
Enkel de toekomst zal uitwijzen of CEO's erin zullen slagen hun monstrueuze lonen te verdedigen tov het grote publiek. Dat is de realiteit, mijn beste, en niks anders.



Volgens mijn overtuiging is een stabiele vrije markt ook een ethische vrije markt. Ethisch = in lijn met de overtuiging van het grote publiek zoals dat vertegenwoordigd wordt door zijn democratische instellingen. Ik zit hiermee op dezelfde lijn als Adam Smith himself.
Als er dus bepaalde zaken (van lonen van topmanagers, over de vrije markt verkoop van wapens, tot kinderarbeid en het verkopen van mensen zelf) ethisch gechallenged worden, dan is het de plicht van iedereen die de vrije markt een warm hard toedraagt, om daarover na te denken.

Maar als jij voorstander bent van een laisser-faire kapitalisme waar de overheid met z'n pollen af moet blijven, en eventueel dissidente stemmen gewoonweg omgekocht dan wel geliquideerd mogen worden (ook een leven is te koop op de vrije markt), dan mag je daar gerust voor uitkomen.

Ik denk niet dat je goed snapt wat een vrije markt is. De vrije markt gaat uit van de rechten van het individu. Bij iedere transactie moet er wederzijdse toestemming zijn. Mensenhandel is geen vrije mark (het lijkt me sterk dat slaven daar toestemming voor zouden geven), liquidatie is nog zoiets. Dat heeft niets met vrije markt te maken, daarvoor zou de geliquideerde zelf toestemming moeten gegeven hebben om geliquideerd te worden, hetzelfde met omkoping (hier is een derde ook belanghebbende en de omgekochte breekt een contract dat hij deed met de derde).

De voorbeelden die je gaf zijn voorbeelden van een niet-vrije markt en daar ben ik evengoed tegen.

Adam Smith zegt: 2 individuen die een contract afsluiten waar zij beiden baat bij hebben, zorgen niet alleen voor een optimale realisatie van hun eigen nut, maar ook van het nut van de maatschappij. Dit lijkt mij erg goed toepasbaar op de CEO en de aandeelhouder.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben daar niet beter toe in staat, maar als democraat stel ik wel dat wat aandeelhouders doen met hun geld, legitimiteit moet hebben bij het grote publiek.

Mijn aanvoelen is dat monstrueuze lonen "nogal" gevoelig liggen.

Democratie als dictatuur van de meerderheid, mooie democraat ben je. Mss moet je met 51% van de bevolking de andere 49% tot slaaf maken. Als democraat ben je daar immers voor, het grote publiek is ervoor.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben daar niet beter toe in staat, maar als democraat stel ik wel dat wat aandeelhouders doen met hun geld, legitimiteit moet hebben bij het grote publiek.

Besteding van geld en het opstellen van contracten is geen democratische aangelegenheid. Het is aan de betrokken partijen om een overeenkomst te sluiten en om te bepalen wat kan en wat niet. Democratie is irrelevant in dat proces.

Mijn aanvoelen is dat monstrueuze lonen "nogal" gevoelig liggen.

Goed mogelijk, maar verder niet van belang...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Wie heeft er schade als een CEO veel verdient?

Het bedrijf en de maatschappij. Onrealistische en ongebreidelde lonen vormen een niet te verwaarlozen bron van ongenoegen en misbegrepenheid. Of dacht jij misschien dat een werknemer gelukkig is als hij het gevoel heeft quantité négligable te zijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik denk niet dat je goed snapt wat een vrije markt is.

Uit alles wat u schrijft, ben ik ervan overtuigd dat u het bent die niet weet wat een vrije markt is.

De vrije markt gaat uit van de rechten van het individu.

Fout, dat is liberal democracy.

[/quote]Adam Smith zegt: 2 individuen die een contract afsluiten waar zij beiden baat bij hebben, zorgen niet alleen voor een optimale realisatie van hun eigen nut, maar ook van het nut van de maatschappij. Dit lijkt mij erg goed toepasbaar op de CEO en de aandeelhouder.[/quote]

Het is bekend dat laisser-faire kapitalisten beperkend citeren uit Adam Smith om hun abberrante gedachten kracht bij te stellen. This does not impress me.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien de discussies hierover tot op het politieke niveau gevoerd worden, denk ik niet dat deze kwestie "verder irrelevant" is. Het is wel een mooie poging als dooddoener, maar daar ben je heel sterk in.

Een zoveelste non-argument... Maar goed.

Enkel de toekomst zal uitwijzen of CEO's erin zullen slagen hun monstrueuze lonen te verdedigen tov het grote publiek. Dat is de realiteit, mijn beste, en niks anders.

Er valt niets te verdedigen mijn beste, aangezien noch de politiek, noch de maatschappij enige zeggenschap hebben op een contract tussen twee partijen...
De dag dat zich denkt te kunnen moeien met mijn loon, of dat van pakweg een topmanager, is eveneens de dag dat die contracten simpelweg van land geswitchd worden... D�*t is de realiteit.

Volgens mijn overtuiging is een stabiele vrije markt ook een ethische vrije markt. Ethisch = in lijn met de overtuiging van het grote publiek zoals dat vertegenwoordigd wordt door zijn democratische instellingen. Ik zit hiermee op dezelfde lijn als Adam Smith himself.

De overtuiging van het grote publiek doet er niet toe, aangezien die niet verder komen dan "wat een ander meer heeft dan ik, heeft ie teveel"...

Als er dus bepaalde zaken (van lonen van topmanagers, over de vrije markt verkoop van wapens, tot kinderarbeid en het verkopen van mensen zelf) ethisch gechallenged worden, dan is het de plicht van iedereen die de vrije markt een warm hard toedraagt, om daarover na te denken.

Denk zoveel je wil; veel doet het er niet toe aangezien dit non-discussies zijn

Maar als jij voorstander bent van een laisser-faire kapitalisme waar de overheid met z'n pollen af moet blijven, en eventueel dissidente stemmen gewoonweg omgekocht dan wel geliquideerd mogen worden (ook een leven is te koop op de vrije markt), dan mag je daar gerust voor uitkomen.

Zielige poging tot stemmingmakerij.

Als jij denkt dat de maatschappij zijn fiat moet geven over verloning, dan mag jij als eerste je gaan verantwoorden tov die maatschappij, en aangeven waarom jij nu wel het loon verdient dat je vandaag krijgt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Democratie als dictatuur van de meerderheid, mooie democraat ben je.

U kent mij niet. Doe niet zo aanmatigend.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het bedrijf en de maatschappij. Onrealistische en ongebreidelde lonen vormen een niet te verwaarlozen bron van ongenoegen en misbegrepenheid. Of dacht jij misschien dat een werknemer gelukkig is als hij het gevoel heeft quantité négligable te zijn?

Ik denk dat de derde wereld wel ongelukkig is dat wij zo rijk zijn en zij zoveel armer zijn. Vermits ze met meer zijn is het een niet te verwaarlozen bron van ongenoegen en misbegrepenheid. Duidelijk jaloesie toch? De ene is rijk, de andere wordt er ongelukkig van omdat hij dat niet heeft.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er valt niets te verdedigen mijn beste, aangezien noch de politiek, noch de maatschappij enige zeggenschap hebben op een contract tussen twee partijen...

Leef jij wel op dezelfde wereld? Lonen (om maar één voorbeeld te nemen), dus ook uw contract met uw werkgever, maken deel uit van het sociaal overleg tussen werkgevers, werknemers en overheid.

De dag dat zich denkt te kunnen moeien met mijn loon, of dat van pakweg een topmanager, is eveneens de dag dat die contracten simpelweg van land geswitchd worden... D�*t is de realiteit.

Ik denk dat u veel fictie leest. Voor 99% van alle werknemers is dat dikke bullshit. Enkel voor de topmanagers gelden blijkbaar andere regels. Dat dat steekt, hoeft niet te verbazen.

De overtuiging van het grote publiek doet er niet toe, aangezien die niet verder komen dan "wat een ander meer heeft dan ik, heeft ie teveel"...

Uw geloof in de mensheid is onthutsend.

Als jij denkt dat de maatschappij zijn fiat moet geven over verloning, dan mag jij als eerste je gaan verantwoorden tov die maatschappij, en aangeven waarom jij nu wel het loon verdient dat je vandaag krijgt.

Reality check: de maatschappij DOET DAT AL.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik denk dat de derde wereld wel ongelukkig is dat wij zo rijk zijn en zij zoveel armer zijn. Vermits ze met meer zijn is het een niet te verwaarlozen bron van ongenoegen en misbegrepenheid. Duidelijk jaloesie toch? De ene is rijk, de andere wordt er ongelukkig van omdat hij dat niet heeft.

U begint het te begrijpen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U kent mij niet. Doe niet zo aanmatigend.

U verwacht van mij dat ik niet aanmatigend doe maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gelieve uw eigen beperkte emotionele intelligentie niet te transponeren op anderen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U kent mij niet. Doe niet zo aanmatigend.

Misschien zelf ook eens proberen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

U verwacht van mij dat ik niet aanmatigend doe maar:

Ik geef graag koekjes van eigen deeg.
And face it: ik ben gewoon de beste (zelfrelativiteit doet wonderen)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Leef jij wel op dezelfde wereld? Lonen (om maar één voorbeeld te nemen), dus ook uw contract met uw werkgever, maken deel uit van het sociaal overleg tussen werkgevers, werknemers en overheid.

Ik weet niet hoe assertief jij bent of hoezeer jij vertrouwt op cao's, maar mijn loon en mijn contract zijn het resultaat van eigen onderhandelingen. Dat sociaal overleg is veel te beperkend om zelf op te vertrouwen.

Ik denk dat u veel fictie leest. Voor 99% van alle werknemers is dat dikke bullshit. Enkel voor de topmanagers gelden blijkbaar andere regels. Dat dat steekt, hoeft niet te verbazen.

Wat voor 99% van de werknemers geldt, is mijn probleem niet...
Dat dat steekt, is opnieuw een probleem van afgunst, niet van topmanagement.

Uw geloof in de mensheid is onthutsend.

Again, de mensheid is mijn probleem niet

Reality check: de maatschappij DOET DAT AL.

Jij mag dat gerust geloven .
Ik doe wel verder met niet te vertrouwen op die enkele percentjes opslag die de maatschappij kan versieren; ik zorg zelf wel voor double digit percentage opslag voor mezelf

[Chipie]

Het is m.i. wel redelijk duidelijk dat de ceo's met buitensporige vergoedingen de grootste bedreiging voor het kapitalisme zijn...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik geef graag koekjes van eigen deeg.
And face it: ik ben gewoon de beste (zelfrelativiteit doet wonderen)

Dan gaf u een preventief koekje van eigen deeg. Maar dat lijkt niet erg logisch, mss kreeg u een koekje van eigen deeg.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik weet niet hoe assertief jij bent of hoezeer jij vertrouwt op cao's, maar mijn loon en mijn contract zijn het resultaat van eigen onderhandelingen. Dat sociaal overleg is veel te beperkend om zelf op te vertrouwen.

Wat voor 99% van de werknemers geldt, is mijn probleem niet...

Again, de mensheid is mijn probleem niet

Probeer af en toe eens afstand te nemen van uw bevoorrechte positie en een beetje empathie of inlevingsvermogen te vertonen. Het kan heus geen kwaad, en u zult er niet ziek van worden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het is m.i. wel redelijk duidelijk dat de ceo's met buitensporige vergoedingen de grootste bedreiging voor het kapitalisme zijn...

Buitensporigheid an sich is zowiezo een bedreiging, voor elk systeem waar het voorkomt. Hoe groter de beloning, hoe achterbakser de methodes om aan die beloning te komen. Niets menselijks is ons vreemd