Liberalisme (En Kapitalisme) ......Hoe te vernietigen ??

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik had altijd gedacht dat het gebrek aan democratie in communistische landen (geen enkel communistisch land is naar mijn weten democratisch) voor communisten een probleem was. Maar blijkbaar is dat voor sommige communisten helemaal geen probleem. Ik hoor hier praten over heropvoedingskampen, de harde aanpak,...

De bourgeois-versie van de democratie is inderdaad niks voor communisten.

Democratie is meer dan stemrecht. Een volwaardige democratie zorgt er eerst voor dat mensen burgerschap tonen, geschiedenis kennen, aan maatschappij-analyse kunnen doen en kritisch zijn.

Kortom, mensen moeten zoveel burgerzin kweken dat ze zelfstandige keuzes kúnnen maken. Pas daarna, als volwassen burgers, mogen ze stemmen.


De kapitalistische bourgeois-democratie ziet het net andersom: ge moogt wel stemmen, maar ge moogt vooral geen vragen stellen of geen échte politieke keuzes maken. Ga stemmen, en laat de rest maar over aan het establishment.

Om ervoor te zorgen dat er geen burgers bestaan, heeft het kapitalisme een aantal zeer efficiënte strategieën: de mensen vetmesten met rommel uit de voedingsindustrie, ze lui houden door ze pulp op TV voor te schotelen, ze blind houden door ze af te zonderen van elk nieuws over de werkelijkheid, het onderwijs zo inrichten dat het onkritische zielen voortbrengt, die de bestaande orde verdedigen, etc...

De "democratie" in Amerika toont prachtig hoe dat werkt. Mensen stemmen daar wel, maar ze maken geen keuzes, en het systeem is er zelfs zo op ingesteld dat ze enkel absurde irrationele keuzes kunnen maken die anti-democratische belangen dienen.

De democratische stemming vóór de oorlog in Irak kan niet anders verklaard worden.

Amerikanen zwelgen in de media, maar geen enkel medium is daar kritisch.
Amerikanen zwelgen in onderwijsmogelijkheden, maar geen enkele school is kritisch.
Alle burgerlijke instellingen zijn erop gericht vooral geen burgers voort te brengen.

Amerikanen mogen dus wel stemmen, maar ze mogen vooral niet kiezen als burgers.


Het absurde resultaat van die democratie? Het lanceren van een illegale oorlog die alle democratische besluitvormingsprocessen, zowel op nationaal als internationaal vlak, heeft vernietigd.

De Amerikanen stemmen dus zonder het te weten permanent tégen de democratie.

Mooi systeem, toch?




Kortom, eerst democratie en burgerzin, dan pas de stembusgang (die trouwens maar de laatste en minst belangrijke stap is om een democratisch systeem op te bouwen; de stembusgang is het kersje op de taart van de democratie).

[AdrianHealey]

C2C blijft boeiend.

[nun]

Deprimerend eerder

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Overheid als repressieapperaat van de heersende klasse? Volledig mee akkoord. Vrije markt niet verwarren met een overheid die slechts een verlenging is van de een heersende klasse.

Welke vrije markt? Liberalisme en vrije markt gaan ironisch genoeg al niet samen, want liberalisme vreet zichzelf op. Zodra de consequenties van het liberalisme duidelijk worden gaan zowel de arbeidersklasse als de burgerij een staat proberen in het leven te roepen die de markt moet 'corrigeren', de een om sociale rechten af te dwingen en de ander om de arbeidersbeweging in toom te houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welke vrije markt? Liberalisme en vrije markt gaan ironisch genoeg al niet samen, want liberalisme vreet zichzelf op. Zodra de consequenties van het liberalisme duidelijk worden gaan zowel de arbeidersklasse als de burgerij een staat proberen in het leven te roepen die de markt moet 'corrigeren', de een om sociale rechten af te dwingen en de ander om de arbeidersbeweging in toom te houden.

Pelgrim die anarcho-kapitalistische praat verkoopt. Wie heeft dat al meegemaakt?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pelgrim die anarcho-kapitalistische praat verkoopt. Wie heeft dat al meegemaakt?

het is toch fijn om in kapitalistische termen de kapitalisten aan te spreken. Confrontatie met eigen ideologische contradicties is nooit plezant eh Adrian.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Even ter informatie; het is altijd leuk om communisten lijnrecht tegen Marx te zien ingaan. Ik wou enkel vragen: je weet dat toch, hé?

???

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

=>
is niet compatibel met een materialistische visie op de ontwikkeling van de werkelijkheid.
Als je werkelijk een Marx-tist waard (laten we dat onderscheiden van een 'marx-ist'), zou je gewoon 'alle remmen' los laten en net zoals hem tegen vakbonden, minimumlonen, etc. zijn. Da's allemaal 'petty bourgeois'.

Het socialisme komt van zelf wel. Al die noodzaak om mensen 'bewust' te maken is (1) verloren moeite, (2) niet mogelijk.

Dit is ongelooflijke.
Minimumlonen, vakbonden etc. zijn niet meer nodig in een Communistische maatschappij, en daar zijn we nog lang niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is toch fijn om in kapitalistische termen de kapitalisten aan te spreken. Confrontatie met eigen ideologische contradicties is nooit plezant eh Adrian.

Welke ideologische contradicties Ambiorix?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarschijnlijk niet; laat ik het nog eens proberen.



Ja; dat is inderdaad wat ik ook denk. Maar dat is fundamenteel _niet_ compatibel met wat Marx daarover te zeggen had. Wat je natuurlijk kan doen is zeggen: 'hey, fuck Marx in deze'. (Wat je in mijn ogen behoort te doen.) Ik meld alleen maar dat wat je zegt tegen Marx ingaat. Je kan zelf nog oordelen of je dat terecht vindt of liever de grote goeroe zou willen volgen.

In ieder geval: Marx zijn analyse is heel duidelijk: mensen moeten niet 'opgevoed' worden. De materiele productieverhoudingen (en blablabla) zullen uiteindelijk wel leiden dat inderdaad de correcte, i.e. de proletarische logica zal bereiken.



En 'petty bourgeois' en behoren radicaal afgewezen te worden, dixit Marx.

Gij moogt van mij trouwens direct de Tobintaks invoeren. Ik ben wel voor méér ongelijkheid in de wereld.



Waarmee je Marx dus compleet onderuit hebt gehaald. Wat, natuurlijk, terecht is. Het 'socialisme' zal niet vanzelf komen. Ik meld alleen maar dat Marx daar wel andere visies op had.

Je fundamentele fout zit erin dat je het Marxisme deterministisch afdoet, en dat is het absoluut niet. Ondanks de vooruitzichten en de onvermijdelijkheid van het Socialisme, leert Marx dat het Proletariaat praktisch moet ingrijpen om zijn situatie te verbeteren: de Revolutie bijvoorbeeld.
Marx werkte praktisch mee tijdens de Parijse Commune, hoewel die niet paste in zijn oorspronkelijk geschiedenisbeeld en later ook inderdaad historisch misplaatst bleek. Echter, Marx wist ook wel dat de halfverhongerde proletariër geen boodschap heeft aan verre historische vooruitzichten, en praktisch zijn levenssituatie in het heden wil veranderen. Daarom werkte Marx mee met de Commune en bekritiseerde hij de filosofen die enkel proberen de wereld te begrijpen in plaats van ze te veranderen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dit is ongelooflijke.
Minimumlonen, vakbonden etc. zijn niet meer nodig in een Communistische maatschappij, en daar zijn we nog lang niet.

Hebde gij ooit eigenlijk al communistische theoretische literatuur vastgehad?
En dan heb ik het niet over pamfletjes of het communistisch manifesto, hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je fundamentele fout zit erin dat je het Marxisme deterministisch afdoet, en dat is het absoluut niet. Ondanks de vooruitzichten en de onvermijdelijkheid van het Socialisme, leert Marx dat het Proletariaat praktisch moet ingrijpen om zijn situatie te verbeteren: de Revolutie bijvoorbeeld.

De revolutie zou ook automatisch komen. Dat dat een praktische ingreep is, is zonder enige twijfel waar. Echter: Minister was bezig over 'bewustwording' en dergelijke, wat een duidelijke idealistische (in tegenstelling tot 'materialistisch') visie is op mens en samenleving.

Dat strookt _fundamenteel_ met wat Marx zei. Zijn theorie is niet compatibel met een ideëenstrijd of iets dergelijks. De materiële krachten zouden het wel regelen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

C2C blijft boeiend.

Als je nu nog niet wist dat Communisten zich verzetten tegen wat het Westen democratie noemt...
Wij zijn tegen democratie in de betekenis van het westerse burgerlijk-parlementaire kapitalistische systeem. It's just a word.
Wat wij er tegenover stellen is iets wat de naam democratie (macht van het Volk) echt verdient.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De revolutie zou ook automatisch komen. Dat dat een praktische ingreep is, is zonder enige twijfel waar. Echter: Minister was bezig over 'bewustwording' en dergelijke, wat een duidelijke idealistische (in tegenstelling tot 'materialistisch') visie is op mens en samenleving.

Dat strookt _fundamenteel_ met wat Marx zei. Zijn theorie is niet compatibel met een ideëenstrijd of iets dergelijks. De materiële krachten zouden het wel regelen.

Maar je moet niet wachten tot de materiële krachten alles voor je regelen. Dan ben je eeuwen bezig. Zelf actief ingrijpen blijft nodig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als je nu nog niet wist dat Communisten zich verzetten tegen wat het Westen democratie noemt...

Daarover had ik het niet - maar toch goed geprobeerd.

Wat ik boeiend vind is zijn interne contradictie. Zijn visie op democratie - zoals ze daarstaat - is totalitair. Niet empancipatorisch of ik weet niet wat voor term je erop zou willen plakken: lees eens goed tussen de lijntjes door.

Wij zijn tegen democratie in de betekenis van het westerse burgerlijk-parlementaire kapitalistische systeem. It's just a word.
Wat wij er tegenover stellen is iets wat de naam democratie (macht van het Volk) echt verdient.

Wat denk je van de macht van de consument omte beslissen wat hij koopt en wat er gemaakt moét worden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Maar je moet niet wachten tot de materiële krachten alles voor je regelen. Dan ben je eeuwen bezig. Zelf actief ingrijpen blijft nodig.

Ik vind dat goed voor je ontwikkeling: zo'n fuck you naar Marx doen. Je gaat nog een volwassen en zelfstandige communist worden.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik had altijd gedacht dat het gebrek aan democratie in communistische landen (geen enkel communistisch land is naar mijn weten democratisch) voor communisten een probleem was. Maar blijkbaar is dat voor sommige communisten helemaal geen probleem. Ik hoor hier praten over heropvoedingskampen, de harde aanpak,...

het tijddodende geleuter van enkelingen op een anoniem forum is niet representatief voor 'de communisten' en wat zij denken dat democratie zou moeten zijn.
anderzijds zijn we wel allemaal realistisch over in wat voor een namaakdemocratie we nu leven en over de verbetenheid van de heersende klasse om haar systeem te redden.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zolang Weber's Geest van het Kapitalisme rondspookt zal dat niet eenvoudig zijn. Maar misschien door het kapitalisme en liberalisme tegen zichzelf te gebruiken: laat eens gedurende twee decennia, of drie, kapitalisme en liberalisme in z'n meest pure vorm doorwerken, en dan eet het zichzelf op. Want dan grijpt het nog radicaler in de mensen hun dagelijkse leven in, en dan zullen de mensen pas reageren.

Is er ook een mogelijkheid waarbij wij nog in leven zijn?
Want na 30 jaar puur kapitalisme zijn we allemaal van honger omgekomen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat goed voor je ontwikkeling: zo'n fuck you naar Marx doen. Je gaat nog een volwassen en zelfstandige communist worden.

Je hebt dus geen woord begrepen van wat ik zei.
Zelf ingrijpen om de lijdensweg te verkorten en het Socialisme waar te maken is Marxistisch.
Zie Parijse Commune en Karl Marx' werken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je hebt dus geen woord begrepen van wat ik zei.
Zelf ingrijpen om de lijdensweg te verkorten en het Socialisme waar te maken is Marxistisch.
Zie Parijse Commune en Karl Marx' werken.

En kom dan nog eens preken over wat ik wel en niet begreep, jochie.

In ieder geval: ingrijpen =/= mensen moeten het Marxistische idee krijgen.

Dat laatste is inconsistent met een Marxistische analyse...