33% arbeidsongeschikt

[PeterC]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Waarom? Om wat te oefenen.

Om te oefenen? Ik begrijp het niet goed wat je precies moet oefenen. Je bent 33% arbeidsongeschikt voor de RVA. Je moet, net zoals alle werklozen, beschikbaar zijn voor passend werk. Het enige wat anders is: je zult niet worden opgeroepen door de RVA om te zien of je voldoende inspanningen levert om passend werk te vinden.

Andere werklozen, ook ouderen die niet zo'n attest hebben worden regelmatig opgeroepen door de RVA om het zoekgedrag te controleren. Indien je niet voldoende inspanningen levert: geschorst. Maar met de C47 en attest van arts kunnen ze je om die reden niet meer schorsen. Je kan dus werkloos blijven in principe zonder problemen en zonder lastig gevallen te worden door de RVA om te kijken of je wel solliciteert.

Ik weet niet wat 33% betekent, en welke mensen tot deze categorie behoren. Waarschijnlijk mensen die niet ziek genoeg zijn om op de ziekenkas te staan maar wel ziek genoeg om niet te moeten solliciteren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterC

Om te oefenen? Ik begrijp het niet goed wat je precies moet oefenen. Je bent 33% arbeidsongeschikt voor de RVA. Je moet, net zoals alle werklozen, beschikbaar zijn voor passend werk. Het enige wat anders is: je zult niet worden opgeroepen door de RVA om te zien of je voldoende inspanningen levert om passend werk te vinden.

Andere werklozen, ook ouderen die niet zo'n attest hebben worden regelmatig opgeroepen door de RVA om het zoekgedrag te controleren. Indien je niet voldoende inspanningen levert: geschorst. Maar met de C47 en attest van arts kunnen ze je om die reden niet meer schorsen. Je kan dus werkloos blijven in principe zonder problemen en zonder lastig gevallen te worden door de RVA om te kijken of je wel solliciteert.

Ik weet niet wat 33% betekent, en welke mensen tot deze categorie behoren. Waarschijnlijk mensen die niet ziek genoeg zijn om op de ziekenkas te staan maar wel ziek genoeg om niet te moeten solliciteren.

Die 33% betekend dat men niet meer in aanmerking komt voor elke jobdie men heeft of had kunnen uitvoeren binnen zijn scholingsgraad.
Maar de VDAB en RVA mogen deze mensen nog wel oproepen om hen te helpen terug op de arbeidsmarkt te geraken.

Zo mag de RVA iemand met een C47 attest wel verplichten om een om of bijscholing te volgen. Waardoor de persoon met een economisch verlies van meer dan 1/3, wel terug voor alle jobs binnen zijn nieuwe scholingsgraad in aanmerking komt. Weigeren om deze te volgen kan leiden tot een tijdelijke of zelfs een definitieve schorsing als werkloze werkzoekende.
Want iemand met meer dan 1/3 economische invaliditeit is wel nog steeds een werkzoekende werkloze.
Het is zelfs zo dat zelf het riziv een meer dan 2/3 economisch invalide tot een bijscholing kan verplichten, om zo terug op de arbeidsmarkt te kunnen. Het is wel zo, dat deze dan wel hun medisch statuut van 66% en meer invalide behouden en de verhoogde vergoedingen blijven terug betaalt krijgen.
In sommige gevallen krijgen zij zelfs nog een integratievergoeding.
De enige die NOOIT kunnen verplicht worden tot bij en/of omscholing zijn de cronische zieken en terminalen, die dan ook steeds meer dan 75% krijgen.

En gezien de periode dat draadstarter is opgeroepen geweest, ging het waarschijnlijk over een opleiding die men hem wilde voorstellen te volgen.

[PeterC]

Ik ben het met je eens Jantje, uiteraard blijven mensen met een C47 verplicht om een passende job aan te nemen.

Ik had het enkel over de sancties (en eventuele schorsing) door de RVA als een werkloze bij oproeping niet kan aantonen dat hij/zij voldoende solliciteert. Een werkloze van 50 zonder C47 wordt opgeroepen door de RVA om zijn zoekgedrag na te gaan. Een werkloze van 30 met een C47 wordt niet opgeroepen door de RVA om zoekgedrag na te gaan.

Bovendien lijkt het mij voor personen met 33% arbeidsongeschiktheid makkelijker om te kunnen blijven stempelen want ze hebben veel minder kans om aan werk te geraken. Bv. een oudere werkloze van 50 met een C47, daarvan stel ik me de vraag hoeveel kans die maakt op passend werk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterC

Ik ben het met je eens Jantje, uiteraard blijven mensen met een C47 verplicht om een passende job aan te nemen.

Ik had het enkel over de sancties (en eventuele schorsing) door de RVA als een werkloze bij oproeping niet kan aantonen dat hij/zij voldoende solliciteert. Een werkloze van 50 zonder C47 wordt opgeroepen door de RVA om zijn zoekgedrag na te gaan. Een werkloze van 30 met een C47 wordt niet opgeroepen door de RVA om zoekgedrag na te gaan.

Bovendien lijkt het mij voor personen met 33% arbeidsongeschiktheid makkelijker om te kunnen blijven stempelen want ze hebben veel minder kans om aan werk te geraken. Bv. een oudere werkloze van 50 met een C47, daarvan stel ik me de vraag hoeveel kans die maakt op passend werk.

De reden waarom de draadstarter minder kans maakt op een nieuwe job, is niet zijn invaliditeit, die moet hij immers niet vermelden bij zijn sollicitatie, maar zijn reeds meer dan 10 jaar werkloos zijn.
Daar hij zelf zegt dat hij 2 maal heeft geprobeerd om als zelfstandige te werken, betekend dit dat hij zelf nog heel goed weet dat hij nog bekwaam is om te werken. Hij wilde immers een leven gaan leiden met meer dan 12uur werken.
Trouwens na een om of bijscholing kan het goed zijn dat hij niet meer voor 1/3 economisch verlies lijd door medische oorzaken binnen alle mogelijke werkzaamheden die heeft of had kunnen uitvoeren binnen zijn scholingsgraad.

Voor sommige jobs kom je zelfs niet in aanmerking onder de 50 jaar.

[Walter X]

Jantje schreef
Zo mag de RVA iemand met een C47 attest wel verplichten om een om of bijscholing te volgen. Waardoor de persoon met een economisch verlies van meer dan 1/3, wel terug voor alle jobs binnen zijn nieuwe scholingsgraad in aanmerking komt. Weigeren om deze te volgen kan leiden tot een tijdelijke of zelfs een definitieve schorsing als werkloze werkzoekende.

Volgens de ombudsdienst kan begleiding geweigerd worden. In een eerder uitgesproken vonnis, is deze tekst overgenomen.

"Naar wij vernomen hebben, blijkt het de afspraak te zijn dat langdurig werkzoekenden moeten ingaan op de eerste uitnodiging van VDAB. Het is pas daarna, bij het voorleggen van een attest waaruit minstens 33 % arbeidsongeschiktheid blijkt, dat begeleiding kan geweigerd worden. Concreet betekent dit dat u op de uitnodiging van VDAB had moeten ingaan om vervolgens door te geven dat u wegens minstens 33 % blijvende arbeidsongeschiktheid de cursus niet kan/zal aanvatten. De ombudsdienst wil u meegeven dat deze manier van werken weinig consistent is en dus tot misvattingen kan leiden."

[Walter X]

Ik kom nog eens terug op deze materie.

Jantje, u stelt dat ik geen poot heb om op te staan in de rechtbank, want het voorgaande is enkel goedwillendheid van de VDAB geweest.

Wil je mij geloven als ik zeg dat de VDAB/RVA geen poot heeft om op te staan?

U moet vooral letten op het feit dat de VDAB 3 jaar lang mijn afwezigheid heeft goedgekeurd voor dezelfde reden die ze nu hebben afgewezen.

Hoe bekijken advocaten dit, denk je?

Stilzwijgend ingestemd. Als u als VDAB-consulente het niet eens bent met de reden die de werkloze opgeeft en u reageert helemaal niet. Wat gebeurt er dan? Advocaten en rechters gaan er dan van uit dat u met de reden instemt, terwijl de VDAB zeer goed wist dat het document C47 nooit een geldige reden is geweest voor mijn afwezigheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Ik kom nog eens terug op deze materie.

Jantje, u stelt dat ik geen poot heb om op te staan in de rechtbank, want het voorgaande is enkel goedwillendheid van de VDAB geweest.

Wil je mij geloven als ik zeg dat de VDAB/RVA geen poot heeft om op te staan?

U moet vooral letten op het feit dat de VDAB 3 jaar lang mijn afwezigheid heeft goedgekeurd voor dezelfde reden die ze nu hebben afgewezen.

Hoe bekijken advocaten dit, denk je?

Stilzwijgend ingestemd. Als u als VDAB-consulente niet eens bent met de reden die de werkloze opgeeft en u reageert helemaal niet. Wat gebeurt er dan? Advocaten en rechters gaan er dan van uit dat u met de reden instemt, terwijl de VDAB zeer goed wist dat het document C47 nooit een geldige reden is geweest voor mijn afwezigheid.

Doe maar, ga je rechten maar zoeken op de arbeidsrechtbank.
De enige rechtbank waar de voorzitter geen gediplomeerde rechter is.

En de vraag is dus niet hoe advocaten de zaak bekijken, maar hoe de voorzitter van de arbeidsrechtbank de zaak bekijkt.
En deze heeft zich aan de bepaling dat elke werkzoekende werkloze een oproep van de VDAB moet beantwoorden en daar moet verschijnen.

Voorgaande oproepingen kunnen oproepen geweest zijn op je te controleren op je zoekactiviteit, iets dat niet mag gecontroleerd worden bij een C47.
Je antwoord was toen dus een gerechtvaardigde reactie op de oproeping, fout rechtgezet door geen verdere actie teondernemen.

Laatste oproep was echter om een bij/omscholing aan te bieden, om zo terug op de arbeidsmarkt te geraken en het statuut van de C47 niet meer nodig te hebben. Het antwoord dat je onder het statuut van de C47 valt is hier dus niet gerechtvaardigd, daar het juist de bedoeling was je uit dat statuut te kunnen halen.

[Walter X]

Jantje schreef:
Laatste oproep was echter om een bij/omscholing aan te bieden, om zo terug op de arbeidsmarkt te geraken en het statuut van de C47 niet meer nodig te hebben. Het antwoord dat je onder het statuut van de C47 valt is hier dus niet gerechtvaardigd, daar het juist de bedoeling was je uit dat statuut te kunnen halen.

Fout. Het ging telkens om een gewone uitnodiging.

Bovendien kan begeleiding geweigerd worden; ik mag weigeren mee te werken, maar moet wel op de uitnodigingen ingaan, aldus de ombudsienst van de VDAB.

Vervolgens bestaan er afspraken dat VDAB-consulenten eerst een aangetekende verwittiging moet sturen, alvorens over te gaan tot schorsing. De transmissieprocedures zijn namelijk strikt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Jantje schreef:
Laatste oproep was echter om een bij/omscholing aan te bieden, om zo terug op de arbeidsmarkt te geraken en het statuut van de C47 niet meer nodig te hebben. Het antwoord dat je onder het statuut van de C47 valt is hier dus niet gerechtvaardigd, daar het juist de bedoeling was je uit dat statuut te kunnen halen.

Fout. Het ging telkens om een gewone uitnodiging.

Bovendien kan begeleiding geweigerd worden; ik mag weigeren mee te werken, maar moet wel op de uitnodigingen ingaan, aldus de ombudsienst van de VDAB.

Vervolgens bestaan er afspraken dat VDAB-consulenten eerst een aangetekende verwittiging moet sturen, alvorens over te gaan tot schorsing. De transmissieprocedures zijn namelijk strikt.

Daar je NOOIT op de oproepen bent verschenen, kan jij niet weten wat VDAB-consulent je wilde voorstellen.

En je mag idd weigeren om begeleid te worden, maar .........


...... ja, die maar word vaak over het hoofd gezien.

Elke werkloze moet al het mogelijke doen om zo snel mogelijk uit de werkloosheid te geraken. Indien de RVA vid dat de werkloze onvoldoende of geen inspanningen doet of wil leveren om uit de werkloosheid te geraken, dan heeft de RVA het recht om deze werkloze tijdelijk of blijven elk recht op werkloosheidsuitkering te ontzeggen. Werkloosheidsuitkeringen zijn namelijk bedoeld voor mensen die beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt en dus in de eerste plaats werkzoekende zijn.
Elke weigering van de uitkeringstrekkende werkloze mag,(moet dus niet) als niet verder beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt beschouwd worden, wat betekend dat de werkloze niet langer werkzoekend is en dus niet meer voldoet aan de voorwaarde om uitkeringsgerechtigde te zijn.

Het statuut van de C47 maakt hier geen uitzondering op, enkel tijdelijke werklozen ingeschreven bij een werkgever hebben recht op een werkloosheidsuitkering zonder werkzoekende te zijn, dit voor de tijd bepaald volgens hun statuut als tijdelijke werkloze en onder toezicht van de RVA.


Met een C47statuut mag je dus enkel deze opleidingen die je aan werk zouden kunnen helpen, weigeren die jemet medische papieren kan rechtvaardigen

[Walter X]

Jantje, naar ik vernomen heb, kan iemand met een 33 % arbeidsongeschiktheid een aangepaste/geschikte job weigeren, alsook iedere opleiding waarvoor ik in principe wel in aanmerking komt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Jantje, naar ik vernomen heb, kan iemand met een 33 % arbeidsongeschiktheid een aangepaste/geschikte job weigeren, alsook iedere opleiding waarvoor ik in principe wel in aanmerking komt.

Nee, een werkloze mag geen werk of opleiding weigeren die voor hem geschikt is. Er is wel de voorwaarde dat deze job geen verhoging van medisch gevaar mag betekenen. Dit moet echter met medische papieren van een arbeidsgeneesheer bewezen worden.

Maar wat een invalide werkloze wel mag, is bij een sollicitatie van de werkgever eerst een medisch onderzoek eisen voor zijn geschiktheid inverband met de aangeboden job.
Wat er binnen een artsenonderzoekskamer word gezegd is medische geheim en valt zelfs onder het psygologische medische beroepsgeheim, dit wil zeggen, dat die arts daar zelfs niet mag over praten met andere artsen zonder toelating van de patiënt.

[Walter X]

Jantje: Nee, een werkloze mag geen werk of opleiding weigeren die voor hem geschikt is.

De door u naar voorgebrachte uitspraak, is in tegenspraak met de informatie die ik heb. In elk geval ga ik de ombudsman hieromtrent over doorvragen. Ik houd u op de hoogte.

[Jantje]

Het is nogthans simpel, elke werkloze met inbegrip de tijdelijke, moet al het mogelijke doen om zo snel mogelijk terug aan het werk te geraken.
Er bestaan zelfs speciale projecten om C47ers voorrang te geven in opleidingen en aanwervingen.

[Walter X]

Jantje: En de vraag is dus niet hoe advocaten de zaak bekijken, maar hoe de voorzitter van de arbeidsrechtbank de zaak bekijkt.

Wat zal de voorzitter van de arbeidsrechtbank oordelen, denk je? De voorzitter zal oordelen dat er dient aangenomen te worden mijn afwezigheid opnieuw voldoende te hebben gerechtvaardigd, aangezien de VDAB mijn reden voor afwezigheid in het verleden altijd heeft goedgekeurd.

Ik heb u reeds verteld dat iemand met een gelijkaardige zaak in beroep heeft gewonnen op basis van de houding van de VDAB en waarvan een deel van de uitleg van het vonnis als volgt luidt:

Eiser ontving een antwoord op x/x/x met de volgende mededeling: hij had op de uitnodiging moeten ingaan en vervolgens moeten doorgeven dat hij minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt was en de cursus dus niet kon aanvatten. Er werd verder meegegeven dat deze manier van werken weinig consistent was en tot misvattingen kon leiden.

De rechtbank is van oordeel dat, gezien de houding die vanaf 2004 tot en met februari 2007 (zie stukken eiser) zowel door de RVA als de VDAB werd aangenomen nadat eiser door de aangestelde geneesheer van de RVA in oktober 2004 als zijnde minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt werd erkend, dient aangenomen te worden dat eiser zijn afwezigheid opnieuw voldoende heeft gerechtvaardigd.

Dit houdt echter niet in dat eiser ook nog in de toekomst zijn afwezigheid op dezelfde wijze kan rechtvaardigen. Thans is eiser immers zeer goed op de hoogte van de verplichtingen die hij dient na te komen.

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is nogthans simpel, elke werkloze met inbegrip de tijdelijke, moet al het mogelijke doen om zo snel mogelijk terug aan het werk te geraken.
Er bestaan zelfs speciale projecten om C47ers voorrang te geven in opleidingen en aanwervingen.

Die zijn er inderdaad. Maar u wilt maar niet aanvaarden dat zij ons die niet kunnen opleggen.

[Walter X]

[quote

[Walter X]

Jantje: Daar je NOOIT op de oproepen bent verschenen, kan jij niet weten wat VDAB-consulent je wilde voorstellen.

Wiens schuld is dit? De VDAB heeft een zgn. informatieplicht als zij het niet eens zijn met de reden voor afwezigheid van de werkloze. Als zij 3 jaar lang nooit iets hebben gezegd en de zaak komt voor de rechter, dan kunnen ze daar maar weinig gaan vertellen. Zij hadden maar voldoende moeten informeren over reden van afwezigheid.

[Walter X]

Bovendien kan de VDAB niet bewijzen dat zij mij eerst een aangetekende verwittiging hebben gestuurd (nog een kans gegeven heeft om mij opnieuw aan te bieden), nadat ze de reden voor mijn afwezigheid hebben afgewezen.

[Walter X]

Ik ben dus volgens de schorsingbrief van de RVA werkloos geworden wegens omstandigheden afhankelijk van mijn wil.

Ze schorsen mij dus voor 13 weken op basis van de gegevens in het dossier. Om dezelfde reden beperkt de RVA zich niet tot het geven van een verwittiging.

’t Ja, er zijn toch nogal pipo’s op de RVA, zenne. Het probleem is dus met de RVA dat ze de zaak uit haar context heeft gehaald: alles is herleid tot "afwezig op een gesprek" zonder rekening te houden met wat er die drie jaar aan vooraf is gegaan.

Ik ben van oordeel dat, gelet op het feit dat de VDAB 3 jaar lang niets gezegt heeft over mijn afwezigheid, ze zich wel eerst hadden moeten beperken tot het geven van een verwittiging, alvorens onverbiddelijk over te gaan tot schorsing van de uitkering.

Maar neen, hoor, in plaats daarvan hanteren ze liever het conflictmodel:
de RVA gaat ervan uit dat je niet hebt gespaard en je geld op is. Bijgevolg schorsen ze je, zelfs al weten ze dat ze ongelijk hebben, maar in afwachting dat je je gelijk haalt voor de rechtbank heb je wel grote problemen en veronderstellen ze dat je onmiddellijk naar werk zult zoeken. Dat zijn zo enkele truken die de RVA hanteert in haar benadering tot de werkloze.

[Walter X]

Voorstanders van dergelijke sluwe praktijken door de RVA, moeten wel goed beseffen dat hierdoor nutteloze procedures bij de arbeidsrechtbank worden gestart, die de belastingbetaler uiteindelijk veel geld kost.