Republiek of monarchie?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Pff, we moeten presidenten ook geen superlonen geven zoals ze in andere landen doen hé. Ministers en parlementariërs zijn één van die weinige beroepscategorieën die wel een loonmatiging kunnen gebruiken.

Neen, maar een systeem van ministers en parlementariers is democratischer dan een presidentssysteem. Los van loonmatiging.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn kritiek is nochtans simpel: bewijs graag.

1 En waarom zou er per sé een president moeten zijn?



2 Noem jij het bedrag dat de Coburgs krijgen een ambtenarenloon?

1 Dat is net wat ik voorstel. Geen presidentieel regime aangezien het huidige democratischer is.

Daarnaast vind ik een koning zonder functie geen enkel probleem. Het is een stukje folklore, dat blijkbaar nog heel wat mensen kan bekoren. Iets zoals volksdansen En ik maar denken dat jullie nationalisten daar zo dol op waren

Van het bewijs dat de monacrhie goedkoper is kan ik u geen bron geven. ik heb het ooit gelezen in een studie die een vergelijking maakte tussen de kost van republieken en monarchien. Ik dien eerlijk toe te geven niet meer te weten waardat gelezen te hebben. Mischien moet er nog maar eens verbniuewd onderzoek naar gebeuren

2 Ik stelde niet dat wat de coburgs nu krjgen een ambtenaren loon is. Ik stel net dat wat zij zouden dienen te krijgen een ambtenarenloon dient te zijn. hetzelfde als de gewone werknemer. net zoals dat jij in alle waarschijlijheid niet stelt dat wij vandaag in een socialitishe samenleving leven, maar wel voorstander bent van een socialitische samebnleving. hopenlijk is het verschil nu duidelijk.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De optie honger lijden of nen hamburger gaan halen is voor u misschien een ver van uw bed show, maar voor heel wat daklozen en armen wel een wereld van verschil.

Wel dan heb je geen gelijk. Op straat slapen of een dak boven uw hoofd hebben is voor heel wat mensen een groot verschil hoor.

daklozen onderdak geven is niet overtuigend? Tja

Goh ja, en er zijn in Afrika nog zoveel miljoenen die het nóg slechter hebben. Zitten wij hier te zagen over een paar daklozen zeg

ik zou graag zien dat er geen daklozen meer zijn in vlaanderen en in de ganse wereld. ik vind het niet tof dat mensen honger lijden en geen bed hebben. goed zo?

echt, als ik op een kinderachtige manier wil discussiëren, dan moei ik me wel in een thread in binnenland. kan je in dit subforum mss van die achterlijke opmerkingen achterwege laten?

En die dotaties zijn trouwens hoog genoeg om in permanente sociale huisvesting te investeren zodat het probleem wel degelijk opgelost is.

dus jij gaat het daklozenprobleem oplossen door sociale huisvesting? en van wat moeten daklozen dan hun huur betalen daar?

er zijn tal van redenen waarom mensen dakloos worden. we hebben hier een uitgebreide sociale zekerheid en je valt niet zomaar door de mazen van het net. de daklozenproblematiek is zeer complex en dat los je niet op door hamburgers uit te delen en sociale woningen te voorzien. dus, ik herhaal mijn vraag: hoe ga jij er met het geld van de dotatie voor zorgen dat er geen daklozen meer zijn?

Je hebt nog altijd niet uitgelegd waarom dat populisme zou zijn.

je hebt nog altijd niet geantwoord op mijn vraag hoe je je probleem gaar oplossen en je insinueert dat ik mensen graag dakloos zie. en jij wilt dat ik uitleg waarom jouw uitlatingen populistisch zijn?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Tja waar zijn we eigenlijk mee bezig? Het is 'het lot' dat je leven bepaald en dat hangt nu eenmaal af van die wieg.

Democratisering van het onderwijs? Zinloze oefening, want als je in de 'verkeerde wieg' terechtkomt...

Gelukkig zijn en al zo'n 150 jaar mensen actief die zich niet neerleggen bij dit soort opvattingen (adjectieven achterwege gelaten omwille van beleefdheidsregels).

Om kort te gaan: dit soort uitspraken zit in hetzelfde rijtje als 'ja maar die mensen weten niet beter' of 'op hun manier zijn ze ook gelukkig hoor'.

heb ik ergens gesteld dat ik dat goed vind?

het is wel een maatschappelijke realiteit. één waar ik me tegen verzet. maar ik vind het lot van heel wat mensen die in armoede geboren worden net iets zinniger om over te discussiëren en om me er voor in te zetten dan het lot van één familie die chance heeft. ik kan me niet opwinden in een stukje folklore, net als er zoveel daklozen en armen zijn in onze maatschappij. dit is een discussie in de marge. het koningshuis afschaffen zal geen maatschappelijke verandering brengen en is dus een non-issue. hooguit is het een principeskwestie. maar daar verspil ik liever geen tijd aan.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Net door dat soort apathie is er gebrek aan vooruitgang. Je moet er daarom nog niet voor gaan betogen, in het stemhokje kun je je republikeinse stem laten horen.

ik laat mijn stem niet afhangen van een non-issue. en ik ben geen republikein.

[Linkse Vogel]

In de huidige maatschappelijke situatie en uit de keuzes die blijken, kies ik gewoon voor een parlementaire democratie zonder koning. Het is zo belachelijk dat het koningshuis zoooveel geld geschonken wordt.

Maar dan toch met drastische veranderingen hoor... Ten eerste afschaffing van het systeem Imperali ten voordele van De Hondt bij de gemeenteraadsverkiezingen, die verdomde kiesdrempel overal in België WEG. Er moet ook wat veranderen met de slechte subsidiëring aan partijen... EN nog zoveel meer...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik zou graag zien dat er geen daklozen meer zijn in vlaanderen en in de ganse wereld. ik vind het niet tof dat mensen honger lijden en geen bed hebben. goed zo?

echt, als ik op een kinderachtige manier wil discussiëren, dan moei ik me wel in een thread in binnenland. kan je in dit subforum mss van die achterlijke opmerkingen achterwege laten?

Welke achterlijke opmerking? Ik stel alleen maar vast, objectief, dat jij liever een ondemocratisch instituut in stand houdt dan met dat geld iets zinnig te doen om armen en daklozen het leven wat draaglijker te maken.

dus jij gaat het daklozenprobleem oplossen door sociale huisvesting? en van wat moeten daklozen dan hun huur betalen daar?

Eens je een woonst hebt is het net iets gemakkelijker om weer een normaal leven op te bouwen. Trouwens, met de poen die de Coburgs scheppen kan menig dakloze een jaar lang huishuur betalen.

en jij wilt dat ik uitleg waarom jouw uitlatingen populistisch zijn?

ja graag, want nu heb je dat nog steeds niet uitgelegd.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen, maar een systeem van ministers en parlementariers is democratischer dan een presidentssysteem. Los van loonmatiging.

Maar natuurlijk pleit ik voor een socialitische maatschappij met arbeidersdemocratie (ipv burgerlijke democratie, wat zowel de constituionele monarchie als heht presidentschap zijn)


Eigenlijk is die discussie over koning of president �* la frace et états-unis naast de kwestie. Als je mij vraagt waar ben ik voor dan verwerp ik beide.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

In de huidige maatschappelijke situatie en uit de keuzes die blijken, kies ik gewoon voor een parlementaire democratie zonder koning. Het is zo belachelijk dat het koningshuis zoooveel geld geschonken wordt.

Maar dan toch met drastische veranderingen hoor... Ten eerste afschaffing van het systeem Imperali ten voordele van De Hondt bij de gemeenteraadsverkiezingen, die verdomde kiesdrempel overal in België WEG. Er moet ook wat veranderen met de slechte subsidiëring aan partijen... EN nog zoveel meer...

Er staat mij iets bij van AGALEV en 5% kiesdrempels...

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welke achterlijke opmerking?

opmerkingen. die opmerkingen waarbij je insinueert dat ik niet inzit met daklozen en die mensen geen dak boven het hoofd en eten gun.

Ik stel alleen maar vast, objectief, dat jij liever een ondemocratisch instituut in stand houdt dan met dat geld iets zinnig te doen om armen en daklozen het leven wat draaglijker te maken.

dat stel jij helemaal niet objectief vast want dat ik niet wat denk noch wat ik schrijf. en ik denk dat ik net iets beter mijn eigen mening ken dan jij.

Eens je een woonst hebt is het net iets gemakkelijker om weer een normaal leven op te bouwen. Trouwens, met de poen die de Coburgs scheppen kan menig dakloze een jaar lang huishuur betalen.

de vraag is of je er structureel het daklozenprobleem mee oplost.

daklozen zijn niet gewoon mensen die geen geld hebben voor eten of een huis. dat zijn vaak mensen met psychische problemen. of drugsproblemen. mensen die niet meer meekunnen met de maatschappij. en dat los je niet op door ze een hamburger te geven en onderdak te voorzien. ik vind dat dit probleem structureel moet worden opgelost. dit heeft echter niets met het koningshuis te maken, want dat is een discussie in de marge.

ja graag, want nu heb je dat nog steeds niet uitgelegd.

dat heb ik wel. het koningshuis afschaffen lost het daklozenprobleem niet op. simpel eigenlijk.

maar goed, als jij mij er liever van beschuldigt dat ik graag mensen op straat zie honger lijden, dan is deze discussie ten einde. ik doe niet mee aan zulke laag-bij-de-grondse discussies.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

daklozen zijn niet gewoon mensen die geen geld hebben voor eten of een huis. dat zijn vaak mensen met psychische problemen. of drugsproblemen. mensen die niet meer meekunnen met de maatschappij. en dat los je niet op door ze een hamburger te geven en onderdak te voorzien. ik vind dat dit probleem structureel moet worden opgelost.

uiteraard moeten die structureel opgelost worden maar dat neemt niet weg dat de dotaties die nu aan die incestfamilie verspild worden wel zouden kunnen gebruikt worden om die mensen van straat te houden. Een vaste woonplaats is namelijk een eerste fundamentele stap naar een structurele oplossing.

dit heeft echter niets met het koningshuis te maken, want dat is een discussie in de marge.

het heeft er wel mee te maken. Geld dat nu wordt verspild zou kunnen gebruikt worden voor veel nuttiger doeleinden.

dat heb ik wel. het koningshuis afschaffen lost het daklozenprobleem niet op. simpel eigenlijk.

zo simpel is het niet hoor, want het feit blijft: met dat geld dat nu aan die incestfamilie in Laeken wordt verspild kunnen die mensen die structurele oplossingen nodig hebben wel degelijk geholpen worden. Een dak boven uw hoofd of ergens onder een brug slapen is een redelijk groot verschil. Net als een vast woonadres hebben, iets dat ge nodig hebt voor nogal wat zaken (zoals werk vinden).

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

uiteraard moeten die structureel opgelost worden maar dat neemt niet weg dat de dotaties die nu aan die incestfamilie verspild worden wel zouden kunnen gebruikt worden om die mensen van straat te houden. Een vaste woonplaats is namelijk een eerste fundamentele stap naar een structurele oplossing.

maar lang niet genoeg. en het is naief te denken dat als het koningshuis wordt afgeschaft, dat dit dan naar daklozen gaat. in jouw droomwereld mss wel, maar daar zal ik mijn politieke visie niet op afstemmen.

het heeft er wel mee te maken. Geld dat nu wordt verspild zou kunnen gebruikt worden voor veel nuttiger doeleinden.

maar het is veel te weinig om voor ook maar enige maatschappelijke verandering te zorgen. daarvoor heb je ingrijpendere veranderingen nodig.

zo simpel is het niet hoor, want het feit blijft: met dat geld dat nu aan die incestfamilie in Laeken wordt verspild kunnen die mensen die structurele oplossingen nodig hebben wel degelijk geholpen worden. Een dak boven uw hoofd of ergens onder een brug slapen is een redelijk groot verschil. Net als een vast woonadres hebben, iets dat ge nodig hebt voor nogal wat zaken (zoals werk vinden).

1) er zijn andere manieren om daar geld voor te vinden.
2) die dotatie is peanuts voor de staatskas en kan niet voor structurele oplossingen zorgen, daar moet je elders geld voor zoeken
3) dakloos zijn is meer dan geen dak boven je hoofd hebben.

uit 1, 2 en 3 volgt dat stellen dat het koningshuis afschaffen populisme is. maar goed, ik denk niet dat we het enigszins eens gaan worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

maar lang niet genoeg.

Toch wel. Met dat geld kunnen al heel wat mensen vooruit geholpen worden.

en het is naief te denken dat als het koningshuis wordt afgeschaft, dat dit dan naar daklozen gaat.

daar kan links wel een strijdpunt van maken.

in jouw droomwereld mss wel, maar daar zal ik mijn politieke visie niet op afstemmen.

Ik leef eerlijk gezegd liever in een droomwereld dan de monarchie te gaan verdedigen.

maar het is veel te weinig om voor ook maar enige maatschappelijke verandering te zorgen. daarvoor heb je ingrijpendere veranderingen nodig.

dat heb je al meerdere keren gezegd en mijn antwoord blijft hetzelfde: het verschil tussen géén dak of wél een dak is heel groot.

1) er zijn andere manieren om daar geld voor te vinden.

Ongetwijfeld, maar de monarchie afschaffen is alvast een eerste stap.

2) die dotatie is peanuts voor de staatskas en kan niet voor structurele oplossingen zorgen, daar moet je elders geld voor zoeken

Peanuts? Geef mij dan ook maar enkele miljoenen uit de staatskas per jaar. Dat kunt gij als belastingsbetaler wel opbrengen zeker, peanuts.

3) dakloos zijn is meer dan geen dak boven je hoofd hebben.

Ontken ik dat? Dat doet niet eens ter zake. Het kan er bij jou blijkbaar niet in dat koude winternachten op straat doorbrengen of in een woonst wel een groot verschil is eh?

uit 1, 2 en 3 volgt dat stellen dat het koningshuis afschaffen populisme is.

Neen, je geeft allerlei non-argumenten aan, meer niet.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch wel. Met dat geld kunnen al heel wat mensen vooruit geholpen worden.



daar kan links wel een strijdpunt van maken.



Ik leef eerlijk gezegd liever in een droomwereld dan de monarchie te gaan verdedigen.



dat heb je al meerdere keren gezegd en mijn antwoord blijft hetzelfde: het verschil tussen géén dak of wél een dak is heel groot.



Ongetwijfeld, maar de monarchie afschaffen is alvast een eerste stap.



Peanuts? Geef mij dan ook maar enkele miljoenen uit de staatskas per jaar. Dat kunt gij als belastingsbetaler wel opbrengen zeker, peanuts.



Ontken ik dat? Dat doet niet eens ter zake. Het kan er bij jou blijkbaar niet in dat koude winternachten op straat doorbrengen of in een woonst wel een groot verschil is eh?



Neen, je geeft allerlei non-argumenten aan, meer niet.

allez, tis goed. ik vind het tof dat daklozen in de winter op straat slapen. en ik geef ze enkel maar geld omdat ik steenrijk ben en ik dat grappig vind. jij wint. goed zo?

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

het wordt het ook wel niet gewoon hé. hij is daar al heel zijn leven mee bezig.

Voila, nog een pluspunt voor de afschaffing van de monarchie: ondanks de jarenlange opleiding, is hij nog steeds een lul.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

2) die dotatie is peanuts voor de staatskas en kan niet voor structurele oplossingen zorgen, daar moet je elders geld voor zoeken

Klopt.
Hoewel de monarchie een geldverslindend instituut is voor de enkele betreffende personen, levert afschaffing veel te weinig op om er echte problemen mee aan te pakken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Klopt.
Hoewel de monarchie een geldverslindend instituut is voor de enkele betreffende personen, levert afschaffing veel te weinig op om er echte problemen mee aan te pakken.

Hoeveel daklozen zouden er niet kunnen wonen in al die gebouwen waar de familie van Saksen-Coburg-Gotha nu over beschikt. In het kasteel van Laken kan je zeker al 100 appartementjes maken voor daklozen. En dan heb je nog het paleis van Brussel, Kasteel Belvedere, Opgrimbie, Ciergnon, Stuivenberg, enz...

Wie een vaste verblijfsplaats heeft hoeft niet de hele dag op zoek te gaan naar een slaapplaats, maar kan zoeken naar werk en ondertussen kan hij beroep doen op het leefloon of werkloosheidsuitkering (mensen zonder vaste verblijfsplaats krijgen dit immers niet).
Ruw geschat zouden er 500 daklozen kunnen geholpen worden als die bende parasieten van Laken zelfs zouden moeten zorgen voor hun woonst en inkomen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hoeveel daklozen zouden er niet kunnen wonen in al die gebouwen waar de familie van Saksen-Coburg-Gotha nu over beschikt. In het kasteel van Laken kan je zeker al 100 appartementjes maken voor daklozen. En dan heb je nog het paleis van Brussel, Kasteel Belvedere, Opgrimbie, Ciergnon, Stuivenberg, enz...

Wie een vaste verblijfsplaats heeft hoeft niet de hele dag op zoek te gaan naar een slaapplaats, maar kan zoeken naar werk en ondertussen kan hij beroep doen op het leefloon of werkloosheidsuitkering (mensen zonder vaste verblijfsplaats krijgen dit immers niet).
Ruw geschat zouden er 500 daklozen kunnen geholpen worden als die bende parasieten van Laken zelfs zouden moeten zorgen voor hun woonst en inkomen.

Droom gerust verder, zou ik zo zeggen. Nogmaals, als de monarchie afgeschaft wordt dan zal dat geld gewoon aan een president gespendeerd worden. Hetzelfde geldt voor de paleizen, behalve dan die van de Koninklijke Schending. Zeggen dat je met dat geld veel daklozen kunt helpen is gewoon plat populisme, want als dat geld niet naar een koning zou gaan dan zou het eenvoudigweg naar een president gaan. Tenzij dat een dakloze verkozen wordt tot president zien de daklozen dus sowieso niets van dat geld.

[AdrianHealey]

Een koning afschaffen, impliceert geen president.

Dat als 'onvermijdbaar' voorstellen, is ook populisme.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Droom gerust verder, zou ik zo zeggen. Nogmaals, als de monarchie afgeschaft wordt dan zal dat geld gewoon aan een president gespendeerd worden. Hetzelfde geldt voor de paleizen, behalve dan die van de Koninklijke Schending. Zeggen dat je met dat geld veel daklozen kunt helpen is gewoon plat populisme, want als dat geld niet naar een koning zou gaan dan zou het eenvoudigweg naar een president gaan. Tenzij dat een dakloze verkozen wordt tot president zien de daklozen dus sowieso niets van dat geld.

Een goeie!