Hoe moet de politieke crisis volgens u opgelost worden ?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Optie 5': Via een confederaal model naar een regimecrisis.

Het afgelopen jaar is gebleken dat een federatie niet meer mogelijk is.
De regimecrisis is al compleet.
Een confederatie is nog het laatste redmiddel voor Belgie.
Zo niet, dan blijft splitsen over.

Wat voor de een crisis is ,is voor de ander een redding.

[kamiel spieces]

Hoe moet de politieke crisis opgelost worden in België?

Simpel!!

Stuur een paar terroristen naar het Vlaams en Federaal parlement en blaas de boel op en herbegin!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Vanaf 15 juli in alle zalen - nu al een kaskraker!

"Belgien: der Untergang"

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Belgien: der Untergang"

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En over wat zou men volgens U moeten onderhandeld gehad hebben en welke prijs (=onderhandelen) zou U willen betalen?

Er moet gewoon onderhandeld worden over een nieuwe structuur waarmee we de komende jaren kunnen samen leven in dit landje. Ik wil het dan ook niet hebben over "een prijs die betaald moet worden". Het is verkeerd om dergelijke onderhandelingen aan te vatten met het idee dat hervormingen slechts in één richting kunnen, namelijk meer bevoegdheden voor de regio's (nu ja, bevoegdheden voor Vlaanderen - wat de Walen er mee doen interesseert ons eigenlijk niet, want we willen is een onafhankelijke Vlaamse staat, maar dat mogen we niet te luid zeggen...)
Het huidige systeem is teveel gebaseerd op

• onwil om samen dingen te gaan doen
• het in stand houden van clichés ("de anderen" zijn slecht, "wij" zijn goed)
• gemakzucht (als we een probleemdossier regionaliseren is het ons dossier niet meer en dus ook ons probleem niet meer).

Het lijkt me ook niet nuttig om hier en nu met specifieke voorbeelden af te komen. Dit zou toch maar uitmonden in een zinloze welles-nietes discussie met overbodige slogans, en zo zijn er al meer dan genoeg op dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

En wat van de gevraagde staatshervorming is tegen het zuiden?

Als men in het zuiden van het land neen gezegd heeft tegen de Vlaamse eisen terzake, zullen ze daar hun redenen voor gehad hebben zeker - en kom ajb niet af met argumenten als "onwil" en "profiteurs"... Het lijkt me ook niet nuttig om hier en nu met specifieke voorbeelden af te komen. Dit zou toch maar uitmonden in een zinloze welles-nietes discussie met overbodige slogans, en zo zijn er al meer dan genoeg op dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Laat me raden, de N-VA is de schuldige?

Dat is jouw gok. Er zijn aan beide kanten mensen die (om diverse redenen) duidelijke onwil tonen om samen te leven.
Nu, de N-VA zeker mee schuldig aan de huidige toestand van algemeen wantrouwen van en afkeer tegen alles wat "anders" is. Momenteel kan je dat "anders" uiteraard invullen met "de Franstaligen", maar als het nodig is zullen de Marokkanen, Turken, Islamieten, ... Joden, "alles wat niet blank is" het gedaan hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Er moet gewoon onderhandeld worden over een nieuwe structuur waarmee we de komende jaren kunnen samen leven in dit landje. Ik wil het dan ook niet hebben over "een prijs die betaald moet worden". Het is verkeerd om dergelijke onderhandelingen aan te vatten met het idee dat hervormingen slechts in één richting kunnen, namelijk meer bevoegdheden voor de regio's (nu ja, bevoegdheden voor Vlaanderen - wat de Walen er mee doen interesseert ons eigenlijk niet, want we willen is een onafhankelijke Vlaamse staat, maar dat mogen we niet te luid zeggen...)
Het huidige systeem is teveel gebaseerd op

• onwil om samen dingen te gaan doen
• het in stand houden van clichés ("de anderen" zijn slecht, "wij" zijn goed)
• gemakzucht (als we een probleemdossier regionaliseren is het ons dossier niet meer en dus ook ons probleem niet meer).

Het lijkt me ook niet nuttig om hier en nu met specifieke voorbeelden af te komen. Dit zou toch maar uitmonden in een zinloze welles-nietes discussie met overbodige slogans, en zo zijn er al meer dan genoeg op dit forum.

Dat is wel gemakkelijk...

Het gaat nu eenmaal over specifieke 'voorbeelden' (=bevoegdheden)...

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat is wel gemakkelijk...

Het gaat nu eenmaal over specifieke 'voorbeelden' (=bevoegdheden)...

Het gaat ook over het principe... "Wil" men eigenlijk wel tot een vergelijk komen... En dan vrees ik dat bij sommige Vlaamse (maar ook waalse?) politici het antwoord diep van binnen "Neen" is - al zeggen ze wel "ja"...

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Als men in het zuiden van het land neen gezegd heeft tegen de Vlaamse eisen terzake, zullen ze daar hun redenen voor gehad hebben zeker - en kom ajb niet af met argumenten als "onwil" en "profiteurs"... Het lijkt me ook niet nuttig om hier en nu met specifieke voorbeelden af te komen. Dit zou toch maar uitmonden in een zinloze welles-nietes discussie met overbodige slogans, en zo zijn er al meer dan genoeg op dit forum.

Je komt in deze draad vertellen dat een staatshervorming niet goed is voor het Zuiden, maar je weet niet waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dat is jouw gok. Er zijn aan beide kanten mensen die (om diverse redenen) duidelijke onwil tonen om samen te leven.
Nu, de N-VA zeker mee schuldig aan de huidige toestand van algemeen wantrouwen van en afkeer tegen alles wat "anders" is. Momenteel kan je dat "anders" uiteraard invullen met "de Franstaligen", maar als het nodig is zullen de Marokkanen, Turken, Islamieten, ... Joden, "alles wat niet blank is" het gedaan hebben.

Als je in je reactie twee keer schrijft de N-VA op kop, besluit ik dat jij de N-VA als schuldige aanwijst. Of weet je niet meer wat je schreef?

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Is er tijdens dat jaar dan onderhandeld geweest?
"Onderhandelen" is volgens Vandale "proberen om met een ander tot overeenstemming te komen inzake een koop, geschil enz..."
"Geprobeerd" is er nog bitter weinig. De "Vlamingen" (NV-A op kop) kwamen met eisen die ze zonder meer aanvaard wilde hebben (*zonder* onderhandelen dus) - waarop men in het Zuiden van het land uiteraard "Non" op antwoordde en/of tegeneisen stelde. En bij die ene keer dat er dan wel eens een akkoord was, waren het weer de "Vlamingen" (NV-A op kop) die de zaak opbliezen wegens "niet ver genoeg gaand"...

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Het gaat ook over het principe... "Wil" men eigenlijk wel tot een vergelijk komen... En dan vrees ik dat bij sommige Vlaamse (maar ook waalse?) politici het antwoord diep van binnen "Neen" is - al zeggen ze wel "ja"...

Ze willen in het zuiden enkel als ze geld krijgen. Precies stoephoeren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

En voor jullie hier :

MEIN KAMPF ?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En voor jullie hier :

MEIN KAMPF ?

Jij hebt dat toch niet gelezen?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En voor jullie hier :

MEIN KAMPF ?

Van tijd tot tijd de filter is gebruiken is niet slecht!

[Max van Dietschland]

Het is duidelijk dat men bezig is aan optie 3. Van ultimatum naar ultimatum. Geen één mens met een beetje gezond verstand die daar nog inloopt.

[eric v68]

een ieder die denkt dat een boedelscheiding alleen door Belgen onderling geregeld wordt is mijns insziens volstrekt naïef.

reken maar dat daar een complete conferentie aan vooraf gaat met minimaal 4 landen en 7 gesprekspartners.

U dacht toch allen niet echt dat Vlamingen en Walen iets over Brussel gaan regelen zonder dat Frankrijk of de EU daar wat over te zeggen heeft.

[eric v68]

correctie ;
minimaal 6 landen en 8 gesprekspartners.
België, Nederland, Frankrijk, Duitsland, Engeland en de EU voorzitter van dat moment, waarbij België 3 gesprekspartners levert.
Om het overzichtelijk te houden....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door eric v68

correctie ;
minimaal 6 landen en 8 gesprekspartners.
België, Nederland, Frankrijk, Duitsland, Engeland en de EU voorzitter van dat moment, waarbij België 3 gesprekspartners levert.
Om het overzichtelijk te houden....

Waarbij die andere landen "een hogere ambtenaar" afvaardigen ... laat me niet lachen.
B. interesseert hen amper. Hoogstens ekonomisch, om enkele markten af te snoepen in het eigen belang.
Brussel heeft volgens hen alleen een stadsbestuur nodig, niet meer en niet minder om de stad te besturen.
Wie of wat of waar het bestuur van het (on)land B. waarneemt, daar houden ze zich echt minder dan één milisekonde mee bezig. (tenzij één van hen hongerig zou worden naar grondgebied, maar wees gerust, in die wespennest gaan ze zich niet steken. Zelfs Sarkozy zal er geen sekonde bedtijd voor laten, en in zijn plaats, ik ook niet.)

[eric v68]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarbij die andere landen "een hogere ambtenaar" afvaardigen ... laat me niet lachen.
B. interesseert hen amper. Hoogstens ekonomisch, om enkele markten af te snoepen in het eigen belang.
Brussel heeft volgens hen alleen een stadsbestuur nodig, niet meer en niet minder om de stad te besturen.
Wie of wat of waar het bestuur van het (on)land B. waarneemt, daar houden ze zich echt minder dan één milisekonde mee bezig. (tenzij één van hen hongerig zou worden naar grondgebied, maar wees gerust, in die wespennest gaan ze zich niet steken. Zelfs Sarkozy zal er geen sekonde bedtijd voor laten, en in zijn plaats, ik ook niet.)

Ik denk dat een land als Frankrijk, België en in het bijzonder Brussel verre van onbelangrijk vindt.
Ze zullen dus zeker hun taal, europese en brussels belangen veilig willen stellen.
Dan kan je ervanuitgaan dat als Frankrijk zich ermee bemoeit, dan wil Duitsland gezien de oosterse kantons ook wat te vertellen hebben.
en als Frankrijk en Duitsland zich ermee bemoeien dan zijn Nederland en Engeland niet ver weg.

In dit hele geval zullen Vlamingen, Walen en duitse Belgen ook nog hun inbreng hebben.

zolang Vlamingen en Walen een of ander communautair halfbakken compromis gaan bakken waarbij de belgische situatie feitelijk in stand blijft, doet iedereen of zijn neus bloedt.
Zo gauw België wordt opgeheven gaan er grotere (europese) belangen spelen. Als was het maar om de stemverdeling binnen de EU na opheffing van een lidstaat.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is duidelijk dat men bezig is aan optie 3. Van ultimatum naar ultimatum. Geen één mens met een beetje gezond verstand die daar nog inloopt.

we hebben het hier spijtig genoeg over politiekers met oogkleppen op

[alvinvdv]

Geloven jullie nu echt dat het allemaal beter zal worden in een onafhankelijk Vlaanderen?? Geldstromen naar Wallonie?? Bla bla bla... nu ja.... wanneer Vlaanderen onafhankelijk is denk je dan dat we dat in onze geldbeugel gaan voelen??? Heel naiëf hoor! Nee we gaan gewoon nog kleinder zijn! Trouwens Vlaanderen heeft Brussel nodig, of gaan we naar een koekoeksklokken industrie?
Een scheiding is nefast voor Vlaanderen!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Geloven jullie nu echt dat het allemaal beter zal worden in een onafhankelijk Vlaanderen?? Geldstromen naar Wallonie?? Bla bla bla... nu ja.... wanneer Vlaanderen onafhankelijk is denk je dan dat we dat in onze geldbeugel gaan voelen??? Heel naiëf hoor! Nee we gaan gewoon nog kleinder zijn! Trouwens Vlaanderen heeft Brussel nodig, of gaan we naar een koekoeksklokken industrie?
Een scheiding is nefast voor Vlaanderen!

De overgrote meerderheid zal wel niet voor een scheiding te vinden zijn, maar wel voor een deftige staatshervorming...
Als die hervorming er niet komt (of te veel gaat kosten) dan zullen de meesten wel voor een complete splitsing kiezen... Ik ook

En meer dan een deftige staatshervorming werd er voorlopig bij mijn weten nog niet geëist door de Vlaamse onderhandelaars...

U bent waarschijnlijk één van die Belgicisten, die net als de meeste BV's, ons land en zijn structuren onveranderd wenst... omdat de Belgische frieten de beste van de wereld zijn...