Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als individuele weggebruiker heb ik toch nog wel recht om mijn opinie over de wet te hebben, en mij te verdedigen als de voorstanders van de wet met den doodslager van het aantal "geredde mensenlevens" afkomen.

U geeft helemaal geen opinie weer "over de wet", maar wel over de controlemechanismen.

Mij gaat het erom dat u schijnbaar behept bent met een ziekelijk individualisme als weggebruiker waarbij u de grootste moeite heeft de voorschriften te volgen, juist omdat u meent zelf te kunnen bepalen met welke snelheid u hier en nu rijdt. En zo werkt het niet. Mobiliteit is een gemeenschapszaak waar men het ik-gerichte moet thuis laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Komaan jongen, ik kan je honderden wegen opnoemen waar tot voor kort zonder problemen 90 km/u gereden kon worden en waar nu eensklaps maar 70 mag. En deze liggen heus niet allemaal in de buurt van scholen en woonbuurten.

Het is en het blijft geldzakkerij zoals zoveel in Europa/België

Geldzakkerij? Neen, natuurlijk niet. Alleen schijnt u maar niet te begrijpen dat het verkeer geen ik-gericht gebeuren is waar iedere automobilist of weggebruiker in het algemeen zelf kan en mag bepalen hoe snel hij rijdt. Het is een gemeenschapsgebeuren. En juist dat moet u schijnbaar nog steeds leren.

En het is nog steeds uit eigen wil dat u dan meedoet met die "geldzakkerij". U beslist immers zelf de snelheidsborden te negeren. Aan u dan ook de gevolgen te dragen. De afgelopen tien jaar heb ik nog geen enkele bekeuring of boete voor overdreven snelheid gekregen. Ik hou me dan ook steeds en overal aan de voorgeschreven snelheden. Bijgevolg zie ik niet in waar de "geldzakkerij" zit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft helemaal geen opinie weer "over de wet", maar wel over de controlemechanismen.

Mij gaat het erom dat u schijnbaar behept bent met een ziekelijk individualisme als weggebruiker waarbij u de grootste moeite heeft de voorschriften te volgen, juist omdat u meent zelf te kunnen bepalen met welke snelheid u hier en nu rijdt. En zo werkt het niet. Mobiliteit is een gemeenschapszaak waar men het ik-gerichte moet thuis laten.

Toch eens dringend mijn postings lezen. Heb wel een hekel aan één bepaalde paragraaf van de wet, die tot in het oneindige word gekontroleerd, toegepast, terwijl de rest van de wet praktisch straffeloos is.
Dus, verkeerde conclusie. Volgende keer beter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar daar zult ge ook niet moeten rondrijden zonder verzekeringspapieren (er rijden er in Belgie, zo'n honderdduizend rond), zonder rijbewijs, over een witte streep rijden, door het rode licht rijden...
Hier al eens fietsers bezig gezien ?

Opmerkingen naast de zaak: de fout van de enen vergoeilijkt niet de fout van de anderen.

En bij mijn weten wordt er weldegelijk jacht gemaakt op onverzekerde wagens. En ook al de rest wordt beboet als het vastgesteld wordt (daarom mag men gerust bij ieder rood licht een flitspaal zetten).

Mijn verwijzing naar de VS en Canada is bedoeld voor een welbepaald element in de discussie die u niet schijnt te vatten. Daar denkt men niet zoals de ik-gerichte Belg die bij zichzelf denkt "Ach, de straat ziet er leeg uit, dus ga ik maar eens goed op het gaspedaal staan" of "Jamaar, hier vijftig? Neen, dat is een 'baan' waar men zeker 90 km". In de VS kan je kilometerslang door een onbewoonde vlakte rijden, maar de automobilisten houden zich ook daar netjes aan de snelheid. Men redeneert immers veel meer vanuit een gemeenschapsbesef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch eens dringend mijn postings lezen. Heb wel een hekel aan één bepaalde paragraaf van de wet, die tot in het oneindige word gekontroleerd, toegepast, terwijl de rest van de wet praktisch straffeloos is.
Dus, verkeerde conclusie. Volgende keer beter.

Uw bewering klopt niet. Ook "de rest van de wet" wordt, bij overtreding, bestraft.

En dat één element wat strenger wordt opgevolgd, ach ik geen enkel probleem. Alleen de moedwillige overtreder heeft er moeite mee. Alleen wie erop uit is de wet te omzeilen, protesteert er tegen.

[TomB]

Als ze gewoon de mensen die te rap rijden hun rijbewijs voor lange tijd zouden afnemen, dan zou al dat gezever over geldklopperij stoppen en zouden die kwibusen ook niet meer op de baan zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ze gewoon de mensen die te rap rijden hun rijbewijs voor lange tijd zouden afnemen, dan zou al dat gezever over geldklopperij stoppen en zouden die kwibusen ook niet meer op de baan zijn.

Wat ongenuanceerd gezegd, maar laten we deze keer met elkaar eens zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bewering klopt niet. Ook "de rest van de wet" wordt, bij overtreding, bestraft.

En dat één element wat strenger wordt opgevolgd, ach ik geen enkel probleem. Alleen de moedwillige overtreder heeft er moeite mee. Alleen wie erop uit is de wet te omzeilen, protesteert er tegen.

Denkt ge. Er zijn trouwens gedeelten van de wet die nooit bestraft worden, omdat er buiten wet, afspraken gemaakt zijn om ze niet te vervolgen (Canabis, en waarschijnlijk nog ne heleboel andere).
Allé, ge gaat toch niet zeggen dat men een doelgericht kontrole doet op het rijden zonder verzekering. En dat de wegcode voor fietsers amper bestaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ze gewoon de mensen die te rap rijden hun rijbewijs voor lange tijd zouden afnemen, dan zou al dat gezever over geldklopperij stoppen en zouden die kwibusen ook niet meer op de baan zijn.

Geen enkel probleem. Op voorwaarde dat men de andere gedeelten van de wet even konsekwent toepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denkt ge. Er zijn trouwens gedeelten van de wet die nooit bestraft worden, omdat er buiten wet, afspraken gemaakt zijn om ze niet te vervolgen (Canabis, en waarschijnlijk nog ne heleboel andere).
Allé, ge gaat toch niet zeggen dat men een doelgericht kontrole doet op het rijden zonder verzekering. En dat de wegcode voor fietsers amper bestaat.

Jawel, er zijn regelmatig controles waarbij men de autopapieren controleert (dus, ook de verzekeringspapieren). Daarnaast vraagt men bij alcoholcontroles ook de boordpapieren.

En trouwens, dat alles is geen argument om vervolgens de snelheidsvoorschriften te negeren en doelbewust te overtreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Geen enkel probleem. Op voorwaarde dat men de andere gedeelten van de wet even konsekwent toepast.

Toepassen? De burger hoort de verkeersreglementering toe te passen. Indien hij dat nalaat, kan hij bestraft en beboet worden. Daarnaast is het niet aan de burger te bepalen welke prioriteit de politie opneemt. Te allen tijde hoort hij zich immers aan ALLE aspecten en elementen van de verkeerswet te houden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er zijn regelmatig controles waarbij men de autopapieren controleert (dus, ook de verzekeringspapieren). Daarnaast vraagt men bij alcoholcontroles ook de boordpapieren.

En trouwens, dat alles is geen argument om vervolgens de snelheidsvoorschriften te negeren en doelbewust te overtreden.

Verzekeringspapieren ook ? Kan me niet herinneren dat ik deze heb moeten tonen tijdens de alcoholcontrole die ik heb meegemaakt. Dacht zelfs helemaal geen papieren. Heb juist mijn ouderdom moeten zeggen (mijn geslacht konden ze zo zien) en moeten blazen.
Maar om dit te vergelijken met flitspalen, moet men hier gewoon, via database, een simpel opvolgsysteem voorzien (of gewoonweg een sticker op de voorruit).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verzekeringspapieren ook ? Kan me niet herinneren dat ik deze heb moeten tonen tijdens de alcoholcontrole die ik heb meegemaakt. Dacht zelfs helemaal geen papieren. Heb juist mijn ouderdom moeten zeggen (mijn geslacht konden ze zo zien) en moeten blazen.
Maar om dit te vergelijken met flitspalen, moet men hier gewoon, via database, een simpel opvolgsysteem voorzien (of gewoonweg een sticker op de voorruit).

Tja, bij u is het misschien niet gebeurd. Bij mij wel (jaren geleden eens in Aalter, enkele maanden terug in Kortrijk). Wat er ook van zij, de discussie gaat juist over het feit dat u meent zelf te kunnen bepalen aan welke snelheid u ergens rijdt. Juist die mentaliteit staat haaks op een gezond mobiliteitspatroon. Mobiliteit is een gemeenschapsgebeuren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toepassen? De burger hoort de verkeersreglementering toe te passen. Indien hij dat nalaat, kan hij bestraft en beboet worden. Daarnaast is het niet aan de burger te bepalen welke prioriteit de politie opneemt. Te allen tijde hoort hij zich immers aan ALLE aspecten en elementen van de verkeerswet te houden.

Ik zou zeggen, dat wetgever heeft als taak ervoor te zorgen dat alle aspecten van de wet nagevolgd worden, en niet enkele. Dit geeft enkel aanleiding tot frustraties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik zou zeggen, dat wetgever heeft als taak ervoor te zorgen dat alle aspecten van de wet nagevolgd worden, en niet enkele. Dit geeft enkel aanleiding tot frustraties.

Bij mijn weten is het niet de wetgever (parlement) die de wet laat navolgen, maar wel de uitvoerende administratie.

Daarnaast is het zo dat uw zienswijze ontrecht is: ook andere aspecten van de wet worden gecontroleerd. 't Ene misschien wat minder dan het andere, maar dat is nog steeds geen excuus om uw eigengereide rijstijl goed te praten.

U hoort zich als burger aan alle aspecten van de wet te houden. U hoort voor het rood licht te stoppen, net als u zich aan de 30 km/u op bepaalde plaatsen hoort te houden (zelfs al vindt u dat niet zo leuk). Ongeacht of daar nu een legertje politieagenten bij staat of niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, bij u is het misschien niet gebeurd. Bij mij wel (jaren geleden eens in Aalter, enkele maanden terug in Kortrijk). Wat er ook van zij, de discussie gaat juist over het feit dat u meent zelf te kunnen bepalen aan welke snelheid u ergens rijdt. Juist die mentaliteit staat haaks op een gezond mobiliteitspatroon. Mobiliteit is een gemeenschapsgebeuren.

Daar gaat de discussie niet zozeer over. Voor mij is het geen probleem dat men de voertuigen uitrust met een snelheidsbegrenzer.
Alleen moet men de wet niet verdedigen met argumenten als het redden van mensenlevens, terwijl men daar op andere vlakken wel losser mee omspringt.
Maar kom, hier zitten we dan ook weer met een verschil in behandeling, een franken en centiemen probleem (flitspalen brengen geld op, algehele kontrole op bvb darmkanker kost geld...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daar gaat de discussie niet zozeer over. Voor mij is het geen probleem dat men de voertuigen uitrust met een snelheidsbegrenzer.
Alleen moet men de wet niet verdedigen met argumenten als het redden van mensenlevens, terwijl men daar op andere vlakken wel losser mee omspringt.
Maar kom, hier zitten we dan ook weer met een verschil in behandeling, een franken en centiemen probleem (flitspalen brengen geld op, algehele kontrole op bvb darmkanker kost geld...).

Ik heb het nergens over een snelheidsbegrenzer. En al evenmin kom ik af met het argument dat u hierboven schetst.

Mijn stelling is heel eenvoudig: mobiliteit is een gemeenschapsgebeuren dat slechts goed kan plaats vinden als iedereen zich aan de voorgeschreven regels houdt. Een van die regels is de voorgeschreven snelheid opvolgen. Indien dit voor u te moeilijk is, verkoopt u beter uw wagen.

En geen enkele flitspaal genereert geld als iedereen zich netjes aan de richtlijnen houdt. Zo hebben mijn vrouw en ik de afgelopen tien jaar geen enkele verkeersboete gekregen, alhoewel er toch flink wat kilometers gereden worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het niet de wetgever (parlement) die de wet laat navolgen, maar wel de uitvoerende administratie.

Daarnaast is het zo dat uw zienswijze ontrecht is: ook andere aspecten van de wet worden gecontroleerd. 't Ene misschien wat minder dan het andere, maar dat is nog steeds geen excuus om uw eigengereide rijstijl goed te praten.

U hoort zich als burger aan alle aspecten van de wet te houden. U hoort voor het rood licht te stoppen, net als u zich aan de 30 km/u op bepaalde plaatsen hoort te houden (zelfs al vindt u dat niet zo leuk). Ongeacht of daar nu een legertje politieagenten bij staat of niet.

Wie zegt dat ik dat niet doe ?
Maar bij de canabiswet heeft groen toch uitdrukkelijk geeist dat overtredingen hiertegen, niet zouden vervolgd worden.
Bij mijn weten word er ook heel wat parlementstijd gestoken, in interpellaties, die enkel als doel hebben, om erop te wijzen dat bepaalde aspecten van de wet onvoldoende worden opgevolgd. Zefls om meer kontrole te eisen. Of in het tegengestelde, om minder kontrole te eisen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wie zegt dat ik dat niet doe ?
Maar bij de canabiswet heeft groen toch uitdrukkelijk geeist dat overtredingen hiertegen, niet zouden vervolgd worden.
Bij mijn weten word er ook heel wat parlementstijd gestoken, in interpellaties, die enkel als doel hebben, om erop te wijzen dat bepaalde aspecten van de wet onvoldoende worden opgevolgd. Zefls om meer kontrole te eisen. Of in het tegengestelde, om minder kontrole te eisen.

Wat dit met het opvolgen van de verkeersreglementering te maken heeft, is me een volkomen raadsel.

Groen! zetelt trouwens bij mijn weten niet in de vorige of huidige regering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wie zegt dat ik dat niet doe ?

Dan zult u geen enkel bezwaar hebben tegen de nieuwe controles. U bent immers een loyaal weggebruiker.

Einde discussie dan ook.