Vlaanderen en Zuid-Ossetië

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(eigenlijk nogal platvloers van het blok om de nva daarop aan te vallen, maar ja, gewin op korte termijn in politiek is verleidelijk; politiek is een vuil spel)

Ik ben niet mee schoofzak, kan je iets uitweiden misschien?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik ben niet mee schoofzak, kan je iets uitweiden misschien?

Graag.

Kort gezegd: het Belang wil "de stekker uit B. trekken", de onafhankelijkheid uitroepen, en dan maar verder zien wat gebeuren zal.
De NVA wenst de onafhankelijkheid te bekomen via de legale weg, zoveel mogelijk met onderhandelingen.

Omdat dit laatste langer duurt, en tijdens de weg er naartoe kompromissen vraagt, wordt de nva vaak verweten om "van verraad naar verraad" te gaan.


Enkele zaken die de weg naar de onafhankelijkheid voor Vlaanderen inderdaad beter via de legale en onderhandelde weg laten verlopen, zijn:
- de relaties in de EU en alles wat daar rond hangt (€, douane, schengen ...)
- het kluwen Brussel.

Als het Blok dus verwijten op dat vlak richt aan de nva, dan vind ik die verwijten niet helemaal terecht, eigenlijk nogal platvloers en dus geïnspireerd op politiek gewin op heel korte termijn.


Terzijde nog: vandaag gelezen in de standaard:

'Ik geloof niet dat iemand wat te winnen heeft bij het separatisme. Een splitsing van België is zo'n gigantisch ingewikkelde operatie, onder meer wegens Brussel, dat het vele jaren zou duren om ze door te voeren en om de publieke dienstverlening weer min of meer georganiseerd te krijgen. Het zou ook een vreselijke mislukking voor Europa zijn, want dan zou blijken dat het niet mogelijk is om zelfs in het hart van de Unie verschillen te laten samenleven.'
Lieven De Winter Vlaamse politicoloog UCL
link: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...816&demo=False

Het is duidelijk voor mij dat enkel de middelste zin (hetgeen in rood gekleurd heb) in dit sitaat juist is. De rest niet. Maar dat is hier en nu of topik.

Populistisch gezegd:
stel dat bij een plotse ("niet B. legaal uitgeroepen) onafhankelijkheid van Vlaanderen, de een of andere frankofwiete hoge ambtenaar vindt dat de pensioenen van Vlamingen nu geen juridische rechtsgrond meer hebben, en hij zorgt ervoor dat ze niet uitbetaald worden - erger nog : hij wist alle gegevens uit de bestanden -, dan is het dikke chaos. Idem voor werklozenvergoedingen, terugbetaling van teveel betaalde belastingen ....

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Graag.

Kort gezegd: het Belang wil "de stekker uit B. trekken", de onafhankelijkheid uitroepen, en dan maar verder zien wat gebeuren zal.
De NVA wenst de onafhankelijkheid te bekomen via de legale weg, zoveel mogelijk met onderhandelingen.

Omdat dit laatste langer duurt, en tijdens de weg er naartoe kompromissen vraagt, wordt de nva vaak verweten om "van verraad naar verraad" te gaan.


Enkele zaken die de weg naar de onafhankelijkheid voor Vlaanderen inderdaad beter via de legale en onderhandelde weg laten verlopen, zijn:
- de relaties in de EU en alles wat daar rond hangt (€, douane, schengen ...)
- het kluwen Brussel.

Als het Blok dus verwijten op dat vlak richt aan de nva, dan vind ik die verwijten niet helemaal terecht, eigenlijk nogal platvloers en dus geïnspireerd op politiek gewin op heel korte termijn.


Terzijde nog: vandaag gelezen in de standaard:




Het is duidelijk voor mij dat enkel de middelste zin (hetgeen in rood gekleurd heb) in dit sitaat juist is. De rest niet. Maar dat is hier en nu of topik.

Populistisch gezegd:
stel dat bij een plotse ("niet B. legaal uitgeroepen) onafhankelijkheid van Vlaanderen, de een of andere frankofwiete hoge ambtenaar vindt dat de pensioenen van Vlamingen nu geen juridische rechtsgrond meer hebben, en hij zorgt ervoor dat ze niet uitbetaald worden - erger nog : hij wist alle gegevens uit de bestanden -, dan is het dikke chaos. Idem voor werklozenvergoedingen, terugbetaling van teveel betaalde belastingen ....

Een beetje weinig nuance: het Belang wil dat men mentaal eerst uit de constructie stapt, dus zegt: het is voorbij en dan via onderhandelingen alles regelen. De N-VA probeert via onderhandelingen een kader binnen België te vormen. Het is dus een politieke keuze van hoe je de rol van België nog wil hebben.

Maar via interne hervormingen naar onafhankelijkheid , daar geloof ik niet in. Daarvoor heeft België op die tientallen jaren een te sterke verdedigingslinie gebouwd met meerderheden, alarmbelprocedures etc...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Graag.

Kort gezegd: het Belang wil "de stekker uit B. trekken", de onafhankelijkheid uitroepen, en dan maar verder zien wat gebeuren zal.
De NVA wenst de onafhankelijkheid te bekomen via de legale weg, zoveel mogelijk met onderhandelingen.

Omdat dit laatste langer duurt, en tijdens de weg er naartoe kompromissen vraagt, wordt de nva vaak verweten om "van verraad naar verraad" te gaan.


Enkele zaken die de weg naar de onafhankelijkheid voor Vlaanderen inderdaad beter via de legale en onderhandelde weg laten verlopen, zijn:
- de relaties in de EU en alles wat daar rond hangt (€, douane, schengen ...)
- het kluwen Brussel.

Als het Blok dus verwijten op dat vlak richt aan de nva, dan vind ik die verwijten niet helemaal terecht, eigenlijk nogal platvloers en dus geïnspireerd op politiek gewin op heel korte termijn.


Terzijde nog: vandaag gelezen in de standaard:




Het is duidelijk voor mij dat enkel de middelste zin (hetgeen in rood gekleurd heb) in dit sitaat juist is. De rest niet. Maar dat is hier en nu of topik.

Populistisch gezegd:
stel dat bij een plotse ("niet B. legaal uitgeroepen) onafhankelijkheid van Vlaanderen, de een of andere frankofwiete hoge ambtenaar vindt dat de pensioenen van Vlamingen nu geen juridische rechtsgrond meer hebben, en hij zorgt ervoor dat ze niet uitbetaald worden - erger nog : hij wist alle gegevens uit de bestanden -, dan is het dikke chaos. Idem voor werklozenvergoedingen, terugbetaling van teveel betaalde belastingen ....

Wat mij ten zeerste verbaast, is dat heel wat mensen die in mijn gedacht toch geen dommerikken zijn, blindelings blijven geloven in het onderhandelings-scenario.

Kijk eens naar de dag van vandaag, na een jaar en langer onderhandelen over een staatshervomingske dat klein bier is vergeleken met separatisme hebben we van de andere "onderhandelaars" maar èèn woord gehoord, non.

Denk je dan schoofzak, als het over separtisme zal gaan, het plots wel zal gaan die onderhandelingen? Hoeveel tijd trekt u dan uit voor die onderhandelingen, 1000 jaar? Meer?

En dan hebben we het nog niet over het feit dat de Walen er zelfs niet over willen praten, ze gaan toch niet onderhandelen totdat ze niet meer in de vlaamse vetpotten zullen kunnen graaien?

Ik hoop voor u dat het lukt maar ik denk het niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Een beetje weinig nuance: het Belang wil dat men mentaal eerst uit de constructie stapt, dus zegt: het is voorbij en dan via onderhandelingen alles regelen. De N-VA probeert via onderhandelingen een kader binnen België te vormen. Het is dus een politieke keuze van hoe je de rol van België nog wil hebben.

Is dat plezant, iemand verwijten "een beetje weinig nuanse" te leggen, als die brave forummer zijn zin en zijn post begint met "kort gezegd" ?

En waarom geef je geen link naar hoe het Blok het dan wel poogt te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Maar via interne hervormingen naar onafhankelijkheid , daar geloof ik niet in. Daarvoor heeft België op die tientallen jaren een te sterke verdedigingslinie gebouwd met meerderheden, alarmbelprocedures etc...

Jij gelooft daar niet in. Dat is jouw politieke keuze en overtuiging, en ik respekteer ze.
Mocht niet tegelijk in het voordeel voor Vlaanderen spelen dat B. langs boven tegelijk ook verdampt, door de verschuiving van nationale bevoegdheden naar het nivo van de EU, ik zou ook wel een eind in de richting van het Blok opschuiven hoor.

Daarnaast hou ik ook nog rekening met het effekt van "eens over de top, gaat het ineens bergaf".
Indien men komt tot het beperken van de transferts tot enkel de objektieve en sosiaal gerechtvaardigde oorzaken; indien men komt tot een behoorlijke responsabilizering van de deelstaten; indien men komt tot het zwaartepunt dat wel degelijk in de deelstaten zou liggen ipv sentraal .... dan zal Vlaanderen reeds virtueel onafhankelijk zijn; dan zal de reële onafhankelijkheid geen bedreiging meer zijn voor de frankofonen, en 't zou wel eens kunnen zijn dat zijzelf vragende partij worden ...

[Pelgrim]

Het zou ook een vreselijke mislukking voor Europa zijn,

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is dat plezant, iemand verwijten "een beetje weinig nuanse" te leggen, als die brave forummer zijn zin en zijn post begint met "kort gezegd" ?

En waarom geef je geen link naar hoe het Blok het dan wel poogt te doen?

Zelfs als je iets kort zegt, moet het nog juist zijn ook. Stellen dat het Vlaams Belang enkel de onafhankelijkheid wil uitroepen en dan zien wat er komt is niet ernstig. En wat die link betreft: kijk eens in het boekenaanbod van de partij (Project Vlaamse Staat, de boeken van Van Overmeire) waar een aantal scenario's worden beschreven. Er zijn echt wel alternatieven voor die interne hervormingen.


Jij gelooft daar niet in. Dat is jouw politieke keuze en overtuiging, en ik respekteer ze.
Mocht niet tegelijk in het voordeel voor Vlaanderen spelen dat B. langs boven tegelijk ook verdampt, door de verschuiving van nationale bevoegdheden naar het nivo van de EU, ik zou ook wel een eind in de richting van het Blok opschuiven hoor.

België zal maar verdampen tot de essentie overbijft. En als de crisis van vandaag zo lang duurt, dan is het wel dat de 'elite' de indruk krijgt dat men aan de essentie wil raken. Ik vind dat we die mensen nooit de indruk mogen geven dat ze nog iets te verdedigen hebben.
Daarnaast hou ik ook nog rekening met het effekt van "eens over de top, gaat het ineens bergaf".
Indien men komt tot het beperken van de transferts tot enkel de objektieve en sosiaal gerechtvaardigde oorzaken; indien men komt tot een behoorlijke responsabilizering van de deelstaten; indien men komt tot het zwaartepunt dat wel degelijk in de deelstaten zou liggen ipv sentraal .... dan zal Vlaanderen reeds virtueel onafhankelijk zijn; dan zal de reële onafhankelijkheid geen bedreiging meer zijn voor de frankofonen, en 't zou wel eens kunnen zijn dat zijzelf vragende partij worden ...

Indien ja.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben helemaal niet gespesialiseerd in deze materie.
Maar toch denk ik dat je, bewust (dat zou "krimineel" zijn) of onbewust (dat zou dom zijn) vergeet te melden dat op het bewuste ogenblik, Joegoslavië nog geen deel uitmaakte van de EU.
En dat Joegoslavië in een eksplosieve oorlogssituatie verkeerde, waardoor bepaalde landen van de EU, via de NAVO, zelf meenden de plicht te hebben om militair tussen te komen.

Het lijkt me een heel ander opzet, en een heel ander set van gronden van overwegingen te zijn, of een ekstern land erkend moet worden als land door de EU;
dan dat één van zijn eigen landen zou splitsen in delen; en dan nog niet een van die ekonomisch minder stabiele nieuwe leden ...

Tsja, dat is allemaal voer voor spesialisten op hoog nivo.
Voor mij bevestigt het alleen maar dat de legale weg die het kartel en daarna de nva, wenst te bewandelen, stukken beter is dan die van het Blok.
Inbegrepen dat de legale weg soms wat gebruskeerd moet worden, als sommige dingen wat te lang aanslepen. Al zijn we daar nog lang niet aan toe: de beruchte kaakslagen waren stuk voor stuk legaal (èn vooral: legitiem !!), en we kunnen er zo nog tientallen uit onze mouw schudden.

(eigenlijk nogal platvloers van het blok om de nva daarop aan te vallen, maar ja, gewin op korte termijn in politiek is verleidelijk; politiek is een vuil spel)

Deze juridische argumenten zijn universeel, en geldig voor landen binnen of buiten de EU, voor landen in oorlog, en voor landen in vrede.

Vertrekpunt van de argumentatie is artikel 1 van de Montevideo Convention on Rights and Duties of States (1933). Daarin wordt gesteld dat een staat een gebied is met een permanente bevolking, duidelijk vastgelegd grondgebied, en een regering, en de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten. (*)

Volgend de Arbitrage Commissie is het ontstaan of verdwijnen van staten een vast te stellen feit is. De Commissie constateerde in het geval van Joegoslavië dat er nieuwe staten ontstonden, en dat er eentje verdween (Joegoslavië). De nieuwe landen moesten bijgevolg allen (ook Servië-Montenegro) lidmaatschap aanvragen van internationale organsiaties (VN e.a.)

Die juridische argumenten gelden ook voor EU lidstaten. Zeker voor EU lidstaten. Zeker voor België, want één van de leden van de Arbitrage Commissie was de toenmalige voorzitster van het Belgische Grondwettelijk Hof (Irene Petry).

(*) Bij de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen heeft klein-België niet langer de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten: elk internationaal verdrag moet o.a. geratificaard worden door het Vlaams gewest, dat niet meer bestaat. Kamer en Senaat kunnen niet meer geldig vergaderen, laat staan een nieuwe grondwet aannemen. Er is dus geen Belgische successor state. Ofwel worden Vl, Wal en BSL dus zonder onderbreking lid van de VN, NATO, EU, Eurovisie Songfestival, FIFA...
Ofwel niemand, en dat kunnen de EU en NATO zich niet permitteren.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben helemaal niet gespesialiseerd in deze materie.
Maar toch denk ik dat je, bewust (dat zou "krimineel" zijn) of onbewust (dat zou dom zijn) vergeet te melden dat op het bewuste ogenblik, Joegoslavië nog geen deel uitmaakte van de EU.
En dat Joegoslavië in een eksplosieve oorlogssituatie verkeerde, waardoor bepaalde landen van de EU, via de NAVO, zelf meenden de plicht te hebben om militair tussen te komen.

Het lijkt me een heel ander opzet, en een heel ander set van gronden van overwegingen te zijn, of een ekstern land erkend moet worden als land door de EU;
dan dat één van zijn eigen landen zou splitsen in delen; en dan nog niet een van die ekonomisch minder stabiele nieuwe leden ...

Tsja, dat is allemaal voer voor spesialisten op hoog nivo.
Voor mij bevestigt het alleen maar dat de legale weg die het kartel en daarna de nva, wenst te bewandelen, stukken beter is dan die van het Blok.
Inbegrepen dat de legale weg soms wat gebruskeerd moet worden, als sommige dingen wat te lang aanslepen. Al zijn we daar nog lang niet aan toe: de beruchte kaakslagen waren stuk voor stuk legaal (èn vooral: legitiem !!), en we kunnen er zo nog tientallen uit onze mouw schudden.

(eigenlijk nogal platvloers van het blok om de nva daarop aan te vallen, maar ja, gewin op korte termijn in politiek is verleidelijk; politiek is een vuil spel)

Deze juridische argumenten zijn universeel, en geldig voor landen binnen of buiten de EU, voor landen in oorlog, en voor landen in vrede.

Vertrekpunt van de argumentatie is artikel 1 van de Montevideo Convention on Rights and Duties of States (1933). Daarin wordt gesteld dat een staat een gebied is met een permanente bevolking, duidelijk vastgelegd grondgebied, en een regering, en de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten. (*)

Volgend de Arbitrage Commissie is het ontstaan of verdwijnen van staten een vast te stellen feit is. De Commissie constateerde in het geval van Joegoslavië dat er nieuwe staten ontstonden, en dat er eentje verdween (Joegoslavië). De nieuwe landen moesten bijgevolg allen (ook Servië-Montenegro) lidmaatschap aanvragen van internationale organsiaties (VN e.a.)

Die juridische argumenten gelden ook voor EU lidstaten. Zeker voor EU lidstaten. Zeker voor België, want één van de leden van de Arbitrage Commissie was de toenmalige voorzitster van het Belgische Grondwettelijk Hof (Irene Petry).

(*) Bij de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen heeft klein-België niet langer de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten: elk internationaal verdrag moet o.a. geratificaard worden door het Vlaams gewest, dat niet meer bestaat. Kamer en Senaat kunnen niet meer geldig vergaderen, laat staan een nieuwe grondwet aannemen. Er is dus geen Belgische successor state. Ofwel worden Vl, Wal en BSL dus zonder onderbreking lid van de VN, NATO, EU, Eurovisie Songfestival, FIFA...
Ofwel niemand, en dat kunnen de EU en NATO zich niet permitteren.

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Deze juridische argumenten zijn universeel, en geldig voor landen binnen of buiten de EU, voor landen in oorlog, en voor landen in vrede.

Vertrekpunt van de argumentatie is artikel 1 van de Montevideo Convention on Rights and Duties of States (1933). Daarin wordt gesteld dat een staat een gebied is met een permanente bevolking, duidelijk vastgelegd grondgebied, en een regering, en de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten. (*)

Volgend de Arbitrage Commissie is het ontstaan of verdwijnen van staten een vast te stellen feit is. De Commissie constateerde in het geval van Joegoslavië dat er nieuwe staten ontstonden, en dat er eentje verdween (Joegoslavië). De nieuwe landen moesten bijgevolg allen (ook Servië-Montenegro) lidmaatschap aanvragen van internationale organsiaties (VN e.a.)

Die juridische argumenten gelden ook voor EU lidstaten. Zeker voor EU lidstaten. Zeker voor België, want één van de leden van de Arbitrage Commissie was de toenmalige voorzitster van het Belgische Grondwettelijk Hof (Irene Petry).

(*) Bij de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen heeft klein-België niet langer de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten: elk internationaal verdrag moet o.a. geratificaard worden door het Vlaams gewest, dat niet meer bestaat. Kamer en Senaat kunnen niet meer geldig vergaderen, laat staan een nieuwe grondwet aannemen. Er is dus geen Belgische successor state. Ofwel worden Vl, Wal en BSL dus zonder onderbreking lid van de VN, NATO, EU, Eurovisie Songfestival, FIFA...
Ofwel niemand, en dat kunnen de EU en NATO zich niet permitteren.

Erg interessant, bedankt. Af en toe zou het handig zijn als onze pers ook eens zulke juridische informatie zouden geven. Eigenlijk is het opmerkelijk dat de pers altijd zo reactief is, in plaats van af en toe eens vooruit te blikken en enkele mogelijkheden voor de toekomst te onderzoeken. Bijvoorbeeld hoe juridisch gezien er moet gehandeld worden als Belgie ooit uit elkaar zou vallen.

Zeg Shufflebeam, kan je ons ook vertellen waarom de echte reacties van de grootmachten (en andere landen) toch verschillen wanneer er iets gebeurt zoals Kosovo of Zuid-Ossetie? Als juridisch gezien alles blijkbaar zo duidelijk vast ligt, waarom spreken sommigen dan over een illegaal (naar internationaal recht) gebeuren, terwijl anderen het goedkeuren? En blijkbaar veranderen ze van menig van het ene geval naar het andere.

[solidarnosc]

Internationaal recht in theorie en in de praktijk zijn twee verschillende zaken. Als de internationale gemeenschap Brussel en Wallonië in feiten erkent als verderzetting van België dan is dit belangrijker dan internationale verdragen. Als Sarkozy in al zijn bescheidenheid zou zeggen dat er wat hem betreft niets is veranderd en er zijn hobby van maakt om Vlaanderen te kloten dan zijn we er vet mee dat in artikel zus en zo zoveel staat dat "we" gelijk hebben. Gelijk hebben en gelijk krijgen is in recht zowieso soms problematisch en nergens wellicht meer dan in internationaal recht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Deze juridische argumenten zijn universeel, en geldig voor landen binnen of buiten de EU, voor landen in oorlog, en voor landen in vrede.

Vertrekpunt van de argumentatie is artikel 1 van de Montevideo Convention on Rights and Duties of States (1933). Daarin wordt gesteld dat een staat een gebied is met een permanente bevolking, duidelijk vastgelegd grondgebied, en een regering, en de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten. (*)

Volgend de Arbitrage Commissie is het ontstaan of verdwijnen van staten een vast te stellen feit is. De Commissie constateerde in het geval van Joegoslavië dat er nieuwe staten ontstonden, en dat er eentje verdween (Joegoslavië). De nieuwe landen moesten bijgevolg allen (ook Servië-Montenegro) lidmaatschap aanvragen van internationale organsiaties (VN e.a.)

Die juridische argumenten gelden ook voor EU lidstaten. Zeker voor EU lidstaten. Zeker voor België, want één van de leden van de Arbitrage Commissie was de toenmalige voorzitster van het Belgische Grondwettelijk Hof (Irene Petry).

(*) Bij de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen heeft klein-België niet langer de capaciteit om relaties aan te gaan met andere staten: elk internationaal verdrag moet o.a. geratificaard worden door het Vlaams gewest, dat niet meer bestaat. Kamer en Senaat kunnen niet meer geldig vergaderen, laat staan een nieuwe grondwet aannemen. Er is dus geen Belgische successor state. Ofwel worden Vl, Wal en BSL dus zonder onderbreking lid van de VN, NATO, EU, Eurovisie Songfestival, FIFA...
Ofwel niemand, en dat kunnen de EU en NATO zich niet permitteren.

Zeg beste Stoffigen Boom,

aan den ene kant zitten de vn en de EU, ieder voor zich, hun best te doen om niiewe lidstaten toe te staan, mits ze voldoen aan bepaalde voorwaarden, mits (zoals voor de oostbloklanden een mogelijke beperking in tijd voor vrij verkeer van arbeid) ... en dan zouden diezelfde "ons" tegenhouden.

De EU is bereid om die oostbloklanden op te nemen, is bereid om voor Turkije een trajekt uit te tekenen voor toetreding ... maar niet voor ons.

Laat me niet lachen hé.

Vergelijkt gij Vlaanderen, Wallonië en Brussel maar verder als met gebieden als Zuid-Ossetië, Kurdistan en konsoorten (hoe spijtig de lokale situatie ook voor al die landen).

Weest gij maar bang als een wezel, maar als flamingant blijf ik streven voor onafhankelijkheid.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Internationaal recht in theorie en in de praktijk zijn twee verschillende zaken. Als de internationale gemeenschap Brussel en Wallonië in feiten erkent als verderzetting van België dan is dit belangrijker dan internationale verdragen. Als Sarkozy in al zijn bescheidenheid zou zeggen dat er wat hem betreft niets is veranderd en er zijn hobby van maakt om Vlaanderen te kloten dan zijn we er vet mee dat in artikel zus en zo zoveel staat dat "we" gelijk hebben. Gelijk hebben en gelijk krijgen is in recht zowieso soms problematisch en nergens wellicht meer dan in internationaal recht.

De EU heeft op grond van artikel zus en zo een resolutie met specifieke criteria voor de erkenning van nieuwe staten aangenomen. Daar staan belangrijke voorwaarden in over verdragen, minderheden, grenzen en verderzetting van staten (state succession). De EU heeft die criteria sindsdien nauwgezet nageleefd. Steeds diezelfde regels toepassen, en één uitzondering maken als Vlaanderen aan de beurt is, nee, dat geloof ik niet.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Erg interessant, bedankt. Af en toe zou het handig zijn als onze pers ook eens zulke juridische informatie zouden geven. Eigenlijk is het opmerkelijk dat de pers altijd zo reactief is, in plaats van af en toe eens vooruit te blikken en enkele mogelijkheden voor de toekomst te onderzoeken. Bijvoorbeeld hoe juridisch gezien er moet gehandeld worden als Belgie ooit uit elkaar zou vallen.

Zeg Shufflebeam, kan je ons ook vertellen waarom de echte reacties van de grootmachten (en andere landen) toch verschillen wanneer er iets gebeurt zoals Kosovo of Zuid-Ossetie? Als juridisch gezien alles blijkbaar zo duidelijk vast ligt, waarom spreken sommigen dan over een illegaal (naar internationaal recht) gebeuren, terwijl anderen het goedkeuren? En blijkbaar veranderen ze van menig van het ene geval naar het andere.

De EU, en de internationale gemeenschap erkennen enkel de onafhankelijkheid van deelstaten in een federaal land, niet van autonome gebieden, kantons, dorpen, provincies. De zes Joegoslavische republieken en de vijftien Sovjetrepublieken werden erkend. Tsjetsenië, Kosovo, Zuid-Ossetië, de Servische gebieden in Kroatië maken dus in principe geen kans op erkenning. Kosovo lijkt er toch in te slagen, na een lange politieke strijd, en wat wapengekletter.

Waarom enkel deelstaten? De argumentatie vind je terug in de eerste drie opinies van de Badinter Commission. Die stelt dat landen bestaan of verdwijnen, doordat ze de kenmerken van een land hebben of verliezen. Een deelstaat heeft vrijwel alle kenmerken van een onafhankelijk land (vaste bevolking, grondgebied, een politieke autoriteit die het grondgebied controleert). Enkel een deelstaat kan volgens die argumentatie uitgroeien tot een onafhankelijk land.

Minderheden binnen die deelstaat (in autonome gebieden etc) hebben enkel recht op zelfbestuur, maar dit mag de grenzen van de nieuwe staat niet wijzigen.

that the answer to the question should be based on the principles of public international law which serve to define the conditions on which an entity constitutes a state; that in this respect, the existence or disappearance of the state is a question of fact; that the effects of recognition by other states are purely declaratory;

1. The Committee considers that, whatever the circumstances, the right to self-determination must not involve changes to existing frontiers at the time of independence (uti possidetis juris) except where the states concerned agree otherwise.

2. Where there are one or more groups within a state constituting one or more ethnic, religious or language communities, they have the right to recognition of their identity under international law.

[Cyrano]

Als ik jouw redenering volg dan is het aan de 'onafhankelijke staten of gebieden' vrij zichzelf toe te voegen of af te scheiden van een EU-lid, zoals Zuid-Ossetië zich bij de Russische Federatie aansluit. Kan Noord-Ierland zich aansluiten bij de Ierse Republiek ? Kan Wallonië op eigen initiatief zich aansluiten bij Frankrijk ?

Scheidt een meerheid zich af van een minderheid ? Of trappen de vlamingen het Waalse Gewest bvb uit het Belgische Federale Koninkrijk. Kunnen zij dan, zoals bij een overname van een bedrijf, de naam België vervangen door iets anders en de grondwet wijzigen ? Deze benadering geeft perspectieven om de Europese kaarten in de hand te houden.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

...

Minderheden binnen die deelstaat (in autonome gebieden etc) hebben enkel recht op zelfbestuur, maar dit mag de grenzen van de nieuwe staat niet wijzigen.

Wallonië of Brussel (een minderheid) mag zich niet afscheiden van het Belgische Federaal Koninkrijk want dan wijzigen de grenzen.

Hoe zit dat met de Vlaamse meerderheid ? Mag zij dat wel ?

Vele vlamingen vinden de federale structuur van België achterhaald. Sommingen denken dat de mogelijke confederatie reeds voorbij gestreefd is. De 'echten' vinden vlaamse onafhankelijkheid het ultieme. Naar mijn mening gaan zij allen niet ver genoeg. Een goede optie zou zijn , zowel voor de internationale positie als voor het welzijn van iedereen, : verover de gehele Belgische Staat en leg haar een vlaams meerderheidsbestuur op. Een nieuwe Groot-Brabantse Revolutie. Wie zich bij deze democratische situatie onvrede heeft, moet er zijne kop bij neerleggen of het afbollen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik dacht niet dat de EU daar iets mee te maken had.

Dan dacht jij fout.

Overigens ook wel even opmerken dat de enige reden om Vlaanderen onafhankelijk te maken is om Vlaanderen onafhankelijk te maken. Als Vlaanderen dan lidstaat blijft van euroreich dan kan het even goed bij Belgique blijven, we zullen even weinig te zeggen hebben.

Wat heb jij tegen je mede-Europeanen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan dacht jij fout.



Wat heb jij tegen je mede-Europeanen?

wat hebben mede-europeanen er mee te maken?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

De EU heeft op grond van artikel zus en zo een resolutie met specifieke criteria voor de erkenning van nieuwe staten aangenomen. Daar staan belangrijke voorwaarden in over verdragen, minderheden, grenzen en verderzetting van staten (state succession). De EU heeft die criteria sindsdien nauwgezet nageleefd. Steeds diezelfde regels toepassen, en één uitzondering maken als Vlaanderen aan de beurt is, nee, dat geloof ik niet.

In internationale politiek past men de spelregels aan naargelang het mensen goed uitkomt. Enfin dit is eigen aan politiek as such.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat hebben mede-europeanen er mee te maken?

Wel, vrij verkeer van goederen en personen is er pas gekomen met de EU. Waarom wil je dat allemaal weer opsplitsen & agrenzen? Wat heb je tegen je mede-Europeanen dat je niet met hen wil samenwerken, dat je elk mislukken van Europa en de Europese integratie toejuicht.

Europa is onze biotoop, we kunnen de klok niet meer terugdraaien. In al je kritieken op het democratisch deficit van de EU heb ik je steeds gesteund, maar dat is geen reden om het gezamenlijk huis weer af te breken. We moeten het juist versterken door het te democratiseren. Anders zijn we dakloos als de storm weer opsteekt!