Wie nog tweifelt aan de opwarming:

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Bah, het zeeniveau heeft nooit lager gestaan dan nu.

dit is incorrect, nooit eerder in het holoceen stond het zo hoog als nu.

Het heeft wel ooit 125 meter hoger gestaan dan nu. Natuurlijk slaat driekwart van de meute al in paniek als ze horen dat het water dan met een meterke of drie zou kunnen stijgen door de "Global Warming" als gevolg van o.a. menselijk ingrijpen.

3 meter stijging zou dan ook ronduit catastrofaal zijn, maar is gelukkig niet aan de orde.

Maar in hoeverre het nu precies daaraan ligt en in hoeverre bijvoorbeeld de zon daar ook haar rol in speelt, dat is nog maar de vraag.

de zonne-activiteit kan de huidige warming niet verklaren.

Tussen Tielt en Deinze, op de grens van Oost-en West-vlaanderen ligt het vol heuvelkes, overblijfselen van de duinenrijen van weleer, toen de zee nog tot daar reikte,

verzanding die sneller ging dan de zeespiegelstijging.
kortom, een schijnargument.

en in Dentergem (gehucht tussen Deinze en Tielt) is het oudste paaldorp van België blootgelegd. En waarom lag er daar een paaldorp?
Dat lag daar omdat het vreselijke water totdaar meanderde.

een meanderende zee

Dat betekent dus dat het zeeniveau nog niet zo heel lang geleden meters hoger moet hebben gestaan, toen er amper enkele honderdduizenden mensen op de aardkloot rondliepen, en stel je voor, die hebben het ook overleefd.

een argument dat een hoop fouten dooreen klutst.

De moderne mens zal natuurlijk niet in een paaldorp willen gaan wonen, met al zijn luxe. Dus slaat de angstpsychose dubbel en dik toe. Maar we staan nog altijd niet boven de natuur, dus ipv mee te doen aan de hype, zouden we ook gewoon kunnen stellen: "hey, that's life". Wedden dat onze paaldorpbewoners dat ook zegden, ipv na te gaan hoeveel scheten hun bizons nu precies lieten?

Met al hun CO2-lulkoek, je zou er ziek van worden...

de lulkoek die je argumentatie is, is om je ziek te lachen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

http://www.time.com/time/magazine/ar...0864-2,00.html

hebt ge ook nog een mening, of was dat het ?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dit is incorrect, nooit eerder in het holoceen stond het zo hoog als nu.


3 meter stijging zou dan ook ronduit catastrofaal zijn, maar is gelukkig niet aan de orde.


de zonne-activiteit kan de huidige warming niet verklaren.


verzanding die sneller ging dan de zeespiegelstijging.
kortom, een schijnargument.


een meanderende zee


een argument dat een hoop fouten dooreen klutst.



de lulkoek die je argumentatie is, is om je ziek te lachen.

Nog maar 18.000 jaar geleden, aan het einde van de laatste ijstijd, lag de zeespiegel wereldwijd 120 meter lager lag dan nu. Het land rondom de Indonesische archipel was drooggevallen, net als de Noordzee. ‘Onze voorouders konden naar Engeland lopen. Sinds de laatste ijstijd is de zeespiegel gaan stijgen en die stijging is nog steeds aan de gang. Als al het landijs op Groenland smelt, stijgt het zeeniveau met ongeveer zes meter, en daarmee zijn we weer terug op het niveau van 120.000 jaar geleden, tijdens het voorlaatste interglaciaal,’ relativeert Hoogendoorn. ‘Het maximale zeeniveau dat op aarde mogelijk is ligt 66 meter boven het huidige. Dit niveau halen we alleen als behalve de Groenlandse ijskap ook het landijs op de Zuidpool afsmelt. Maar van dat laatste is nog geen sprake. Als het ijs op de Noordpool afsmelt heeft dat netto geen effect op het zeeniveau, want het Arctische ijs drijft in zee.’

http://www.spiegelzee.nl/nrc-artikel.php


Maar er is volgens de onderzoekers wel een verklaring. Tijdens het Krijt (144 - 65 miljoen jaar geleden) was de C02-concentratie in de atmosfeer tien keer zo hoog als nu. Daardoor was het veel warmer op aarde en groeiden er per vierkante kilometer veel en veel meer planten dan nu. Het zijn ook de plantenetende dinosaurussen die zo verschrikkelijk groot konden worden.

http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2002/08/4.shtml



Veel blablabla Jules, maar ik zie zelfs geen argumentatie in je weerwoord.
Er is héél lange tijd veel meer water geweest, en heel lange tijd veel meer
CO2 in de atmosfeer geweest dan nu. It's nature, stupid!


Ge kunt het echt niet tegenhouden zulle, bangmakers!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hebt ge ook nog een mening, of was dat het ?

Wat ist? Past het niet in je plaatje ventje? Nie negatief genoeg?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dit is incorrect, nooit eerder in het holoceen stond het zo hoog als nu.Na de laatste ijstijd is het niveau alleen maar blijven stijgen, ja. Al duizenden jaren aan een stuk. Maar als we die 11000 jaar en de voorafgaande ijstijd nu eens buiten beschouwing laten, tja, dan kunnen we het toch rustig eens worden over het feit dat de zeespiegel miljoenen jaren hoger heeft gestaan dan nu het geval is. Maar wees niet bang. Sommige klimatologen beginnen nu zelfs al voor een nieuwe ijstijd te vrezen met het wegvallen van de Golfstroom en andere randfenomenen.


3 meter stijging zou dan ook ronduit catastrofaal zijn, maar is gelukkig niet aan de orde.Maar jongen toch. Catastrofaal, voor wat, voor wie? Voor ons? Peis je nu echt dat de natuur zich dat zal aantrekken? Na de laatste ijstijd, tss de 8000 en 15000 jaar geleden, is de zeespiegel al 130 meter gestegen, soms anderhalve meter per eeuw. Er ligt nog ijs voor ongeveer 70 meter. Die 130 meter zijn er ook gekomen zonder menselijke oorzaak. En ge moogt gerust zijn, met of zonder mensen, met of zonder onheilsprofeten als jij, die 70 meter zal het niveau nog stijgen als de natuur dat "wil".


de zonne-activiteit kan de huidige warming niet verklaren.Menselijke activiteit, en je orgastische CO2-gas alleen ook niet.


verzanding die sneller ging dan de zeespiegelstijging.
kortom, een schijnargument.Ik begrijp begot niet wat je me hiermee probeert diets te maken.


een meanderende zee Als je de moeite zou nemen om er eens iets over op te zoeken, dan zou je vinden dat het water wel degelijk enkele duizenden jaren geleden tot daar liep. Het was hier al moerasgebied, met hier en daar een paar afgesneden stukken die bovenstaken. Dat noem ik meanderen ja. Waar jij zo spontaan om moet klaarkomen is me daarentegen een raadsel.


een argument dat een hoop fouten dooreen klutst.Welke fouten bedoel je? Dat het water ooit hoger gestaan heeft toen er al mensen rondliepen op de aardbol? Of dat ze het overleefd hebben? Wat een warrige reply!



de lulkoek die je argumentatie is, is om je ziek te lachen.Alleen al die zin doet me groen lachen van plaatsvervangende schaamte...

[jules]

Nierika :

Bah, het zeeniveau heeft nooit lager gestaan dan nu

Nierika, in de daaropvolgende post :

Nog maar 18.000 jaar geleden, aan het einde van de laatste ijstijd, lag de zeespiegel wereldwijd 120 meter lager lag dan nu.

Maar er is volgens de onderzoekers wel een verklaring. Tijdens het Krijt (144 - 65 miljoen jaar geleden) was de C02-concentratie in de atmosfeer tien keer zo hoog als nu. Daardoor was het veel warmer op aarde en groeiden er per vierkante kilometer veel en veel meer planten dan nu

we leven in het heden, niet in het krijt.
Dat is van belang omdat het bioticum zelf de aardatmosfeer beïnvloed heeft (in die zin is de antropogene factor dus zeker niet de eerste) en je dus bovenal appelen met citroenen aan het vergelijken bent.

Er is héél lange tijd veel meer water geweest, en heel lange tijd veel meer CO2 in de atmosfeer geweest dan nu. It's nature, stupid!

die conclusie kan niet getrokken worden uit hetgeen eraan voorafgaat.
een "natuurlijke" schommeling impliceert niet dat er géén antropogene factor is. Dat is vooral een redeneerfout.

Ge kunt het echt niet tegenhouden zulle, bangmakers!

dat is irelevant, de 'natuurlijke' factoren lopen over langere termijn, wanneer de technologische ontwikkeling zodanig zal zijn dat we er ons op dit ogenblik allicht zelfs nog geen beeld van kunnen vormen. De discussie gaat echter over een korte termijn gegeven.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat ist? Past het niet in je plaatje ventje? Nie negatief genoeg?

definieer negatief ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Maar jongen toch. Catastrofaal, voor wat, voor wie? Voor ons? Peis je nu echt dat de natuur zich dat zal aantrekken? Na de laatste ijstijd, tss de 8000 en 15000 jaar geleden, is de zeespiegel al 130 meter gestegen, soms anderhalve meter per eeuw. Er ligt nog ijs voor ongeveer 70 meter. Die 130 meter zijn er ook gekomen zonder menselijke oorzaak. En ge moogt gerust zijn, met of zonder mensen, met of zonder onheilsprofeten als jij, die 70 meter zal het niveau nog stijgen als de natuur dat "wil".

Voor ons? Er zijn nog andere mensen dan jij op deze planeet Nierika, nog dieren en bepaalde habitats ook.
Ik heb niemand zien schrijven dat de natuur zich daar iets van aan zal trekken.

Menselijke activiteit, en je orgastische CO2-gas alleen ook niet.

Is het plezant om tegen dingen te argumenteren die je opponent niet schreef?

Als je de moeite zou nemen om er eens iets over op te zoeken, dan zou je vinden dat het water wel degelijk enkele duizenden jaren geleden tot daar liep. Het was hier al moerasgebied, met hier en daar een paar afgesneden stukken die bovenstaken. Dat noem ik meanderen ja. Waar jij zo spontaan om moet klaarkomen is me daarentegen een raadsel.


Welke fouten bedoel je? Dat het water ooit hoger gestaan heeft toen er al mensen rondliepen op de aardbol? Of dat ze het overleefd hebben? Wat een warrige reply!



Alleen al die zin doet me groen lachen van plaatsvervangende schaamte...

Zulk een discussiestijl beloon ik niet met een repliek.

[jules]

Na de laatste ijstijd is het niveau alleen maar blijven stijgen, ja. Al duizenden jaren aan een stuk. Maar als we die 11000 jaar en de voorafgaande ijstijd nu eens buiten beschouwing laten, tja, dan kunnen we het toch rustig eens worden over het feit dat de zeespiegel miljoenen jaren hoger heeft gestaan dan nu het geval is.

so ?

Maar wees niet bang. Sommige klimatologen beginnen nu zelfs al voor een nieuwe ijstijd te vrezen met het wegvallen van de Golfstroom en andere randfenomenen.

IPCC noemt het wegvallen van de golfstroom (vergeef me de exacte terminologie niet van buiten te kennen) 'very unlikely'.

Maar jongen toch. Catastrofaal, voor wat, voor wie? Voor ons?

yeps, zo antropocentrisch ben ik dan weer wel.

Peis je nu echt dat de natuur zich dat zal aantrekken? Na de laatste ijstijd, tss de 8000 en 15000 jaar geleden, is de zeespiegel al 130 meter gestegen, soms anderhalve meter per eeuw. Er ligt nog ijs voor ongeveer 70 meter. Die 130 meter zijn er ook gekomen zonder menselijke oorzaak.

so ?
Dat wil niet zeggen dat menselijk handelen géén invloed heeft.

En ge moogt gerust zijn, met of zonder mensen, met of zonder onheilsprofeten als jij, die 70 meter zal het niveau nog stijgen als de natuur dat "wil".

so ?
als er 70m. bijkomt zitten we dik in de problemen. Dat is dan ook een non-argument om het menselijk handelen onbelangrijk te noemen.

los daarvan ben ik benieuwd op welke grond, behalve je bias dan en het feit dat ik het waag oneens met je te zijn, je me een onheilsprofeet noemt ?

Menselijke activiteit, en je orgastische CO2-gas alleen ook niet.

die uitspraak is strijdig met het standpunt van "de" wetenschap wat betreft 'menselijke activiteit'.
Dat het niet enkel om CO² draait, dat klopt dan weer wel.

Ik begrijp begot niet wat je me hiermee probeert diets te maken.

d�*t verrast me niet.

de verschuiving van de kustlijn komt niet doordat de zeespiegel gedaald is (integendeel, die is gestegen), maar omdat er verzanding heeft opgetreden (boor maar eens met een Edelmanboor in de Kuststreek en kijk welke bodemlagen je bovenhaalt, en welke ouderdom ze hebben). De ligging van een kustlijn hangt van meer af dan alleen de zeespiegel. Schelpjes die in bergen op 1000m. hoogte aangetroffen worden, zitten daar ook niet omdat de zee vroeger zo hoog kwam...

Als je de moeite zou nemen om er eens iets over op te zoeken, dan zou je vinden dat het water wel degelijk enkele duizenden jaren geleden tot daar liep. Het was hier al moerasgebied, met hier en daar een paar afgesneden stukken die bovenstaken. Dat noem ik meanderen ja. Waar jij zo spontaan om moet klaarkomen is me daarentegen een raadsel.

ik ben dr in de geologie.
jij hoeft me niet te gaan vertellen hoe de Vlaamse bodem eruitziet en hoe de evolutie in Vlaanderen in het holoceen verliep, dat weet ik heus zelf wel. En véél beter dan jij.
ik vind je gebruik van het woord meanderen vreemd. maar bon.

Welke fouten bedoel je? Dat het water ooit hoger gestaan heeft toen er al mensen rondliepen op de aardbol? Of dat ze het overleefd hebben? Wat een warrige reply!

Dat betekent dus dat het zeeniveau nog niet zo heel lang geleden meters hoger moet hebben gestaan, toen er amper enkele honderdduizenden mensen op de aardkloot rondliepen, en stel je voor, die hebben het ook overleefd.

1) het zeeniveau moest niet hoger gestaan hebben (zoals eerder aangehaald), integendeel, het stond lager.
2) nergens wordt door de klimaatwetenschap gesteld dat 'de mensheid' als soort in gevaar is. enkel dat AGW ernstige sociale en economische (en, maar in mindere mate, gezondheid gerelateerde) gevolgen heeft.
3) zoals ook al eerder aangehaald mag je geologische tijdvakken niet zomaar met elkaar vergelijken.
4) de hoeveelheid mensen as such is niet van belang, amar de totale emissie, los van het aantal koppen.

toch wel "een aantal" fouten zou ik concluderen ...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dit is foutief.

Nee, dat is het niet.
Kijk er de trend van de laatste half miljoen jaar maar op na op: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Daar kan je ook op zien (op basis van de vorige interglacialen) dat het redelijk waarschijnlijk is dat de temperatuur nog wel enkele graden zal stijgen vooraleer we uiteindelijk binnen dit en misschien nog enkele 1000'en jaren onherroepelijk naar een nieuwe ijstijd zullen gaan.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Nee, dat is het niet.
Kijk er de trend van de laatste half miljoen jaar maar op na op: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Daar kan je ook op zien (op basis van de vorige interglacialen) dat het redelijk waarschijnlijk is dat de temperatuur nog wel enkele graden zal stijgen vooraleer we uiteindelijk binnen dit en misschien nog enkele 1000'en jaren onherroepelijk naar een nieuwe ijstijd zullen gaan.

ik reageerde op deze uitspraak van je :

En zo vreemd is dat niet dat de aarde aan het opwarmen is, tenslotte is ze dat al 10 �* 15000 jaar aan het doen.

proberen eronderuit te komen dat dat fout is door iets compleet anders voor te schotelen is niet echt netjes.

sloeberke

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ik reageerde op deze uitspraak van je :

"En zo vreemd is dat niet dat de aarde aan het opwarmen is, tenslotte is ze dat al 10 �* 15000 jaar aan het doen."

proberen eronderuit te komen dat dat fout is door iets compleet anders voor te schotelen is niet echt netjes.

sloeberke

Hoezo: proberen er onderuit te komen? Met iets compleet anders?

Je kan toch duidelijk in de grafieken zien dat de temperatuur vandaag de hoogste is in de voorbije 10-15000 jaar? En dat de temperatuur tijdens de voorbije interglacialen hoger is opgelopen dan wat ze vandaag is?

[Loki]

Over de inbreng van de mens in het proces van global warming kan gediscuteerd worden, maar er zijn heel wat andere elementen waar we de natuur zwaar beïnvloeden.

De massale ontbossing werkt ontegensprekelijk woestijn vorming en overstromingen in de hand.
De chemicaliën losgelaten op de natuur is een bedreiging voor de voortplanting van vele diersoorten.
Vervuiling in het algemeen zorgt voor een achteruitgang in biodiversiteit.

En dan spreken we nog niet over zaken waar we vermoedelijk een inbreng hebben.

De mens is dus in staat een grote negatieve invloed te hebben op de natuur. Global warming is maar een "klein" element, waar beslist teveel de klemtoon wordt op gelegd.
Naar mijn inziens zijn er veel zaken die door deze hype vergeten worden, waar we vrij snel tot positief resultaat kunnen komen.
Hiermee wil ik niet zeggen dat het zever is, ....

[Mahalingam]

Global Warming is de nieuwe Theorie over Alles.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

(...)
De mens is dus in staat een grote negatieve invloed te hebben op de natuur. Global warming is maar een "klein" element, waar beslist teveel de klemtoon wordt op gelegd.
Naar mijn inziens zijn er veel zaken die door deze hype vergeten worden, waar we vrij snel tot positief resultaat kunnen komen.
Hiermee wil ik niet zeggen dat het zever is, ....

Dat wij denken dat wij zo een grote invloed hebben is een kwestie van ijdelheid en van grootheidswaanzin.

[Mahalingam]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat wij denken dat wij zo een grote invloed hebben is een kwestie van ijdelheid en van grootheidswaanzin.

Dat we de aarde op alle mogelijke manieren proberen te beheersen, is geen kwestie van ijdelheid of grootheidswaanzin.
Dat we vaststellen dat de aarde reageert op die beheersingspogingen, is dat wel?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat we de aarde op alle mogelijke manieren proberen te beheersen, is geen kwestie van ijdelheid of grootheidswaanzin.
Dat we vaststellen dat de aarde reageert op die beheersingspogingen, is dat wel?

Ik volg niet. Kan je iets duidelijker zijn?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Global Warming is de nieuwe Theorie over Alles.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Grappig.
Niets nieuws onder de zon.
In vroegere tijden werd mensen wijsgemaakt dat hun slechte gedrag de oorzaak was van allerlei natuurrampen zoals zonsverduisteringen en aardbevingen, en dat ze zich moesten bekeren om het onheil af te wenden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat wij denken dat wij zo een grote invloed hebben is een kwestie van ijdelheid en van grootheidswaanzin.

rivieren vervuilen zichzelf, zo erg zelfs dat leven erin niet meer mogelijk is, tenzij we zuiveringsinstallaties plaatsen ernaast, om het leven in rivieren een handje te helpen

Bomen vallen vanzelf om, tis zelfs zo erg dat er nagenoeg geen bos meer overblijft in Belgie, en dat het Amazonegebied de afgelopen tijd een gebied zo groot als Frankrijk heeft verloren.

Beton en macadam, dat zijn beiden echt een onkruid, nagenoeg heel de bodem van Belgie is er mee bedekt, en niet uit te roeien

Al die vissen uit de zee, de gooien zich zo massaal in de netten van vissers, een ware slachting, er wordt zelfs gefluisterd dat er problemen zijn met het voortbestaan van bepaalde soorten