Kerk vecht hersendood aan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het is en blijft maar een kunstmatig leven,alléén maar in stand gehouden door de wonderen der wetenschap....

Het menselijke is hier helaas vér te zoeken....

En het goddelijke wordt hier dan wéér overtroffen door de wetenschap...

tssss. daar moet ge mee oppassen als je dat als criterium gaat gebruiken

neem bv iemand die regelmatig aan de nierdialyse moet
zonder gaat ie onherroepelijk de pijp uit ... men kan dat wel wat rekken door een strikt dieet maar doch ...

zo zijn er tal van levensnoodzakelijke medische tussenkomsten te bedenken...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht het niet.

ik betwijfel dat sterk...
(ik refereer nu even terug naar de door mij opgesomde truukjes)
alleen geen mens houdt zich daar zoet, buiten als een curiosum, mee daar het toch over een dood lichaam gaat

De eigenschappen van 'dood' zoals rigor mortis, algor mortis, decompostie en nog enkele andere zijn irreversibel en niet aanwezig bij een breindode.

niet meteen da's waar
maar als ge dat lichaam niet laat doorbloeden ed dan treden die verschillende fases van de biologische dood zeer snel in

en of het niet irrevisebel is ?
dat betwijfel ik dus ... maar eerlijk gezegd heb ik geen idee
ik vermoed dat het wel kan zolang het de eerste fases betreft

Het kan dus niet zo moeilijk zijn om 'dood' van 'breindood' te onderscheiden. Breindood is nog steeds een vorm van leven, want het menselijk leven is niet te herleiden tot wat zich in het brein afspeeld. Breindood als een 'vorm' van 'dood' voorstellen is niet correct. Ik denk dat de term 'breindood' eigenlijk verkeerd gekozen is. Een term zoals 'definitieve coma' is gepaster lijkt me. Maar zelfs die term is niet helemaal juist want blijkbaar kan men van deze medische conditie niet 100 % zeker zijn dat er geen 'ontwaken' mogelijk is. In het geval van de 'dood' heeft men die zekerheid wel (tenminste zolang 'Frankenstein' geen realiteit wordt).

als ge menselijk leven absoluut wilt zien als een totaal geheel en het ontbreken van enige breinactiviteit slechts als een fragmenteel tekort wilt bekijken, dan geef ik je ergens wel gelijk...
in die zin dat een pas breindode dan nog niet helemaal dood is ... maar lang duurt dat niet
maar dan ga je ook voorbij het feit dat breindood toch wel een zeer belangrijke grens is omdat het een irrevisibel iets is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zou wel eens de essentie van de discussie kunnen zijn. Maar hoe kan u daar zo zeker van zijn, van die 'afwezigheid' van dat wat ons 'mens' maakt? Ik verwees al naar het concept 'ziel', maar zelfs van het concept' bewustzijn' durf ik niet met zekerheid stellen dat het een fysieke plaats in de hersenen zou hebben. Zou dat niet een even 'primitieve' bewering kunnen zijn als de stelling dat de ziel in het 'hart' ligt?

dat is puur filosofie

Daarnaast vraag ik me af of er niet toch een zekere vorm van 'basale' breinactiviteit is bij een 'breindood' verklaarde. Hoe wordt het lichaam op temperatuur gehouden anders bijvoorbeeld? Is het 'limbisch systeem' ook 'dood'? (Ik heb vroeger nog Neuropsychofysiologie gehad, vandaar mijn herinnering aan die term).

het wordt niet op temperatuur gehouden, mijn wetens
en dat limbisch systeem valt ook plat, mijn inziens

ps. ik ben geen dokter noch bioloog ofzo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar de definitie van dood is eerder een kwestie van 'levensvisie'. Hoe leert ons de empirie dat breindood een 'vorm' van dood zou zijn, of eraan 'gelijk' gesteld kan worden? Niet, volgens mij. Het is eerder een manier om tegen het leven aan te kijken, de hersenen verheven tot 'supreem orgaan'. Ik zie het als een 'teken van deze tijd', van onze 'cultuur'. Net zoals we ervan uitgaan dat siamesche tweelingen moeten gescheiden worden ook al is het ten koste van het leven van 1 van de twee. Zo'n visie is niet gebaseerd op waarneming, maar gaat eraan vooraf en bepaald hoe we de empirische data interpreteren.

(Dat van die siamesche tweelingen is natuurlijk off topic, nochthans een interessante topic.)

neen daar ben ik het niet mee eens, Johan
de empirie ligt 't 'm hier in 't feit dat breindood irrevisibel is ... in tegenstelling tot een klinische dood verklaarde ( of bij extreem misverstand misschien een comateuze toestand )

je moet eens nagaan wat voor tests dat men in het verleden zowat allemaal gehad heeft om iemand dood te verklaren... die methoden zijn alsmaar verfijnd omdat ze niet voldoende bleken : dat is dus empirie
er zijn zelfs bepaalde periodes geweest dat de wetenschap ( door ervaring ) dat iemand niet noodzakelijk dood was ondanks de meest verfijnde toets heeft geleid tot de meest maffe zaken bij opbaring ... want stel ...

maar uit breindood is nog nooit iemand teruggekomen ( zover men dus weet )

dus dat is wel degelijk een onoverkomelijke grens
alles hangt uiteraard verder af van de definitie die je dan geeft aan laven om iemand die die grens gepasseerd is nog als levend te beschouwen
maar dan dringt zich toch meteen de vraag op : waarom ga je dan niet verder ? als het leven het geheel betreft zoals je eerder stelde ... en het evenyueel niet of minder functioneren van een deel van het lichaam staat niet persé gelijk aan de dood wegens dat je dat lichaam als 'ondeelbaar' moet bekijken ... tjah dan leeft een mummie mijn inziens ook nog van zolang daar bv 1 stukje levend dna in terug te vinden is
it's a case of definition

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat gaat naar de definitie van leven. Volgens mij is een breindood individu een levend individu, en is de vraag eerder naar de kwaliteit van dat leven en hoe daarmee om te gaan.

je schijnt steeds voorbij dat probleem te gaan... je mag dat hoor
maar dan moet je consequent blijven en dan kan je bv ieder nog levende cel individueel gaan bekijken etc...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog steeds een mens. Als je dat zo ziet dan zal er tenminste 'respect' zijn op het moment dat men bv. beslist organen te verwijderen van een breindode. Het is een beetje 'gemakkelijk' iemand dood te verklaren waarbij zelfs een kans bestaan, hoe klein ook, van ontwaken. En zelfs al zou die kans niet bestaan, dan nog weten we niet wat er zich in die 'dood' verklaarde hersenen afspeeld. Ik ben geen onvoorwaardelijk voorstander van een breindode eindeloos aan machines te koppelen, maar ik wil wel respect voor het menselijk leven en geen struisvogelpolitiek.

(ik vraag me af of hier iemand de oficiële positie van de Kerk zal verdedigen)

volgens mij doe jij nu een beetje aan struisvogelpolitiek
dat in de zin dat je maar steeds blijft stellen dat er 'een kans' bestaat van ontwaken en die zeker hersenactiviteit die toch nog zou aanwezig zijn

kijk, stel dat er morgen iemand zou ontwaken... dan kan ik je garanderen dat het niet ligt aan die definitie maar aan de nauwkeurigheid van de eeg

je dient een onderscheid te maken tussen beiden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ten tweede zou de term hersen'dood' nogal voorbarig kunnen zijn

dat is natuurlijk weer een ander paar mouwen, Johan

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je moet eens nagaan wat voor tests dat men in het verleden zowat allemaal gehad heeft om iemand dood te verklaren...

Pallor mortis
Algor mortis
Rigor mortis
Livor mortis
Decomposition
Skeletonization

Ik herhaar een eerdere vraag. Is er ook maar 1 van deze kenmerken aanwezig bij een breindode?

als het leven het geheel betreft zoals je eerder stelde ... en het evenyueel niet of minder functioneren van een deel van het lichaam staat niet persé gelijk aan de dood wegens dat je dat lichaam als 'ondeelbaar' moet bekijken ... tjah dan leeft een mummie mijn inziens ook nog van zolang daar bv 1 stukje levend dna in terug te vinden is
it's a case of definition

In zekere zin heb je daar gelijk in. Sterven is een 'overgaan' eerder dan een 'vergaan', het einde van het individu maar niet van het leven. De vraag blijft dan echter, 'wat bepaald het individu?'...

Als zelfs de hypothalamus nog functioneert bij een brein'dode', dan wil ik toch voorzichtig zijn met het gelijkstellen van 'breindood' met 'dood' of met het stellen dat er geen 'bewustzijn' meer is. 'Bewustzijn' zou je dat kunnen noemen wat samenhang van een biologische eenheid bepaald. (Voor mij hangt het samen met de oudere term 'ziel', die spijtig genoeg wel eens als een exclusiviteit van mensen gezien wordt)

Heeft een eencellige 'bewustzijn'? In 'mindere mate' dan een mens, maar uiteindelijk wel. Heeft dat DNA van de mummie het bewustzijn van een mens of eerder iets dat te vergelijken is met een 'eencellige'?...Daar heb ik geen antwoord op, maar ik vermoed het tweede.

[Diego Raga]

De RKK weet vermoedelijk meer over het stervensproces, dan ze wil toegeven.
Helaas is deze door de eeuwen heen vervolgde en gebrandstapelde info, de crux van haar wereldlijke macht.
Ze kunnen dan ook moeilijk het achterste van hun tong laten zien, daar dit het Roomse dogma grandioos zou ontmaskeren en de geloofspilaar van een eenmalig leven onderuit halen, net als in de islam trouwens.
Echter, al is de leugen nog zo snel, ...

Om dan eens te kijken, hoe ze er op een andere weide, iets oostelijker gesitueerd, over denken:
http://www.dianavernooij.nl/Forum%206.html
http://www.katinkahesselink.net/boeddha/dodenboek.html

De empirische wetenschap begint ondertussen ook stilletjes bij te draaien:

Hersendood is niet dood

Als het hart stopt, wordt er geen informatie meer uitgewisseld, de interactie stopt en de mens gaat dood. In het kader van postmortale orgaandonatie wordt echter een ander doodscriterium gehanteerd, namelijk hersendood. Hier kun je grote vraagtekens bij plaatsen.

Het hart is samen met de hersenen en het centrale zenuwstelsel het orgaan met de meeste elektrische activiteit. In het hart zit een enorm elektrisch netwerk. Dit betekent dat er ook heel veel magnetische activiteit is. De kontakten van het lichaam met de bewustzijnsvelden treden op via de elektrische en de magnetische velden (die bestaan uit virtuele fotonen). Ik ben ervan overtuigd dat je bewustzijn niet in je lichaam is opgeslagen, maar dat je via je lichaam je dagelijks bewustzijn ervaart. Je hart is een orgaan met zeer veel elektrische en magnetische activiteit. Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden. Die onderlinge verbondenheid is er zowel in het lichaam, als met de omgeving en met alles. Wij zijn voortdurend met elkaar en met alles verbonden, zowel in het lichaam als daarbuiten. http://www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrie...iew_lommel.htm

Blijkbaar is de empirische grens tussen bewustzijn, leven en dood, nogal moeilijk aan te duiden, als ze al bestaat.

Pleng voor mij alvast geen tranen, want...I'll be back.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pleng voor mij alvast geen tranen, want...I'll be back.

Zonder 'herinneringen' echter, of vergis ik me?
Persoonlijk 'geloof' ik dat 'de mens' op het einde van zijn leven opgaat in een groter geheel. Ik heb nooit gedacht dat mijn 'individualiteit' op een of andere wijze zou 'bewaard' blijven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik herhaar een eerdere vraag. Is er ook maar 1 van deze kenmerken aanwezig bij een breindode?

en ik antwoorde je reeds
neen ! niet onmiddellijk maar dat duurt niet lang zonder hulpmiddelen
en ik antwoord met een gelijkaardig ietske
eeg is dat aanwezig bij een klinische dode, een camateuze patient, etc ?[/quote]
btw je natwoord niet echt op die omerkering ivm met die vroegere toetsing en het empirisch kenmerk dat ze allen niet afdoende bleken ( ik spreek nu niet over het al of niet goed ten uitvoer brengen ervan )

In zekere zin heb je daar gelijk in. Sterven is een 'overgaan' eerder dan een 'vergaan', het einde van het individu maar niet van het leven. De vraag blijft dan echter, 'wat bepaald het individu?'...

Als zelfs de hypothalamus nog functioneert bij een brein'dode', dan wil ik toch voorzichtig zijn met het gelijkstellen van 'breindood' met 'dood' of met het stellen dat er geen 'bewustzijn' meer is. 'Bewustzijn' zou je dat kunnen noemen wat samenhang van een biologische eenheid bepaald. (Voor mij hangt het samen met de oudere term 'ziel', die spijtig genoeg wel eens als een exclusiviteit van mensen gezien wordt)

waarmede je mijn opmerking over dat limbisch systeem dan weer volledig negeert
jij stelt dat dat nog zou werken er nog sprake is van activiteit.... heb je daar aanwijzingen voor ?

Heeft een eencellige 'bewustzijn'? In 'mindere mate' dan een mens, maar uiteindelijk wel. Heeft dat DNA van de mummie het bewustzijn van een mens of eerder iets dat te vergelijken is met een 'eencellige'?...Daar heb ik geen antwoord op, maar ik vermoed het tweede.

maakt niet veel uit daar jij 'bewustzijn' net als criterium hebt buitengebonjourd
en nu kom je daar terug mee op te proppen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De RKK weet vermoedelijk meer over het stervensproces, dan ze wil toegeven.
Helaas is deze door de eeuwen heen vervolgde en gebrandstapelde info, de crux van haar wereldlijke macht.
Ze kunnen dan ook moeilijk het achterste van hun tong laten zien, daar dit het Roomse dogma grandioos zou ontmaskeren en de geloofspilaar van een eenmalig leven onderuit halen, net als in de islam trouwens.
Echter, al is de leugen nog zo snel, ...

Om dan eens te kijken, hoe ze er op een andere weide, iets oostelijker gesitueerd, over denken:
http://www.dianavernooij.nl/Forum%206.html
http://www.katinkahesselink.net/boeddha/dodenboek.html

De empirische wetenschap begint ondertussen ook stilletjes bij te draaien:

Blijkbaar is de empirische grens tussen bewustzijn, leven en dood, nogal moeilijk aan te duiden, als ze al bestaat.

Pleng voor mij alvast geen tranen, want...I'll be back.

en waar zie jij nu in dat stukje ergens de empirische twijfel inzake bewustzijn ( als wetenschappelijke consensus ) ?
buiten die cardioloog zijn twijfels en het gemeenschappelijke kenmerk van die elektrische activiteit zie ik daar niet zo veel in
in die optiek zijn kikkerbillen gekoppeld aan een stroombron evenzeer 'levend'

ik het artikel zo schuinweg even overlopen en ik zie er oa een stukje over bde's in staan
bij mijn weten; ik kan verkeerd zijn, is er nog geen enkele 'breindode' teruggekeerd die achteraf zijn verhaal deed over zijn/haar bde-ervaring
het is ironisch want ik wou die bde's eerder nog vermelden in het gesprek met Johan Bollen
zoals het begripje immers stelt die patiënten zijn immers niet dood maar 'bijna' dood

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zonder 'herinneringen' echter, of vergis ik me?
Persoonlijk 'geloof' ik dat 'de mens' op het einde van zijn leven opgaat in een groter geheel. Ik heb nooit gedacht dat mijn 'individualiteit' op een of andere wijze zou 'bewaard' blijven.

aiai, ga je hier nu de pantheïstische tour op ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De rkk is zelf hersendood.

Wordt alleen nog in leven gehouden door de machinerie 'Vaticaan'.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De rkk is zelf hersendood.

en al in ontbinding.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

en al in ontbinding.

Hunnen baas toch.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zonder 'herinneringen' echter, of vergis ik me?

Hetgeen wij 'herinneren' noemen, is niet noodzakelijk gelocaliseerd in de hersenen, maar zou wel eens 'gestockeerd' kunnen zijn, in de ons omringende ether, het nulpuntsveld of Akasha. http://www.burnoutherstel.nl/nulpuntveld.htm
De hersenen zouden dan eerder fungeren als een biologische relais, tussen organisme en zijn/haar omgeving.

Ook de quantumfysika heeft het kwantumveld al aangeduid, als een supervloeibare en allesdoordringende zee van latente energie met een soort van 'geheugen', waar eens met elkaar verstrengelde 'deeltjes' ogenblikkelijk op elkaar reageren, ongeacht de afstand die ze van elkaar scheidt, hiermee alle gepostuleerde wetten van Albert E. duchtig met de voeten tredend.

Als alle materie (qunta, atomen, moleculen enz) uit dit kwantumveld (ether) ontstaat, waarom dan niet bewustzijn ?
En waarom zou dit quantumveld geen intelligente grondslag bezitten, die alle gekende natuurwetten en vormen doet 'verschijnen' en dit met een zekere mate van keuzevrijheid (evolutie) voor alle hieruitvloeiende vormen en organismen ?

Het Ene dat zich uit in het Vele ? Why not ?
Daar hoef je zelfs geen enkele bijbel of ander geloofsverhaal bij te sleuren, de recentste wetenschappelijke feiten spreken genoeg voor zich, dacht ik zo.

Persoonlijk 'geloof' ik dat 'de mens' op het einde van zijn leven opgaat in een groter geheel. Ik heb nooit gedacht dat mijn 'individualiteit' op een of andere wijze zou 'bewaard' blijven.

De zgn 'individualiteit' der dingen is wsl een geconditioneerde empirisch-intellectuele dwaling, (avidya ==> maya) daar elk zintuiglijk getrokken onderscheid tussen de delen, ons verhindert om het geheel te zien.

Afgezien daarvan, blijven onze verlangens, intenties, handelingen en doelstellingen na ons leven wel gehandhaafd, zij het in hun oorspronkelijke staat van bestaan, mn in de allesdoordringende energieruimte van waaruit alles vorm krijgt en er na organische desintegratie weerom in opgaat.

Er zijn ook meldingen van personen, die dmv hypnose of TM, herinneringen aan hun vorige 'individuele' levens kunnen oproepen, herinneringen die bewaard zijn gebleven in de Akashakronieken:http://www.hydrangeaonline.nl/index....categorieid=28

Sommigen, oa zoals u, blijken iets meer gevoeligheid en nuance te bezitten, als het gaat om de aanduiding van bewustzijn.
Als ik sommige antieke materialisten hier mag geloven, zou dat niet veel meer zijn dan de toevallige residu van materiele en chemisch-electrische processen.
Over dooddoeners gesproken...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en waar zie jij nu in dat stukje ergens de empirische twijfel inzake bewustzijn ( als wetenschappelijke consensus ) ?

Nergens. Zo te zien heeft de wetenschap blijkbaar geen enkele twijfel, omtrent de staat van (materialistisch?) bewustzijn in een toestand van hersendood.
Dood is dood en de daarmee is de kous af.

buiten die cardioloog zijn twijfels en het gemeenschappelijke kenmerk van die elektrische activiteit zie ik daar niet zo veel in
in die optiek zijn kikkerbillen gekoppeld aan een stroombron evenzeer 'levend'

De stroom die kikkerbillen doet samentrekken, is wel afkomstig van een uitwendige bron (batterij, netstroom), de electrische activiteit van een breindode niet.

ik het artikel zo schuinweg even overlopen en ik zie er oa een stukje over bde's in staan
bij mijn weten; ik kan verkeerd zijn, is er nog geen enkele 'breindode' teruggekeerd die achteraf zijn verhaal deed over zijn/haar bde-ervaring
het is ironisch want ik wou die bde's eerder nog vermelden in het gesprek met Johan Bollen
zoals het begripje immers stelt die patiënten zijn immers niet dood maar 'bijna' dood

Blijkbaar wel: http://wetrel.googlepages.com/bijna-dood

Hoe dan ook, Praha, ik denk dat de wetenschap, zoals de geschiedenis ons genoeg laat zien, in een niet zo verre toekomst wel zal bijdraaien, ivm het onderzoek naar de materiele grensstelling van bewustzijn.
Het is juist de quantumwetenschap die verder gaat dan enig andere onderzoekstak, en hierbij onomwonden bewustzijn an sich aanduid, als de bron van elke zichtbare manifestatie of de technische meting ervan.

Nog even geduld dus, en de mainstream wetenschap zal college houden, over datgene wat ze sinds de 'logica' van Descartes hebben gescheiden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Praha

volgens mij doe jij nu een beetje aan struisvogelpolitiek
dat in de zin dat je maar steeds blijft stellen dat er 'een kans' bestaat van ontwaken en die zeker hersenactiviteit die toch nog zou aanwezig zijn

jij stelt dat dat nog zou werken er nog sprake is van activiteit.... heb je daar aanwijzingen voor ?

Maar ik heb die opmerkingen niet uit mijn duim gezogen. Lees post 59 of http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_death bijvoorbeeld.
Er zijn 'aanwijzingen' dat de hypothalamus, en dat is een deel van de hersenen, zou werken bij een breindode. De vergelijking met een 'plant' die Tavek maakte lijkt dus meer overeen te komen met de conditie van een breindode dan de gelijkstelling van breindood met dood.


Laten we ervan uitgaan dat breindood per definitie irreversibel is, als de diagnose juist gesteld wordt. De 6 traditionele tekenen van dood zijn niet aanwezig, tenzij men de 'machine' zou loskoppelen, dan treedt de dood met haar tekenen snel in. De machine na een dag terug aanschakelen zal echter niet de conditie herstellen zoals die was vóór het loskoppelen van de machine, want ook de 6 tekenen van dood zijn irreversibel. Indien men dus breindood gelijk stelt aan dood dan is dat dus in feite een uitbreiding van de definitie van 'dood', waarbij men de traditionele kenmerken van dood niet meer essentieel acht om iemand 'dood' te verklaren.

Uiteindelijk gaat deze discussie over de definitie van leven en dood. Een breindode is iemand die niet meer zelfstandig in leven kan blijven, maw een breindode 'leeft' dus, maar kan zelf niets meer ondernemen om dit leven in stand te houden. En dan bedenk ik, op een 'filosofisch' niveau welliswaar, in hoeverre is dit niet voor ons allen het geval? In hoeverre heeft elk individu op zich 'controle' over zijn leven? Is er hier geen sprake van een 'vagere' definitie van dood dan die wat er is indien we uitgaan van de 6 bovengenoemde kenmerken? En is zo'n vervaging wel wenselijk?
Heeft een breindode zijn spreekwoordelijke zowel als letterlijke 'laatste adem' gegeven? Nee toch dacht ik. Is er 'bewustzijn'? Wel, dat weten we eigenlijk niet. Maar kunnen we iemand dood verklaren op basis van een vermoeden?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maakt niet veel uit daar jij 'bewustzijn' net als criterium hebt buitengebonjourd
en nu kom je daar terug mee op te proppen ?

Ik wil geen criteria bepalen, maar vragen stellen rond bepaalde criteria. En vooral wil ik niet de mens 'ontzielen'.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aiai, ga je hier nu de pantheïstische tour op ?

Dat vraag ik me soms ook af

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hetgeen wij 'herinneren' noemen, is niet noodzakelijk gelocaliseerd in de hersenen, maar zou wel eens 'gestockeerd' kunnen zijn, in de ons omringende ether, het nulpuntsveld of Akasha. http://www.burnoutherstel.nl/nulpuntveld.htm
De hersenen zouden dan eerder fungeren als een biologische relais, tussen organisme en zijn/haar omgeving.

Ook de quantumfysika heeft het kwantumveld al aangeduid, als een supervloeibare en allesdoordringende zee van latente energie met een soort van 'geheugen', waar eens met elkaar verstrengelde 'deeltjes' ogenblikkelijk op elkaar reageren, ongeacht de afstand die ze van elkaar scheidt, hiermee alle gepostuleerde wetten van Albert E. duchtig met de voeten tredend.

Als alle materie (qunta, atomen, moleculen enz) uit dit kwantumveld (ether) ontstaat, waarom dan niet bewustzijn ?
En waarom zou dit quantumveld geen intelligente grondslag bezitten, die alle gekende natuurwetten en vormen doet 'verschijnen' en dit met een zekere mate van keuzevrijheid (evolutie) voor alle hieruitvloeiende vormen en organismen ?

Het Ene dat zich uit in het Vele ? Why not ?
Daar hoef je zelfs geen enkele bijbel of ander geloofsverhaal bij te sleuren, de recentste wetenschappelijke feiten spreken genoeg voor zich, dacht ik zo.


De zgn 'individualiteit' der dingen is wsl een geconditioneerde empirisch-intellectuele dwaling, (avidya ==> maya) daar elk zintuiglijk getrokken onderscheid tussen de delen, ons verhindert om het geheel te zien.

Afgezien daarvan, blijven onze verlangens, intenties, handelingen en doelstellingen na ons leven wel gehandhaafd, zij het in hun oorspronkelijke staat van bestaan, mn in de allesdoordringende energieruimte van waaruit alles vorm krijgt en er na organische desintegratie weerom in opgaat.

Er zijn ook meldingen van personen, die dmv hypnose of TM, herinneringen aan hun vorige 'individuele' levens kunnen oproepen, herinneringen die bewaard zijn gebleven in de Akashakronieken:http://www.hydrangeaonline.nl/index....categorieid=28

Sommigen, oa zoals u, blijken iets meer gevoeligheid en nuance te bezitten, als het gaat om de aanduiding van bewustzijn.
Als ik sommige antieke materialisten hier mag geloven, zou dat niet veel meer zijn dan de toevallige residu van materiele en chemisch-electrische processen.
Over dooddoeners gesproken...

Denk je dat ze er achter gaan komen dat ik al 500 jaar dood ben en dat het mijn rondzwervend bewustzijn is dat hier post? Zonder internet te betalen, uiteraard.