Wat is er links aan deze artikels?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

'Ras' zou inhouden dat mensen volgens genen vallen in te delen. Mensen met een zelfde huidskleur zouden dezelfde gene hebben en verschillen van genen met mensen met een andere huidskleur. Rassen zijn echter een fabeltje want er zijn evenveel verschillen in genen tussen rassen als binnen rassen.

dus racisme bestaat niet?

kijk hé, ik weet dat mensen met een zwarte huidskleur een net iets andere spierconfiguratie hebben zodat ze sneller kunnen lopen en hoger kunnen springen. ben ik nu een racist???

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

http://www.v-sb.org/cms/index.php/pe...dringt-zich-op

dat is ook niet links zeker.

Een goed artikel, in de analyse wat er allemaal fout loopt. Ook al verschil ik uiteraard op een aantal punten.
Maar heb je ook een artikel over tegenvoorstellen en de opbouw van het socialisme?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus racisme bestaat niet?

kijk hé, ik weet dat mensen met een zwarte huidskleur een net iets andere spierconfiguratie hebben zodat ze sneller kunnen lopen en hoger kunnen springen. ben ik nu een racist???

Natuurlijk bestaat racisme. Racisme bestaat erin te geloven dat er rassen bestaan, maar dan ook nog bepaalde rassen als beter dan andere beschouwen. Dat neemt echter niet weg dat racisten zich op fabeltjes baseren.

[FallenByTheHand]

Racisme bestaat er uit het éne ras (of nationaliteit) als beter/hoogwaardiger te beschouwen dan het andere. Volgens mij zijn rassen variëteiten binnen een soort; waarbij een soort een groep wezens bevat die zich kunnen voortplanten.

Ik weet nu niet of een pekineesje te kruisen valt met een bulldog of een herder, maar omdat ze van rassen spreken binnen de soort 'hond' vermoed ik dat dit mogelijk moet zijn.


Zwarten mensen hebben op zijn minst één gen verschillend van niet-zwarte mensen (blank of aziatisch of...). Verschillen in huidskleur zijn genetisch bepaald. Het kan goed zijn dat de genetisch verschillen tussen rassen nihil is (wij hebben al 97% gemeen met de chimpansee, een andere soort). Ik kan me vergissen maar volgens mij hebben aziatische ook bepaalde gezichtsverschillen (aangezicht) met de blanken.


Verschillen die er zijn erkennen is geen teken van racisme. Het is niet omdat is zeg dat mannen fysiek sterker zijn dan vrouwen dat ik seksist ben. Maar er bestaan wel degelijk geslachten en verschillen tussen mannen en vrouwen. Dit wilt niet zeggen dat ik mannen of vrouwen verschillend in waarde vind.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

'Ras' zou inhouden dat mensen volgens genen vallen in te delen. Mensen met een zelfde huidskleur zouden dezelfde gene hebben en verschillen van genen met mensen met een andere huidskleur. Rassen zijn echter een fabeltje want er zijn evenveel verschillen in genen tussen rassen als binnen rassen.

En is dat dan soms niet zo?


Er zijn genen voor alles: genen bepalen uw oogkleuren, uw haarkleuren, de lengte van uw armen, of dat je je tong kan plooien in een U-vorm...

voor t zelfde geld hadden we rassen kunnen indelen op oogkleur. Of op haarkleur (alhoewel niet zwart-haar nauwelijk voorkomt bij niet-blanken). Of U-plooiers en niet U-plooiers.

Rassen veronderstellen niet dat alle genen moeten verschillen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

En is dat dan soms niet zo?


Er zijn genen voor alles: genen bepalen uw oogkleuren, uw haarkleuren, de lengte van uw armen, of dat je je tong kan plooien in een U-vorm...

voor t zelfde geld hadden we rassen kunnen indelen op oogkleur. Of op haarkleur (alhoewel niet zwart-haar nauwelijk voorkomt bij niet-blanken). Of U-plooiers en niet U-plooiers.

Rassen veronderstellen niet dat alle genen moeten verschillen.

Leestip: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras (om te beginnen)

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Racisme bestaat er uit het éne ras (of nationaliteit) als beter/hoogwaardiger te beschouwen dan het andere. Volgens mij zijn rassen variëteiten binnen een soort; waarbij een soort een groep wezens bevat die zich kunnen voortplanten.

Ik weet nu niet of een pekineesje te kruisen valt met een bulldog of een herder, maar omdat ze van rassen spreken binnen de soort 'hond' vermoed ik dat dit mogelijk moet zijn.


Zwarten mensen hebben op zijn minst één gen verschillend van niet-zwarte mensen (blank of aziatisch of...). Verschillen in huidskleur zijn genetisch bepaald. Het kan goed zijn dat de genetisch verschillen tussen rassen nihil is (wij hebben al 97% gemeen met de chimpansee, een andere soort). Ik kan me vergissen maar volgens mij hebben aziatische ook bepaalde gezichtsverschillen (aangezicht) met de blanken.


Verschillen die er zijn erkennen is geen teken van racisme. Het is niet omdat is zeg dat mannen fysiek sterker zijn dan vrouwen dat ik seksist ben. Maar er bestaan wel degelijk geslachten en verschillen tussen mannen en vrouwen. Dit wilt niet zeggen dat ik mannen of vrouwen verschillend in waarde vind.

Rosse mensen hebben ook één gen gelijk.. Maakt dat van hen het rosse ras?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

weer in handen komen van een democratisch, collectief bestuur

Wat is er vaag aan deze frase? Het kan onmogelijk duidelijker zijn dan d�*t. Dit is zelfs veel duidelijker én progressiever dan de vage notie van 'nationalisering' die geen garantie geeft op een democratisch en collectief bestuur. Fascistische regimes en dictaturen voeren ook al eens nationalisaties door.

Er staat niet onteigenen en in staatshanden zetten. Voor t zelfde geld kan iemand er staatskapitalisme onder verstaan (een sociale variant dan).

We pleiten idd voor nationalisatie onder arbeiderscontrole. En dus niet onder bureaucratencontrole.

Je reageerde niet het feit dat het maar één frase was (terwijl dat de flandre er meerdere keren naar werd verwezen) dus ik vermoed dat je me op dat punt gelijk geeft

Kijk eens nuchter naar wat 'België' eigenlijk is:
- de monarchie
- een ingewikkelde staatsstructuur waar iedereen elkaar voor de voeten loopt
- een burgerij die steunt op een voorbijgestreefd industrieel tijdperk en zich nu inschakeld in de kapitalistische globalisering
- een sociale zekerheid
- een leger

Voor de rest is er niks 'Belgisch' meer.

Vier van deze zaken wil ik als consequente linkse zo snel mogelijk zien verdwijnen en het enige goede, de sociale zekerheid, mag stilaan worden opgetrokken naar een hoger niveau, de Nederlanden, Europa, voor mijn part zelfs de wereld.

Kortom, zodra deze vijf zaken zijn weggewerkt is de Belze staat letterlijk geschiedenis. Er is géén nieuwe politiek leidende klasse die een nieuwe Belgische unie gaat fabriceren hoor, wél een Vlaamse en een Waalse, die nu al volop in de maak zijn, en ergens nog een Brussels aanhangsel.
België is, zelfs louter vanuit marxistisch historisch materialistisch oogpunt gezien, volledig achterhaald. Het is dus, louter marxistisch gezien, een progressieve daad om deze staat op te doeken en als linkse beweging te beginnen denken in een post-belgië scenario.

Tenzij jij de emo tour wil opgaan en gaan supporteren voor de Rode Duivels...?

Dus jouw stelling is dat België tout court afsterven moet, wanneer we naar het socialisme zouden gaan? Dat zelfs indien Belgischiscistische commies aan de macht komen, België zal afsterven omwille van de daartoe noodzakelijke redenen die jij gegeven hebt?

Met dat als premisse:

Dus eigenlijk is het zinloos een standpunt in te nemen rond het Belgisch-Vlaamse vraagstuk - vanaf het moment dat het socialisme daar is gaat het toch nog maar één richting uit. Dat andere ding - de essentie waar het feitelijk om draait, namelijk het socialisme - dat gaat echter niet zo vanzelfsprekend komen vallen. Dus zouden we onze peilen voornamelijk daarop moeten richten. Dat doe je niet - je richt ze in het beste geval evenhard op de Vlaamse onafhankelijkheid, die toch onvermijdbaar is en dus even zinloos is er tegen te strijden of er voor te ijveren.

elk land heeft andere parameters. De staatshervormingen zijn overigens niet zozeer bedoeld om een neoliberaal beleid gemakkelijker door te voeren, daar hebben ze immers de EU al voor. De staatshervormingen zijn voornamelijk bedoeld om de historische evolutie naar twee nationale kaders (Vl. en Wal.) tegen te houden. Waarom denk je dat het Brussels gewest is opgericht? Die oprichting had geen enkele reden anders dan de Belgische staat bij elkaar te houden, het socio-economisch centrum van Vlaanderen werd zo artificieel uitgesneden en op nog artificiëler wijze aan Wallonië gekoppeld. De enige reden daarvoor was dat anders Vlaanderen en Wallonië als bevriende buurstaten de Belze stiefmoeder zouden euthanaseren. Die staatshervormingen zijn overigens niet alleen gericht tegen de Vlaamse en Waalse natievorming maar óók tegen links. Het verkrampte vasthouden van links aan die historisch voorbijgestreefde Belgische structuren is net wat links in dit land marginaal maakt. Indien Vlaanderen en Wallonië volwaardige autonome (deel)staten zouden geweest zijn zou links er veel sterker voor hebben gestaan.

Het klopt dat de eerste staathervormingen zijn gekomen als antwoord op het Vlaamse onafhankelijheidstreven, en dit met succes (door meer autonomie werd het onafhankelijkheidstreven danig verzwakt).

Dat wil niet zeggen dat het eeuwig en altijd die en alleen die reden gebleven is. Na de splitsing in het onderwijs is er in die sector geen overwinning meer geboekt. De arbeids- en sociale zekerheid is in Duitsland al langer in de deelstaten opgesplitst en ziedaar: de sociale zekerheid is er meer ondermijnt dan in België.


Het huidige streven tot splitsing van de arbeidsmarkt (Vlaanderen willen sneller dan Wallonië nu wil gaan) of sociale zekerheid (Wallonië dwingen sneller te gaan) kan wél volledig binnen een neoliberala kader geplaatst. Dit in feite is belangrijker dan iets als BHV wat enkel waarde heeft als symbooldossier en waar de grote partijen niet meer onderuit kunnen enkel omdat ze in het verleden er iets te veel belang aan gehecht hebben in hun onverwijlde propaganda.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Rosse mensen hebben ook één gen gelijk.. Maakt dat van hen het rosse ras?

Jaaaa

rosse meisjes

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jaaaa

rosse meisjes

gelieve het niet over übermenschen te hebben

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus racisme bestaat niet?

kijk hé, ik weet dat mensen met een zwarte huidskleur een net iets andere spierconfiguratie hebben zodat ze sneller kunnen lopen en hoger kunnen springen. ben ik nu een racist???

Onzin.

Huidskleur heeft hier niets mee te maken. Enkel mensen uit WEST-Afrika, of afstammelingen van de slaven die vanuit West-Afrika naar Amerika werden getransporteerd, kunnen sneller sprinten en hoger springen.

Dit heeft dus echt niets maar dan ook niets met huidskleur te maken. Vele zwarten hebben deze spierconfiguratie niet.

[Dr. Strangelove]

En ja Vlijmscherp, ook jij bent aangetast door het alomtegenwoordig racisme. Want zonder veel kennis van zaken maak je veralgemeningen over hele groepen populaties, louter gebaseerd op het meest in het oog springende kenmerk.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

ik heb [...] de (1) revolutie en (2) de meerwaardetheorie moeten uitleggen aan een LSP'er.

Dan zal die het nu wel heel goed snappen.

[AdrianHealey]

Ik betwijfel het. De revolutie ging op het einde nog steeds 'gewoon' komen. Objectieve en subjectieve klassenbewustzijn; dat komt er zelfs niet aan te pas!

[Pelgrim]

Jezus.

Okee, AH stijgt weer een beke in mijn achting zie.

[AdrianHealey]

hunk?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Leestip: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras (om te beginnen)

Ok...


blijkbaar is de gebruikte term voor mensen in rassen in te delen wetenschappelijk zelf niet correct. Ze wordt enkel in dagdagelijks taalgebruik gebruikt.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik betwijfel het. De revolutie ging op het einde nog steeds 'gewoon' komen. Objectieve en subjectieve klassenbewustzijn; dat komt er zelfs niet aan te pas!

Ge hebt wel objectieve situatie en subjectieve situatie, maar dat onderscheid zelf slaat niet op het klassebewustzijn.


De objectieve situatie betekent de economische toestand (wereld en België), politieke toestand, toestand waarin klassestrijd/vakbonden/arbeiderspartijen/klassebewustzijn etc. in verkeerd.


Subjectieve situatie is de factor van de revolutionaire partij (in dit geval LSP): hoe groot is ze, in welke mate is ze ingepland, kwaliteit van haar leden (activiteit, vorming, ...), welke acties onderneemt zij (pamflet, bladverkopen, stakingen onderstuenen, ...), welke zijn haar politieke ideeën, welke inschatting van de situatie heeft ze...



Het (klasse)bewustzijn onder arbeiders/middellagen van de maatschappij is een onderdeel van de objectieve situatie, maar dat bewustzijn zelf kent geen onderscheid tussen objectief en subjectief (in LSP-termen).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ge hebt wel objectieve situatie en subjectieve situatie, maar dat onderscheid zelf slaat niet op het klassebewustzijn.

De objectieve situatie betekent de economische toestand (wereld en België), politieke toestand, toestand waarin klassestrijd/vakbonden/arbeiderspartijen/klassebewustzijn etc. in verkeerd.

Subjectieve situatie is de factor van de revolutionaire partij (in dit geval LSP): hoe groot is ze, in welke mate is ze ingepland, kwaliteit van haar leden (activiteit, vorming, ...), welke acties onderneemt zij (pamflet, bladverkopen, stakingen onderstuenen, ...), welke zijn haar politieke ideeën, welke inschatting van de situatie heeft ze...

Het (klasse)bewustzijn onder arbeiders/middellagen van de maatschappij is een onderdeel van de objectieve situatie, maar dat bewustzijn zelf kent geen onderscheid tussen objectief en subjectief (in LSP-termen).

Ik stel voor dat ge uwen Marx terug wat herleest.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik stel voor dat ge uwen Marx terug wat herleest.

Dat ie jouw petje te boven gaat, wisten we al langer.