Bewijzen voor een jonge aarde

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

2. De Cambrische explosie bewijst dat het leven plotseling verscheen met een totale gebrek aan "tussenfossielen" ("miljoenen en miljarden jaren" is al overbodig - een karrevracht aan nulletjes uit de duim zuigen is eigenlijk niet meer dan een vorm van creatieve boekhouden.

Besef je wel wat je zegt ? Je spreekt jezelf tegen. De Cambrische explosie en een jonge aarde gaan simpelweg niet samen.

[Jedd]

ik dacht eerst dat die Bertie een dubbelnick was die een creationist parodieert

afkomen met Kelvin's foute tijddatering, een datering die daarentegen onverzoenbaar is met een "jonge aarde theorie", is bovenal aandoenlijk

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Lees je je eigen links wel eens?:



Creationisten staan aan de kant van de uitvinders, aan de kant van echte wetenschap.

Jij en jou collega Darwinisten staan aan de kant van "nullen"

In quote mining zijn creationisten blijkbaar de beste.

Dit is de volledige quote:

Kelvin disagreed with Darwin on the age of the Earth, estimating a much younger age from the Earth's temperature, but he failed to take warming from radioactivity into account - radioactivity hadn't been discovered yet. So his computation was based on false premises. This may have caused creationists to number Lord Kelvin on their side.

[driewerf]

De creationisten begrijpen het nog steeds niet. Om hun gelijk te halen moeten ze bewijzen dat de aarde echt maar 6000 jaar oud is. NIET dat Darwin en de rest van de wetenschappers er naast zaten. Maar dat hun claim waar is. Lord Kelvin, die de leeftijd van de aarde als 'jong' inschatte is géén hulp voor hen. Ze moeten bewijzen dat het 6000 jaar is. Of ze nu een brn kunnen aanhalen die de leeftijd op 10.000.000 jaar, 20.000.000 jaar inschat of iets anders; het baat hen net. Een bewijs van de 6000 jaar wil ik zien.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De creationisten begrijpen het nog steeds niet. Om hun gelijk te halen moeten ze bewijzen dat de aarde echt maar 6000 jaar oud is. NIET dat Darwin en de rest van de wetenschappers er naast zaten. Maar dat hun claim waar is. Lord Kelvin, die de leeftijd van de aarde als 'jong' inschatte is géén hulp voor hen. Ze moeten bewijzen dat het 6000 jaar is. Of ze nu een brn kunnen aanhalen die de leeftijd op 10.000.000 jaar, 20.000.000 jaar inschat of iets anders; het baat hen net. Een bewijs van de 6000 jaar wil ik zien.

Jamaar, het staat in een boek met een pratende slang.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jamaar, het staat in een boek met een pratende slang.

Deze mens heeft naart schijnt al pratende slangen gezien !

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Bertie, leg eens uit waarom we galaxies die miljoenen lichtjaren zijn verwijderd kunnen waarnemen?

Dat is een simpele lijkt me. God creeerde het licht zijnde 'onderweg'. Als je goed zoekt vindt je misschien zelfs één of ander vaag citaat.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Om hun gelijk te halen moeten [Creationisten] bewijzen dat de aarde echt maar 6000 jaar oud is..

Fout - 6000 jaar is geen dogma.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Fout - 6000 jaar is geen dogma.

Met andere woorden, als het woord van God niet meer klopt met de realiteit, dan veranderen we ofwel de realiteit, en, als dat niet kan, het woord van God.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Fout - 6000 jaar is geen dogma.

Wat is het dan ? Is het uit de duim van een of andere geestelijke gekomen ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Fout - 6000 jaar is geen dogma.

Het kan dus 6000 jaar zijn of het kan 100 miljoen jaar zijn. Waarmee je impliciet toegeeft geen bewijzen te hebben, anders zou je preciezer kunnen zijn.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Bertie, leg eens uit waarom we galaxies die miljoenen lichtjaren zijn verwijderd kunnen waarnemen?

"Constante lichtsnelheid" is geen dogma.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het kan dus 6000 jaar zijn of het kan 100 miljoen jaar zijn. Waarmee je impliciet toegeeft geen bewijzen te hebben, anders zou je preciezer kunnen zijn.

Kinderachtig onzin.

6000 is een soort deductieve minimum getal (maximum is dan hooguit in de tienduizenden).

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met andere woorden, als het woord van God niet meer klopt met de realiteit, dan veranderen we ofwel de realiteit, en, als dat niet kan, het woord van God.

Alleen jij de goddeloze ex-D66er kent de Bijbelvers waar het getal "6000" vermeld staat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kinderachtig onzin.

6000 is een soort deductieve minimum getal (maximum is dan hooguit in de tienduizenden).

Maar de grote wetenschapper Kelvin had het over 100 miljoen. Je bent het dus met ons eens dar Dirk's lijstje nergens op slaat?

Waaruit mogen we overigens concluderen dat de ouderdom van de aarde tussen de 6000 en de n*10000 jaar oud is?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Alleen jij de goddeloze ex-D66er kent de Bijbelvers waar het getal "6000" vermeld staat.

Alsof het mij iets kan schelen wat er in de Bijbel staat. Wat belangrijker is, is wat christenen geloven, aangezien ze via de macht van het getal invloed uitoefenen op iedereen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar de grote wetenschapper Kelvin had het over 100 miljoen.

Ik beweerde alleen dat Kelvin een soort young earth creationist was (relatief gezien) ik beweerde niet dat hij "pro-6000-jaar creationist" was.

Waaruit mogen we overigens concluderen dat de ouderdom van de aarde tussen de 6000 en de n*10000 jaar oud is?

U vraagt - wij draaien

Bron

Evidence for a Young World


1. Galaxies wind themselves up too fast.

2. Too few supernova remnants.

3. Comets disintegrate too quickly.

4. Not enough mud on the sea floor.

5. Not enough sodium in the sea.

6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

7. Many strata are too tightly bent.

8. Biological material decays too fast.

9. Fossil radioactivity shortens geologic "ages" to a few years.

10. Too much helium in minerals.

11. Too much carbon 14 in deep geologic strata.

12. Not enough Stone Age skeletons.

13. Agriculture is too recent.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het bewijs is gegeven, halelujah!

I rest my case.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

U vraagt - wij draaien

Dat zijn allemaal waardeoordelen. Elke zin bevat ''te veel dit'', ''te weinig dat''. Wetenschappelijke feiten zijn geen oordelen, maar uitkomsten.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zijn allemaal waardeoordelen. Elke zin bevat ''te veel dit'', ''te weinig dat''. Wetenschappelijke feiten zijn geen oordelen, maar uitkomsten.

Dat waren (sub)titels.

Zeg liberalist_NL, dit vind ik toch erg magertjes. De lawine aan bewijzen voor een jonge aarde heeft je duidelijk overdonderd
.