Gaat Obama een landslide behalen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Laat dat nu net de grote held van tomm zijn.

Helemaal niet, maar wel liever Putin dan Bush en co.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Is dat zo?

Er zijn nu wereldwijd minder "militaire interventies" als in de tijd toen de USSR ook nog een wereldmacht was.
De wereldhandel is nu ook een stuk "eerlijker" dan toen, waar een goort aantal derde wereld landen goed van profiteren.

Een zwakkere VS zal alleszins niet goed zijn voor Europa. Het zijn de laatste eeuw toch telkens weer de VS geweest die alhier de kastanjes uit het vuur zijn komen halen...

Niet mee eens! Sinds de Sovjet-Unie ineen is gestort werden Panama, Irak (3 maal), Servië, Somalië en Afghanistan aangevallen door de VS, vooral de inval in Irak en Servië zou onmogelijk geweest zijn als de Sovjet-Unie nog bestond. Zolang de Sovjets nog in Afghanistan zaten kregen Bin Laden en co. geen kans en zou 9/11 zich dus niet voorgedaan hebben. Sindsdien werden de WHO en het IMF volstrekt gedomineerd door de VS en de neo-liberale filosofie, met vreselijke gevolgen voor landen als Thailand, Argentinië, veel Afrikaanse landen, Indonesie, etc. . Dit veranderde pas toen Indië, Brazilië, Rusland en vooral China vanaf dit decennium veel meer macht kregen over die internationale organisaties en een echte inbreng kregen in internationale handelsverdragen.
De VS hebben nooit sinds WOII de kantanjes uit het vuur gehaald voor Europa, en WOII zou ook totaal anders verlopen zijn zonder de Sovjet-Unie.
De VS hebben net bijgedragen tot de koude oorlog en de confrontatie aangescherpt, door raketten te plaatsen in Europa (wat ze nog steeds doen, nu nog dichter bij de Russische grens), door extreem-rechts te steunen in europa (gladio, kolonelsregime in Griekenland, etc.) enzovoort.

[tomm]

Zwitser

Iedereen weet dat de tweestaten oplossing de enige weg naar vrede is.

Sommige rechtse krachten in Israel en de VS zijn daar niet van overtuigd, vraag maar aan antoon. Ik vraag mij soms af of de Israelische regeringspartijen daar wel van overtuigd zijn, als je ziet dat ze gewoon doorgaan met het bouwen van illegale nederzettingen in bezet gebied.

Het probleem is dat niet iedereen daar vrede wil. Dat heeft weinig met Bush te maken, en des te meer met Hamas, dat nog steeds van een totale overwinning op de Joden droomt

De sterke positie van Hamas is eerder een gevolg van de Israelische en Amerikaanse politiek: Israel en de VS deden er alles aan om Fatah te verzwakken en eisten nieuwe verkiezingen, die hamas zeker ging winnen.
In Israel en de VS heb je machtige groepen die helemaal geen tweestaten oplossing willen, maar wel een Groot-Israel, en etnische zuivering van alle Palestijnen. Vraag maar aan Antoon...

, en met allerhande regimes in het Midden Oosten die de bliksemafleider die het Joods-Palestijns conflict vormt niet willen zien verdwijnen.

Die bijzonder onpopulaire regimes worden meestal gesteund door de VS, zoals in Saudi-Arabië of Egypte. Die regimes zouden nooit een vrije verkiezing overleven, ongeacht het Palestijnse probleem. Ze steunen de Palestijnen enkel met woorden, in werkelijkheid werken ze in opdracht van de VS.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, Putin heeft geen enkele intentie om Europa "onder de knoet" te brengen, Putin wil enkel Rusland en de voormalige Sovjet-Unie uit de Amerikaanse klauwen houden.

Denk je echt dat jij weet of kunt voorspellen wat Putin wil of van plan is?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Denk je echt dat jij weet of kunt voorspellen wat Putin wil of van plan is?

Ja, de Russen hebben geen interesse in West-Europa, tenzij dan interesse in handel. Ze weten heel goed dat ze nooit opkunnen tegen de economische en politieke macht van landen als Frankrijk, Duitsland of GB, daarom willen ze niet dat Oekraïne of Georgië zich bij NAVO of de EU aansluiten.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet mee eens! Sinds de Sovjet-Unie ineen is gestort werden Panama, Irak (3 maal), Servië, Somalië en Afghanistan aangevallen door de VS, vooral de inval in Irak en Servië zou onmogelijk geweest zijn als de Sovjet-Unie nog bestond. Zolang de Sovjets nog in Afghanistan zaten kregen Bin Laden en co. geen kans en zou 9/11 zich dus niet voorgedaan hebben. Sindsdien werden de WHO en het IMF volstrekt gedomineerd door de VS en de neo-liberale filosofie, met vreselijke gevolgen voor landen als Thailand, Argentinië, veel Afrikaanse landen, Indonesie, etc. . Dit veranderde pas toen Indië, Brazilië, Rusland en vooral China vanaf dit decennium veel meer macht kregen over die internationale organisaties en een echte inbreng kregen in internationale handelsverdragen.
De VS hebben nooit sinds WOII de kantanjes uit het vuur gehaald voor Europa, en WOII zou ook totaal anders verlopen zijn zonder de Sovjet-Unie.
De VS hebben net bijgedragen tot de koude oorlog en de confrontatie aangescherpt, door raketten te plaatsen in Europa (wat ze nog steeds doen, nu nog dichter bij de Russische grens), door extreem-rechts te steunen in europa (gladio, kolonelsregime in Griekenland, etc.) enzovoort.

Ook de sovjets konden het niet bolwerken tegen de Afghanen; in 1989 was er al geen Rus meer in Afghanistan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...an_Afghanistan

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, de Russen hebben geen interesse in West-Europa, tenzij dan interesse in handel. Ze weten heel goed dat ze nooit opkunnen tegen de economische en politieke macht van landen als Frankrijk, Duitsland of GB, daarom willen ze niet dat Oekraïne of Georgië zich bij NAVO of de EU aansluiten.

Er is mij altijd voorgehouden dat de Russen op zoek/jacht blijven naar een zeehaven die zo goed als geen kans maakt om ooit dicht te vriezen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, Putin heeft geen enkele intentie om Europa "onder de knoet" te brengen, Putin wil enkel Rusland en de voormalige Sovjet-Unie uit de Amerikaanse klauwen houden.

Je weet dat uit goede bron zeker?
Vergeet niet dat de meeste landen van de voormalige SU nu EU zijn en de Russen er niets meer te zeggen hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er is mij altijd voorgehouden dat de Russen op zoek/jacht blijven naar een zeehaven die zo goed als geen kans maakt om ooit dicht te vriezen.

Die hebben ze toch (voorlopig)?
Sebastopol, namelijk.

En ze hebben toch ook toegang tot de volledige noordkant van de Zwarte Zee?

Moesten ze hun petro-roebels eens nuttig gebruiken hebben ze daar binnen 2 a 3 jaar een volledig nieuwe zeehaven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ook de sovjets konden het niet bolwerken tegen de Afghanen; in 1989 was er al geen Rus meer in Afghanistan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...an_Afghanistan

Dat klopt, omdat de VS massaal de extremisten steunden, sindsdien is het volledig misgelopen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die hebben ze toch (voorlopig)?
Sebastopol, namelijk.

En ze hebben toch ook toegang tot de volledige noordkant van de Zwarte Zee?

Moesten ze hun petro-roebels eens nuttig gebruiken hebben ze daar binnen 2 a 3 jaar een volledig nieuwe zeehaven.

Om uit de Zwarte Zee te raken moeten ze wel door Turkije, een Nato bondgenoot.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er is mij altijd voorgehouden dat de Russen op zoek/jacht blijven naar een zeehaven die zo goed als geen kans maakt om ooit dicht te vriezen.

We leven niet meer in de 19de eeuw. Sindsdien hebben de Russen ijsbrekers, en ze hebben trouwens een grotendeels ijsvrije haven, Murmansk. Je moet niet alle koude oorlog propaganda die ze U wijsgemaakt hebben geloven man.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, de Russen hebben geen interesse in West-Europa, tenzij dan interesse in handel. Ze weten heel goed dat ze nooit opkunnen tegen de economische en politieke macht van landen als Frankrijk, Duitsland of GB, daarom willen ze niet dat Oekraïne of Georgië zich bij NAVO of de EU aansluiten.

Dus ze ontzeggen Oekraïne en Georgië het recht op zelfbeschikking, zoals de Sovjets deden met heel Oost-Europa en de landen in Azië. Niet veel verandert sinds Stalin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je weet dat uit goede bron zeker?
Vergeet niet dat de meeste landen van de voormalige SU nu EU zijn en de Russen er niets meer te zeggen hebben.

De Russen hebben dat aanvaard, dat was zuiver koude oorlog politiek, die landen waren een bufferzone, zonder veel emotionele waarde, de Russen hebben geen echte band met landen zoals Tsjechië, Hongarije, Polen of Roemenië.
Maar wat ze niet aanvaarden dat die landen nu ingezet worden in de strategie van Washington tegen Moskou. De afspraak was dat deze landen militair neutraal zouden blijven, zoals Finland, een afspraak die de NAVO gebroken heeft.

Anderzijds hebben de Russen wel een grote emotionele, culturele en economische band met landen als Oekraïne of Georgië, die landen maakten vele eeuwen deel uit van Rusland, behoren tot dezelfde cultuurgemeenschap. Die landen zullen ze niet zomaar opgeven, die blijven bij de Russische invloedssfeer. Ik denk dat het het Westen niet zal lukken die landen los te weken, Saakashvili en Iouchtchenko zijn geschiedenis. De band met Rusland is te groot, en een groot deel van de bevolking wil helemaal niet losgeweekt worden van Rusland, vooral in de Oekaïne niet.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

We leven niet meer in de 19de eeuw. Sindsdien hebben de Russen ijsbrekers, en ze hebben trouwens een grotendeels ijsvrije haven, Murmansk. Je moet niet alle koude oorlog propaganda die ze U wijsgemaakt hebben geloven man.

IJsvrij 3 maand per jaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die hebben ze toch (voorlopig)?
Sebastopol, namelijk.

En ze hebben toch ook toegang tot de volledige noordkant van de Zwarte Zee?

Moesten ze hun petro-roebels eens nuttig gebruiken hebben ze daar binnen 2 a 3 jaar een volledig nieuwe zeehaven.

Sebastopol ligt in de Oekraïne, maar ze hebben ook nog Novorassiisk dat in Rusland ligt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

IJsvrij 3 maand per jaar.

helemaal niet, ligt aan de warme golfstroom.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Om uit de Zwarte Zee te raken moeten ze wel door Turkije, een Nato bondgenoot.

De Bosporus is in principe een internationale doorgang. Overigens is Rusland de grootste handelspartner van Turkije, en omgekeerd, of het zal niet veel schelen. Turkije was een van de weinige NAVO-leden die de Russische interventie in Georgië niet expliciet veroordeelde.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus ze ontzeggen Oekraïne en Georgië het recht op zelfbeschikking, zoals de Sovjets deden met heel Oost-Europa en de landen in Azië. Niet veel verandert sinds Stalin.

Oekraïne en Georgië hebben een innige band met Rusland, het het zijn directe buurlanden. Ze hebben onafhankelijkheid, maar anderzijds is hun economie en cultuur zo verweven dat er samenwerking moet bestaan, vergelijkbaar met de EU. De VS zouden ook nooit aanvaard hebben dat Canada zich zou aansluiten bij het Warchau-pakt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen hebben dat aanvaard, dat was zuiver koude oorlog politiek, die landen waren een bufferzone, zonder veel emotionele waarde, de Russen hebben geen echte band met landen zoals Tsjechië, Hongarije, Polen of Roemenië.

Ze hebben dat aanvaard omdat ze geen keus hadden.
Ze hebben zeker geen banden, ze hebben nogal wat Polen enz. vermoord.

Maar wat ze niet aanvaarden dat die landen nu ingezet worden in de strategie van Washington tegen Moskou. De afspraak was dat deze landen militair neutraal zouden blijven, zoals Finland, een afspraak die de NAVO gebroken heeft.

Afspraak? Tussen wie en wie?
Die landen beslissen nu zelf over wat ze willen. En als ze de NATO willen vervoegen hebben ze daar een goede reden voor. Reden die niet ver te zoeken is na meer dan 40 jaar Sovjet repressie.

Anderzijds hebben de Russen wel een grote emotionele, culturele en economische band met landen als Oekraïne of Georgië, die landen maakten vele eeuwen deel uit van Rusland, behoren tot dezelfde cultuurgemeenschap.

Zeg dat maar nooit tegen een Rus.

Die landen zullen ze niet zomaar opgeven, die blijven bij de Russische invloedssfeer.

Je bedoelt overheersing.

Ik denk dat het het Westen niet zal lukken die landen los te weken, Saakashvili en Iouchtchenko zijn geschiedenis. De band met Rusland is te groot, en een groot deel van de bevolking wil helemaal niet losgeweekt worden van Rusland, vooral in de Oekaïne niet.

Dat deel van de bevolking zijn wel Russische immigranten.