Schaamstickers

[Chipie]

Alle voertuigen > Freespirit = verderfelijk en rot...

Freespirit=geweten van deze aardbol en daarbuiten...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik besef maar al te goed dat er ook heel veel onverantwoorde zwakke weggebruikers zijn (vooral jongeren). Maar dit rechtvaardigt natuurlijk niet het feit dat automobilisten niet meer zouden moeten gaan uitkijken. Als iedereen zich aan de van hem verwachte verkeersregels zou houden, dan zouden we een mooi verkeer hebben. Maar we hebben ook nog zoiets als de wegen nutteloos belasten. Als er een grote vrachtwagen zich in het verkeer begeeft is dit ook hinderlijk, maar toch ook noodzakelijk, daar hij goederen vervoert en daar een vehikel van enige omvang voor nodig heeft. Een SUV-bezitten is echter 'lomp gewicht ' en lompe plaats verspelen, dit heeft totaal geen enkel nut. Zeker omdat ik de meeste SUV-adepten steeds alleen of met twee zie rijden. Waarom dan niet een mooie stadswagen of 'middenklasser' kopen: efficiënter en minder miserie !!!

Waarom een middenklasser... Is een kleine niet voldoende voor meneer?
Waarom een mooie?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarom een middenklasser... Is een kleine niet voldoende voor meneer?
Waarom een mooie?

De mens is nu eenmaal een esthetisch wezen. Er mag ook nog iets aan zijn, alles beter dan een vijf-meter lange asobak die mijn pad bruusk kruist. Het beste is natuurlijk, net als ikzelf, helemaal geen auto te bezitten.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De mens is nu eenmaal een esthetisch wezen. Er mag ook nog iets aan zijn, alles beter dan een vijf-meter lange asobak die mijn pad bruusk kruist. Het beste is natuurlijk, net als ikzelf, helemaal geen auto te bezitten.

En met wat rijdt je dan?

[Chipie]

Met spiritus en zout...

[freespirit]

We moeten overigens dringend van de idee af dat een eigen auto onmisbaar is, dit wordt er bij ons al van jongsaf ingepompt dat een auto bezitten een must is. Vaak hoor ik weleens van mensen die beweren niet met plezier een wagen te bezitten, maar niet anders kunnen dan er één te bezitten, want ze wonen 'te ver' weg en dat is hun vrijheid. Dit is een goedkoop excuus, in Vlaanderen woont 80 % van de mensen in een vrij verstedelijkt gebied met winkels en dienstencentra in de omgeving. Ons uitgebreid openbaar vervoer netwerk dekt overigens meer dan 90 % van de bewoning op korte wandelafstand. Het komt er dus eerder op aan de moed te hebben het 'stalen ros' de deur te wijzen.

[Nelle]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En met wat rijdt je dan?

Ik heb de auto aan de kant gezet voor de fiets, ik ga met de fiets naar het werk, met de fiets boodschappen gaan doen, ik rij wel nog met de auto maar enkel als ik echt ver moet de rest met de fiets...ik ben er veel kalmer door...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En met wat rijdt je dan?

Met de fiets, tram, bus, trein. En als ik toch eens een auto nodig heb, huur ik er één of gebruik ik er één van familie. Maar dat is echt in noodgevallen. 95 % van de tijd heb ik geen eigen wagen nodig. En ik spaar daar ook veel geld mee uit. Ik kan elk jaar ettelijke duizenden euro's op zij zetten die ik aan iets nuttigers kan besteden.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U laat u teveel meeslepen door de negationistische politiek van (voornamelijk) Amerikaanse wetenschappers, die hun eigen overdreven ecologische voetafdruk proberen te verantwoorden door de 'climate change' buiten hun verantwoordelijkheid te situeren. Alles toont echter aan dat de mens niet anders dan verantwoordelijk kan zijn voor de drastische klimaatsveranderingen. Maar 'milieuvervuiling' is niet het enige waar eigenaars van asobakken zich aan bezondigen. Ten tweede zijn deze wagens gewoon zeer ongeschikt om daarmee in een stedelijke omgeving te rijden, ze nemen gewoonweg veel plaats in, nemen veel parkeerruimte in beslag en zorgen door hun grote uitstoot voor een onmiddellijke luchtvervuiling en smog in de urbane zones. Geloof mij, in Vlaanderen heeft praktisch niemand een luxe SUV of andere grote 'car' nodig, tenzij men bang heeft om in die tuttefrut op z'n oprit verstrikt te geraken. Ten derde heeft zulke grote asobak ook een intimiderend effect en stimuleren ze agressie bij de chauffeurs van dergelijke 'monsters'. Ook wekken ze frustratie en ergernis op bij de andere weggebruikers, daar deze grote bakken vaak het zicht belemmeren en provocerend overkomen, daar ze vaak 'stootbalken' vooraan hun auto hebben gemonteerd. Komt daar nog eens bij dat de meeste chauffeurs zich superieur wanen in zo'n asobak en een (vals) gevoel van 'untouchable' met zich meekrijgen. Men zit immers hoog en droog en leeft in de veronderstelling dat hem niets kan overkomen. Bovendien hebben sommige van die chauffeurs de arrogantie om zich in zo'n wagen superieur te voelen en denken dan dat ze alles mogen t.o.v. andere weggebruikers: zonder kijken ronde punten oprijden, voorrang van links, inhalen langs links, kruispunten bolokkeren, ... met zo'n aso-bak is blijkbaar alles toegelaten. Bij aanrijdingen wordt meer schade aan zwakke weggebruikers berokkend dan met een klassiek model wagen.

Wie behoefte voelt zich dergelijke wagen aan te schaffen en van de mannelijke soort is, heeft volgens mij iets nodig om z'n klein pietje en vooral een gebrek aan persoonlijkheid te compenseren. Dat is zielig, maar nog zieliger is het dat bepaalde firma's een asobak als bedrijfswagen of extra-legaal voordeel schenken aan het management in hun middenkader of hoge kader. Dat is totaal ontoelaatbaar ! Waarom straffen ze deze firma's niet fiscaal of worden ze door de overheid financieel ontmoedigd om aan zulke schandalige praktijken paal en perk te stellen?

Ik laat me zeer zelden meeslepen - behalve door schoonheid -, en ik trap als ex-journalist al helemaal niet in de val die mijn ex-collega's van de media spannen. 'Het milieu' is een onderwerp dat zelfs in de allerzwartste komkommertijd nog altijd kopij oplevert. Het doet bovendien verkopen en dus wordt het uitgemolken, of de gegevens nu kloppen of niet. Ik probeer dus een eigen, gefundeerde mening te vormen over klimaatschommelingen en dan kom ik alvast tot de conclusie dat autorijden in ons ministaatje zeer weinig invloed kan hebben op het wereldklimaat.
Bovendien zou u eens moeten specifiëren wat u nu juist met dat gruwelijk krom Nederlands 'asobak' bedoelt. Is het iedere grote luxewagen, of zijn het alleen SUV's? Mobilhomes? Zware motoren? Stadsbussen?

Verder beweert u dat niemand een grote auto nodig heeft. Ik kan u, als ervaringsdeskundige, garanderen dat een grote, comfortabele auto een must als je voor je werk tienduizenden kilometers per jaar afmaalt. Of is persoonlijk welzijn geen criterium in uw denkwereld? Dat heeft met 'superieur voelen' niets te maken. Wel met veilig rijden en stress beperken.

Uit al uw uitlatingen blijkt trouwens een krampachtig ingehouden afgunst tegenover alles wat mooi, luxueus en duur is. Voor veel beschavingen is zo'n afkeurende houding tegenover de eigen verworvenheden een teken aan de wand dat de neerwaartse spiraal zich heeft ingezet: in plaats van van de verworvenheden te genieten, beginnen we ons er voor te schamen. Zowel bij bedrijven als samenlevingen luidt dat soort 'overbeschaafd' gedrag de ondergang in, want het zelfvertrouwen en de strijdlust worden er door aangetast. En er staan horden klaar om onze gegeerde positie van welstellende westerling over te nemen, wees daar van overtuigd. En zonder enige bekommernis voor het milieu. Als u zelf, allicht door indoctrinatie, niet kunt genieten van de geneugten die de intelligentie en werklust van onze westerse maatschappij hebben opgeleverd, laat anderen dan tenminste de vrijheid om dat wél te doen. Een sticker op hun bron van plezier plakken is een kinderachtig teken van onmacht en afgunst. 'Het milieu' is dan maar een schaamlapje om die trieste motieven te camoufleren. Of een schaamplakker, als u dat liever heeft.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het gaat hier totaal niet over vandalisme ! Die sticker mag er dan moeilijk af te krijgen zijn, hij veroorzaakt geen blijvende schade (tenzij men paniekerig met de vingernagels in z'n carosserie krast om hem eraf te krijgen, maar dat is niet mijn zaak). En ik vind het een gepastere 'straf' voor een stinkend rijke zakenman of bankdirecteur, dat hij een kwartiertje zoet is met z'n sticker eraf te krijgen dan hem een boete voor fout parkeren van een voor hem luttel bedrag te zien krijgen !!! Zo'n sticker kan alleen maar het rechtvaardigheidsgevoel aanscherpen !

Volgens die redenering is graffiti ook geen vandalisme, want ja da gaat er ook af.

Wat jij een gepastere straf vindt voor foutparkeerders is niet van belang. Je mag niet zomaar je eigen rechter en jury spelen. En als iemand parkeert voor u deur, dan doet hij u geen schade aan he. Hij doet de maatschappij schade aan. U hebt dus met dit alles niets te maken, vandaar dat hij een boete aan de overheid (de ware belichaming van de maatschappij) moet betalen ipv een boete aan u te moeten betalen.

[Sfax]

Aangezien er nogal veel emo-gefulmineer in je post sta, zal ik er eens één of twee dingen uitnemen:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ten tweede zijn deze wagens gewoon zeer ongeschikt om daarmee in een stedelijke omgeving te rijden, ze nemen gewoonweg veel plaats in,

Ah, maar de standaard mono-volume waarmee je moeder de vrouw en met wat geluk, op de achterbank 1,5 kind, ziet rondbaggeren, die zijn niet te groot? Je hebt nochtans geen monovolume nodig om 1 of 2 kinderen te vervoeren...

nemen veel parkeerruimte in beslag

Tiens, heb ik de laatste keer dat ik rondtoerde dan over de parkeerplaatsen voor kleine wagens gekeken?
Voor zover ik weet zijn die immers overal even groot op eenzelfde locatie. Wat ik dan weer vaker zie, zijn bovenstaande monovolumes en zowaar zelfs kleine stadswagentjes, die met veel moederlijke liefde botweg over twee parkeerplaatsen zijn gezet. Maar dat neemt geen ruimte in beslag zeker?

en zorgen door hun grote uitstoot voor een onmiddellijke luchtvervuiling en smog in de urbane zones.

Hoeveel meer vervuilen die wagens dan in vergelijking met de gemiddelde andere wagen?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je omheen de boodschap van die quote fietst en niet op de inhoud ervan ingaat. Omdat ze te zeer to the point is?

Je bedient je naar liberale traditie van een drogredenering.

Je suggereert dat ik je aanval omd�*t je boodschap juist zou zijn maar me niet zint. Dat heb ik door mijn hondneukvergelijking duidelijk ontkracht. Ik gaf aan waarom jouw redenering logisch rammelt. Je bewering wordt niet ondersteunt door de redenering: er is een non sequitur. Dat iemand je aanvalt maakt niet dat je gelijk hebt.

Nu doe je het opnieuw. Uit het feit dat ik je boodschap aanval volgt geheel niet dat ze 'to the point' zou zijn.

Om het concreet te zeggen: neen, afgunst is niet het motief voor mijn kritiek op jouw mening, zoveel introspectie heb ik nog wel om dat voor de hand liggende idee te ontkennen. Je kunt wel zeggen "jamaar, TOCH ben je jaloers". Dat blijft dan bij een loze bewering zonder grond. Liever heb ik dat je mijn argumenten aanpakt dan mijn vermeende motieven.

Verder heb ik het al eens gezegd: ik kijk naar wat anderen hebben, om mijn eigen geluk te kennen, en ik verwacht evenmin dat anderen naar mij kennen om hun geluk te kennen.

Ik ben van nature vrij makkelijk gelukkig. Het zou erg droevig zijn als ik 'ongelukkig zou worden' omdat ik minder heb dan iemand anders. Het gaat helemaal niet om een calimero-probleem.

De vraag blijft HOE HET KOMT dat sommigen meer hebben dan anderen. Als die verdeling eerlijk en rechtvaardig gebeurt dan is het platte afgunst om te vergelijken. En daar precies zijn we het fundamenteel oneens. Ik vind niet de verdeling rechtvaardig gebeurt. Sterker nog, de onrechtvaardige verdeling is de intrinsieke motor van het systeem, niet zomaar een foutje in de marge.

Ik vind het dan ook gemakkelijk om 'enkel naar jezelf te kijken' als je om jezelf te verrijken eerst 'naar anderen keek'. Om vervolgens niet te verwachten dat anderen naar jou kijken om hun geluk af te meten...

Ik heb geen kinderen en wil misschien ooit nog wel eens kinderen ja. Is dat vandaag relevant? Niet bepaald, en niet in het minst omdat ik geen klimaatfatalist ben.
De opmerking is relevent in zover je klimaatpredikers honderuit ziet fulmineren tegen die stoute vervuilers, terwijl het niet zelden dezelfden zijn die stellen dat iedereen recht heeft op kinderen en dat iedereen recht heeft op onze welvaart.Dat kan een aarde domweg niet aan en daar is de menselijke overpopulatie domweg de oorzaak van. Alleen is dat een gevoelig onderwerp, waar niemand echt wil over beginnen.

Zeer juist. Het doet sommigen denken aan een communistische maakbaarheidsillusie (cf. China). Vooral liberalen schuwen het idee van het beperken van de individuele vrijheid om kindjes te maken. Ook een beetje omdat kindjes geld opbrengen.

De resultaten van hun wagens zijn gedocumenteerd in testen; de resultaten van hun productiesites zijn gedocumenteerd in allerhande auditresultaten. Zij tonen dat net zozeer aan als ele andere autoconstructeur. De relevante vraag in dit topic is: hebben onze sticker-klevende eco-terroristen al die rapporten ook gelezen, of gaan zij vooringenomen op bepaalde soorten wagens af?

Daar heb je absoluut een punt, hoor. Ik heb me nooit pro die stickers uitgesproken. Wat dat betreft ben ik al een poos off-topic bezig. Natuurlijk gaat eco-adrenaline sneller stromen als het gaat om symboolmerken zoals BMW, Porsche e.d. Dat is puur inhoudelijk niet correct. Noteer wel dat die merken ook voor de eigenaars vaak een symboolfunctie hebben. En dat symbool verwijst dan naar een ideologie die wèl vaak inhoudelijk een anti-ecopositie heeft.

Ik gaf dan ook aan dat de dooddoener die je daar formuleerde bijlange niet zo eenvoudig en straightforward is. Het bekt lekker weg, maar ook niet meer dan dat.

Fair enough. Het is niet zo eenvoudig. Niet voor BMW-lovers en niet voor BMW-haters.

Waarom zou het een "of"-discussie moeten zijn?

Hoeft inderdaad niet, maar het belangrijke is dat de duurzaamheid eerst wordt gerealiseerd.

Het idee om mensen neer te leggen of te steriliseren omdat de welvaart van enkelen de resources uitput lijkt me moreel gezien nogal fout. Moreel is hier geen groot, religieus of heilig dogma. Het gaat gewoon over het feit dat ook jij of ik het slachtoffer konden of kunnen zijn van de ongelijke welvaart. Het is het 'veil-of-ignorance idee dat juist (you're gonna like this) vertrekt van het eigenbelang van het individu.

dezelfden zijn die stellen dat iedereen recht heeft op kinderen en dat iedereen recht heeft op onze welvaart.Dat kan een aarde domweg niet aan en daar is de menselijke overpopulatie domweg de oorzaak van.

Als het zuiden geen recht heeft op onze welvaart dan wij ook niet hé. Daar ligt het probleem. Wij hebben onze welvaart OMDAT zij die niet hebben. Het is niet gewoon zo dat wij 'sjans' hebben. Wij nemen wat we hebben. Ik ook hoor, dat erken ik natuurlijk. Maar het is wat simpel om het op de overbevolking te steken. "Ze hebben honger want wij pakken hun eten af, dan moesten ze maar met minder zijn."

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Je bedient je naar liberale traditie van een drogredenering.

Je suggereert dat ik je aanval omd�*t je boodschap juist zou zijn maar me niet zint. Dat heb ik door mijn hondneukvergelijking duidelijk ontkracht.

Ik gaf aan waarom jouw redenering logisch rammelt. Je bewering wordt niet ondersteunt door de redenering: er is een non sequitur. Dat iemand je aanvalt maakt niet dat je gelijk hebt.

Nu doe je het opnieuw. Uit het feit dat ik je boodschap aanval volgt geheel niet dat ze 'to the point' zou zijn.

Daar ga je de bocht uit; je valt de boodschap niet aan, je valt de persoon aan, en dat op zich is al genoeg om je hele betoog tot de pietluttige waarde van 0 te reduceren.

Om het concreet te zeggen: neen, afgunst is niet het motief voor mijn kritiek op jouw mening, zoveel introspectie heb ik nog wel om dat voor de hand liggende idee te ontkennen. Je kunt wel zeggen "jamaar, TOCH ben je jaloers". Dat blijft dan bij een loze bewering zonder grond. Liever heb ik dat je mijn argumenten aanpakt dan mijn vermeende motieven.

Zeg eens; waar heb ik gezegd dat JIJ specifiek jaloers bent? Zoals ik al zei, het gaat hier over wat clowns die onder het mom van eco-terreur hun afgunst gaan botvieren. Dat jij je geroepen voelt om me nog eens te wijzen op de noodzaak van milieu en de belasting van de wagen op het milieu, is heel vriendelijk van je, maar als je je dan in een slag als slachtoffer wil gaan projecteren over een opmerking die ik hier maak over het inderwerp, dan zoek je het zelf.

Ik ben van nature vrij makkelijk gelukkig. Het zou erg droevig zijn als ik 'ongelukkig zou worden' omdat ik minder heb dan iemand anders. Het gaat helemaal niet om een calimero-probleem.

De vraag blijft HOE HET KOMT dat sommigen meer hebben dan anderen.

Omdat mensen niet gelijk zijn; zo eenvoudig is dat.

Als die verdeling eerlijk en rechtvaardig gebeurt dan is het platte afgunst om te vergelijken. En daar precies zijn we het fundamenteel oneens. Ik vind niet de verdeling rechtvaardig gebeurt. Sterker nog, de onrechtvaardige verdeling is de intrinsieke motor van het systeem, niet zomaar een foutje in de marge.

Daar zijn we het dan inderdaad niet eens; ik ben niet van mening dat je iets dat inherent niet gelijk is, per se gelijk moet gaan trekken. D�*t is net oneerlijk.

Ik vind het dan ook gemakkelijk om 'enkel naar jezelf te kijken' als je om jezelf te verrijken eerst 'naar anderen keek'. Om vervolgens niet te verwachten dat anderen naar jou kijken om hun geluk af te meten...

Wat versta je niet onder "ik kijk niet naar anderen om mijn eigen geluk te kennen"?
Dat jij er een probleem mee wil hebben dat ik mensen tewerk stel, is jouw zaak.

Zeer juist. Het doet sommigen denken aan een communistische maakbaarheidsillusie (cf. China). Vooral liberalen schuwen het idee van het beperken van de individuele vrijheid om kindjes te maken. Ook een beetje omdat kindjes geld opbrengen.

Als je denkt me daarmee tegen de muur te duwen

Daar heb je absoluut een punt, hoor. Ik heb me nooit pro die stickers uitgesproken.

Dat weet ik wel ; jij hebt mijn posts echter niet goed gelezen vrees ik

Wat dat betreft ben ik al een poos off-topic bezig. Natuurlijk gaat eco-adrenaline sneller stromen als het gaat om symboolmerken zoals BMW, Porsche e.d. Dat is puur inhoudelijk niet correct. Noteer wel dat die merken ook voor de eigenaars vaak een symboolfunctie hebben. En dat symbool verwijst dan naar een ideologie die wèl vaak inhoudelijk een anti-ecopositie heeft.

Als het je een plezier kan doen, ik vind ze goed rijden, vind ze er leuk uitzien en vind ze genoeg luxe hebben om lange ritten te doen. Dat daar nu volvo, VW, mercedes of BMW op plakt, maakt me geen bal uit. Mijn vorige was een Alfa en hierna wordt het misschien wel eens een Audi.
Geen één van die karren beschouw ik als een symbool trouwens.

Fair enough. Het is niet zo eenvoudig. Niet voor BMW-lovers en niet voor BMW-haters.


Hoeft inderdaad niet, maar het belangrijke is dat de duurzaamheid eerst wordt gerealiseerd.

Niet als blijkt dat de duurzaamheids-oplossing nooit zal volstaan voor alles en iedereen.

Als de beste duurzaamheids-oplossing bijvoorbeeld een blijvend leefbare aarde kan garanderen voor 4Miljard mensen, dan moet je nu als de hell 2Miljard mensen om zeep helpen.
Cru gesteld, maar zo is het wel. Is dat bespreekbaar?

Het idee om mensen neer te leggen of te steriliseren omdat de welvaart van enkelen de resources uitput lijkt me moreel gezien nogal fout. Moreel is hier geen groot, religieus of heilig dogma. Het gaat gewoon over het feit dat ook jij of ik het slachtoffer konden of kunnen zijn van de ongelijke welvaart. Het is het 'veil-of-ignorance idee dat juist (you're gonna like this) vertrekt van het eigenbelang van het individu.

Prachtig, nietwaar

Als het zuiden geen recht heeft op onze welvaart dan wij ook niet hé. Daar ligt het probleem. Wij hebben onze welvaart OMDAT zij die niet hebben. Het is niet gewoon zo dat wij 'sjans' hebben. Wij nemen wat we hebben. Ik ook hoor, dat erken ik natuurlijk. Maar het is wat simpel om het op de overbevolking te steken. "Ze hebben honger want wij pakken hun eten af, dan moesten ze maar met minder zijn."

De overbevolking problematiek is gelinkt aan het leefbaar houden van de aarde en is globaal bekeken. Ze is niet gelinkt aan het noord versus zuid debat.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Z


Zeg eens; waar heb ik gezegd dat JIJ specifiek jaloers bent? Zoals ik al zei, het gaat hier over wat clowns die onder het mom van eco-terreur hun afgunst gaan botvieren. Dat jij je geroepen voelt om me nog eens te wijzen op de noodzaak van milieu en de belasting van de wagen op het milieu, is heel vriendelijk van je, maar als je je dan in een slag als slachtoffer wil gaan projecteren over een opmerking die ik hier maak over het inderwerp, dan zoek je het zelf.



Omdat mensen niet gelijk zijn; zo eenvoudig is dat.



Daar zijn we het dan inderdaad niet eens; ik ben niet van mening dat je iets dat inherent niet gelijk is, per se gelijk moet gaan trekken. D�*t is net oneerlijk.



Wat versta je niet onder "ik kijk niet naar anderen om mijn eigen geluk te kennen"?
Dat jij er een probleem mee wil hebben dat ik mensen tewerk stel, is jouw zaak.



Als je denkt me daarmee tegen de muur te duwen



Dat weet ik wel ; jij hebt mijn posts echter niet goed gelezen vrees ik



Als het je een plezier kan doen, ik vind ze goed rijden, vind ze er leuk uitzien en vind ze genoeg luxe hebben om lange ritten te doen. Dat daar nu volvo, VW, mercedes of BMW op plakt, maakt me geen bal uit. Mijn vorige was een Alfa en hierna wordt het misschien wel eens een Audi.
Geen één van die karren beschouw ik als een symbool trouwens.



Niet als blijkt dat de duurzaamheids-oplossing nooit zal volstaan voor alles en iedereen.

Als de beste duurzaamheids-oplossing bijvoorbeeld een blijvend leefbare aarde kan garanderen voor 4Miljard mensen, dan moet je nu als de hell 2Miljard mensen om zeep helpen.
Cru gesteld, maar zo is het wel. Is dat bespreekbaar?



Prachtig, nietwaar



De overbevolking problematiek is gelinkt aan het leefbaar houden van de aarde en is globaal bekeken. Ze is niet gelinkt aan het noord versus zuid debat.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar ga je de bocht uit; je valt de boodschap niet aan, je valt de persoon aan, en dat op zich is al genoeg om je hele betoog tot de pietluttige waarde van 0 te reduceren.

Je liegt. Ik heb nergens de persoon aangevallen. Ik heb je erop gewezen dat je redenering niet klopt. Ik deed dat duidelijk en zonder persoonlijke aanval.

Zeg eens; waar heb ik gezegd dat JIJ specifiek jaloers bent? Zoals ik al zei, het gaat hier over wat clowns die onder het mom van eco-terreur hun afgunst gaan botvieren. Dat jij je geroepen voelt om me nog eens te wijzen op de noodzaak van milieu en de belasting van de wagen op het milieu, is heel vriendelijk van je, maar als je je dan in een slag als slachtoffer wil gaan projecteren over een opmerking die ik hier maak over het inderwerp, dan zoek je het zelf.

Je hebt nergens gezegd dat IK jaloers ben. Dat klopt. Hoe kom je aan de conclusie dat de stickerklevers WEL jaloers zijn? Ik vond daar nergens een verantwoording voor (enkel de bewering op zich). Daarom gooide ik me in die discussie. BTW, ik voel me geen 'slachtoffer' van jouw opmerkingen. Ik vind ze onjuist en geef weer waarom.

Hoe kom je trouwens aan die terminologie van 'slachtoffer', 'afgunst', 'tegen de muur duwen'? Zegt het iets over de mentaliteit van de ondernemer?

Daar zijn we het dan inderdaad niet eens; ik ben niet van mening dat je iets dat inherent niet gelijk is, per se gelijk moet gaan trekken. D�*t is net oneerlijk.

Omdat mensen niet gelijk zijn; zo eenvoudig is dat.

Dat is waar, maar daarmee kun je niet aan de slag want het betekent dat alles mag. Ik mag me laten afzuigen door mijn gehandicapte neefje . Mensen zijn niet gelijk.

Wat versta je niet onder "ik kijk niet naar anderen om mijn eigen geluk te kennen"?
Dat jij er een probleem mee wil hebben dat ik mensen tewerk stel, is jouw zaak.

Ik heb er geen probleem mee dat je mensen tewerkstelt. Ik heb er een probleem mee dat

Als je denkt me daarmee tegen de muur te duwen

Da's een zwakke repliek. Mijn opmerking was to the point en je ontwijkt ze. Reden?

Als het je een plezier kan doen, ik vind ze goed rijden, vind ze er leuk uitzien en vind ze genoeg luxe hebben om lange ritten te doen. Dat daar nu volvo, VW, mercedes of BMW op plakt, maakt me geen bal uit. Mijn vorige was een Alfa en hierna wordt het misschien wel eens een Audi.
Geen één van die karren beschouw ik als een symbool trouwens.

Right back at you: Waar heb ik ergens beweerd dat JIJ met die wagen rijdt omdat je het als een symbool beschouwt.

Niet als blijkt dat de duurzaamheids-oplossing nooit zal volstaan voor alles en iedereen.

Als de beste duurzaamheids-oplossing bijvoorbeeld een blijvend leefbare aarde kan garanderen voor 4Miljard mensen, dan moet je nu als de hell 2Miljard mensen om zeep helpen.
Cru gesteld, maar zo is het wel. Is dat bespreekbaar?

Neen, natuurlijk is dat niet bespreekbaar. Laten we jouw hypothese niet omschrijven als 'cru, maar zo is het wel'. Laten we niet flauw doen: als het Westen zijn welvaart indijkt en zijn economie duurzaam maakt dan is de aarde al een stuk leefbaarder. Onze eco-voetafdruk is hier nogal grof overdreven. Mensen laten sterven om die afdruk te handhaven is nogal fout, me dunkt.

Een geboortebeperking is een andere zaak. In principe heb ik daar geen enkel probleem mee, al is het moeilijk om ze uit te voeren en eerlijk te houden.

Prachtig, nietwaar

The veil of ignorance is prachtig, maar het staat lijnrecht tegenover jouw idee dat het 'recht op welvaart en gelijkheid' een fantasme is.

De overbevolking problematiek is gelinkt aan het leefbaar houden van de aarde en is globaal bekeken. Ze is niet gelinkt aan het noord versus zuid debat.

Dat is wat wishful thinking. Zoals gezegd: als de minderheid niet de meerderheid van de resources opgebruikt dan kan er al een mondje meer gevoed worden.

[Goldband]

.

[willem1940NLD]

Wha, een voertuigje vind ik fijn maar ik wil (op mijn leeftijd) geen tweewielers meer en liever ook niet trappen. Lang gebruikte ik een mexicaanse bakfiets, voor (groot)gezinsaankopen en verplaatsingsklusjes binnen de familie maar ik houd er vooral van om daarbij iedere afstand zonodig aan te kunnen. En ik heb de pest aan stickers, vind ook dat ik recht heb op wat "practische luxe".

Zo zag de bakfiets eruit:


en sinds een jaar (en al 14.000km) mijn modernere voertuig, mini-diesel-vrachtkar "brommobiel" 45km/u (bromfietsrijbewijs) met open aluminium laadbakje maar de rood/grijze cabine:


Enige weken geleden nog een bankstel verhuisd naar familie, van Sittard naar Woubrugge (gebied van Leiden, tegen Alphen-a/d-Rijn aan), gedeeltelijk via België: Maaseik-Achel, Bergeijk en dan zo goed mogelijk verder noordwaarts over binnenwegen en via veerponten.

Daar gelogeerd, de volgende dag een afgedankt bankstel naar het milieupark gebracht, derde dag (zaterdag) op terugtocht met een computer-meubel in de laadbak.

Tijd zat want ik ben al 7 jaar gepensioneerd.

Dit karretje rijdt werkelijk naar mijn zin, ruime arm- en beenruimte voor 2 personen, forse handles pook en handrem, grote ramen en spiegels, hoge instap en rechtopzit, echt een werkpaardje met redelijke verwarming, radio aan boord. Rijd ik eenmaal dan moet ik mijzelf bedwingen om niet Zuid te gaan rijden, het lekkere weer achterna ....

[forzaflandria]

Ik laat me zeer zelden meeslepen - behalve door schoonheid -, en ik trap als ex-journalist al helemaal niet in de val die mijn ex-collega's van de media spannen. 'Het milieu' is een onderwerp dat zelfs in de allerzwartste komkommertijd nog altijd kopij oplevert. Het doet bovendien verkopen en dus wordt het uitgemolken, of de gegevens nu kloppen of niet. Ik probeer dus een eigen, gefundeerde mening te vormen over klimaatschommelingen en dan kom ik alvast tot de conclusie dat autorijden in ons ministaatje zeer weinig invloed kan hebben op het wereldklimaat.
Bovendien zou u eens moeten specifiëren wat u nu juist met dat gruwelijk krom Nederlands 'asobak' bedoelt. Is het iedere grote luxewagen, of zijn het alleen SUV's? Mobilhomes? Zware motoren? Stadsbussen?

Verder beweert u dat niemand een grote auto nodig heeft. Ik kan u, als ervaringsdeskundige, garanderen dat een grote, comfortabele auto een must als je voor je werk tienduizenden kilometers per jaar afmaalt. Of is persoonlijk welzijn geen criterium in uw denkwereld? Dat heeft met 'superieur voelen' niets te maken. Wel met veilig rijden en stress beperken.

Uit al uw uitlatingen blijkt trouwens een krampachtig ingehouden afgunst tegenover alles wat mooi, luxueus en duur is. Voor veel beschavingen is zo'n afkeurende houding tegenover de eigen verworvenheden een teken aan de wand dat de neerwaartse spiraal zich heeft ingezet: in plaats van van de verworvenheden te genieten, beginnen we ons er voor te schamen. Zowel bij bedrijven als samenlevingen luidt dat soort 'overbeschaafd' gedrag de ondergang in, want het zelfvertrouwen en de strijdlust worden er door aangetast. En er staan horden klaar om onze gegeerde positie van welstellende westerling over te nemen, wees daar van overtuigd. En zonder enige bekommernis voor het milieu. Als u zelf, allicht door indoctrinatie, niet kunt genieten van de geneugten die de intelligentie en werklust van onze westerse maatschappij hebben opgeleverd, laat anderen dan tenminste de vrijheid om dat wél te doen. Een sticker op hun bron van plezier plakken is een kinderachtig teken van onmacht en afgunst. 'Het milieu' is dan maar een schaamlapje om die trieste motieven te camoufleren. Of een schaamplakker, als u dat liever heeft

Ik had het niet beter kunnen zeggen, Jukes.

Ik heb familie die verstokte groenen zijn, maar ook zij hebben een grote wagen. Waarom? Ze hebben vier kinderen, en het zou onmogelijk voor hen zijn om samen op stap te gaan naar het Franse platteland bijv zonder zo'n wagen.
Een bepaalde wagen kopen is geen kwestie van ideologie, maar van praktisch nut.

[giserke]

ha de Eno2,

Je bent idd al de tweede die de schaamstikker wil invoeren.

Dat was de vorige versie:

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

aja en gij gaat dat zien ofzo? ik kijk eerst of de bestuurder is uitgestapt en uit het gezichtsveld is hoor

ik hoor het al , gij zijt zo nen hele moedige