Zorgen over banalisering van Hitler op TV1

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De kritikasters van de VRT bereiken dus exact het tegenovergestelde van wat ze willen bereiken Funny.

Het zijn inderdaad de tegenstanders van deze uitzending die een belangrijke bijdrage leveren aan de banalisering van Hitler’s gedachtengoed, namelijk de banalisering van censuur.

[Antoon]

Over de uitzending zelf : het was wel een ongelukkige keuze, tussen Salvador Dali en Jacques Brel, het gerecht van Adolf Hitler, vraag me af of de nabestaanden van de twee eerste gemelden dit zo leuk zouden vinden.

Het was even ongelukkig om de uitzending achteraf af te schaffen. Beter gewoon een vraagteken zetten naar de keuze van de kok, maar verder laten begaan zou beter zijn geweest.

Een leuke reactie hierover vond ik terug op de blog van Jurgen Verstrepen, van ene Johan Boeremans :

Mijn intuïtie gaf mij in dat Freilich van Joods Actueel in eerste instantie een punt probeerde te maken en dat inderdaad niet de druk van een joodse lobby maar de inschikkelijke angst en bereidwilligheid van onze Vlaamse hoeders van de publieke moraal spontaan druk op Canvas hebben uitgeoefend om onverdiend bij de joodse gemeenschap in het gevlij te kunnen komen en Vlaanderen te behoeden voor een slechte reputatie, omdat op den duur iedereen inderdaad is gaan geloven dat alle Vlamingen tijdens Wereldoorlog II collaborateurs waren, met terugwerkende kracht tot Adam en Eva zelfs, en in weerwil van de ooit zeer goede betrekkingen tussen de Vlaamse Beweging en de joodse gemeenschap in een stad als Antwerpen (cf. Karsman, Rudelsheim, etc.). Het zou me niet verwonderen dat Joods Actueel zelf verbaasd stond over de omvang die de hetze heeft genomen, zelfs al hebben ze in de strikte zin van het woord hun slag thuisgehaald. Uiteindelijk moet het er voor Joods Actueel vooral om zijn gegaan de herinnering aan de volkenmoord levendig te houden en daartoe de actualiteit aan te grijpen. Een debat als dat bij Phara is voor hen in dat opzicht nog interessanter dan de slag te hebben thuisgehaald. Ze hebben ergens wel een punt en de heer Desmet had ook zijn punt, hoewel zijn krant en belangenclub zich voor het overige van de vrijheid van meningsuiting van mensen die het niet met hen eens zijn geen zier aantrekt en die vrijheid zeker, waar mogelijk en zonder pardon zal muilkorven. Tenslotte hebben Desmet en De Morgen mede zonder pardon en tegen de historische werkelijkheid in het beeld helpen creëren van een antisemitisch en racistisch Vlaanderen. Ze hebben met andere woorden de mentaliteit gecreëerd die maakt dat thans een mondigere generatie Davidsen van Antwerpen de Anti Diffamation League van de VS kan proberen te imiteren. We moeten eraan herinneren dat één van de vorige grote mannen bij De Morgen, de heer Piet Piryns de zoon is van veroordeelde collaborateur Remi Piryns en dat Groen!-trezebees Freya Piryns de kleindochter is van die laatste. Desmet moet niet zagen over een vrijheid van meningsuiting die hij meer wou helpen toekennen aan de bewoners van de villa's van Crainhem en Kalmthout, die die zijn vrijzinnige levensopvattingen delen maar méér poen hebben dan de gemiddelde lezer van De Morgen, dan hij die wou toekennen aan de moegetergde autochtone bewoners van multicultureel geworden wijken. Wat mij betreft mag het hele programma rond de culinaire voorkeur van beroemde personen, Hitler of Brel, worden stopgezet. Een overheidstelevisie die met ons geld onze opinie probeert te richten en manipuleren, zonder dat er nog ruimte is voor de vroegere programma's van derden, die enigszins het een en ander konden rechtzetten, als ze dat al zouden willen, is niet meer iets waar een verstandig en eerbaar mens een boodschap aan kan hebben. Kun je beter de boel privatiseren. Het is trouwens merkwaardig: de overheid die bij de banken leent wanneer die in schulden zit, kan plots zonder probleem geld geven aan die banken als die met schulden zitten. Ik versta het systeem niet zo goed meer. Kan donkerblauwe Verstreeepen mij dat uitleggen ?

nog leuker was een antwoord hierop van een genaamde appelblauwzeegroene:

Natuurlijk kan de 'donkerblauwe' Verstr u dat niet uitleggen Johan. Hij verstaat er zelf niets van. Getuige zijn eigen blog waar hij zowel donker- als bleekblauw uit den hoek komt. Afhankelijk van waar de wind komt.

[Diederik v.d Elzas]

Och, we hebben gisteren een prachtige reportage mogen zien op canvas over de Wilhelm Gustloff. Na Dresden en de annihilatie van Ost-Preußen toch wel een van de grootste oorlogsmisdaden tegen weerloze vluchtelingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Och, we hebben gisteren een prachtige reportage mogen zien op canvas over de Wilhelm Gustloff. Na Dresden en de annihilatie van Ost-Preußen toch wel een van de grootste oorlogsmisdaden tegen weerloze vluchtelingen.

Dat hebt u niet gezien!
De rode regime-zender geeft enkel het beeld van kwade brullende nazi's.

[Fieseler]

Ik heb maar een paar ogenblikken gekeken tijdens het zappen...ik heb de ganse avond met een brede glimlach rondgelopen toen dat Joodje eventjes met "de vrije meningsuiting" van Desmet een Wasa Hari uitvoerde...als de verzuring een gezicht moet hebben dan krijgt Desmet een oscar...

Man man man...als hij de uithangsmoel is van de 70% roodfascisten in de Vlaamse pers dan begrijp ik trouwens hun verzuring...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Over de uitzending zelf : het was wel een ongelukkige keuze, tussen Salvador Dali en Jacques Brel, het gerecht van Adolf Hitler, vraag me af of de nabestaanden van de twee eerste gemelden dit zo leuk zouden vinden.

1. Ik begrijp dat u dit soort programma's niet "standaard" bekijkt, en er dus geen gegronde uitspraken over kan doen. Het zou u (en anderen) dan ook sieren zich te onthouden daarover, maar soit, we leven nu eenmaal in een tijd waarin iedere mening, hoe ongeïnformeerd ook, blijkbaar belangrijk moet zijn.

2. Het programma draait om de plat préféré van een aantal bekende personen, en hoe dat gerecht iets zegt over die personen. Bvb. de bevreemdende "surf en turf" (kreeft met kip) waar Dali van hield, leek regelrecht "surrealistisch", maar combineerde ook Catalaanse roots, met een vleug eigenzinnigheid (chocolade in de saus). Net zo met Mercury (Zanzibar roots), Dahl, Brel, en ook Hitler. In die zin is de keuze niet "ongelukkig" of "speciaal": het is zoals een reportage over verschillende hondenrassen, gekoppeld aan een bekende bezitter van zo'n hond; het is niet omdat (ik zeg maar wat) Gandhi een poedel bezat, en Stalin een rottweiler, dat daarom beide als mens op hetzelfde "niveau" staan, of dat zo'n reportagereeks de rottweiler van Stalin niet mag behandelen een week na de poedel van Gandhi.

[pibo®]

binnenkort een vebod op het eten van forel , je zou wel eens een nazi kunnen zijn ( skieënn oostenrijk was ook verboden tijdens Haïder )

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Ik begrijp dat u dit soort programma's niet "standaard" bekijkt, en er dus geen gegronde uitspraken over kan doen. Het zou u (en anderen) dan ook sieren zich te onthouden daarover, maar soit, we leven nu eenmaal in een tijd waarin iedere mening, hoe ongeïnformeerd ook, blijkbaar belangrijk moet zijn.

2. Het programma draait om de plat préféré van een aantal bekende personen, en hoe dat gerecht iets zegt over die personen. Bvb. de bevreemdende "surf en turf" (kreeft met kip) waar Dali van hield, leek regelrecht "surrealistisch", maar combineerde ook Catalaanse roots, met een vleug eigenzinnigheid (chocolade in de saus). Net zo met Mercury (Zanzibar roots), Dahl, Brel, en ook Hitler. In die zin is de keuze niet "ongelukkig" of "speciaal": het is zoals een reportage over verschillende hondenrassen, gekoppeld aan een bekende bezitter van zo'n hond; het is niet omdat (ik zeg maar wat) Gandhi een poedel bezat, en Stalin een rottweiler, dat daarom beide als mens op hetzelfde "niveau" staan, of dat zo'n reportagereeks de rottweiler van Stalin niet mag behandelen een week na de poedel van Gandhi.

Met alle respect voor uw uitleg, en ook met de wetenschap dat ik het programma niet had afgeschaft : Hitler is en blijft een ongelukkige keuze in een kookprogramma, want daar gaat het uiteindelijk om.

Als je persé forel met boter wilt laten zien op TV, dan ben ik er zeker van dat je iemand anders kan vinden die dat graag at.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Hitler is en blijft een ongelukkige keuze in een kookprogramma, want daar gaat het uiteindelijk om.

Als je persé forel met boter wilt laten zien op TV, dan ben ik er zeker van dat je iemand anders kan vinden die dat graag at.

Ik zal het nog een laatste maal proberen:

Het programma heeft als hook dat iemands lievelingseten ook iets zegt over die persoon, het is dus zeker geen ordinair "kookprogramma" �* la "100 recepten voor op den bbq", maar meer iets in de trend van Jamie Olivers trip door Italië, en hoe hij de Italiaanse keuken koppelt aan de streek waarin hij verblijft. Hitler is hier dus evenmin misplaatst als Dali. Het programma gaat dan ook niet over met maken van "forel met boter", of over het vinden van iemand die toevallig forel met boter lekker vond. Integendeel: het belicht bekende personen vanuit een bepaald gerecht dat zij (al dan niet) toevallig lekker vonden.

Ik wil met deze reacties gewoon duidelijk maken dat -wat mij betreft, en ik heb de vorige afleveringen gezien- deze hetze een tornado in een jeneverglaasje water probeert te creëren. Zin voor relativering en het beschouwen van een context zijn precies niet meer van deze tijd...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zal het nog een laatste maal proberen:

Het programma heeft als hook dat iemands lievelingseten ook iets zegt over die persoon, het is dus zeker geen ordinair "kookprogramma" �* la "100 recepten voor op den bbq", maar meer iets in de trend van Jamie Olivers trip door Italië, en hoe hij de Italiaanse keuken koppelt aan de streek waarin hij verblijft. Hitler is hier dus evenmin misplaatst als Dali. Het programma gaat dan ook niet over met maken van "forel met boter", of over het vinden van iemand die toevallig forel met boter lekker vond. Integendeel: het belicht bekende personen vanuit een bepaald gerecht dat zij (al dan niet) toevallig lekker vonden.

Ik wil met deze reacties gewoon duidelijk maken dat -wat mij betreft, en ik heb de vorige afleveringen gezien- deze hetze een tornado in een jeneverglaasje water probeert te creëren. Zin voor relativering en het beschouwen van een context zijn precies niet meer van deze tijd...

Ik begrijp je wel, hoor. En je laatste alinea is heel correct. Vandaar ook het feit dat ik het bewuste programma niet had afgevoerd.

Maar ik blijf erbij : als je mensen wilt 'belichten' via hun gerecht, en je kiest voor een leuke rij mensen die een positieve bijdragen hebben geleverd in de kunst, zoals Dali en Brel, dan is het toch wel een ongelukkige keuze om daar Hitler tussen te zetten.

Had dan beter eenzelfde reeks gemaakt over de eetgewoontes van alleen maar de grootste massamoordenaars.

Ik heb jou goed verstaan, ik hoop dat je mijn standpunt ook een beetje kunt begrijpen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb jou goed verstaan, ik hoop dat je mijn standpunt ook een beetje kunt begrijpen?

Natuurlijk, maar voor mij is dat onderscheid tussen die verschillende "klassen" beroemde/historische figuren niet zo belangrijk. Maar je hebt gelijk: het is een vreemde eend in de bijt, als de anderen allemaal uit de kunstwereld komen.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk, maar voor mij is dat onderscheid tussen die verschillende "klassen" beroemde/historische figuren niet zo belangrijk. Maar je hebt gelijk: het is een vreemde eend in de bijt, als de anderen allemaal uit de kunstwereld komen.

Hij kwam ook uit de kunstwereld.

[jOOSt]

Moest ik nu jOOd zijn en niet jOOSt dan zou ik filmkes �* la Schindler en The Pianist toch wel eerder aanklagen dan dit, me dunkt. Al dat leed....

[Queensburry]

Mijn kritiek tegen het uitzendverbod is van een andere aard.
Men wil Hitler verder demoniseren, net zoals men andere dictators, Dutroux en andere moordenaars heeft gedemoniseerd.
Men wil niet erkennen dat het om mensen gaat zoals iedereen. Mensen die resoluut voor het kwade hebben gekozen.
We moeten net de klemtoon leggen op hun menselijkheid zodat iedereen zou beseffen dat onze onze dunne laag ontwikkeling een monster geketend ligt. Bij ieder van ons.
Net door dat te beseffen zullen we dat monster beter onder de duim kunnen houden.
Hitler was een mens zoals Jan en alleman, maar met een uitzonderlijk macht over een heel Rijk en de wil om de wereld naar zijn hand te zetten, en daarbij het verschil tussen goed en kwaad totaal negerend. En zo iemand kan nu eenmaal een voorkeur hebben voor forel in boter.
Daarom is 'Der Untergang' zo'n goede film, en dat heeft helemaal niets te maken met wel of geen sympathie te hebben voor die man.

[Chipie]

Het verhaal dat Adolf Hitlers lievelingskost forel met botersaus was, werd verzonnen door de programmamakers van de VRT. Dat beweert Michaël Freilich van het tijdschrift Joods Actueel in een opiniestuk op de website van het tijdschrift.
Bron

'De mediabelangstelling maakte blijkbaar deel uit van een pervers plan om de show in de kijker te brengen', gaat hij voort.

Persoonlijk denk ik dat Freilich dicht bij de waarheid zal zitten...
Alles moet kunnen als het maar opbrengt...

---

Ik persoonlijk zou 'De (bruine) forel van Morel' gemaakt hebben...

[BenX]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het verhaal dat Adolf Hitlers lievelingskost forel met botersaus was, werd verzonnen door de programmamakers van de VRT. Dat beweert Michaël Freilich van het tijdschrift Joods Actueel in een opiniestuk op de website van het tijdschrift.
Bron

'De mediabelangstelling maakte blijkbaar deel uit van een pervers plan om de show in de kijker te brengen', gaat hij voort.

Persoonlijk denk ik dat Freilich dicht bij de waarheid zal zitten...
Alles moet kunnen als het maar opbrengt...

---

Ik persoonlijk zou 'De (bruine) forel van Morel' gemaakt hebben...

Wie heeft wat in de belangstelling gebracht?

[Fiere Jood]

Freilich moet weten wanneer te stoppen

[roskam]

Intussen is de forel met botersaus afgevoerd. De clou van het hele soap rondom het favoriete gerecht van Hitler is dat het verhaal compleet verzonnen werd. Uitgangspunt van de VRT-programmamakers was het personage Adolf Hitler en ze zochten naar een interessant gerecht om dat aan de man te koppelen. Toen dat niet bleek te lukken heeft men maar gekozen voor de lokale specialiteit van het Beierse Berchtesgaden, om zo te belanden bij zalmforel in botersaus. Met andere woorden, wat belangrijk was voor de programmamakers was koste was kost Hitler opvoeren in hun show, al bestond daar geen culinaire rechtvaardiging voor. End of story.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Met alle respect voor uw uitleg, en ook met de wetenschap dat ik het programma niet had afgeschaft : Hitler is en blijft een ongelukkige keuze in een kookprogramma, want daar gaat het uiteindelijk om.

Als je persé forel met boter wilt laten zien op TV, dan ben ik er zeker van dat je iemand anders kan vinden die dat graag at.

Maar jongen toch, ook al last van joodse zere teentjes...

Als het over de moslims gaat mag alles blijkbaar voor de zionistjes maar over Hitler...

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Intussen is de forel met botersaus afgevoerd. De clou van het hele soap rondom het favoriete gerecht van Hitler is dat het verhaal compleet verzonnen werd. Uitgangspunt van de VRT-programmamakers was het personage Adolf Hitler en ze zochten naar een interessant gerecht om dat aan de man te koppelen. Toen dat niet bleek te lukken heeft men maar gekozen voor de lokale specialiteit van het Beierse Berchtesgaden, om zo te belanden bij zalmforel in botersaus. Met andere woorden, wat belangrijk was voor de programmamakers was koste was kost Hitler opvoeren in hun show, al bestond daar geen culinaire rechtvaardiging voor. End of story.

Ik ben het grotendeels met uw opsomming eens, maar niet met uw conclusie "end of story".

Dit verhaal dient wel degelijk een staartje te krijgen waarin de zeer discutabele rol van de makers van het programma nauwkeurig onder de loep genomen dient te worden. Bewust de kijkers willen voorliegen omwille van de bijkans heilige kijkcijfers is moreel verwerpelijk.