Greenspan erkent het failliet van de vrije markt

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Grappig hoe de parasietenkolonie in onze samenleving dit forumonderdeel poogt te vullen met onderwerptitels die de schuld van overheden, die hun parasitaire gedrag mogelijk maken, pogen af te wentelen op 'vrije markt', om dan nog, onbeschaamd genoeg, te pleiten voor méér overheid. Haha!

zonder overheidstussenkomst blijkt het nochtans niet zo schitterend te werken

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog eens: ik verwijt Overheden dat ze tolereren dat banken 92% van het spaargeld van de mensen laten uitlenen aan mensen die zoveel schulden maken dat ze die niet kunnen terugbetalen. !

hoezo, en overheden mogen van u niet tussenkomen?

wat is het nu eh kerel

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder overheidstussenkomst blijkt het nochtans niet zo schitterend te werken

Overheidstussenkomst IS de reden dat het 'niet zo schitterend werkt'.
Nog meer overheidstussenkomst kan de boel enkel 'NOG minder doen schitteren'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoezo, en overheden mogen van u niet tussenkomen?
wat is het nu eh kerel

Ik ga het nu nog één keer herhalen eh kerel!

Overheden tolereren dat banken 92% van het spaargeld uitlenen - oogskes openhouden nu Ambiorix - omdat ze zèlf de grootste schuldenmakers/wanbetalers zijn.
Die smerige strategie verwijt ik hen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Overheidstussenkomst IS de reden dat het 'niet zo schitterend werkt'.
Nog meer overheidstussenkomst kan de boel enkel 'NOG minder doen schitteren'.

zever

al de overheden ter wereld komen de vrije markt nu te hulp. Ook het kapitalisme heeft een staat nodig, zo blijkt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever

al de overheden ter wereld komen de vrije markt nu te hulp. Ook het kapitalisme heeft een staat nodig, zo blijkt.

Het feit dat banken meer dan 90% van hun deposito's mogen uitlenen, is gefabriceerd door de overheid, he. Zij heeft gezegd: 'doe maar, wij nemen de risico's wel'.

Dat weet je toch, he?

Zou je het geloven, als ik je de wetgeving gaf? Of ga je me geloven op je woord?

Als ik je de wetgeving geef, ga je dan aanvaarden dat het mss wel eens zo zou kunnen zijn dat de overheid hier iets mee te maken heeft?

De grap is overigens dat jij de kans ontloopt om een echt Marxistische analyse te maken - net zoals alle Marxisten - door hun ideologische verblindheid om naar de feiten te kijken: er is geen laissez-faire beleid op het vlak van monetair beleid & kredietleningen. Spijtig; er is een zee aan mogelijkheden voor een Marxistische analyse! Maar neen; negationisme werkt beter.

Haha.

[AdrianHealey]

Ik zal het anders formuleren, dan kunnen de socialisten ook ja beginnen knikken, op krak dezelfde feiten.

Is het mogelijk dat overheid wetgeving heeft uitgevaardigd waardoor zij de winstmarges van zij die kapitaal hebben, heeft vergroot ten koste van zij die geen kapitaal hebben? Wetgeving die tegen de principes ingaan van eigendom, vrijheid & verantwoordelijkheid? Zou dat niet kunnen?

[AdrianHealey]

Komaan Marxisten, als dit geen open doel is voor jullie analyses!

't is ofwel dat, ofwel blijven ontkennen dat er wetgeving is. Maar als iets zwart op wit staat, kunnen we zelfs Pelgrim eens blij maken!

[Ambiorix]

ik snap niet waar ge heen wilt ze adriaan. Ge ontkent nergens dat de economie nu de overheid nodig heeft? waarom dan heel uw "argumentatie", om wat precies te weerleggen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik snap niet waar ge heen wilt ze adriaan. Ge ontkent nergens dat de economie nu de overheid nodig heeft?

Omdat dat even los staat van deze discussie? Ik wil, for the sake of argument, even de discussie 'of een overheid nu noodzakelijk is om eigendom te waarborgen' op zij zetten, anders staat Pelgrim hier sebiet weer met zijn mafialeger.

waarom dan heel uw "argumentatie", om wat precies te weerleggen?

Of 'de economie' een overheid nodig heeft, is 1 ding, die ik nu even tussen haakjes stel. Dat kan je echter nog steeds minimalistisch ('private eigendom' beschermen) invullen, of maximalistisch (een planeconomie) of iets daartussenin.

Ik toon u aan dat de huidige wetgeving niet de minimalistische invulling is en dat de minimalistische invulling dus ook de schuld niet kan krijgen. Dat staat nog steeds los van de discussie 'wat dan wel?', het is enkel het punt wat het nu is.

Daarom dat ik hier al een paar dagen 'links' wat vragen probeer te stellen, die iets dieper gaan dan 'het kapitalisme heeft gefaald!!!!!' Tot nu toe krijg ik geen antwoorden - ik vraag me af waarom!

[AdrianHealey]

Dus;

leg eens de effecten van fiat geld uit? Hoe ontstaat fiat geld? Heeft de CRA er iets mee te maken? Waarom (niet)? Wij zeggen van wel, als jij zegt van niet, kan je op zijn minst argumenten aangeven, he? Heeft het gegeven dat banken 90% mogen uitlenen en dat overheden dat aanmoedigen, er iets mee te maken? Is dat 'wetgeving' of is dat 'vrije markt' (dus meer dan enkel private eigendom waarborgen)?

Misschien kunnen we hiermee beginnen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik toon u aan dat de huidige wetgeving niet de minimalistische invulling is en dat de minimalistische invulling dus ook de schuld niet kan krijgen. Dat staat nog steeds los van de discussie 'wat dan wel?', het is enkel het punt wat het nu is.

definieer: huidige wetgeving. De belgische? europese? amerikaanse? wereldwijd?

ik vrees dat de liberale economie (per definitie) wereldwijd is, en dus absoluut niet gedomineerd wordt door belgië, scandinavië, cuba, of noord-korea. Het merendeel van de economische grootmachten zijn veel liberaler en kennen een veel mindere mate van overheidstussenkomst. Vooral de angelsaksische landen met name.

Dussss: nu mijn vraag: denkt gij nu werkelijk dat overheids"tussenkomst" van de reeds zeer liberale wetgeving van de economische grootmachten (en de handel ertussen, cfr WHO) deze wereldwijde crisis hebben veroorzaakt?

beetje belachelijk hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

definieer: huidige wetgeving. De belgische? europese? amerikaanse? wereldwijd?

ik vrees dat de liberale economie (per definitie) wereldwijd is, en dus absoluut niet gedomineerd wordt door belgië, scandinavië, cuba, of noord-korea. Het merendeel van de economische grootmachten zijn veel liberaler en kennen een veel mindere mate van overheidstussenkomst. Vooral de angelsaksische landen met name.

Dussss: nu mijn vraag: denkt gij nu werkelijk dat overheids"tussenkomst" van de reeds zeer liberale wetgeving van de economische grootmachten (en de handel ertussen, cfr WHO) deze wereldwijde crisis hebben veroorzaakt?

beetje belachelijk hé.

Ha, dus vermits 'de globale economie' niet 1 overheid boven zich heeft, kan het niet zo zijn dat alle landen onderling invloed hebben op de wetgeving daarop?

De fout die je maak is door te denken dat internationale transacties niet gebonden zijn aan wetgeving.

'Meer liberaler' is overigens niet zo relevant, 'in het algemeen'. Wat belangrijk is, zijn de fragmenten van de markt waar het hier over gaat (meer of minder regulering in de consumentenbescherming van ovens is hier niet zo relevant, he...) en dat is de geldmarkt.

Ja, dat is compleet door overheden gereguleerd & goedkoop krediet (dat daarbij nauw verwant is) heeft deze globale crisis veroorzaakt, net zoals de sub prime crisis, net zoals de Japanse crash, net zoals het failliet van Zimbabwe (extreem voorbeeldje), helemaal tot en met de crash van '29 en daarvoor.

Straf he, hoeveel invloed monetair beleid kan hebben!

[AdrianHealey]

Bemerk overigens hoe je geen analyse maakt, maar puur op het buikgevoel verder gaat: 'ale, gast, beetje belachelijk toch om te denken dat overheidstussenkomst deze wereldcrisis heeft veroorzaakt? Al die liberale landen? Kan toch niet?'

Kan je ook argumenteren waarom de argumenten die wij geven, niet kloppen?

Leg eens uit hoe goedkoop krediet in de VS deze crisis (1) daar niet heeft kunnen veroorzaken en (2) hoe het onmogelijk zou zijn dat deze crisis zich verspreid?

Neen?

[Dope]

Alan Greenspan Isn't a Libertarian, Complacency Isn't Stability, and Debt Isn't Wealth

Anyone who spends his entire (much too long) career horsing interest rates up and down according to his own bad forecasts can't possibly be a libertarian, no matter if he once knew Ayn Rand (who said she wasn't a libertarian anyway), and no matter how many times he may have said the words "free market" (undoubtedly with his fingers crossed).

It doesn't matter anyway what ideology Greenspan (or anyone else) may say that he has-- he's betrayed them all, or any combination of them all. Alan Greenspan has always readily taken on or cast off whatever belief best suited his unquenchable narcissism.

(...)

The Greenspan/Rubin/Summers argument appears appropriately ludicrous in current light, yet their viewpoint remains prevalent in government, Wall Street, and banking circles. This mental map, which absurdly gets called "free market" is based on:

Assumption #1. Markets are delicately balanced, and the upside down pyramid can get harpooned and yanked over randomly (like by a suddenly uppity CFTC Chairman). This is true, but it's manufactured truth-- the pyramid could balance nicely on its base; we choose to stand it on its tip.

Assumption #2. Once the economy stumbles then government, having in their view not infinite power, but infinite possibilities for power and the country's sharpest minds to develop and use it, can always push the market upright and back to "stable growth". This isn't true-- they mistake the market's strong organic self-correcting predisposition (often even against the head wind of their efforts), for their self-important wish fulfillment. (Picture a pre-historic band of sun worshipping priests, who begin to think that their pre-dawn rituals bring up the sun. If one day they sleep in and the sun comes up anyway, do they change their minds? Of course not-- they'd say, "We sure got lucky that time. Tomorrow, let's do two rituals." The human capacity to shoehorn powerless insignificance into self-aggrandizing puffery is stunning (and I'm no longer talking about the ancient sun priests, but the modern monetary priests, who should have every advantage to know better).)

[Dope]

http://www.computerworld.com/action/...icleId=9117961

Greenspan has long praised computer technology as a tool that can be used to limit risks in financial markets. For instance, in 2005, he credited improved computing power and risk-scoring models with making it possible for lenders to extend credit to subprime mortgage borrowers.

But at a hearing held today by the House Committee on Oversight and Government Reform, Greenspan acknowledged that the data fed into financial systems was often a case of garbage in, garbage out.

Business decisions by financial services firms were based on "the best insights of mathematicians and finance experts, supported by major advances in computer and communications technology," Greenspan told the committee. "The whole intellectual edifice, however, collapsed in the summer of last year because the data inputted into the risk management models generally covered only the past two decades — a period of euphoria."

He added that if the risk models had also been built to include "historic periods of stress, capital requirements would have been much higher and the financial world would be in far better shape today, in my judgment."

And that wasn't the only bad data being crunched by IT systems. Christopher Cox, chairman of the Securities and Exchange Commission, told the committee that credit rating agencies gave AAA ratings to mortgage-backed securities that didn't deserve them. "These ratings not only gave false comfort to investors, but also skewed the computer risk models and regulatory capital computations," Cox said in written testimony.

Financial services firms are increasingly using high-performance computing systems to calculate investment risks. In his testimony, Cox also pointed to a 2004 decision by the SEC to loosen its capital rules and agree to instead rely on the computer models for assessing risks — a decision that essentially outsourced regulatory duties to Wall Street firms themselves.

[Erw]

Dit doet me iets realiseren.
Dat het grappig is hoe dat 'libertarische flutclubje' uit dat forumonderwerp hier van een jaar ofzo terug als een ernstige bedreiging wordt ervaren door iemand als Greenspan.
Goed zo!
De dieven voelen zich bedreigd!

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat dat even los staat van deze discussie? Ik wil, for the sake of argument, even de discussie 'of een overheid nu noodzakelijk is om eigendom te waarborgen' op zij zetten, anders staat Pelgrim hier sebiet weer met zijn mafialeger.

Verslikt in mijn koffie.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoezo, en overheden mogen van u niet tussenkomen?

wat is het nu eh kerel

Mag het een beetje intellectueel eerlijker gespeeld worden?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever
al de overheden ter wereld komen de vrije markt nu te hulp. Ook het kapitalisme heeft een staat nodig, zo blijkt.

En maar als een stompzinnige papegaai je leugen blijven afratelen.
Kom voor de verandering eens met argumenten af!