Loonkost - Pagina 4

AdrianHealey · 23 november 2008, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het jongetje heeft dringend wat lessen in nederigheid nodig. En respect natuurlijk. Respect voor die 'huismoedertjes', dank zij wie hij elke avond zijn benen onder tafel kan schuiven en zijn warme prakje kan binnenspelen. Respect voor die huismoedertjes die zijn kont schoonveegden toen hij dat zelf nog niet kon en die nu nog steeds de remsporen uit zijn vuile onderbroeken wassen. Als het mijn zoon was, die zo'n arrogant toontje aansloeg tegen wildvreemde vrouwen, legde ik hem over mijn knie voor een flinke portie billenkoek! Gelukkig zijn mijn kinderen wèl goed opgevoed.

Daar heb ik respect voor?

En het was er trouwens maar 1 - mijn moeder.

Ik heb geen respect voor huismoedertjes, zoals jij.

ministe van agitatie · 23 november 2008, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kapitalisten hebben ervoor gezorgd dat de welvaart van de arbeidersklasse naar ongekende hoogten is gebracht.

Kapitalisten hebben hun geld geïnvesteerd, daar waar het hen het meeste opbracht. Dat was zeer verstandig maar niet noodzakelijk eerbaar.

Ze hebben op die manier de productiviteit tot ongekende hoogtes gebracht, in fuctie van zichzelf, waardoor onvoorstelbare hoeveelheden kapitaal werden geaccumuleerd. Dat was ook hun bedoeling.

De relatieve welvaart die de abeidersklasse vandaag geniet is echter niet het loutere gevolg daarvan. Als het aan de kapitalisten lag, dan was de arbeidersklasse vandaag nog even arm als in 1870. Het is alleen maar omdat de arbeidersklasse zich organiseerde en de strijd om dat geaccumuleerde kapitaal is aangegaan, dat hen een stuk van die welvaart heeft opgeleverd. Als de kapitalisten vandaag menen dat ze hun kapitaal beter terugtrekken uit de bedrijven en het in goud of een stuk van de maan beleggen, dan is de arbeidersklasse terug naar af en daar zullen de kapitalisten geen reet om geven. Dat hebben ze nooit gedaan.

Citaat:

Niet de arbeidersklasse zelf, niet de feodaliteit, niet de overheid.

Natuurlijk is het enkel de arbeid van de arbeidersklasse zelf die de welvaart heeft geproduceerd, die de meerwaarde concreet en letterlijk heeft gemaakt. Het zijn niet de productiemiddelen die welvaart creëren noch de kapitalisten maar de arbeiders die de productiemiddelen gemaakt hebben en ze bedienen. In opdracht van de kapitalisten , juist ja, en met geld van de kapitalisten. Maar niet uit vrije wil.

De overheid is de uitdrukking van de krachtsverhoudingen tussen de kapitalisten en arbeiders. Ze heeft dus heel lang de kapitalisten gesteund in de uitbuiting van de arbeiders en heeft de arbeidersklasse pas en met mondjesmaat gesteund in functie van het behoud van de tegenstellingen.

Citaat:

De kapitalisten vormden de laatste, noodzakelijke, voorwaarde om van een wereld te gaan waar het grootste percentage van de bevolking sterft voor zijn 5 jaar, naar een wereld waarin je ocharme 32 uur moet werken en daarbij huis, auto, reis en tv kan hebben.

Ze vormden zeker een belangrijke en noodzakelijke fase. Maar waarom je daar de 'laatste' fase van maakt, is me niet duidelijk. In tegenstelling tot wat Fukuyama ooit beweerde, is de geschiedenis niet afgelopen en komen er nog fase. Bijvoorbeeld een fase waarin de kapitalisten hun overbodigheid aantonen en de arbeidersklasse niets meer te bieden hebben dan verelendung, armoede en versterkte uitbuiting.

Jij stelt het alsof de arbeiders de kapitalisten dankbaar moeten zijn voor die tv, die auto en die 32-uren week en die drie weken. Ze hebben er nochtans zelf keihard voor gewerkt en ze hebben dat niet cadeau gekregen maar afgedwongen. Ze zijn dus niet dankbaar: de strijd is nog niet afgelopen.

AdrianHealey · 23 november 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kapitalisten hebben hun geld geïnvesteerd, daar waar het hen het meeste opbracht. Dat was zeer verstandig maar niet noodzakelijk eerbaar.

Ze hebben op die manier de productiviteit tot ongekende hoogtes gebracht, in fuctie van zichzelf, waardoor onvoorstelbare hoeveelheden kapitaal werden geaccumuleerd. Dat was ook hun bedoeling.

Mooi zo.

Citaat:

De relatieve welvaart die de abeidersklasse vandaag geniet is echter niet het loutere gevolg daarvan. Als het aan de kapitalisten lag, dan was de arbeidersklasse vandaag nog even arm als in 1870. Het is alleen maar omdat de arbeidersklasse zich organiseerde en de strijd om dat geaccumuleerde kapitaal is aangegaan, dat hen een stuk van die welvaart heeft opgeleverd. Als de kapitalisten vandaag menen dat ze hun kapitaal beter terugtrekken uit de bedrijven en het in goud of een stuk van de maan beleggen, dan is de arbeidersklasse terug naar af en daar zullen de kapitalisten geen reet om geven. Dat hebben ze nooit gedaan.

Dat is natuurlijk pertinent niet waar, he. Aleja: ge hebt gelijk als ge zegt dat met loutere productie er niet veel bereikt kan worden. Het is inderdaad evenzeer waar dat het nogal noodzakelijk is dat deze productie ook geconsumeerd wordt (aan 100 auto's heb je niet zoveel, als er niemand in die auto's rijdt).

Maar het is natuurlijk niet zo dat de 'arbeidersstrijd' daar iets mee te maken heeft. De kapitalist kan maar zijn fortuinen maken als hij een product maakt waar de consumenten (arbeiders als andere kapitalisten) geld voor willen geven. En de massa heeft eindeloos veel meer geld dan het select clubje 'rijken', i.e. het is beter om voor de massa te creëren. Vermits ruilhandel een positive-sum-game is, wint iedereen bij een grote hoeveelheid aan vrijwillige transacties (vrijwillig als in: 'vrij van dwang van anderen'), waardoor productie beter gecoördineerd kan worden en efficiënter kan worden.

De 'arbeidersstrijd' was op sommige vlakken compleet legitiem - i.e. daar waar ze zich verzetten tegen de dwangmatige inzetting van arbeid in bedrijven, door middel van een samengaan van overheid en kapitalist. Op andere vlakken daarentegen compleet niet, waar de vakbonden, ten koste van de zwaksten in de samenleving, de lonen zo hoog opdreven dat ze grote werkloosheid creëerden.

Citaat:

Natuurlijk is het enkel de arbeid van de arbeidersklasse zelf die de welvaart heeft geproduceerd, die de meerwaarde concreet en letterlijk heeft gemaakt. Het zijn niet de productiemiddelen die welvaart creëren noch de kapitalisten maar de arbeiders die de productiemiddelen gemaakt hebben en ze bedienen. In opdracht van de kapitalisten , juist ja, en met geld van de kapitalisten. Maar niet uit vrije wil.

Neen; het is niet 'enkel' de arbeid. Het is ook het ondernemerschap (weten wat je moet mogen) en het kapitaal (dat de tijd geeft om het te maken) dat evenzeer belangrijk is in de stijgende productiviteit. Kapitaal zorgt ervoor dat er een tijdsbrug overwonnen kan worden. (Dat heb ik al verschillende malen uitgelegd en je blijft dat negeren.)

EN of het 'uit vrije wil' is, hangt af van wat je bedoelt. Natuurlijk wilt iedereen liever niet werken (of alleen maar leuk werk, etc.); maar dat is niet echt een realistische wereld, he. Ze hebben het in vrijheid gedaan, indien ze los van de dwang van anderen dat hebben gedaan. Dat is natuurlijk niet perfect - ik zou bijvoorbeeld liever geen zorgen maken om mijn voedsel bij zo'n beslissingen - maar dat is een feit van de menselijke natuur: we zijn sterfelijk. Daar is kapitalist noch arbeider voor verantwoordelijk - dat is voor iedereen hetzelfde. Vrijheid als iets definieren dat onmogelijk is in het menselijke bestaan, is onzinnig.

Citaat:

De overheid is de uitdrukking van de krachtsverhoudingen tussen de kapitalisten en arbeiders. Ze heeft dus heel lang de kapitalisten gesteund in de uitbuiting van de arbeiders en heeft de arbeidersklasse pas en met mondjesmaat gesteund in functie van het behoud van de tegenstellingen.

Ja, maar ze heeft dat niet gedaand oor het eigendomsrecht te bestendigen -waar niets mis mee is - maar door belastingen, subsidies, reguleringen, licenties, sociale zekerheid, ... (Waardoor de kapitalisten hun kosten konden externaliseren naar de arbeiders.)

Citaat:

Ze vormden zeker een belangrijke en noodzakelijke fase. Maar waarom je daar de 'laatste' fase van maakt, is me niet duidelijk. In tegenstelling tot wat Fukuyama ooit beweerde, is de geschiedenis niet afgelopen en komen er nog fase. Bijvoorbeeld een fase waarin de kapitalisten hun overbodigheid aantonen en de arbeidersklasse niets meer te bieden hebben dan verelendung, armoede en versterkte uitbuiting.

Even terzijde: Fukuyama ging over de liberale democratie - waar ik het niet over heb.

Maar waarom zouden kapitalisten 'overbodig' zijn? Leg eens uit: gaan we tijd uitroeien? Gaan we stopzetten dat er risicovolle ondernemingen zijn, waarbij de arbeider geen last heeft van dit risico? Ga je stopzetten dat er een tijddiscrepantie zit tussen wanneer het product gemaakt wordt en wanneer het op de markt komt? Neen? Dan heb je kapitaalsinvesteringen nodig en zij die deze maken zijn 'de kapitalisten'.

Citaat:

Jij stelt het alsof de arbeiders de kapitalisten dankbaar moeten zijn voor die tv, die auto en die 32-uren week en die drie weken. Ze hebben er nochtans zelf keihard voor gewerkt en ze hebben dat niet cadeau gekregen maar afgedwongen. Ze zijn dus niet dankbaar: de strijd is nog niet afgelopen.

Ze mogen beide elkaar dankbaar zijn dat de ontdekking van economen, zoals Adam Smith, Say, Turgot, Cantillon en al die mannen, dat de marktwerking, waarbij ieders met zijn eigendom zijn doen en laten mag bepalen, in transacties met anderen, de welvaart kan maximaliseren. Kapitalisten vervullen daar, net zoals de arbeiders, een belangrijke rol in: het verschaffen van de fondsen voor het maken van kapitaalsgoederen en het dragen van risicio's waar de arbeider zich geen zak van moet aantrekken.

Pfeisser is in 1990 begonnen met een bepaald medicijn te produceren. In 2006 - 16 jaar later en 800 miljoen euro armer - kwamen ze tot de constellatie dat dit medicijn nooit winst zal opleveren en niet verkocht zal kunnen worden. 800 miljoen euro weg. Hebben al die arbeiders en technici, die daaraan hebben meegewerkt, nu de kapitalist uitgebuit? Of hebben die 16 jaar een loon gekregen, waarbij er een risico was, waar zij niets van moesten aantrekken? Dat is het zalige van de markt: iemand anders loopt dat risico. Als het goed afloopt, halen die daar grote winsten op. ALs het slecht afloopt, hebben zij veel plezier. In beide gevallen hoeft de arbeider zich daar geen zak van aan te trekken: hij krijgt zijn geld.

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 21:18

Citaat:

Pfeisser is in 1990 begonnen met een bepaald medicijn te produceren. In 2006 - 16 jaar later en 800 miljoen euro armer - kwamen ze tot de constellatie dat dit medicijn nooit winst zal opleveren en niet verkocht zal kunnen worden. 800 miljoen euro weg. Hebben al die arbeiders en technici, die daaraan hebben meegewerkt, nu de kapitalist uitgebuit? Of hebben die 16 jaar een loon gekregen, waarbij er een risico was, waar zij niets van moesten aantrekken? Dat is het zalige van de markt: iemand anders loopt dat risico. Als het goed afloopt, halen die daar grote winsten op. ALs het slecht afloopt, hebben zij veel plezier. In beide gevallen hoeft de arbeider zich daar geen zak van aan te trekken: hij krijgt zijn geld.

tegen voorbeelden

http://webnieuws3.nieuwsblad.be/Arti...cleID=g48hfk06
http://www.cbc.ca/newsinreview/mar99/milk/intro.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
http://medicijnenwijzer.rootnet.nl/m...howdoc&id=5110
http://www.test-aankoop.be/huid-haar...-s-s555283.htm
http://64.233.183.132/search?q=cache...lnk&cd=2&gl=be
http://www.nrc.nl/redactie/W2/Lab/Voedingsschandalen/

AdrianHealey · 23 november 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

tegen voorbeelden

http://webnieuws3.nieuwsblad.be/Arti...cleID=g48hfk06
http://www.cbc.ca/newsinreview/mar99/milk/intro.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
http://medicijnenwijzer.rootnet.nl/m...howdoc&id=5110
http://www.test-aankoop.be/huid-haar...-s-s555283.htm
http://64.233.183.132/search?q=cache...lnk&cd=2&gl=be
http://www.nrc.nl/redactie/W2/Lab/Voedingsschandalen/

Dat is natuurlijk geen tegenvoorbeeld van wat ik zei, he, jongen. Ik gaf een voorbeeld van hoe het marktmechanisme werkt en waarom dat 'winst' niet per se uitbuiting is - maar het dragen van (1) een risico en (2) een tijdsdiscrepantie. Wat je probeert aan te tonen met de voorbeelden van die andere, mislukte, medicijnen - geen idee.

Ale, van 'wat' is het een tegenvoorbeeld, volgens u?

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 22:58

Citaat:

Ale, van 'wat' is het een tegenvoorbeeld, volgens u?

Exact het tegendeel van jouw voorbeeld.

Citaat:

Ik gaf een voorbeeld van hoe het marktmechanisme werkt en waarom dat 'winst' niet per se uitbuiting is

Niet per se, maar wel in die mate dat 't niet meer te ontkennen is, zelfs enig voordeel overschaduwd.

En, maar dat terzijde, situaties waarin ik maar blij ben/was dat er ook nog zo iets als een overheid bestaat.

AdrianHealey · 23 november 2008, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Exact het tegendeel van jouw voorbeeld.

Neen, ik gaf een uitleg van hoe een kapitalist een risico heeft genomen, waar de arbeider geen last van had.
Jij gaf 'tegenvoorbeelden' van hoe medicijnen slecht uitdraaiden. Dat is helemaal niet het tegengestelde, he...

Citaat:

Niet per se, maar wel in die mate dat 't niet meer te ontkennen is, zelfs enig voordeel overschaduwd.

Natuurlijk niet. Winst volgens het markt principe, in tegenstelling tot het hegemonisch principe, wat al eens door elkaar wordt gehaald, is jamais uitbuiting.

Citaat:

En, maar dat terzijde, situaties waarin ik maar blij ben/was dat er ook nog zo iets als een overheid bestaat.

Neen; je bent, net zoals ik, blij dat er instanties zijn die dat soort zaken bestraffen, want dat (in het geval van een deel van die links) is dat natuurlijk compleet terecht. Dat is iets anders dan 'een overheid' en de kans dat 'de overheid' in elk van die verhalen een onfrisse rol heeft gespeeld, is natuurlijk gigantisch.

Als je als ondernemer weet dat je vervolgd kan worden voor het verkopen van slechte medicijnen, neem je minder risico. Er is echter wetgeving die stelt dat ze dat niet (altijd) zijn. Wetgeving - weet je wel.

Edit: dat je de perverse rol van overheden in die krantenberichten niet ziet... En dan nog zeggen dat je blij bent met 'de overheid'...

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 23:10

Artificieel opgepept blind (als in geen nadelen willen zien) kapitalisme en het geloof in ongebreidelde groei is niet meer van deze eeuw, jongetje.

Je moet een artefact zijn.

AdrianHealey · 23 november 2008, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Artificieel opgepept blind (als in geen nadelen willen zien) kapitalisme en het geloof in ongebreidelde groei is niet meer van deze eeuw, jongetje.

Gelukkig heb ik geen last van beide.

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 23:19

Citaat:

Neen, ik gaf een uitleg van hoe een kapitalist een risico heeft genomen, waar de arbeider geen last van had.
Jij gaf 'tegenvoorbeelden' van hoe medicijnen slecht uitdraaiden. Dat is helemaal niet het tegengestelde, he...

Jij gaf een voorbeeld van een kapitalist in een situatie die je als 'positief' voorstelt.

Ik gaf voorbeelden van situaties waar een kapitalist, omwille van winst marges, zeer veel mensen benadeelt.

En verdorie, is jouw voorbeeld fictief ? Pfeisser ? Link aub. 't Is fictief huh ?

AdrianHealey · 23 november 2008, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Jij gaf een voorbeeld van een kapitalist in een situatie die je als 'positief' voorstelt.

Neen, dat heb ik niet gedaan. IK heb een praktisch voorbeeld gegeven om het theoretische essentiele verschil tussen arbeider en kapitalist, het noodzakelijke belang van een kapitalist uit te leggen en uit te leggen waarom dat 'winst' helemaal geen uitbuiting is. Veel meer heb ik niet gedaan.

Citaat:

Ik gaf voorbeelden van situaties waar een kapitalist, omwille van winst marges, zeer veel mensen benadeelt.

Wil je daar nu mee zeggen dat ik niet weet dat zoiets mogelijk is?

Ik wist dat je echt niet door had wat ik wel en niet zei, maar dit slaat echt alles...

Citaat:

En verdorie, is jouw voorbeeld fictief ? Pfeisser ? Link aub. 't Is fictief huh ?

Mijn voorbeeld is niet fictief, neen.
http://www.vimeo.com/2169530 <= voor het voorbeeld. Dan kan u nog altijd gaan google'en, indien geïnteresseerd.

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 23:26

Citaat:

Mijn voorbeeld is niet fictief, neen.
http://www.vimeo.com/2169530 <= voor het voorbeeld. Dan kan u nog altijd gaan google'en, indien geïnteresseerd.

Fictief dus.

Waarom zou ik jouw research werk doen.

Dat is een officiële drogreden.

AdrianHealey · 23 november 2008, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Fictief dus.

Waarom zou ik jouw research werk doen.

Dat is een officiële drogreden.

Rustig, rustig, 'k ben bezig met de naam van het medicijn op te zoeken. Mijn internet laadt niet zo snel. Dat is overigens geen drogreden, hoor. Dat is geen goed argument, maar daarom nog geen drogreden.

Kun je me even citeren waar ik overigens zeg dat kapitalisten, uit winstbejag, nooit iets slechts zouden kunnen doen?

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 23:42

Citaat:

Kun je me even citeren waar ik overigens zeg dat kapitalisten, uit winstbejag, nooit iets slechts zouden kunnen doen?

Neen, dat kan ik niet.
Ik kan je ook niet citeren waar dat je zegt dat er ook nadelen zijn aan 't kapitalisme.

Je brengt steeds de 'good news show'.

En dat is 't enige wat ik je al de hele tijd probeer duidelijk te maken. Mensen met jouw intellectuele talenten zouden zich niet mogen binden aan één benadering. Dat geeft geen hoop op de toekomst.

Vergeef mij deze alternatieve poging om weer een gaatje te maken in dat paradigma van je. 't Is niet kwaad bedoelt, verre van.

Maar, los deze puzzle eens op, misschien dat je dan inzicht krijgt in wat ik je probeer te vertellen.

http://www.eyezmaze.com/eyezblog_en/...3.html#monster

Je moet niet. 't Is een suggestie.

AdrianHealey · 23 november 2008, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Neen, dat kan ik niet.
Ik kan je ook niet citeren waar dat je zegt dat er ook nadelen zijn aan 't kapitalisme.

Omdat 'nadelen van het kapitalisme' afhangt van wat je bedoelt met 'kapitalisme'. OP dit forum alleen al doen er 3 invullingen van dat begrip de ronde: kapitalisme als theoretisch construct aka vrije markt, kapitalisme als historische realiteit en kapitalisme als theoretich construct van uitbuiting en kapitalisme als historische realiteit vnauit marxistisch perspectief.

Dus; wat bedoel je?

Citaat:

En dat is 't enige wat ik je al de hele tijd probeer duidelijk te maken. Mensen met jouw intellectuele talenten zouden zich niet mogen binden aan één benadering. Dat geeft geen hoop op de toekomst.

Vergeef mij deze alternatieve poging om weer een gaatje te maken in dat paradigma van je. 't Is niet kwaad bedoelt, verre van.

Wat ge mss probeert te doen is mss nobel, maar ge mist de bal. Probeer eerst eens vast te stellen wat ik wel en niet zeg, vooraleer je me gaa tproberen te overtuigen dat ik het niet genuanceerd bekijk, wil je?

De_Laatste_Belg · 23 november 2008, 23:50

Citaat:

Omdat 'nadelen van het kapitalisme' afhangt van wat je bedoelt met 'kapitalisme'. OP dit forum alleen al doen er 3 invullingen van dat begrip de ronde: kapitalisme als theoretisch construct aka vrije markt, kapitalisme als historische realiteit en kapitalisme als theoretich construct van uitbuiting en kapitalisme als historische realiteit vnauit marxistisch perspectief.

Dus; wat bedoel je?

Woordspelletjes.

Citaat:

Geen enkel van deze kenmerken is toe te schrijven aan 'kapitalisme' in het bijzonder, maar aan menselijke verhoudingen in het algemeen.

Wat bedoelde je daar exact mee ? Dan ?

AdrianHealey · 23 november 2008, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Woordspelletjes.

Dat vind ik een redelijk idiote opmerking van u. Alsof het niet belangrijk is wat er met een bepaald begrip concreet wordt bedoeld, vooraleer daarover te praten.

Citaat:

Wat bedoelde je daar exact mee ? Dan ?

Dat je zit te klagen over fenomen zoals 'schaarste' en het feit da tmensen elkaar soms de kop in willen slaan. Boeiend - maar wat heeft 'het kapitalisme' daarmee te maken? Hadden we dat 500 jaar geleden misschien niet?

De_Laatste_Belg · 24 november 2008, 00:05

Citaat:

Dat vind ik een redelijk idiote opmerking van u. Alsof het niet belangrijk is wat er met een bepaald begrip concreet wordt bedoeld, vooraleer daarover te praten.

Was het dan idioot van jou om een opmerking als deze in 't midden te gooien ?

Citaat:

Geen enkel van deze kenmerken is toe te schrijven aan 'kapitalisme' in het bijzonder, maar aan menselijke verhoudingen in het algemeen.

Zonder aan de lezer duidelijk te make welk soort kapitalisme dat je bedoelde ?

Wees niet zo hard voor jezelf. Dat ben ik al genoeg.

Of nog:

Citaat:

Dat je zit te klagen over fenomen zoals 'schaarste' en het feit da tmensen elkaar soms de kop in willen slaan. Boeiend - maar wat heeft 'het kapitalisme' daarmee te maken? Hadden we dat 500 jaar geleden misschien niet?

Als jij 't woord gebruikt dan gebruik je 't als de zijnde de onwankelbare Adrian waarheid.

Als iemand anders 't woord gebruikt en daarmee raakt aan de gevoeligheden waarin je geloofd, dan voer je een woordspelletje op.

Wees voor anderen zo eerlijk als je bent voor jezelf.

AdrianHealey · 24 november 2008, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Was het dan idioot van jou om een opmerking als deze in 't midden te gooien ?

Feitelijk wel, ik had toen al moeten vragen wat je er concreet mee bedoelde, maar 'k heb gereageerd op de assumptie dat je het beschreef in zijn historische notie, vermits je vooral historische 'fouten' gaf.

Maar oke; wat bedoel je er dan precies mee?

Vanuit waardenvrije economische theoretische wetenschap is er niets is met de rol van winst, ondernemers, kapitalisten, arbeiders, etc. Allemaal geen probleem. Dat in de praktijk 'kapitalisten' een vieze rol kunnen spelen, is waar. Net zoals arbeiders en ondernemers enzo dat kunnen maar niet in hun rol qua arbeider, kapitalist of ondernemer.

Stel: 100 bakkers. Een voedselspecialist zal u zeggen dat bakkers een nuttige rol vervullen: brood is gezond en voedt goed. 100 van die bakkers zijn echter tegelijkertijd huurmoordenaar en moorden mensen uit. Als de voedselspecialist dan zegt: 'bakkers vervullen een nuttige rol' (ze leveren brood), kan er dan altijd een of andere wijsneus afkomen en zeggen: 'wat, vinde gij dan dat die mensen mogen vermoorden????' Waarmee die wijsneus - waarmee ik dan uw gedrag bedoel - enkel aantoont dat hij niet begrijpt wat de voedselspecialist zegt.

De_Laatste_Belg · 24 november 2008, 00:11

Tsja, je kan tijd winnen tot aan je 40ste met de meest waanzinnige woordspelletjes.

De spreekwoordelijke frigodeur zal je kop toch vinden .. op een dag ...

Al loopt 't optimisme nog zo snel .... de .... waarheid achterhaalt het ... wel

23 november 2008, 23:10	#68
De_Laatste_Belg Minister Geregistreerd: 31 juli 2008 Locatie: Ex cathedra Berichten: 2.926	Artificieel opgepept blind (als in geen nadelen willen zien) kapitalisme en het geloof in ongebreidelde groei is niet meer van deze eeuw, jongetje. Je moet een artefact zijn. __________________ maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen

24 november 2008, 00:11	#80
De_Laatste_Belg Minister Geregistreerd: 31 juli 2008 Locatie: Ex cathedra Berichten: 2.926	Tsja, je kan tijd winnen tot aan je 40ste met de meest waanzinnige woordspelletjes. De spreekwoordelijke frigodeur zal je kop toch vinden .. op een dag ... Al loopt 't optimisme nog zo snel .... de .... waarheid achterhaalt het ... wel __________________ maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen Laatst gewijzigd door De_Laatste_Belg : 24 november 2008 om 00:12.