Wedstrijdje uitgeschreven door werkgevers: wie wil er voor het minste loon werken ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Idd, de werknemers zelf staan met hun rug tegen de muur. In principe zouden ze massaal en letterlijk hun rug naar Carrefour moeten keren en met opgestoken middenvinger deze 'uitbuitende' winkel verlaten,

Vreemd dat ze dat dan niet doen...
't Moet zijn dat het er toch zo slecht nog niet is.

maar uiteraard is dat niet evident als je geld nodig hebt voor je levensonderhoud en dat van je eventuele kinderen. Deze mensen hebben inderdaad de keuze tussen werkloos zijn, of erger: geschorst worden, en nog minder geld te ontvangen en zich 'kapot' te werken voor weinig geld, maar dat men weliswaar nog kan overleven.

Er is steeds een keuze; alleen zijn velen niet happig op de gevolgen van hun keuzes...

Dan zou ik ook noodgedwongen voor het tweede kiezen, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat men puur uit 'vrije wil' voor zulke rommelcontracten bij Carrefour Brugge wil kiezen. Zulks interpreteren de bestuursleden uiteraard iets anders ...

Carrefour Brugge is nochtans niet de enige werkgever daar...
Sterker nog, de keuze om voor eigen rekening te beginnen is er ook altijd. Gezien de afgunst die sommigen hier koesteren voor zelfstandigen, zou dat zelfs een eenvoudige stap moeten zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Idd, de werknemers zelf staan met hun rug tegen de muur. In principe zouden ze massaal en letterlijk hun rug naar Carrefour moeten keren en met opgestoken middenvinger deze 'uitbuitende' winkel verlaten, maar uiteraard is dat niet evident als je geld nodig hebt voor je levensonderhoud en dat van je eventuele kinderen. Deze mensen hebben inderdaad de keuze tussen werkloos zijn, of erger: geschorst worden, en nog minder geld te ontvangen en zich 'kapot' te werken voor weinig geld, maar dat men weliswaar nog kan overleven. Dan zou ik ook noodgedwongen voor het tweede kiezen, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat men puur uit 'vrije wil' voor zulke rommelcontracten bij Carrefour Brugge wil kiezen. Zulks interpreteren de bestuursleden uiteraard iets anders ...

Freespirit, ik begrijp U wel...
Maar hoeveel of hoe weinig verdient men nu bij de Carrefour? Zolang we dat niet weten kunnen we daar toch niet over oordelen...
Op het gelul van de vakbonden kan men toch (niet altijd) voortgaan... Die durven wel voor dubbele maaltijdcheques 26.000 mensen gijzelen...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waaruit besluit jij dat ze onwettig bezig zijn?

1 Die PC's liggen vast, evenals de classificatie daarvan; ga jij even uitleggen hoe Carrefour er plots voor zou zorgen dat hun classificatie aangepast is?

2 Wie zegt het werk in zo'n hypermarkt hetzelfde is als in een supermarkt?
De opzet van dat filiaal in Brugge is anders dan de opzet in grote supermarkten.

3 Maar los daarvan, kan jij me uitleggen waarom je voor ancienniteit bent, en tegelijk verschillende verloning van hetzelfde werk in vraag durft te stellen?

4 Dan zitten ze al lang genoeg in die werkloosheid om de keuze voor iets anders al een tijdje terug gemaakt te kunnen hebben.

1 Ze hebben de Carrefour van Brugge in een andere N.V. ondergebracht.

2 Wat zijn de verschillen in opzet? Vertel eens wat het verschil is in werk in de Carrefour in Brugge en de Carrefour in Kuurne. In Brugge mogen ze ook nog 40 zondagen werken. Zeker een reden om hen minder te betalen.

3 Anciënniteit betekent meer ervaring (dus je werk beter en rapper doen) en loyaliteit.

4 Waarom denk je dat ze dan al lang werkloos zijn? Als je maandag werkloos bent, en er wordt je dinsdag "gepast" werk aangeboden, mag je dit niet weigeren. Anders riskeer je geschorst te worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ze hebben de Carrefour van Brugge in een andere N.V. ondergebracht.

Zodus is er geen probleem.

2 Wat zijn de verschillen in opzet? Vertel eens wat het verschil is in werk in de Carrefour in Brugge en de Carrefour in Kuurne. In Brugge mogen ze ook nog 40 zondagen werken. Zeker een reden om hen minder te betalen.

Hypermarkten zijn geen supermarkten. Als elke carrefour 7 op 7 open gaat zijn, kan je nog eens een babbelke komen doen.

3 Anciënniteit betekent meer ervaring (dus je werk beter en rapper doen) en loyaliteit.

Anciënniteit betekent verre van dat je je werk beter en rapper doet. Het kan zo zijn, maar het is niet automatisch zo, terwijl ancienniteit voor een automatische verhoging zou pleiten.
Loyaliteit? Is er nu plots meer relevant voor hetelfde loon te doen, dan enkel hetzelfde werk?

4 Waarom denk je dat ze dan al lang werkloos zijn? Als je maandag werkloos bent, en er wordt je dinsdag "gepast" werk aangeboden, mag je dit niet weigeren. Anders riskeer je geschorst te worden.

Je staat niet op 1 dag in het regime dat men je gaat opvolgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Beste,

Ik zal zelf heus wel weten welke werken ik gelezen heb en welke niet.

En Adam Smith heeft u niet gelezen, ook al zou u maar al te graag het tegendeel willen beweren. Als u Adam Smith echt zou gelezen hebben - wat u niet heeft gedaan - zou u bijvoorbeeld weten dat Smith 'invisible hand' maar 2 keer gebruikt in zijn gehele oeuvre. En het is zelfs niet eens in een belangrijk onderdeel van zijn werk, maar zo louter terloops.

Ik durf te wedden dat ik meer van economische theorievorming afweet dan uzelf, maar daarover gaarover gaat het hier uiteraard niet.

Dat denkt u dan sowieso verkeerd.

Ik zie in uw pleidooi vooral een sterke hunkering naar het 'strenge' Amerikaanse liberale kapitalistische systeem.

Je ziet inderdaad een hunkering naar een vrije markt. Dat heeft echter niets te maken met het Amerikaanse liberal kapitalistisch systeem. Immers: ook dat land heeft een overheid die 40% van het BNP monopoliseert, meer reguleringscommissies & tarieven dan ik kan dromen, om van de licenties nog maar te zwijgen. En dan spreek ik enkel over het economische: dan heb ik nog niet gesproken over de neiging van de VS om miljarden in een bodemloze put te storten van hun neoconservatief interventionisme.

En last - en mijn inziens het belangrijkste - de USA heeft de FED. Een van de grootste vijanden van welvaart, zekerheid & vrede.

Dus neen; ik 'hunker' niet echt naar de USA.

Reeds met de crash van 1929 is gebleken dat uw 'laissez-faire' principe niet sluitend is en dat het vrij nefaste neveneffecten heeft.

U weet toch dat in de economische literatuur een algemene consensus is dat de Federal Reserve System - jeweetwel: dat overheidsmonopolie - is die de crash van '29 heeft veroorzaakt? En dat daarna de Smooth-Hawley-Tariff act - die de prijzen van zo'n 20 000 importgoederen de lucht heeft ingejaagd - is gestemd, die als een katalysator heeft gewerkt voor de gevolgen van de grote depressie? Om van het verschrikkelijke interventionisme van Hoover & Roosevelt nog maar te zwijgen?

En met de crisissen in de jaren 1970 en ook de afgelopen maanden is gebleken dat u er naast zit.

Gaat u nu op de 'vrije markt' steken dat overheden miljarden schulden maken en er een gigantische stagflatie is? Ook heeft u blijkbaar geen enkele weet van de oorzaken van de afgelopen crisis, waar de CRA zeker zijn werk in heeft, wat natuurlijk niets anders is dan overheidsgesubsideerd goedkoop & risicolkrediet.

Ik vind 'de vrije markt' dus niet echt onder vuur. Eerder het interventionistisch systeem zoals we het nu gekend hebben.

Economie behoeft regulering en er moeten wettelijke minimumgrenzen komen qua verloning, sociale voorzieningen en pensioenen.

Dat zegt u - maar kan u dat ook aantonen?

Uw 'walhalla' zet de deur open om een klasse van 'working poor' te creëeren, toch iets wat u niet onbekend mag zijn als u zich ook maar enigzins met de Amerikaanse samenleving bezighoudt.

Tjah, 'working poor' zal je altijd wel hebben, zolang je armoede definieert in inkomensongelijkheid. Zolang je 'armoede' definieert als in: 'hey, er zijn mensen die minder verdienen dan anderen, ofwa?' zullen er in elk systeem armen zijn, hoeveel overheidsinterventie je ook hebt.

97% van de 'working poor' in de USA hebben hun eigen tv en rond de 70% hun eigen auto. Ik wil zeker 'armoede' as such niet ontkennen, ik wil die 'working poor' cijfers wel een beetje kaderen. De enige weg uit armoede is niet herverdeling, maar een toenemende stijging van de productiecapaciteit, wat het beste gedijt in een vrijere markt.

Maar de diepblauwe liberalisten sluiten daarvoor natuurlijk maar graag de ogen.

Tjah; het is altijd handig om andere mensen te verwijten van geen hart te hebben. Dat maakt het eenvoudiger om jezelf af te sluiten van hun argumenten.

Wij hebben overigens zelf geen auto & ik bibber op dit momnet van de kou. (Jaja, ik ga sebiet wel een extra trui aandoen.) Klinkt dat jou als iemand die 'welgesteld' is?

Is het niet schandalig, dat er mensen voor een hongerloontje zich moeten uitsloven, terwijl ze met dat loontje zelfs niet eens een beschimmelde studio kunnen huren?

Indien dat waar is - en ik benadruk alweer: in het overgrote gedeelte van de 'working poor' in de USA is dat in zijn geheel niet waar - dan is dat inderdaad een heel jammerlijke toestand. De beste manier daaruit is echter niet omdat te instutionaliseren, maar om de productie per capita te verhogen, waardoor de welvaart van iedereen kan stijgen.

Schaarste is nog altijd een conditie van onze menselijke wereld. Alle verhaaltjes over 'we hebben de schaarste overwonnen' ten spijt, is er nog heel veel schaarste & gebrek aan productie. Dát is het fundamentele probleem van armoede.

Daarom is het noodzakelijk dat er, zoals bij ons in België, een wettig minimumloon bestaat. Ook in ons landje is dit nog veel te laag, indien we rekening houden met de huidige woonprijzen, gestegen voedselprijzen, enz. zou dit toch een minimum van 1200 euro / maand mogen zijn.

Het wettelijk minimumloon ligt op hoger dan 1300 euro per maand - het is maar dat u het weet.

Voor iedereen die méér dan het minimumloon verdient, is deze wettelijke beperking irrelevant. Voor iedereen die minder verdient, is het de oorzaak dat zij absoluut géén werk kunnen vinden - i.e. dat ze in de werkloosheid & dus gegarandeerde armoede worden gedwongen. Waar men in 'mijn' systeem zichzelf nog uit de armoede (en in ieder geval uit de marginaliteit) zou kunnen werken, wordt het bij jou geïnstitutionaliseerd & van generatie op generatie doorgegeven. Proficiat?

De sociale mobiliteit lag in de VS dan ook 10 keer hoger. In de jaren '60 op de jaren '70 was het nog zo dat van iedereen die zich in '60 nog in de laagste 10% van de inkomens bevond, er meer dan 80% al uit die armoedegeneratie was geklommen. Toen 'the war on poverty' kwam, is dit cijfer fenomenaal gedaald. Of: hoe goed bedoeld overheidsoptreden nefaste gevolgen kan hebben, heeft gehad & nog zal hebben.

Kijken we naar de US of A, dan bemerken we sociaal zwakkere mensen of immigranten (vooral latino's) die bureaus moeten kuisen of hamburgers moeten bakken voor soms maar 5 dollar per uur (ook in de VS is er weliswaar een minimumloon, maar dit is bijzonder laag).

Maar dat ligt wel hoger dan 5 dollar per uur - tenzij het sinds 1990 niet meer is gestegen & dat lijkt me nogal raar. Maar het zou kunnen.

Is dit dan een zoveel eerlijker systeem en biedt het meer mogelijkheden om hogerop te geraken? Ik dacht zo van niet.

Nochtans; als u moeite zou doen eens de economische onderzoeken te raadplegen zou u merken dat de mobiliteit daar wel degelijk hoger ligt. Dus ja: het bied veel meer mogelijkheden om hogerop te geraken.

Hoe kan je mensen met minder 'notworkingsmogelijkheden' of in een meer kwetsbare positie nu verwijten dat ze simpelweg te lui zijn of de moed niet hebben om hogerop te geraken en meer te verdienen?

Als u zegt dat ik die mensen 'luiheid' of iets van dergelijke aard verwijt, dan liegt u. Duidelijk?

En wie gaat uw hamburgers bakken of toiletten kuisen indien je ervan uitgaat dat in zulk 'competitief' systeem de kansen optimaal worden benut en iedereen een 'betere' job wil aannemen ?

De lonen zullen dan stijgen voor de hamburgers & toiletten, he... Aleja... Of jongeren, met hun eerste job, zullen dat doen. En op deze manier hogeropgeraken, net zoals de generaties voor hen het hebben gedaan. Dat is wat anders dan het geïnstitutionaliseerde klassen-blijven-klassen systeem dat je hier hebt, me dunkt.

En, alweer, de USA is niet mijn walhalla. Maar als je gewoonweg leugens aan't vertellen bent, mag je er wel op gewezen worden.

Met zulk systeem dat zich voorbeweegt als een ongeleid projectiel, krijg je een 'wolvensamenleving', waar elke particulier zich doodconcurreert en haat en afgunst jegens de 'andere' wordt in stand gehouden of zelfs aangescherpt. 'Leuk' vooruitzicht !

Compleet irrelevante opmerking, feitelijk, daar je dat helemaal niet onderbouwt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

1 Zodus is er geen probleem.

2 Hypermarkten zijn geen supermarkten. Als elke carrefour 7 op 7 open gaat zijn, kan je nog eens een babbelke komen doen.

3 Anciënniteit betekent verre van dat je je werk beter en rapper doet. Het kan zo zijn, maar het is niet automatisch zo, terwijl ancienniteit voor een automatische verhoging zou pleiten.
Loyaliteit? Is er nu plots meer relevant voor hetelfde loon te doen, dan enkel hetzelfde werk?

4 Je staat niet op 1 dag in het regime dat men je gaat opvolgen.

1 Jij vindt dit geen probleem, ik wel. Ze brengen Brugge onder in een andere N.V. maar in realiteit is het helemaal geen andere onderneming.

2 De Carrefour in Kuurne en Brugge zijn alle twee hypermarkten. Kan je nu uitleggen wat het verschil is in hun werk? In Brugge moeten ze ook nog 40 zondagen werken.

3 Toch wel. Je denkt toch niet dat ik nog altijd programmeur zoals een beginnelingske? Ervaring heeft een prijs, het brengt ook iets op voor de werkgever.
Hoe zwaar weegt anciënniteit bij de bepaling van het loon?

4 Je denkt dat je alleen werk aangeboden krijgt als je in een "opvolg regime" zit?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Jij vindt dit geen probleem, ik wel. Ze brengen Brugge onder in een andere N.V. maar in realiteit is het helemaal geen andere onderneming.

Het is irrelevant wat de overkoepelende holding is. Wat van belang is, is hetgeen er in realiteit op de shopvloer gebeurt.

2 De Carrefour in Kuurne en Brugge zijn alle twee hypermarkten. Kan je nu uitleggen wat het verschil is in hun werk? In Brugge moeten ze ook nog 40 zondagen werken.

Probeer het nog eens van zodra die allebei in een 7/7-regime draaien.

3 Toch wel. Je denkt toch niet dat ik nog altijd programmeur zoals een beginnelingske? Ervaring heeft een prijs, het brengt ook iets op voor de werkgever.

Soms, maar vaak ook niet. Ancienniteit kan evengoed een excuus zijn voor vastgeroest zitten in een te strak en achterhaald regime. Het wil zeker niet zeggen dat je automatisch alles beter doet.

Hoe zwaar weegt anciënniteit bij de bepaling van het loon?

De vraag is eerder waarom het een rol zou moeten spelen...
Wat telt is wat je doet, niet wat je denkt te doen omdat je wat ouder bent.

4 Je denkt dat je alleen werk aangeboden krijgt als je in een "opvolg regime" zit?

Jij denkt dat iedereen na 1 dag geschorst wordt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

1 Het is irrelevant wat de overkoepelende holding is. Wat van belang is, is hetgeen er in realiteit op de shopvloer gebeurt.

2 Probeer het nog eens van zodra die allebei in een 7/7-regime draaien.

3 Soms, maar vaak ook niet. Ancienniteit kan evengoed een excuus zijn voor vastgeroest zitten in een te strak en achterhaald regime. Het wil zeker niet zeggen dat je automatisch alles beter doet.
De vraag is eerder waarom het een rol zou moeten spelen...
Wat telt is wat je doet, niet wat je denkt te doen omdat je wat ouder bent.

4 Jij denkt dat iedereen na 1 dag geschorst wordt?

1 Het is inderdaad de realiteit die telt. Je geeft mij en de vakbonden dus gelijk.

2 Waarom? Leg nu toch eens uit wat de verschillen zijn in hun werk in Brugge en Kuurne. Of zijn er geen verschillen?

3 Meestal wil anciënniteit (ervaring) zeggen dat je je werk wel beter doet. Anders zou een werkgever zot zijn om daarvoor te betalen. Als de computer mij een "error" geeft zal ik meestal direct weten wat die "error" wil zeggen. Een onervaren programmeur kan er gemakkelijk een halve dag naar zoeken.

4 Nee, maar ik denk dat je na 1 weigering geschorst wordt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Het is inderdaad de realiteit die telt. Je geeft mij en de vakbonden dus gelijk.

Nee, andere winkels andere noden. Dan hadden ze a priori maar moeten protesteren tegen het feit dat die winkel in een ander paritair comité terecht komt.

2 Waarom? Leg nu toch eens uit wat de verschillen zijn in hun werk in Brugge en Kuurne. Of zijn er geen verschillen?

De winkel is Brugge is een pak flexibeler opgevat; eenvoudig.

3 Meestal wil anciënniteit (ervaring) zeggen dat je je werk wel beter doet.

Nee, dat wil dat meestal niet zeggen. Dat wil meestal gewoon zeggen dat je gewoon vastgeroest zit in een positie.

Anders zou een werkgever zot zijn om daarvoor te betalen.

Nee, vakbonden zijn zot om dergelijke ancienniteitsschema's te eisen.

Als de computer mij een "error" geeft zal ik meestal direct weten wat die "error" wil zeggen. Een onervaren programmeur kan er gemakkelijk een halve dag naar zoeken.

En welke issues kom je als rekkenvuller tegen, waarvoor je enkele jaren ervaring nodig hebt om die op te lossen?

4 Nee, maar ik denk dat je na 1 weigering geschorst wordt.

Die aanbiedingen komen dan ook niet na 1 dag.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

1 Nee, andere winkels andere noden. Dan hadden ze a priori maar moeten protesteren tegen het feit dat die winkel in een ander paritair comité terecht komt.

2 De winkel is Brugge is een pak flexibeler opgevat; eenvoudig.

3 Nee, dat wil dat meestal niet zeggen. Dat wil meestal gewoon zeggen dat je gewoon vastgeroest zit in een positie.

4 Nee, vakbonden zijn zot om dergelijke ancienniteitsschema's te eisen.
En welke issues kom je als rekkenvuller tegen, waarvoor je enkele jaren ervaring nodig hebt om die op te lossen?

5 Die aanbiedingen komen dan ook niet na 1 dag.

1 Dit is geen andere winkel, dit is een hypermarkt van Carrefour net zoals alle andere. Het is de realiteit die telt schreef je zelf.
Wat denk je dat de vakbonden aan het doen zijn?

2 Als er meer flexibiliteit gevraagd wordt, verwacht je dan hogere of lagere lonen?
Anders geen verschillen wat het werk betreft?

3 Kan je dit aantonen. Ik toonde meermaals aan wat de meerwaarde is van ervaring.

4 En alles wat de vakbonden eisen wordt hen in de schoot geworpen? De werkgevers weten heus wel waarom ze voor anciënniteit betalen.

5 Nee? Per definitie niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Dit is geen andere winkel, dit is een hypermarkt van Carrefour net zoals alle andere. Het is de realiteit die telt schreef je zelf.
Wat denk je dat de vakbonden aan het doen zijn?

De boel om zeep aan het helpen, zoals ze wel vaker doen.
Het is inderdaad de realiteit die telt, en in id erealiteit is één winkel niet de andere.

2 Als er meer flexibiliteit gevraagd wordt, verwacht je dan hogere of lagere lonen?

Dat hangt ervan af.

Anders geen verschillen wat het werk betreft?

Vertel het maar.

3 Kan je dit aantonen. Ik toonde meermaals aan wat de meerwaarde is van ervaring.

Je hebt net niets aangetoond; je hebt je eigen punt trachten aan te sterken met wat populistisch gezwets, maar ook niet meer dan dat.

Anciënniteit betekent verre van dat je je job automatisch beter doet. Wat heb je als rekkenvuller nodig aan enkele jaren ervaring, opdat je het beter/slechter zou doen? Wat heb je als kassierster aan enkele jaren ervaring?

4 En alles wat de vakbonden eisen wordt hen in de schoot geworpen? De werkgevers weten heus wel waarom ze voor anciënniteit betalen.

Het feit dat vakbonden met hun acties enkel in staat zijn om telkens een miezerige opslag te versieren, is puur te wijten aan het feit dat werkgevers inderdaad weten waarom ze betalen en dat niet elke werknemer een opslag waard is. Het feit dat de vakbond voor iedereen opslag eist, draagt ertoe bij dat zij die een opslag waard zijn, niets of peanuts krijgen.

5 Nee? Per definitie niet?

Inderdaad

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk niet waar.





En dat komt op hetzelfde neer van wat ik zeg, alleen minder drastisch. Als je het drastischer zou maken - lees: als je de economische kennis zou hebben om te begrijpen wat je zegt - zou je weten dat mijn voorstel nóg beter is dan wat jij voorstelt.

Oh ik ben zeker niet zo slim als u,maar ik zou het sociale niet uitsluiten en in een zekere mate de overheid grip laten houden op de vrije markt.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De boel om zeep aan het helpen, zoals ze wel vaker doen.
Het is inderdaad de realiteit die telt, en in id erealiteit is één winkel niet de andere.



Dat hangt ervan af.



Vertel het maar.



Je hebt net niets aangetoond; je hebt je eigen punt trachten aan te sterken met wat populistisch gezwets, maar ook niet meer dan dat.

Anciënniteit betekent verre van dat je je job automatisch beter doet. Wat heb je als rekkenvuller nodig aan enkele jaren ervaring, opdat je het beter/slechter zou doen? Wat heb je als kassierster aan enkele jaren ervaring?



Het feit dat vakbonden met hun acties enkel in staat zijn om telkens een miezerige opslag te versieren, is puur te wijten aan het feit dat werkgevers inderdaad weten waarom ze betalen en dat niet elke werknemer een opslag waard is. Het feit dat de vakbond voor iedereen opslag eist, draagt ertoe bij dat zij die een opslag waard zijn, niets of peanuts krijgen.



Inderdaad

Volgens mij hebt u een enorme angst om uw grote pree kwijt te spelen,dus kankert u maar wat op god op klein pierke en op diegenen die nog opkomen voor de werkmens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Volgens mij hebt u een enorme angst om uw grote pree kwijt te spelen,dus kankert u maar wat op god op klein pierke en op diegenen die nog opkomen voor de werkmens.

Lol; als ge daardoor beter slaap 's nachts, dan moogt ge dat gerust denken. Ik ken mijn eigen situatie goed genoeg om te weten waar ik schrik voor moet hebben en waar niet. Angst voor mijn loon heb ik niet; angst voor mijn tewerkstelling al helemaal niet. Als ik morgen niet akkoord meer ben met de manier waarop mijn werkgever handelt, dan ben ik daar weg en heb ik iets anders. Als hij me buiten zet, incasseer ik een premie en heb ik ook iets anders. Waarom zou ik me zorgen maken? Omdat jij dat zegt?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol; als ge daardoor beter slaap 's nachts, dan moogt ge dat gerust denken. Ik ken mijn eigen situatie goed genoeg om te weten waar ik schrik voor moet hebben en waar niet. Angst voor mijn loon heb ik niet; angst voor mijn tewerkstelling al helemaal niet. Als ik morgen niet akkoord meer ben met de manier waarop mijn werkgever handelt, dan ben ik daar weg en heb ik iets anders. Als hij me buiten zet, incasseer ik een premie en heb ik ook iets anders. Waarom zou ik me zorgen maken? Omdat jij dat zegt?

mss was het wel om u dit antwoord te ontlokken IKE IKE IKE en de rest kan stikken,en wat mezelf betreft ik heb niks te zeggen mss daarom dat ik me solidair opstel met mensen die het minder goed hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

mss was het wel om u dit antwoord te ontlokken IKE IKE IKE en de rest kan stikken,en wat mezelf betreft ik heb niks te zeggen mss daarom dat ik me solidair opstel met mensen die het minder goed hebben.

Waarom zou ik me in godsnaam zorgen moeten maken over een ander? De enigen die mij aangaan zijn mijn familie, mijn gezin, mijn naasten en mijn vrienden. Waarom ik me van de rest ook maar iets zou moeten aantrekken, ontgaat me volledig. Die anderen hebben geen bijdrage geleverd bij wat ik bereikt heb, noch stonden zij er vroeger om mij te ondersteunen.
Solidariteit is in het Belgische gegeven weinig meer dan een excuus voor "ik wil, ik wil, ik wil, en de maatschappij moet daar maar voor zorgen".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

1 De boel om zeep aan het helpen, zoals ze wel vaker doen.
Het is inderdaad de realiteit die telt, en in id erealiteit is één winkel niet de andere.

2 Dat hangt ervan af.

3 Vertel het maar.

4 Je hebt net niets aangetoond; je hebt je eigen punt trachten aan te sterken met wat populistisch gezwets, maar ook niet meer dan dat.

Anciënniteit betekent verre van dat je je job automatisch beter doet. Wat heb je als rekkenvuller nodig aan enkele jaren ervaring, opdat je het beter/slechter zou doen? Wat heb je als kassierster aan enkele jaren ervaring?

5 Het feit dat vakbonden met hun acties enkel in staat zijn om telkens een miezerige opslag te versieren, is puur te wijten aan het feit dat werkgevers inderdaad weten waarom ze betalen en dat niet elke werknemer een opslag waard is. Het feit dat de vakbond voor iedereen opslag eist, draagt ertoe bij dat zij die een opslag waard zijn, niets of peanuts krijgen.

6 Inderdaad

1 Je zegt zelf

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan hadden ze a priori maar moeten protesteren tegen het feit dat die winkel in een ander paritair comité terecht komt.

en als ze dat doen beweer je dat ze de boel om zeep helpen.
Wat is het nu? Moeten ze ertegen protesteren of mogen ze niet?
Welke realiteit is er in de ene winkel anders tegenover de andere?

2 Waarvan hangt het af, als de werkgever meer flexibiliteit vraagt, je hoger of lager lonen verwacht?

3 Ik vertelde het je meermaals : geen verschil. Dat ontken je, vertel dus maar eens wat de verschillen zijn.

4 Een ervaren programmeur werkt dan niet rapper dan een beginneling?
Heb je al eens een beginnend kassierster (bijvoorbeeld een jobstudent) bezig gezien. Je merkt geen verschil met een ervaren kassierster?
Toon nu eens aan dat ervaren dikwijls vastgeroest betekent.

5 Je weet precies niet veel over vakbondswerk, behalve wat wat populistisch gezwets.

6 Neen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou ik me in godsnaam zorgen moeten maken over een ander? De enigen die mij aangaan zijn mijn familie, mijn gezin, mijn naasten en mijn vrienden. Waarom ik me van de rest ook maar iets zou moeten aantrekken, ontgaat me volledig. Die anderen hebben geen bijdrage geleverd bij wat ik bereikt heb, noch stonden zij er vroeger om mij te ondersteunen.
Solidariteit is in het Belgische gegeven weinig meer dan een excuus voor "ik wil, ik wil, ik wil, en de maatschappij moet daar maar voor zorgen".

Als u niet solidair wil zijn is dat inderdaad uw zaak en niemand dwingt u tot iets,maar diegenen die dat wel willen zijn zijn uw zaak dan ook niet.

[Mambo]

Wanneer gaan ze nu eens staken voor de werkgevers in plaats voor de werknemers?

Er is daar veel vraag naar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Oh ik ben zeker niet zo slim als u,maar ik zou het sociale niet uitsluiten en in een zekere mate de overheid grip laten houden op de vrije markt.

Ik hoop dat u toch bereid bent dit ook ter discussie te brengen?

(Overigens wel tof dat je het zo vriendelijk formuleert & niet zomaar ervanuit gaat dat de markt ook niet sociaal kan zijn.)