regering zonder ballen: ze schrappen vliegtaks

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Dat past niet meer. Nu moet je ver op vakantie gaan om daarna te kunnen pochen. Wat is het verschil met gaan bruin bakken in Costa Rica tegenover Spanje. Het resultaat is gelijk.

Het resultaat is gelijk, ja. Dat vind ik ook. Of nee, het resultaat zal zijn dat de toekomstige generaties het zonder olie zullen moeten stellen. Of het met veel minder olie zullen moeten doen. De toekomstige generaties zullen met de puinhoop zitten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Als dit klopt heeft Leterme en zijn ploeg een moedige beslissing genomen.

feitelijk is dat een vals argument: een regering moet gewoon bouwen aan alternatieven, en die alternatieven moeten ter beschikking staan van de sectoren die gedemotiveerd worden.

Is de luchtvaart en voornamelijk toerisme een toegevoegde waarde voor onze economie ? Zoniet moet ze inderdaad afgebouwd worden.
Waar die maatschappijen op doelen is taxeren in Belgie verschuift het probleem naar buurlanden... in casu vertrekt dan alles van frankrijk bvb...

Hoe belachelijk is die redenering: NL taxeert en ziet zijn vluchten dalen, haleluja de mensen rijden nog eens 100km om naar charleroi om daar een goedkoop reisje mee te pikken...

Het getuigt gewoon van visie 00.00

[brother paul]

Het argument is zelfs des te valser, want sowieso zal de sector door de gestegen brandstofprijzen moeten krimpen... Dus die taks kan er rustig bij, de reverse clicket voor de kerosene moet kunnen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het argument is zelfs des te valser, want sowieso zal de sector door de gestegen brandstofprijzen moeten krimpen... Dus die taks kan er rustig bij, de reverse clicket voor de kerosene moet kunnen.

Het behoud van arbeidsplaatsen is nu helemaal bovenaan het lijstje gekomen!
Het ziet er,met of zonder taks,inderdaad niet zo goed uit voor de toeristische sector en bij uitbreiding de luchtvaartsector.Een taks zou wel als een mokerslag neerkomen,en luchtvaartbedrijven zouden niet aarzelen om desnoods ieder jaar te verhuizen naar goekopere,andere,luchthavens.Duurdere tickets? welaan dan,dan veel goedkopere algemene werkingskosten....onvindbaar in Belgie!




De ganse EU zal overigens,nog dit jaar,terugkrabbelen op alle,getekende,beloftes aangaande CO2-beperkingen,of enigerlei andere beperkingen op het exploiteren van de huidge transporttechnologie omdat in de huidige situatie niet meer naar "de toekomst" kan gekeken worden maar naar het NU....

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De discussie ging over "op vakantie gaan", niet over zakenreizen.

Dus die tax gold enkel voor plezierreizen ?

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De discussie ging over "op vakantie gaan", niet over zakenreizen.

De mensen hun vakantie naar Egypte of de turkse rivièra afpakken nadat ze er hard voor gewerkt hebben, fraaie meid ben je.
Ook voor spanje verkies ik het vliegtuig, dit om niet moe op mijn vakantiebestemming aan te komen. Niet iedereen wil als een geitenwollensok fundi in een naar het zweet ruikende bus naar Spanje rijden. Plus gaat het hier NIET over een milieumaatregel maar over een zuivere pestbelasting om de begroting te redden.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

De mensen hun vakantie naar Egypte of de turkse rivièra afpakken nadat ze er hard voor gewerkt hebben, fraaie meid ben je.
Ook voor spanje verkies ik het vliegtuig, dit om niet moe op mijn vakantiebestemming aan te komen. Niet iedereen wil als een geitenwollensok fundi in een naar het zweet ruikende bus naar Spanje rijden. Plus gaat het hier NIET over een milieumaatregel maar over een zuivere pestbelasting om de begroting te redden.

Excuseer?! Hier in België en in de buurlanden zijn er toeristische trekpleisters genoeg. Ik wil niemand zijn vakantie afpakken. Trouwens, in de huidige situatie moet er nu eenmaal bespaard worden. Da's de realiteit. Trouwens, de vraag is maar wat die arme sukkelaars die naar Egypte of Turkije reizen later als pensioen zullen hebben. Maar goed, de voorraad grondstoffen is nu eenmaal niet onbeperkt. Zes miljard mensen die in de grote luxe leven kan nu eenmaal niet. Da's nu eenmaal onmogelijk.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Dus die tax gold enkel voor plezierreizen ?

Eventueel zouden ze kunnen een uitzondering maken voor zakenreizen. Langs den anderen kant: die grote multinationals hebben erg veel macht. Schaalvergroting en globalisering brengt niet enkel en alleen voordelen met zich mee.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het argument is zelfs des te valser, want sowieso zal de sector door de gestegen brandstofprijzen moeten krimpen... Dus die taks kan er rustig bij, de reverse clicket voor de kerosene moet kunnen.

Ik dacht dat de olieprijs gedaald was?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Eventueel zouden ze kunnen een uitzondering maken voor zakenreizen. Langs den anderen kant: die grote multinationals hebben erg veel macht. Schaalvergroting en globalisering brengt niet enkel en alleen voordelen met zich mee.

Al eens in een vliegtuig gereisd waar ook business-seats zijn ? Als je uitstapt, n�* de zakenlui, zie je hoe die businessmensen de vlucht hebben "doorstaan"...
IEDEREEN GELIJK VOOR DE WET !!!
Door de vliegtaks in Nederland verliezen ze daar bij benadering 1 miljard € per jaar. Dit komt o.a. omdat diverse luchtvaartmaatschappijen niet meer vliegen op Nederland.
Had België de vliegtaks ingevoerd, dan zou Ryanair waarschijnlijk vertrokken zijn, zoals ze ook vertrokken zijn uit Eindhoven. Ga eens naar Charleroi: het krioelt er v.d Hollanders op het vliegveld...

[Stefanie]

Ryanair zou vertrokken zijn, ja, dat was te reden om dienen tax weer in te trekken. Ze zouden hem moeten invoeren om Europees niveau, voor heel Europa. Nu zullen de toekomstige generaties het met minder olie moeten doen. En ik zeg het nogmaals: 6 miljard mensen die in de grote luxe leven, dat kan niet. Is gewoon onmogelijk. Een reis dichter bij huis kan ook heel tof zijn.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Excuseer?! Hier in België en in de buurlanden zijn er toeristische trekpleisters genoeg. Ik wil niemand zijn vakantie afpakken. Trouwens, in de huidige situatie moet er nu eenmaal bespaard worden. Da's de realiteit. Trouwens, de vraag is maar wat die arme sukkelaars die naar Egypte of Turkije reizen later als pensioen zullen hebben. Maar goed, de voorraad grondstoffen is nu eenmaal niet onbeperkt. Zes miljard mensen die in de grote luxe leven kan nu eenmaal niet. Da's nu eenmaal onmogelijk.

Ik bespaar op andere zaken, ik neem boterhammen mee naar t werk en ga géén broodje halen. Met thermostatische kranen verwarm ik enkel de ruimte waar ik vertoef en niet het gehele huis.
Maar zal oordelen over mezelf en mijn vakanties? Egyptenaren zijn vriendelijke mensen, ze hebben niet de arogantie van Fransen en Spanjaarden in hun toeristische sector.
En mijn pensioen daar zorg ik zelf wel voor, maar de overheid moet met haar klauwen van mijn vakantie afblijven.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ryanair zou vertrokken zijn, ja, dat was te reden om dienen tax weer in te trekken. Ze zouden hem moeten invoeren om Europees niveau, voor heel Europa. Nu zullen de toekomstige generaties het met minder olie moeten doen. En ik zeg het nogmaals: 6 miljard mensen die in de grote luxe leven, dat kan niet. Is gewoon onmogelijk. Een reis dichter bij huis kan ook heel tof zijn.

De luchtvaartmaatschappijen (o.M. Virgin) en de constructeurs (Airbus) werken volop aan alternative fuels en dergelijke. Nu de industrie onderwerpen aan Taxen is de baby met het badwater weggooien.

[brother paul]

Dat is toch allemaal van die romantische zever

- vakantie afpakken ?
- baby met badwater weggooien ?

het niet taxeren van de luchtvaarsector is een verdoken subsidie voor vliegreizen. Je stimuleert het buitenlands en allochtoon toerisme en industrie. Je geeft de belg het recht om goedkoop op vakantie te gaan buiten de eurozone...

Je bevordert daarmee een type tewerkstelling die feitelijk schaarse middelen (arbeid en brandstof) afwendt van wat echt belangrijk is voor onze economie. Je stimuleert dus maximaal het verbranden van aardolie met een minimale inbreng van arbeidsmiddelen

Volgens mijn inzichten als je een ticket Ryanair koopt, heb je GEEN ENKEL ander middel om goedkoper aardolie te verkwisten dan op die manier.. Het is een crue uitspraak, maar ze illustreert perfect het punt, dat de TEWERKSTELLING per ENERGIEINPUT kwasi nichil is...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Nog wat meer flitspalen zetten?

Wow... binnenkort zie je geen flits meer maar een stroboscoop.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ryanair zou vertrokken zijn, ja, dat was te reden om dienen tax weer in te trekken. Ze zouden hem moeten invoeren om Europees niveau, voor heel Europa. Nu zullen de toekomstige generaties het met minder olie moeten doen. En ik zeg het nogmaals: 6 miljard mensen die in de grote luxe leven, dat kan niet. Is gewoon onmogelijk. Een reis dichter bij huis kan ook heel tof zijn.

Inderdaad: 100 % gelijk. De EG moet in dit soort problemen een algemene oplossing zoeken én uitwerken voor alle 27 EU landen. Spijtig dat zoiets in Brussel zoooooooooolang duurt...

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Ik bespaar op andere zaken, ik neem boterhammen mee naar t werk en ga géén broodje halen. Met thermostatische kranen verwarm ik enkel de ruimte waar ik vertoef en niet het gehele huis.
Maar zal oordelen over mezelf en mijn vakanties? Egyptenaren zijn vriendelijke mensen, ze hebben niet de arogantie van Fransen en Spanjaarden in hun toeristische sector.
En mijn pensioen daar zorg ik zelf wel voor, maar de overheid moet met haar klauwen van mijn vakantie afblijven.

Als ge naar Frankrijk op reis wilt gaan, kunt ge gerust met de HST gaan. Of met de bus. Naar Spanje kunt ge met de nachttrein. En als ge nu echt naar Egypte wilt, betaalt er dan voor. Vliegtuigen verbruiken nu eenmaal veel energie. Ik zeg het nog eens: zes miljard mensen die in de grote luxe leven, dat gaat niet. Doe nu niet onnozel, hee.

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als ik het goed begrijp zijn het weer de walen die een vlaamse maatregel zitten te boycotten ?

Ik vind de reacties soms echt wel grappig hoor. Toen ze over vliegtaks spraken om de begroting te 'redden', stond iedereen (terecht) op zijn achterste poten. En als de Walen (gelukkig) een harde vuist tegen de vliegtaks maken, dan zijn ze ineens slecht?

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Als ge naar Frankrijk op reis wilt gaan, kunt ge gerust met de HST gaan. Of met de bus. Naar Spanje kunt ge met de nachttrein. En als ge nu echt naar Egypte wilt, betaalt er dan voor. Vliegtuigen verbruiken nu eenmaal veel energie. Ik zeg het nog eens: zes miljard mensen die in de grote luxe leven, dat gaat niet. Doe nu niet onnozel, hee.

Mijn liefste Stefanieke,

Moderne vliegtuigen met een goeie bezettingsgraad halen soms dezelfde co2 uitstoot als de bus. Op een afstand van +/- 2000 km zit je aan +/- 135 kg, en dat halen sommige vliegtuigen evengoed (je vindt genoeg co2 calculators per maatschappij). Maar het is natuurlijk makkelijk om zonder meer de vliegtuigen te beschuldigen. Een fixed price is een taks om de zakken te vullen. Op een taks die wordt geheven op oudere types vliegtuigen, zodat de maatschappij verplicht is te investeren in milieuvriendelijkere types heb ik in principe niets tegen, maar niet op deze manier.

Om 'toerisme' zomaar af te schilderen als 'perse naar de andere kant van de wereld gaan' vind ik wat kort door de bocht. Mijn wereldvisie is veranderd, ik ben in contact gekomen met andere ideeen en culturen, en door reizen ben ik echt enorm verrijkt. Wat mij betreft zouden meer mensen beter eens een goede reis maken zodat ze eens andere dingen zien, dan zou het gedachtengoed in Belgie er misschien wel wat anders uitzien.

Als je dan toch zo milieubewust bent, dan stel ik voor dat je evengoed roept om een taks op vlees te heffen. Vlees zorgt voor een enorme CO2 uitstoot (kweek en vervoer van voedsel voor dieren, co2 uitstoot door de dieren, verwarming van stallen, gassen die de dieren zelf produceren, ...). Peta kwam een tijd geleden met de conclusie dat een vegetarier in een hummer minder co2 uitstoot dan een vleeseter. Er vanuitgaande dat jij een vleeseter bent die niet reist, veronderstel ik niet dat je je steak gaat hiervoor zal laten liggen, maar wel liever pro-taks op vliegtuigen roept.

Zoals je al zei zijn we met 6 miljard. Misschien wordt het ook eens tijd om het kindergeld te bekijken en meer dan 2 kinderen niet meer financieel te gaan 'belonen' zoals nu.

[Stefanie]

Mijn liefste Stefanieke,

Moderne vliegtuigen met een goeie bezettingsgraad halen soms dezelfde co2 uitstoot als de bus. Op een afstand van +/- 2000 km zit je aan +/- 135 kg, en dat halen sommige vliegtuigen evengoed (je vindt genoeg co2 calculators per maatschappij). Maar het is natuurlijk makkelijk om zonder meer de vliegtuigen te beschuldigen. Een fixed price is een taks om de zakken te vullen. Op een taks die wordt geheven op oudere types vliegtuigen, zodat de maatschappij verplicht is te investeren in milieuvriendelijkere types heb ik in principe niets tegen, maar niet op deze manier.

O.K. Dit vind ik een goed voorstel. Maar ik heb begrepen dat de taks nu helem�*�*l is afgeschaft.

Om 'toerisme' zomaar af te schilderen als 'perse naar de andere kant van de wereld gaan' vind ik wat kort door de bocht. Mijn wereldvisie is veranderd, ik ben in contact gekomen met andere ideeen en culturen, en door reizen ben ik echt enorm verrijkt. Wat mij betreft zouden meer mensen beter eens een goede reis maken zodat ze eens andere dingen zien, dan zou het gedachtengoed in Belgie er misschien wel wat anders uitzien.

Van mij mag je naar het buitenland reizen en verre reizen maken. Maar ik vind het maar normaal dat je daarvoor een prijs betaalt.

Ik vind wel dat toerisme in België of in de buurlanden wat meer gewaardeerd mag worden.

Als je dan toch zo milieubewust bent, dan stel ik voor dat je evengoed roept om een taks op vlees te heffen. Vlees zorgt voor een enorme CO2 uitstoot (kweek en vervoer van voedsel voor dieren, co2 uitstoot door de dieren, verwarming van stallen, gassen die de dieren zelf produceren, ...). Peta kwam een tijd geleden met de conclusie dat een vegetarier in een hummer minder co2 uitstoot dan een vleeseter. Er vanuitgaande dat jij een vleeseter bent die niet reist, veronderstel ik niet dat je je steak gaat hiervoor zal laten liggen, maar wel liever pro-taks op vliegtuigen roept.

Ik eet geen vlees.

Geen slecht voorstel.

Er is de productie van veevoer, de nitraten in het grondwater, groeihormonen, antibiotica's (naar 't schijnt krijgt het vee dat soms), virussen, het moet koel bewaard worden...

Zoals je al zei zijn we met 6 miljard. Misschien wordt het ook eens tijd om het kindergeld te bekijken en meer dan 2 kinderen niet meer financieel te gaan 'belonen' zoals nu.

2 kinderen is nu niet veel, maar in bepaalde landen zouden ze wel aan geboortebeperking moeten doen, ja.