Is de ene spotprent de andere niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik vrees dat wij er een zéér uiteenlopenden mening op nahouden wat satire is. Voor mij is dit absoluut geen satire. Het is zelfs niet grappig. Het is platvloers en beledigend.

als dat geen satire is, dan weet ik het toch niet hoor. ze vergroten iets uit en lachen ermee. niets meer of niets minder. het zal wel platvoers en beledigend zijn, zeker voor die mensen, maar dat heeft er totaal niets mee te maken.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als dat geen satire is, dan weet ik het toch niet hoor. ze vergroten iets uit en lachen ermee. niets meer of niets minder. het zal wel platvoers en beledigend zijn, zeker voor die mensen, maar dat heeft er totaal niets mee te maken.

Daar verschillen we dus van mening. Als die mensen dat beledigend vinden, is het hun goede recht om via gerechtelijke weg hun gram te halen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Daar verschillen we dus van mening. Als die mensen dat beledigend vinden, is het hun goede recht om via gerechtelijke weg hun gram te halen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Daar verschillen we dus van mening. Als die mensen dat beledigend vinden, is het hun goede recht om via gerechtelijke weg hun gram te halen.

ik vind dat het recht op vrije meningsuiting niet beperkt mag worden voor beledigingen.

wat vind je trouwens hiervan: http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo...reld_7148.html

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik vind dat het recht op vrije meningsuiting niet beperkt mag worden voor beledigingen.

Ik vind dat wel.

wat vind je trouwens hiervan: http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo...reld_7148.html

Platvloerse onderbroekenlol. De meeste mensen ontgroeien dat na de puberteitsfase.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik vind dat wel.


Platvloerse onderbroekenlol. De meeste mensen ontgroeien dat na de puberteitsfase.

ja, ok, dat mag je vinden, maar moet het verboden worden omdat het enkel door pubers grappig zou gevonden worden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, ok, dat mag je vinden, maar moet het verboden worden omdat het enkel door pubers grappig zou gevonden worden?

Natuurlijk.
Stel u voor zeg, zo'n onderbroekenlol zomaar toelaten.

Boetes & eventueel hoge strafeisen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Daar verschillen we dus van mening. Als die mensen dat beledigend vinden, is het hun goede recht om via gerechtelijke weg hun gram te halen.

dus die met de langste tenen heeft altijd gelijk.

Laster en eerroof, tot daar aan toe, maar beledigingen? Niets zo subjectief

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Onzin. Het recht op vrije meningsuiting is geen absoluut recht. Eerroof is trouwens geen 'meningsuiting'

Het is niet omdat eerroof geen meningsuiting is, dat de vrije meningsuiting nog bestaat.
Maar kom zou het ook zo kunnen zeggen. Eigenaardig dat sommigen, die de beknotting van de vrije meningsuiting met alle mogelijke middelen hebben verdedigd, nu, ineens, het reeds veel vroeger bestaande "laster en eerroof", uit het strafrecht willen halen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik vind dat het recht op vrije meningsuiting niet beperkt mag worden voor beledigingen.

Ge komt toch niet recent van Pluto ? De laatste jaren is er in Belgie niet anders gedaan dan dit recht op vrije meningsuiting beperkt. Er is zelfs al een politieke partij veroordeeld voor zijn vrije meningsuiting.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, ok, dat mag je vinden, maar moet het verboden worden omdat het enkel door pubers grappig zou gevonden worden?

Nee, het moet verboden worden vanaf het ogenblik dat het mikpunt van de 'onderbroekenlol' vindt dat het te ver gaat en klacht neerlegt voor laster en eerroof. Als de rechter in dat geval oordeelt dat de 'onderbroekenlol' over de schreef gaat, mag hij ingrijpen en het zaakje verbieden, zoals dat hier ook gebeurde.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus die met de langste tenen heeft altijd gelijk.

Laster en eerroof, tot daar aan toe, maar beledigingen? Niets zo subjectief

Vandaar dat de appreciatie ervan overgelaten wordt aan de objectiviteit van een rechter.

[Goldband]

Okeej, voor de zielen hier die dwepen met de fetisch van de 'vrije meningsuiting' even deze denkoefening:

Waarom geen gefotoshopte Marc Dutroux die de lijken van An en Eefje postuum sodomiseert alsof hij op een kermismolen zat? Uiteraard met feesthoedje.

We volgen jullie redenering:

-Of dat grappig is, is een subjectieve kwestie dus de rechter mag het niet verbieden.

-Het is duidelijk als satire bedoeld dus het mag niet veroordeeld worden.

-Het verbieden zou een 'gevaarlijk precedent' t.a.v. de persvrijheid kunnen genoemd worden.

-Het recht op vrije meningsuiting is absoluut.

-Humor in Vlaanderen kan maar floreren als de artiest carte blanche krijgt.

etc.

Toch een beetje gas terugnemen hoor, mannen. Wat maatschappelijk aanvaard wordt is hier het enige relevante criterium. En laat dat nu net een erg vaag en veranderlijk criterium zijn. Maar het blijft een belangrijk criterium, zo voelen we met z'n allen wel een beetje aan bij dit gruwelvoorbeeld. Zoniet: go see the doctor!

[Patsy Stone]

Ik kan er maar niet bij dat er mensen zijn die ècht denken dat het recht op vrije meningsuiting een absoluut recht is. Waar h�*len mensen zulke onzin toch uit?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik kan er maar niet bij dat er mensen zijn die ècht denken dat het recht op vrije meningsuiting een absoluut recht is. Waar h�*len mensen zulke onzin toch uit?

neen, dat is geen absoluut recht, maar als je al zaken als deze gaat verbieden, dan kan je zowat alles van humor in Vlaanderen verbieden, en ik veronderstel dat dit niet de bedoeling is?

zoals hier al reeds vele malen is gezegd: waarom mogen kranten, nieuwssites, tv-journaals het expliciet over een canapé-benoeming hebben maar mag Humo daar niet mee lachen?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat is geen absoluut recht, maar als je al zaken als deze gaat verbieden, dan kan je zowat alles van humor in Vlaanderen verbieden, en ik veronderstel dat dit niet de bedoeling is?

Ik zou dat eerlijk gezegd geen groot verlies vinden. Vlaanderen heeft op het vlak van humor immers zo goed als niets te bieden.

zoals hier al reeds vele malen is gezegd: waarom mogen kranten, nieuwssites, tv-journaals het expliciet over een canapé-benoeming hebben maar mag Humo daar niet mee lachen?

Natuurlijk wel. Maar die afbeeldingen waren een brug te ver.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou dat eerlijk gezegd geen groot verlies vinden. Vlaanderen heeft op het vlak van humor immers zo goed als niets te bieden.


Natuurlijk wel. Maar die afbeeldingen waren een brug te ver.

dat is jouw mening, maar sommigen vinden dat Vlaanderen wel degelijk iets te bieden heeft.

neen, die afbeeldingen ergens diep verstopt in een weekblad waren véél minder erg dan die grote titels op de voorpagina van zowat elke krant, gelezen door miljoenen Vlamingen, vind ik

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is jouw mening, maar sommigen vinden dat Vlaanderen wel degelijk iets te bieden heeft.

De gustibus et coloribus...

neen, die afbeeldingen ergens diep verstopt in een weekblad waren véél minder erg dan die grote titels op de voorpagina van zowat elke krant, gelezen door miljoenen Vlamingen, vind ik

Dat vind ik niet en de rechter blijkbaar ook niet.

[Mambo]

Het komt er hem simpelweg op neer dat er tegen een heilig huisje is geschopt.
Moest de satire over iemand anders gaan, geen enkele rechter zou het ooit verboden hebben.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het komt er hem simpelweg op neer dat er tegen een heilig huisje is geschopt.
Moest de satire over iemand anders gaan, geen enkele rechter zou het ooit verboden hebben.

Kan je dat ook bewijzen?