Moeten vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

kunde ni lezen of wildet ni lezen als het u niet aanstaat.

dus nogmaals, om net zoals politieke partijen en nog andere feitelijke verenigingen:
geen belasting te betalen, en hun leden ook niet op de gelden van de vereniging
geen juridische vervolging te riskeren van politieke of andere tegenstanders.
niet te moeten opdraaien voor al te heethoofdige, of zelfs valse militanten die strafbare feiten plegen.

Lees woordje voor woordje, probeer het te begrijpen. Maak een hersencel vrij van VB indoctrinatie en gebruik die om dit in u op te nemen.

Als ik je goed begrijp dat vindt u dat het gerechtvaardigd is dat de vakbonden geen belastingen betalen, niet juridisch vervolgd kunnen worden en niet verantwordelijk kunnen gesteld worden voor de daden van hun aanhangers....

Wel laat dat nu juist ook redens zijn om ze wel een rechtspersnlijkheid te geven. Want,

waarom zou een vakbond geen belasting moeten betalen zoals iedereen? Waarom zou een vakbond niet juridisch verantwoordelijk mogen gesteld worden? Waar zijn ze eigenlijk bang voor?

Dat kan alleen maar zijn omdat ze onrechtmatige inkomsten hebben en wedegelijk daden stellen die juridisch vervolgd kunnen worden, waarvan al voorbeelden gegeven.

En dat verdedigt u in wat men een rechtstaat noemt!?

En waarom?

Omdat het Vlaams Belang ook vindt dat de vakbonden rechtsperoonlijkheid zou moeten hebben en jinhet onmgelijk met hen eens kan zijn.

Verder raak je blijkbaar niet. Zoals elke meeloper.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In landen waar vakbonden bestaan hebben zij geen rechtspersoonlijkheid.
Waar ze dat zouden hebben verdwijnen ze meteen

En loonkost:

(wij komen ongeveer overeen met Luxemburg)
Wij zijn zeker niet de duurste vogel in Europa.

Dat liegt u.

Zowel in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland als Frankrijk, hebben vakbonden weldegelijk een rechtspersonlijkheid. In Nederand ook maar door een kluwen van wetten daarrond zijn ze eigenlijk ook wel onschenbaar om eerlijk te blijven.

Maar jij bent niet eerlijk.

Jij probeert gelijk te krijgen met leugens.

En dan van je bij Paulus door de mand.

Paulus.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
De enige bedoeling van dergelijk voorstel is vakbonden kwetsbaarder te maken voor acties vanwege het patronaat.

In wezen niet verkeerd geformuleerd alhoewel het eigenlijk:

Verantwoordelijk voor hun daden

moet zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat liegt u.

Zowel in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland als Frankrijk, hebben vakbonden weldegelijk een rechtspersonlijkheid. In Nederand ook maar door een kluwen van wetten daarrond zijn ze eigenlijk ook wel onschenbaar om eerlijk te blijven.

Maar jij bent niet eerlijk.

Jij probeert gelijk te krijgen met leugens.

En dan van je bij Paulus door de mand.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=13

Oorspronkelijk geplaatst door lawcrawler
Citaat:
in andere Europese landen hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid.
klopt grotendeels:

In Nederland hebben de grootste vakbonden rechtspersoonlijkheid, dat laat hen ondermeer ook toe (of maakt het minstens gemakkelijker) om het zogenaamde "enquêterecht" uit te oefenen, waarbij het beleid van de vennootschap kan getoetst worden aan de norm van "behoorlijk venootschapsbestuur"

In Frankrijk kunnen de vakbonden rechtspersoonlijkheid verwerven door hun statuten neer te leggen en de namen van hun bestuurders bekend te maken. In België is er een gelijkaardige wet van 1898 op de beroepsverenigingen. In België weigeren vakbonden zich als beroepsvereniging in te schrijven, het is dan ook geen verplichting natuurlijk.

In Duitsland hebben sommige vakbonden rechtspersoonlijkheid. Zoniet worden vakbonden beschouwd als een soort burgerlijke maatschap (is nog iets anders dan een feitelijke vereniging).
Citaat:
maar langs de andere kant moet de vakbond zich dus niet houden aan het strafrecht. Hypocriete boel!
Dat is een oversimplificatie van jewelste. Ten eerste moet je een onderscheid maken tusssen burgerechterlijke aansprakelijkheid en strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

Aangezien vakbonden feitelijke verenigingen zijn zonder rechtspersoonlijkheid, kunnen zij niet aansprakelijk worden gesteld op burgerlijk vlak. Maar in beginsel kan schade dan wel op alle leden worden verhaald. Bovendien laat de CAO-wet toe dat in een CAO wordt ingeschreven dat de vakbonden wel aansprakelijk zullen zijn voor miskenning van de CAO. Dit is een onderdeel van de functionele rechtspersoonlijkheid van vakbonden.

Op strafrechtelijk vlak wil ik er toch aan herinneren dat tot 1999 ook vennootschappen (mét rechtspersoonlijkheid) niet strafrechtelijk verantwoordelijk konden worden gesteld. Sindsdien is het strafwetboek veranderd. Bovendien kan elk vakbondslid, mocht dat het geval zijn, vervolgd worden voor misdrijven, en dit op basis van zijn individuele strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

Het gaat in die landen om een vrije keuze.

Niet om een verplichting...............

Niet alle vakbonden in die landen hebben dus rechtspersoonlijkheid.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Seder wanneer mag men maar in één topic tegelijkertijd posten? Ik wist niet dat u er een eigen forumreglment op nahield. Bovendien is het niet enkel het Vlaams Belang die geen rechtspersoonlijkheid heeft. Het zijn alle politieke partijen in dit land..

Zeveraar, doen alsog ge het niet begrijpt? Gij waart den eersten zeker in de mediatraining van het VB.
Leg eens uit waarom stukken over De winter in een draad over Van Hecke geen vervuiling van de draad zou zijn, en over het gemeenschappelijk huidig juridisch statuut van politieke partijen inclusief het VB en vakbonden (waarover de draad gaat) dat wel zou zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ja ja, verwijten kan je goed, maar wanneer begin je nu te argumenteren?..

Er stond ook als argument :
iemand die volgens de geldende rechtsregels niet moet betalen, en dat ook niet doet, is geen dief.
Als u dat juridisch (en niet VB geindoctrineerd) kunt weerleggen, zal ik mij verontschuldigen voor de verwijten ervoor en erna.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om ze te kunnen vervolgen als ze de wet overtreden. En dat doen ze voluit. Ze discrimineren op grond van politieke vertuiging.

Voila.

Geef jij me nu eens een geldige reden waarom ze geen rechtspersoonlijkheid moeten aannemen.

Ken jij der zo veel, die hun eigen miserie aandoen als dat niet verplicht is? Waarom zouden ze uit eigen beweging, ze hebben er geen enkel voordeel bij.
zoals ik al honderd keren gezegd heb, vraag het bij het VB waarom zij het niet doen, als het zo goed zou zijn. Vertel hen er dan bij dat ik ze dan meteen vervolg voor de klevers van 3 verkiezingen geleden, die nog steeds het straatmeubilair ontsieren bij ons. Ik vindt dat een geldige reden om hen aan te zetten het voorbeeld te geven. Ik wens u veel succes met uw actie binnenskamers.
De vakbonden discrimineren niet op grond van politieke overtuiging, dat bewijst europese rechtspraak en nu recent belgische rechtspraak. Vakbonden zijn privé verenigingen die leden mogen aannemen en uitsluiten volgens de statuten. U weet dat, en het VB weet dat, waarom blijft u dan volhouden dat het anders, zonder er bij te zetten dat dat uw interpretatie van de dingen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie mag er dan geen lid worden van het Vlaams belang volgens u?

Wat zou je er van denken dat de vakbond nu eens haar militanten zou oproepen om masaal op hun kosten lid te worden van het VB als duikboot, om door het grote aantal het Vb totaal lam te leggen. Zouden zij aanvaard worden denkt u mocht het openlijk gebeuren?
Bovendien gaat het in mindere mate over geen lid willen worden, maar er uit gegooid worden bij openlijk militeren voor een ander gedachtengoed dan dat van de vakbond.
Het VB zet ook leden buiten die niet in hun kraam passen, onlangs nog een paar die de pers gehaald hebben en dhr Raes brengt ze ook al in een moeilijk parket.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ja ja, ik weet wel dat ik een hele slechterik ben, maar neem van me aan dat je veel geloofwaardiger zou overkomen bij de meelezer moest je dat ook met argumenten kunnen aantonen. Met enkel verwijten te spuien bereik je juist het omgekeerde.

Ik heb het volste vertrouwen in de medelezer, zelf in die met VB-signatuur. Het moet voor hen ook wel pijnlijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wordt een Vlaams Belanger uitgesloten uit de vakbond of niet. Want dat is namelijk wat ik beweer. Uitsluiting en discriminatie op grond van politieke overtuiging. En dat is bij wet verboden.

Wat u daarvan maakt is uw zaak. Ik heb het over strafbare feiten..

Vlaams belangers worden uitgesloten als ze militeren, wat u beweert is onjuist aangezien u er de laatste voorwaarde waarschijnlijk bewust niet bijschrijft. Dit is zoals u wel weet, maar mordicus blijft ontkennen geen discriminatie op grond van politieke overtuiging, maar op grond van onverzoenbare tegenstellingen tussen het gedachtengoed van beide feitelijke verenigingen.
en dat is niet bij wet verboden, daar loopt hieronder nog een draad over. Europese en nu ook belgische rechtspraak is duidelijk, de vakbond mag leden weigeren of uitsluiten op basis van haar statuten. De enige pyrusoverwinning voor het VB zit hem in het feit dat een op de algemene raad van LBC goedgekeurde richtlijn hierover niet in de statuten werd opgenomen. Een procedure kwestie dus. Van zodra dit in orde gemaakt is, is iedere rechtzaak bij voorbaat verloren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De thread gaat echt niet over mij hoor, maar over de rechtspersoonlijkheid van de vakbonden. Probeer het misschien eens daarbij te houden.

Paulus.

Probeer gij dan eens open te discussieren en u niet weg te steken achter argumenten die ge zelf in andere draden niet volgt. Beschuldig dan niemand van niet te argumentern omdat het argument u niet aanstaat. Raadpleeg bronnen buiten het VB, er zal een wereld van nuance voor u opengaan, die ge in een eerlijke en oprecht discussie kunt gebruiken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja en daar krijg je zulke zaken:

http://www.startbedrijf.nl/nieuws/al...vakbond-uit-be

met procedures heen en weer

Zonder rechtspersoonlijkheid zijn zulke zaken niet mogelijk.

Het artikel maakt enkel gewag van procedures opgestart door de vakbond tegen Aldi.

Gelijkvormige situaties zoals in het artikel beschreven, kunnen hier ook voorkomen en hebben zich zelfs al voorgedaan ondermeer bij DHL Aviation.

Dat artikel kan dus niet aangewend worden als argument pro of contra rechtspersoonlijkheid voor vakbonden.

Alleszins: je stelling dat vakbonden in landen waar ze rechtspersoonlijkheid hebben verdwijnen doet de waarheid zwaar geweld aan. Dat zie je zelf toch in, hopelijk.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het artikel maakt enkel gewag van procedures opgestart door de vakbond tegen Aldi.

Gelijkvormige situaties zoals in het artikel beschreven, kunnen hier ook voorkomen en hebben zich zelfs al voorgedaan ondermeer bij DHL Aviation.

Dat artikel kan dus niet aangewend worden als argument pro of contra rechtspersoonlijkheid voor vakbonden.

Alleszins: je stelling dat vakbonden in landen waar ze rechtspersoonlijkheid hebben verdwijnen doet de waarheid zwaar geweld aan. Dat zie je zelf toch in, hopelijk.

Ze zullen misschien niet verdwijnen, maar ze zullen wel grondig gepest worden met procedures indien zij willen staken.

Trouwens in die landen kiezen de vakbonden voor rechtspersoonlijkheid. Dit is immers geen verplichting.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ze zullen misschien niet verdwijnen, maar ze zullen wel grondig gepest worden met procedures indien zij willen staken.

Trouwens in die landen kiezen de vakbonden voor rechtspersoonlijkheid. Dit is immers geen verplichting.

In Nederland en Zweden (waar ik het over had) is dat wel een verplichting voor zover ik weet. Dus dat argument gaat niet op.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

In Nederland en Zweden (waar ik het over had) is dat wel een verplichting voor zover ik weet. Dus dat argument gaat niet op.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=13

Heb jij miss een referentie voor Zweden?

[Fallen Angel]

Trouwens aansprakelijkheid zorgt voor een zeer gevaarlijk rechtsprincipe voor vakbonden.

Zij kennen dan aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade die zij veroorzaken en dienen die dan ook te vergoeden.

Staken geldt ook als een vorm van schade.

Met andere woorden elk bedrijf dat slachtoffer is van een staking gaat via de rechtbank proberen de opgelopen schade terug te vorderen van de vakbond.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik je goed begrijp dat vindt u dat het gerechtvaardigd is dat de vakbonden geen belastingen betalen, niet juridisch vervolgd kunnen worden en niet verantwordelijk kunnen gesteld worden voor de daden van hun aanhangers.....

Duidelijk JA, zolan het fenomeen "feitelijke vereniging" niet voor iedereen opgedoekt wordt, en het enkel een stelletje hypochrieten zijn, met verborgen agenda, die daar om vragen en die zelf niet beginnen met voor eigen deur te vegen, mag dat van mij gerust blijven bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel laat dat nu juist ook redens zijn om ze wel een rechtspersnlijkheid te geven. Want,

waarom zou een vakbond geen belasting moeten betalen zoals iedereen? Waarom zou een vakbond niet juridisch verantwoordelijk mogen gesteld worden? Waar zijn ze eigenlijk bang voor?.

Iedereen ? en de andere feitelijke verenigingen dan? Al uw argumenten zijn van toepassing op alle feitelijke verenigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kan alleen maar zijn omdat ze onrechtmatige inkomsten hebben en wedegelijk daden stellen die juridisch vervolgd kunnen worden, waarvan al voorbeelden gegeven..

Dat zegt u, ik moet nog de eerste echte juridisch vervolgbare daad lezen van uw hand. Bovendien is dit minstens ook al van toepassing op politieke partijen.
Wat volgens u niet juist is, is daarom nog juridisch strafbaar of vervolgbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat verdedigt u in wat men een rechtstaat noemt!?
.

Het is ook juridisch correct, feitelijke verenigingen bestaan nu éénmaal, en hebben hun juridische en fiskale regels.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom?

Omdat het Vlaams Belang ook vindt dat de vakbonden rechtsperoonlijkheid zou moeten hebben en jinhet onmgelijk met hen eens kan zijn.

Verder raak je blijkbaar niet. Zoals elke meeloper.

Paulus.

Zoals ik al zij omdat het juridisch ok is, en mocht daarin verandering moeten komen, dan is dat een politieke beslissing, die als ze een greintje geloofwaardig wil zijn, minstens de eigen partijen zou moeten meenemen. Alle argumenten die u al opgesomd hebt voor vakbonden gelden evenzeer voor partijen.
Ik denk dat ik niet alleen sta met mijn visie dat het VB hierin zeeeeeer hypochriet is door enkel hun pijlen op het statuut van vakbonden te richten, hun gezworen vijand, en zedig over de eigen voordelen van dit statuut te zwijgen.
Ik vertrouw op de lezer om uit te maken wie er verst geraakt is in het onderbouwen van zijn mening, en wie er meeloper is.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=13

Heb jij miss een referentie voor Zweden?

Die wordt hier, samen met Nederland vermeld.

Dat Nederlandse vakbonden rechtspersoonlijkheid hebben wordt ook aangehaald in een wetsvoorstel ingediend door Vankrunkelsven.

Of die rechtspersoonlijkheid werkelijk optioneel is in die landen, dat lijken bovenstaande bronnen te ontkennen, alhoewel niet expliciet.

Misschien is iemand wel beter thuis in deze materie en kan ie daar een eenduidig antwoord op geven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Die wordt hier, samen met Nederland vermeld.

Dat Nederlandse vakbonden rechtspersoonlijkheid hebben wordt ook aangehaald in een wetsvoorstel ingediend door Vankrunkelsven.

Of die rechtspersoonlijkheid werkelijk optioneel is in die landen, dat lijken bovenstaande bronnen te ontkennen, alhoewel niet expliciet.

Misschien is iemand wel beter thuis in deze materie en kan ie daar een eenduidig antwoord op geven.

Sommige van deze landen, zoals Nederland en Zweden, zijn zelfs uitblinkers in sociaal overleg.

Buiten dit vind ik geen enkele referentie naar de situatie in die landen.
Ook niet of die rechtsaansprakelijkheid daar een keuze of een verplichting is.

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens aansprakelijkheid zorgt voor een zeer gevaarlijk rechtsprincipe voor vakbonden.

Zij kennen dan aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade die zij veroorzaken en dienen die dan ook te vergoeden.

Staken geldt ook als een vorm van schade.

Met andere woorden elk bedrijf dat slachtoffer is van een staking gaat via de rechtbank proberen de opgelopen schade terug te vorderen van de vakbond.

Wat is daar eigenlijk tegen ? Als een vakbondsmilitant moedwillig schade berokkent aan iets dat niet van hem is dan is het toch normaal dat hij daar voor opdraait. Omgekeerd is de werkgever toch ook verantwoordelijk voor schade die door zijn werknemers wordt veroorzaakt. Twee maten twee gewichten ? We leven toch in een beschaafde maatschappij met een goed werkend gerecht.

[netslet]

het gaat inderdaad om deze stukken:

Ook het feit dat in andere Europese landen vakbonden rechtspersoonlijkheid hebben en hun financiële gegevens openbaar maken, toont aan dat de redenen van de Belgische vakbonden om dit niet te moeten doen geen steek houden. Sommige van deze landen, zoals Nederland en Zweden, zijn zelfs uitblinkers in sociaal overleg.

en

Ook het feit dat in andere Europese landen, zoals Nederland, vakbonden rechtspersoonlijkheid hebben en hun financiële gegevens openbaar maken (1) , toont aan dat de redenen van de Belgische vakbonden om dit niet te moeten doen geen steek houden.

Kunnen we dan besluiten dat tot nader order niet definitief kan besloten worden of de rechtsaansprakelijkheid in Nederland en/of Zweden een verplichting dan wel een keuze is?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens aansprakelijkheid zorgt voor een zeer gevaarlijk rechtsprincipe voor vakbonden.

Zij kennen dan aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade die zij veroorzaken en dienen die dan ook te vergoeden.

Staken geldt ook als een vorm van schade.

Met andere woorden elk bedrijf dat slachtoffer is van een staking gaat via de rechtbank proberen de opgelopen schade terug te vorderen van de vakbond.

Ze zullen het misschien wel proberen, maar dit zal ze niet lukken bij een correct uitgevoerde staking.

Ik heb hier een voorbeeld gevonden van stakingsschade die men wil overhalen op de vakbond (in NL), maar ik vind niet direct terug hoe die rechtzaak is afgelopen. Mijn google-skills laten me blijkbaar in de steek vandaag

De voorzitter van de vakbond bleek alleszins blijkbaar weinig onder de indruk te zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

het gaat inderdaad om deze stukken:



en



Kunnen we dan besluiten dat tot nader order niet definitief kan besloten worden of de rechtsaansprakelijkheid in Nederland en/of Zweden een verplichting dan wel een keuze is?

Er staat nergens dat dit een keuze of een verplichting is.
Er staat enkel aangegeven dat er in die landen vakbonden zijn die rechtsaansprakelijk zijn (er kunnen er dus ook niet rechtsaansprakelijke zijn)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ze zullen het misschien wel proberen, maar dit zal ze niet lukken bij een correct uitgevoerde staking.

Ik heb hier een voorbeeld gevonden van stakingsschade die men wil overhalen op de vakbond (in NL), maar ik vind niet direct terug hoe die rechtzaak is afgelopen. Mijn google-skills laten me blijkbaar in de steek vandaag

De voorzitter van de vakbond bleek alleszins blijkbaar weinig onder de indruk te zijn.

Mja dit zegt niet veel. Als die vakbond in het ongelijk gesteld wordt is hij failliet.

1 voordeel is dat ze misschien de methode van de belgische bouwaannemers kunnen gebruiken wanneer zij geconfronteerd worden met een ongunstige rechtszaak ivm met bouwschade en andere.
Het faillisement aanvragen terwijl de activa weggesluisd worden door de boekhouders.
Is het niemand nog nooit opgevallen dat er zoveel aannemers failliet gaan in België.
Vandaag de dag is het elke dag minstens 1 dacht ik.
(vandaag nog met een advocaat die bouwzaken begeleid gepraat vandaar dat dit verhaal mij te binnen schiet.)

Maar iedereen ziet dat dat deze situatie nog erger zou zijn dan die zonder rechtspersoonlijkheid.
Want dan gaat de belastingbetaler ook mee opdraaien voor gerechtskosten (rechters, curators)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Waarom moet extreemlinks toch steeds leugens vertellen?

IJzersterke argumenten zoals gewoonlijk eh chipie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik begrijp niet goed hoe jij die Belgische machtsbastions wil blijven verdedigen. Ze staan verdorie voor alles waar jij tegen bent.

In uw zwart-wit wereldbeeldje misschien ja. Voor mij zijn vakbonden nog altijd de enige strijdorganisaties die de Vlaamse arbeidersklasse heeft, en in plaats van die vakbonden te proberen muilkorven ijver ik er mee voor die vakbonden weer volledig onder controle te krijgen van de arbeidersklasse, dus strijdvaardiger, harder, krachtiger en zonder gezeik over minimale dienstverleningen en rechtspersoonlijkheid. Er valt veel aan te merken op de vakbonden maar wat rechtse schijnheiligaards willen is geen democratisering, maar simpelweg aan banden leggen.