'Strategische' bescherming van industrieën

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Wat is het effect van het verlagen van de interestvoet door middel van geldcreatie? Is dit een gevolg van de vrije markt of van de overheid? Zou een Federale Reserve System ('de fed') kunnen bestaan in een vrije markt?

Geldcreatie duwt de interestvoet onder de marktinterest. Dat kan misleidend zijn omdat ondernemers zich laten verleiden tot lange termijn investeringen en dat terwijl de geldkraan (de creatie) willekeurig en ogenblikkelijk kan dichtgedraaid worden. Misleide ondernemers (op deze manier) is eigen aan 't 'vrije markt risico' toch. Verlaagde interestvoet is een side-effect van Geldcreatie. Omdat je de FED aanhaalt gaat het over Amerika. Amerika creëert geld om de oorlog te betalen, and thats it, niet om de interestvoet te verlagen. Als je daar een andere perceptie over hebt, dan ben je misleid.

- Kunnen jullie mij zeggen welke wetten op de kapitaalmarkten in de jaren '80 gedereguleer zijn? Op welke manier zijn ze gedereguleerd? En wat heeft deze deregulatie met zich meegebracht opdat we nu met deze crisis zitten?

Zeg man.

In het oude, nationale monopoliekapitalisme lag het zwaartepunt van de industrie - en van de gehele economie - bij de grote, traditionele nijverheidstakken: ijzer- en staalnijverheid, chemische en farmaceutische nijverheid, metaalconstructie en machinebouw, enz.. Deze grote ondernemingen werden gecontroleerd en rechtstreeks bestuurd door financiële kapitaalgroepen: holdings, trusts, "konzerns", en deze zorgden ook voor de nodige kapitaalinjecties in de door hen gecontroleerde bedrijven.

Met de mondialisering en de opkomst van de hoogtechnologische nijverheid, verloren de nationale kapitaalgroepen de controle over de industrie. Dit hing samen met het feit dat, ingevolge de voortdurende inkrimping van het industrieel arbeidspotentieel en de verschuiving van het zwaartepunt van de werkgelegenheid naar de diensten, de industrie als geheel steeds minder meerwaarde produceerde. De kapitaalaccumulatie, die vroeger hoofdzakelijk gebeurde binnen de holdings, verschoof naar de pensioen- en beleggingsfondsen.

De gemondialeerde industriegroepen waren dus verplicht nieuwe financieringsbronnen te vinden. Vandaar de deregulatie van de kapitaalmarkten: de kapitalen, geaccumuleerd in de pensioen- en beleggingsfondsen konden hierdoor vrij circuleren op de beurzen. De industrie kon van dan af haar steeds stijgende behoeften aan nieuwe kapitaal dekken door de rechtstreekse emissie van aandelen en - vooral - obligaties op de beurs. Zij hing niet meer af van de holdings of trusts, die in elk geval niet meer in staat waren om de toenemende financiële behoeften van de industrie te dekken uit zelf geaccumuleerd kapitaal.

Dit systeem heeft vanzelfsprekend tot gevolg dat de beheerders van de nieuwe vennootschappen niet geïnteresseerd zijn in de toekomst van de onderneming op lange termijn, maar wel in de verhoging van de koers van het aandeel op korte termijn. In een gedereguleerde kapitaalmarkt, waar de overheid doelbewust alle spaargelden kanaliseert naar de beurs, is het stijgingspotentieel van het aandeel quasi onbeperkt. Deze stijging hangt immer niet langer af van enige toename van de intrinsieke waarde van de onderneming, noch van enige rationele winstverwachting. Zij wordt bepaald door wat Alan Greenspan, voorzitter van de Amerikaanse 'Fed' (soort nationale bank, red.) onlangs nog bestempelde als 'irrational exuberance', een naïef enthousiasme dat wordt gevoed door de dwaze praat van ideologisch geïndoctrineerde academische economen… en door een ononderbroken stroom van rooskleurige voorspellingen.

- In de jaren '30 was Roosevelt aan de macht. De Grote Depressie heeft 10 jaar geduurd (of langer, afhankelijk van hoe je het meet). Waarom was de crash van '29 zo anders als die van in 1918, die van 1922 en die van 1927? Toen is de economie redelijk snel er in geslaagd zichzelf te herstellen. Waarom is de crisis van 29 'anders'? ZOu het komen omdat Roosevelt, toen hij aan de macht kwam, wel vanalles heeft geprobeerd om de economie te 'redden'?

Na een paar foute ingrepen verhoogde de Amerikaanse regering invoerrechten op duizenden producten. Protectionisme. Daarop namen ook de handelspartners beschermende maatregelen als represaille. Het waren de represailles die de internationale markt stil legden. Ja, je kan stellen dat de overheidsinterventies de crisis verdiept en verlengt hebben, in een poging tot 't winnen van een uitputtingsslag met de bedrijfswereld. Maar ook dat de 'vrije markt' in reactie op de overheidsinmenging, waarvan de aard voor de bedrijven totaal nieuw was, reageerde met een 'we doen niet meer mee' en ''t is onze manier of geen manier'. Vandaag kennen de bedrijven 't 'klappen van de zweep' en zal in principe een toestand zoals '28 - '33 niet meer mogen voorkomen, want men kent de te verwachten uitkomst. En men weet dat de overheid de uitputtingsslag zal winnen. Toen was 't allemaal nieuw voor de bedrijven, die dan ook massaal en uit protest het boeltje in 't honderd lieten lopen. Dit tot eigen schande en verlies.

- Wat was het effect van de Smooth-Hawley-Tariff act? Wat houdt die wet in en wat had ze tot gevolgn volgens jullie? Deze wet wordt algemeen beschouwd als een van de grootste oorzaken van de ernst van de Grote Depressie; denken jullie daar anders over? Zo ja, waarom?

Ja dat heb ik dus al aangehaald. Maar dat was niet de oorzaak van 't stilvallen van de internationale handel. Onze represailles, die waren de oorzaak. Die verruimden 't probleem van Amerika naar ons en de hele wereld. Onrecht met onrecht bestrijden loont nooit.

- Wat is de wet van Say? Is die geldig of niet? Zo neen, waarom niet? (Hint: jullie 'moeten' nee zeggen. )

Omdat Keynes daar tegenover stelt: De effectieve vraag bepaalt het aanbod. En jullie zijn allemaal Keynes fanatici. Het is dus nee omdat Keynes het zo zegt. Een andere van jullie zo beruchte cirkel redeneringen.

Terwijl, noch vraag, noch aanbod lineair zijn. Een lineaire benadering is dus bezijden de praktijk. In de praktijk balanceert het aanbod op de winstverwachtingen en balanceren de winstverwachtingen op de afname.

- Wat is er mis met het theoretische argument van vrijhandel en specialisatie? Als protectionisme goed zou zijn op de landsgrenzen (om welke reden dan ook), waarom niet op het niveau van een provincie, dorp of gezin?

Protectionisme is een foute reflex te noemen. Maar je kan niet elk beleid protectionisme noemen, en dat is waar je op aanstuurt (naar mijn gevoel). Protectionisme bannen staat niet gelijk aan een beleid bannen.

- Wat betekent, volgens jullie, de wet van vraag en aanbod? Kan je daar een definitie van geven?

Er is geen wet van vraag en aanbod. Er is een 'golvend' verband. Er is beïnvloeding. Er is servo. Maar d'r is geen lineaire wet. Het verband kan trouwens enkel beschreven worden met een iteratie waarvan een bepaalde diepte vandaag benadert maar waarvan de oplossing nooit gevonden wordt omdat de diepte als oneindig kan worden aangenomen. Net zoals de praktijk.

- Wat betekent efficiëntie? Kan je dat definiëren? Kan je vanuit die definitie uitleggen waarom het openbaar vervoer 'in het liberalisme' niet efficiënt kan zijn?

Efficiënt betekent: Met zo weinig mogelijk geld of tijd (middelen) een zo groot mogelijk resultaat behalen.

De 'perfectie' van het resultaat word afgemeten aan hoever het afwijkt van het doel nadat men de middelen om dit doel te bereiken reeds beperkt heeft.

Efficiëntie is optimalisatie wiskunde. Het resultaat is een compromis tussen doel en middelen.

Als compromis is 't zeer geschikt om aan de vraag van groepen te voldoen. Perfect toepasbaar op 't openbaar vervoer. Als compromis is 't ongeschikt voor individuen die nood hebben aan maatwerk. Liberalisme en efficiënt zijn niet compatibel.

- Is een 'algemene' overproductie mogelijk? Is het mss niet logischer dat er eerder een misallocatie is van middelen? Dat er bijvoorbeeld teveel huizen worden gemaakt, maar dat er daardoor ergens anders te weinig 'iets' worden gemaakt? Zo neen, waarom niet?

Woordspelletje.

- Heeft het zin om te spreken over 'overproductie' en 'onderconsumptie' als je het niet hebt over het prijspeil?

Een niet lineaire wereld benaderen met lineaire vraagstukken en oplossingen heeft inderdaad geen zin. Zotteke.

[AdrianHealey]

Toch een applausje voor je poging, dat zeker.

[AdrianHealey]

En jullie zijn allemaal Keynes fanatici.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Noem mij 1 monopolie dat ontstaan is op de vrije markt?

Elk nieuw product kent een beperkte en spontane monopolie positie. Dus het creëren van nieuwe producten creëert een gegeerde monopolie positie, die garant staat voor een onbedreigde winstmarge. Dezen verdwijnen natuurlijk spontaan omdat goede winstmarges aanzetten tot ongebreidelde concurrentie om 't monopolie te breken en dezelfde winsten op te strijken. Elk bedrijf zou liefst toch het monopolie behouden, de winstmarges behouden en zal via het bedrijfsgeheim trachten de research te verhalen op de consument voor het monopolie gebroken wordt. Dat ligt in de aard van een 'vrije markt'. Het is de aard van het beestje.

De overheid steekt hier een handje toe door de erkenning van patenten, die onder druk van corporatisme te ruim in tijd worden gehandhaafd.

Maar jouw vraag gaat natuurlijk over "stabiele monopolies'. Te laat. Nahhh nah nah naaaa nah. Moet je je vraag maar beter verwoorden. Peek.

Ahum. Sowwy.

In een vrije markt kunnen prijsafspraken op grote schaal niet. Dat hoop ik toch. Dus ook een vrije markt zal dit tegen gaan. Correct ? Ik heb geen idee hoe. En jij wil geen 'blauw druk' op tafel leggen. Maar laat ons veronderstellen dat een libertarier op een goede dag een blauwe uitvinding zal doen.

Nu is jouw argumentatie dat trustvorming, en dus prijsafspraken op grote schaal niet kan in een vrije markt, en dus besluit je dat er geen vrije markt is, en je geeft de overheid daar de onverdeelde schuld van.

Ik zie trouwens anti-trust regels niet als anti-monopoly. Zij zijn anti-prijsmanipulatie. En het feit dat de overheid deze regels moet toepassen betekent dat de markt ze overtreed.

De markt streeft naar prijsafspraken geheel vrijwillig en zet dus zichzelf onvrij. Dat is niet de schuld van de overheid.

Het is bijvoorbeeld niet zo dat omwille dat er een wet bestaat die moord verbied en daar straffen aan verbind, samen de overheid die helaas deze wet moet toepassen, dit de overheid de moordenaar maakt.

Als de regels van toepassing zijn in een wereld met overheid EN in een wereld zonder overheid, dan maakt het niet uit of de regels er zijn, de markt kan er zich vrijwillig aan houden. En dat gebeurd niet.

Waarom gebeurd dit niet ? Leg dat nu eens uit. Na al de (VD) vragen van jouw die ik beantwoord heb naar best vermogen, mag jij ook wel eens een geste doen. Me dunkt.

[AdrianHealey]

Wat gebeurt er niet?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Toch een applausje voor je poging, dat zeker.

Is dat alle kritiek die jij kan geven ?
Of moet je daar eerst 10 boeken voor lezen ?

Komaan je kan beter.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is dat alle kritiek die jij kan geven ?
Of moet je daar eerst 10 boeken voor lezen ?
Komaan je kan beter.

Waarschijnlijk, maar daar heb ik nu even geen zin in.

[De_Laatste_Belg]

** stipuleert ** en ***lacht***

Pointillisme in vegen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat gebeurt er niet?

Hahaha, weer een vraag vermijden, vluchtgedrag. De vraag is duidelijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hahaha, weer een vraag vermijden, vluchtgedrag. De vraag is duidelijk.

Dit was nochtans redelijk oprecht: je vraagt me een vraag - waar ik gerust op wil antwoorde, als ik kan - maar ik heb geen idee waar het over gaat.
Dus dan kan ik niet antwoorden.
De vraag is dus niet duidelijk.

[De_Laatste_Belg]

Allez.

Er zijn regels waar wij 't over eens zijn. Ik geef jouw de vrijheid om al de regels in te vullen, omdat ik geen woorden in je mond tracht te leggen.

Maar zijn we 't niet eens over een 'verbod' op 'prijsmanipulatie' door wijde prijsafspraken ?

Waarom streven mensen die handelen op de (vrije) markt naar een 'onvrije' markt door het vormen van trusts en de daarmee verbonden prijsafspraken?




(en tussen haakjes, je kan dus geen enkele van mijn antwoorden pareren ? bah dat valt tegen)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Waarom streven mensen die handelen op de (vrije) markt naar een 'onvrije' markt door het vormen van trusts en de daarmee verbonden prijsafspraken?

Omdat ze hogere winsten willen bereiken, he.
Niet dat dat echt duurzaam werkt, natuurlijk, zolang de vrijheid van concurrentie maar niet - door middel van wetgeving, bijvoorbeeld - bemoeilijkt of onmogelijk maakt.

EN als er al een kartel is dat echt duurzaam prijsafspraken kan maken, dat ook effectief werkt, dan is dat wrslk een betere situatie dan allerlei bedrijven die concurreren. Raar, he.

Edit: een markt met kartelafspraken is overigens niet onvrij. (Afhankelijk van natuurlijk hoe dat kartel wordt afgedwongen, maar een puur theoretisch kartel is dat iig niet. Als er geweld bij te pas komt, is het al iets anders.)

De vrije markt is, tenzij voor zij die daar ideologisch achter staan, ook niet echt een doel op zich voor zij die daaraan deelnemen. Vandaar ook dat de meeste bedrijven kicken op regulering van hun sector - dat maakt de concurrentie wat moeilijker.

[AdrianHealey]

Maar zijn we 't niet eens over een 'verbod' op 'prijsmanipulatie' door wijde prijsafspraken ?

Neen; 'k ben niet voor een verbod op prijsafspraken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; 'k ben niet voor een verbod op prijsafspraken.

De EU wèl hoor; er zijn al grote boetes voor opgelegd.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Noem mij 1 monopolie dat ontstaan is op de vrije markt?

Nou, de "geprivatiseerde" energiebedrijven, Openbaar Vervoer, Drinkwater, telefoonproviders etc., kunnen er wat van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nou, de "geprivatiseerde" energiebedrijven, Openbaar Vervoer, Drinkwater, telefoonproviders etc., kunnen er wat van.

U maakt een grapje, hoop ik?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U maakt een grapje, hoop ik?

Nee; bekijk de tarieven maar eens over de afgelopen jaren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee; bekijk de tarieven maar eens over de afgelopen jaren.

Ik vroeg: Noem mij 1 monopolie dat ontstaan is op de vrije markt?
en gij komt met overheidsbedrijven af?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vroeg: Noem mij 1 monopolie dat ontstaan is op de vrije markt?
en gij komt met overheidsbedrijven af?

Dat zijn (in Nederland) allang geen overheidsbedrijven meer, maar "geprivatiseerd".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat zijn (in Nederland) allang geen overheidsbedrijven meer, maar "geprivatiseerd".

Zoals u het idd goed zegt: 'geprivatiseerd'.