De plaag van de devirilisatie!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Volgens jou hadden ze gelijk, volgens mij niet. Landen besparen altijd in bewapening naarmate de tijd dat ze nog in een gewapend conflict betrokken waren langer geleden is. Een domme reactie, en het is uiteraard niet zo dat gewapend conflict per definitie uit te sluiten is. oorlog is politiek met andere middelen, waaruit en scheppende kracht voortkomt.

Ik prefereer duidelijk andere aanzetten tot scheppende kracht.
Pas op, je staat niet alleen in je visie dat er aan oorlog een positieve zijde is.
De wapenlobbies en hun politieke stromannen, volgen je daarin (zeker in daad-om het ook openlijk toe te geven zijn ze veelal te hypocriet)

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Neen, ik steun de VMO-visie van toen: Europese straaljagers aankopen. Wat betreft moderniseren, het is noodzakelijk uw materiaal up-to-date te houden. Indien men in 1978 geen F-16's had gekocht maar Europese toestellen, zou men nu wellicht hebben deelgenomen aan de Europese projecten van Eurofighter of Rafale. Geen modernisering dus, maar nieuwe toestellen.

Ik vroeg uiteraard naar je visie op de naakte aankoop van het ultra-dure en overbodige wapentuig, maar dat kan ik uit de rest van je betoog wel afleiden......

Oorspronkelijk geplaatst door Guderina

Tja, het is niet omdat men het niet in een echte crisisstuatie heeft moeten gebruiken, dat het nutteloos was. Wapens kunnen ook als afschrikking dienen.

Erg nodig bleek de wapenwedloop in de Koude oorlog achteraf bezien niet.
Na de val van de muren bleek het Warchaupact een papieren tijger en de hetzes ertegen enkel bedoeld om bestellingen en verkoop aan te zwengelen.......

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Euhm... de joodse / US-wapenlobby kan voor mij de boom in hoor.

Ge verdedigt wel de visie en belangen van hun soortgenoten......

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik kies voor een andere politieke elite, niet de huidige bourgeois-elite.

Laat me raden: ge bedeelt uzelf in die elite een riant plaatsje toe

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Voorts vind ik pacifisme een verwerpelijke zaak, het cultiveert het rotte vlees in een maatschappij, terwijl conflict dit rotte vlees eruit snijdt.

Jaja, devirilisatie etc......
Bizarre opinie hou jij er op na.
Conflicten zijn oorzaak van meer rottend vlees dan pacifisme.

Met jouw conflictueuze visie als leidraad, creëer je eerder een cyclische 'evolutie' dan een lineaire.
Vraag is of in kringetjes draaien wel vooruitgang betekent of eerder een eindeloos dezelfde fouten herhalen.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[Het probleem is dat zovelen impact willen hebben op de besluitvorming en dat ze allemaal vinden dat hun standpunt toch zovéél belangrijker is dan dat van al die anderen

De overgrote meerderheid van de bevolking bekijkt de verkiezing als een soort verplichte folklore, wat het ook is want onze politici van welke kleur ook zijn toch niet bij machte om fundamenteel in te grijpen in de maatschappij.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat Germaanse gebruik werd verbodendoor Kerk, uil!

Eventjes kijken hoor, wat probeerden we ook alweer aan te tonen? Juist ja of het al dan niet mogelijk is om esthetische oordelen aan te praten. Laat ons even uitgaan van het feit dat uw bewering juist is, dan lukte het de kerk dus m.a.w. om de mensen een esthetisch oordeel aan te praten (met name dat paardenvlees 'slecht' vlees van minderwaardige kwaliteit is) Wie toonde hier wiens gelijk aan?

Ik zal hier morgen wel eens wat dieper op ingaan en uitgebreider op antwoorden, maar in afwachting zou ik het appreciëren indien u uw persoonlijke 'aanvallen' achterwegen laat.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Reken maar.
Afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit, verblijft, zal je esthetisch oordeel bepaald worden, fluctueren, .........
Groepsdruk is bij machte om mensen de meest waanzinnige dingen lekker, leuk, mooi, en esthetisch verantwoord te laten vinden.

U verwart constructivisme met conformisme...

Bende hopeloze gevallen!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Volksstormer, ik heb de indruk dat we de lat iets te hoog leggen gelet op de meeste (niet allemaal) reacties.

We gaan Europa nog (h/v)eroveren met onze intellectuele Blitzkrieg!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

U verwart constructivisme met conformisme...

Bende hopeloze gevallen!

Jij verwart discussiëren met schelden.

Wie heeft je die abberantie aangepraat?
Aan welke strekking conformeer jij je daarmee?

Of heb je die onbeschofte houding constructief voor jezelf opgebouwd?
Of is dit enkel een poging tot negationisme van jouw devirilisatie?

Je ziet: ik sluit niks uit........

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Eventjes kijken hoor, wat probeerden we ook alweer aan te tonen? Juist ja of het al dan niet mogelijk is om esthetische oordelen aan te praten. Laat ons even uitgaan van het feit dat uw bewering juist is, dan lukte het de kerk dus m.a.w. om de mensen een esthetisch oordeel aan te praten (met name dat paardenvlees 'slecht' vlees van minderwaardige kwaliteit is) Wie toonde hier wiens gelijk aan?

De Kerk heeft dat gebruik tevergeefs willen verbieden zoals zovele. Ze heeft altijd geprobeerd bepaalde volksvreemde denkbeelden op te leggen, wat alleen maar tot corruptie en haar eigen ondergang leidde...

Niettemin vind ik dat een volks katholicisme een kans moet krijgen, omdat dat ondanks alles de continuïteit van vele voorchristelijke, heidense gebruiken, de Rijksgedachte en het 'volksgeloof' heeft verzekerd.

Ik verwerp het christendom echter, omdat het een breuk betekende in de Europese Traditie(s) waarbij het een (heidense) voorgeschiedenis en een (christelijke) geschiedenis ziet, hoewel ook niet alle traditionalisten dat zo zien.

Het is m.i. dus een vervreemding van onze wortels, van onze oudste geschiedenis, omdat de christen zich altijd laatdunkend zal uitlaten over onze heidense, op bloed en bodem gestelde voorouders en hun wereldbeschouwing.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij verwart discussiëren met schelden.

Wie heeft je die abberantie aangepraat?
Aan welke strekking conformeer jij je daarmee?

Of heb je die onbeschofte houding constructief voor jezelf opgebouwd?
Of is dit enkel een poging tot negationisme van jouw devirilisatie?

Je ziet: ik sluit niks uit........

Discussieer dan toch!

Ik 'vulgariseer' hier (uitgerekend voor jullie linksen!) wetenschappelijke studies van o.a. Dr. Sepp Biber en dan krijg van die reacties als "er bestaan ook modeverschijnselen" e.d. ...

"Hopeloos" lijkt mij dus nog zacht uitgedrukt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Discussieer dan toch!

Ik toonde je aan dat een esthetisch oordeel een kwestie is van omgevingsfactoren.
In plaats van eventueel tegenvoorbeelden te geven, reageer je met wat gratuit gescheld.

Ik 'vulgariseer' hier (uitgerekend voor jullie linksen!) wetenschappelijke studies van o.a. Dr. Sepp Biber en dan krijg van die reacties als "er bestaan ook modeverschijnselen" e.d. ...

Onze dankbaarheid zal u eeuwig achtervolgen.


Vraagje:
Als je er toch zo heilig van overtuigd bent dat een (esthetisch) oordeel niet aangepraat kan worden, waarom daal je dan van je hoge troon af om ons domme linksen alsnog jouw (esthetisch) oordeel te proberen oplepelen?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vraagje:
Als je er toch zo heilig van overtuigd bent dat een (esthetisch) oordeel niet aangepraat kan worden, waarom daal je dan van je hoge troon af om ons domme linksen alsnog jouw (esthetisch) oordeel te proberen oplepelen?

Omdat nu na resp. de kerstening en de ontkerkelijking van Europa, de tijd van het ergste nihilisme aangebroken is.

Vanuit heidens oogpunt zullen wij echter een "Neue Anfang" (of "Renaissance" zo u wilt) beleven zoals Heidegger het stelde. Uiteraard is het aan ONS dat proces te sturen en vorm te geven.

Ik stel trouwens alleen vast dat u mijn verklaring niet deelt, maar dat er over de grond van de zaak geen twijfel bestaat (of mag bestaan).

Die cultureel en biologisch bepaalde overeenkomsten tussen ons beiden worden alleen maar vertroebeld door 'politieke' ideologiëen.

Discussiëren is trouwens mensen proberen overtuigen en niet "bekeren"!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Omdat nu na resp. de kerstening en de ontkerkelijking van Europa, de tijd van het ergste nihilisme aangebroken is.

Als je de historische evolutie bekijkt, dan is dit nihilisme het logische vervolg.
Pantheïsme-->Polytheïsme-->Monotheïsme-->Atheïsme-->Nihilisme.
Van alles godheid over veelgodendom, naar één-godendom naar geen-godendom.

Vanuit heidens oogpunt zullen wij echter een "Neue Anfang" (of "Renaissance" zo u wilt) beleven zoals Heidegger het stelde. Uiteraard is het aan ONS dat proces te sturen en vorm te geven.

En?
Groeit het aantal sekteleden?

Best zielig hoor.
In oude stijl proberen jullie andermaal een soort gezag te ontlenen van een of andere onbewijsbare resem goddelijke instanties gesausd met wat oudbakken 'wetenschappelijke' literatuur waar jullie mee schwärmen.
Zielig om jullie op die basis als een elite te proclameren.

Gelukkig zijn de mensen sinds de 18e eeuw beïnvloed door ietwat realistischer denkbeelden, en evolueren we naar maatschappijen waar de burger dergelijke afzeik niet meer voor lief neemt.
De priesterkasten en koningshuizen als politieke gezagsdragers geraken stilaan op het achterplan.
De burger wenst bestuurd te worden door wie hij wil en op de manier die hij het wil.
Er blijft nog een weg te gaan, maar dit heet democratie.
Hoewel ook geen perfect systeem lijkt het me alleszins beschaafder dan de nieuwe oligarchie die jullie voor ogen hebben.

Ik stel trouwens alleen vast dat u mijn verklaring niet deelt, maar dat er over de grond van de zaak geen twijfel bestaat (of mag bestaan).

Ik vermoed dat je hier een voorbarige conclusie trekt.
De grond van de zaak is de maakbaarheid van esthetisch oordeel.
Jij betwist het, ik merk dat de realiteit ons leert dat het aangepraat kan worden, omgebogen kan worden, etc.

Die cultureel en biologisch bepaalde overeenkomsten tussen ons beiden worden alleen maar vertroebeld door 'politieke' ideologiëen.

Biologische overeenkomsten?
Bekijk mijn avatar en huiver!!!!!!

Discussiëren is trouwens mensen proberen overtuigen en niet "bekeren"!

Je ontweek de grond van mijn vraag, maar hier geef je toe dat je toch wenst te proberen mijn oordeel om te buigen..........
Een dilemma, niet?
Als jij mijn (aangeprate esthetisch) oordeel kan ombuigen, ontkracht je je eigen stelling.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Eén van de grootste problemen waar de huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden".
(...)
De feministische golf voor valse emancipatie

Valse emancipatie, wat is dat?

Voor mij is dat het soort feminisme waarbij vrouwen in alles op mannen moeten gaan gelijken, zich gedragen volgens mannelijke patronen en mannelijke idealen nastreven.

Maar dat kan het voor jou niet zijn, want zo'n feminisme zou het gehalte aan viriliteit in de maatschappij net verdubbelen ...

Wat is valse emancipatie?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Valse emancipatie, wat is dat?

Voor mij is dat het soort feminisme waarbij vrouwen in alles op mannen moeten gaan gelijken, zich gedragen volgens mannelijke patronen en mannelijke idealen nastreven.

Juist. Plus het feit dat men er van uitgaat dat arbeid een zeer hoge emancipatorische waarde zou hebben, en vrouwen pas echt zouden meetellen als ze gaan werken.

Maar dat kan het voor jou niet zijn, want zo'n feminisme zou het gehalte aan viriliteit in de maatschappij net verdubbelen ...

Toch wel, een vrouw dient zich vrouwelijk te gedragen, maar dat betekent niet dat de maatschappij die vrouwelijke waarden als voorbeeldig en "trendy", hedendaags en "in" moet gaan bestempelen en gaan promoten. Een maatschappij, een beschaving, een volk, kan zich slechts bestendigen en opbloeien als ze het strijdprincipe aanvaardt en als uitgangspunt neemt. Dat strijdprincipe is niet bepaald een "vrouwelijke waarde".

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Erg nodig bleek de wapenwedloop in de Koude oorlog achteraf bezien niet.
Na de val van de muren bleek het Warchaupact een papieren tijger en de hetzes ertegen enkel bedoeld om bestellingen en verkoop aan te zwengelen.......

U noemt de verhouding van 1 tegen 4 straaljagers, 1 tegen 10 tanks,... in het voordeel van het USSR-kamp een "papieren tijger"????
De Koude Oorlog was een botsing van twee incompatibele visies op nationale en internationale veiligheid. Dat daaruit een wapenwedloop voortvloeide is logisch en je kan niet achteraf gaan zeggen of het nu al dan niet "nuttig" was.

Ge verdedigt wel de visie en belangen van hun soortgenoten......

En dan? Ik heb ethisch geen bezwaar tegen de wapenindustrie. Agressie en strijd horen bij het mens-zijn. je kan dat betreuren, maar het is zo.

Laat me raden: ge bedeelt uzelf in die elite een riant plaatsje toe

Neen, verre van zelfs. Ik tracht enkel een aantal centrale zaken na te leven, maar ik weet zeer goed dat ik bepaalde eigenschappen mis om daar toe te behoren. In de huidige politieke elite zouden velen dat ook eens beter gaan beseffen. Wat zei Schumpeter ook al weer over het huidige systeem... "Men klimt op in een hiërarchie tot men zijn eigen onbekwaamheid bewijst." Teveel personen lopen buiten hun schoenen in de politiek, en daar is het "ikke-ikke-ikke" vanuit het liberalisme en het maatschappelijk systeem niet vreemd aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Voorts vind ik pacifisme een verwerpelijke zaak, het cultiveert het rotte vlees in een maatschappij, terwijl conflict dit rotte vlees eruit snijdt.

Jaja, devirilisatie etc......
Bizarre opinie hou jij er op na.
Conflicten zijn oorzaak van meer rottend vlees dan pacifisme.[/quote]

De sterke blijft bestaan, de zwakke gaat eraan...

Met jouw conflictueuze visie als leidraad, creëer je eerder een cyclische 'evolutie' dan een lineaire.
Vraag is of in kringetjes draaien wel vooruitgang betekent of eerder een eindeloos dezelfde fouten herhalen.

Een lineaire visie op geschiedenis is achterhaald. Een cyclische visie of beter nog, een sferische visie daarentegen zijn mijns inziens beter. Geschiedenis is geen planbare evolutie naar een welbepaald Eindpunt maar wel een irrationeel en onvoorspelbaar proces. Een lineaire visie veronderstelt dat er ooit een beginpunt is geweest en dat er dan een evolutie is ontstaan (klassenstrijd in het marxisme, de "Geopenbaarde Leer" in het christendom) die uitmondt in een onvermijdelijk Eindpunt. Vrijheid en verantwoordelijkheid van een persoon worden op dergelijke wijze op ongeoorloofde wijze ingeperkt. Doordat een lineaire visie het verleden als iets voorbijgestreefds en overwonnen beschouwt, worden begrippen als Traditie en Identiteit volledig uitgehold en leeg.

[sebby]

@ Guderian

Een serieuze vraag :

En dan? Agressie en strijd horen bij het mens-zijn. je kan dat betreuren, maar het is zo.

Ik neem aan dat je niet voor anarchistische maatschappij bent. Je gaat er dus vanuit dat we bij individuele burgers hun agressie kunnen inperken, of ontnemen/ontzeggen.
Waarom is dat dan "onmogelijk" bij staten (die immers een verzamling van mensen zijn?).

We moeten onze "natuur" aanvaarden, maar niet erin berusten!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De Kerk heeft dat gebruik tevergeefs willen verbieden zoals zovele.

Laat ons even aannemen dat het inderdaad enkel en alleen te maken had met wat de kerk zei en dat het tevergeefs was; waarom diende de Franse overheid dan acties op touw te zetten om de consumptie van paardenvlees te bevorderen? Waarom diende er wetenschappers ingeschakkeld te worden in de campagnevoering om de vooroordelen die er bestonden over paardenvlees weg te werken? Waarom diende de voedzaamheid en energierijkdom geprezen te worden?
En waarom is Frankrijk vandaag de dag nog steeds een van de weinige landen met een beduidende consumptie van paardenvlees?

Er zijn trouwens voorbeelden genoeg die aantonen dat esthetische oordelen weldegelijk wijzigen doorheen de geschiedenis en maakbaar zijn:
- of vinden we nog steeds dat een lange broek een uiting van mannelijkheid is en vrouwen deze niet zouden mogen dragen?
- thee een vrouwendrank is?
- conserven niet te vertrouwen zijn?
- aardappelen voedsel van de armen is?
- roggebrood voedsel van de armen is?
- een tafelkleed een uiting van weelde is?
...

Om nog maar te zwijgen over de gangbare opvattingen met betrekking tot kinderen, om maar iets te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Toch wel, een vrouw dient zich vrouwelijk te gedragen

En wat zijn 'vrouwelijke gedragingen'? Hoe dient die vrouw zich volgens jouw dan wel te gedragen om vrouwelijk te zijn?
Wat al dan niet vrouwelijke waarden en gedragingen zijn, is een louter cultureel gegeven en - uitzonderingen niet te na gelaten - wordt niet biologisch bepaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

maar dat betekent niet dat de maatschappij die vrouwelijke waarden als voorbeeldig en "trendy", hedendaags en "in" moet gaan bestempelen en gaan promoten.

Zozo, welke vrouwelijke waarden worden vandaag de dag zoal ten onrechte bestempeld als "trendy", hendendaags en "in"?

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Neen, verre van zelfs. Ik tracht enkel een aantal centrale zaken na te leven, maar ik weet zeer goed dat ik bepaalde eigenschappen mis om daar toe te behoren.

Alé ge hebt dus iemand nodig die uw polleke vasthoudt en zegt wat ge wel en niet moogt doen, zoiets zegt?!

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De sterke blijft bestaan, de zwakke gaat eraan...

Bijna, maar niet helemaal. Darwin zei namelijk helemaal niet dat 'de sterkste' zou overleven, wel dat 'de best aangepaste' dat zou doen.

[Volksstormer]

Wilt u nu een antwoord of moet ik ook alles in het belachelijke trekken? 8)

[Dies]

Van iemand die stelt dat esthetische oordelen eeuwig en onveranderlijk cultuurgebonden zijn, verwacht ik eerlijk gezegd niet echt een deftig antwoord.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

OF andere mogelijkheid: de "vreemdelingen" zélf doen "deviriliseren"!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik denk net het tegenovergestelde.
Niet zelden zijn technologische ontwikkelingen er gekomen in de drang om elkaar te bestrijden.
Europa was nooit zo machtig geworden als we niet wilden concurreren met elkaar (oorlog is de extreme vorm hiervan).
Amerika heeft zijn bloei gekend in de strijd tegen eerst de nazi's en later de communisten.
En omgekeerd China is zwak geworden door vrede. Toen zij in de middeleeuwen zo ver voor waren op ons, kwam er vrede, en bleven ze zeer zeer lang stilstaan. ('t Zijn nogtans slimme gastjes hoor, die Chinezen).
Internet is er dankzij het Amerikaans leger, en niet enkel internet... .

Op kleinere schaal zie je ook dat particularisme bevorderend werkt.
De strijd om de snelste rallywagen te hebben heeft de gewone automobilist al veel goeds gebracht. Hetzelfde met wielrennen, formule 1 en andere sporten.

Was Paris niet de sul die niet wilde vechten, maar enkel beminnen?
Hector moest vechten voor 2!
Was Paris meer viriel, dan bestonden de Trojanen misschien nog

DAAR zit dus de fout. Wat kan het mij schelen of "de Trojanen" nog zouden bestaan! Het gaat erom dat we een volkenloze vrede moeten realiseren, met een esthetiek die ver af staat van "viriliteit" en andere nonsense. De stijl van de David van Verrochio.