Waar zit het verschil? (AEL -VB) - Pagina 4

Weiße Rose · 9 januari 2009, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De Haagse Voorzieningenrechter had er nochtans ook geen problemen mee dat men Mo een pedofiel noemde.

Heel veel mensen zullen daar wel een probleem mee hebben, zoiets noemt men 'provocatie'

.

HAMC · 9 januari 2009, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Heel veel mensen zullen daar wel een probleem mee hebben, zoiets noemt men 'provocatie'

.

Anderen zullen het dan weer de waarheid noemen.

Alles is relatief zo blijkt.

benderaes · 9 januari 2009, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pissebed

Het AEL wil zaterdag betogen voor de Palestijnen. Mij niet gelaten, als ze dat in de hand kunnen houden zeker niet gelaten.
Maar waar ik mij aan stoor is Patrick Janssens' uitspraak:

bron
Gold dat ook niet voor het VB met zijn anti-islamiserings-demonstratie?
Waar zit het verschil?

Het verschil is dat, de VB-betoging op voorhand verboden was, omdat ze beledigend was. Het is toch net ondemocratisch om te betogen TEGEN een geloofsovertuiging. De betoging is op het randje van rasisme.
Ze is niet verboden omdat men dacht dat dit de openbare orde ging storen, maar voor het idee achter de betoging.

De kwestie is wel heel moeilijk. Wat is vrije meningsuiting en wat niet.
Betogen TEGEN een geloofsovertuiging, dan gun je de andere niet echt de vrije meningsuiting. Maar die betoging verbieden in ook niet echt vrije meningsuiting. Moeilijke materie...

Weiße Rose · 9 januari 2009, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Anderen zullen het dan weer de waarheid noemen.

Alles is relatief zo blijkt.

Idd, dat is zo

.

HAMC · 9 januari 2009, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Betogen TEGEN een geloofsovertuiging, dan gun je de andere niet echt de vrije meningsuiting.

Dat begrijp ik niet, betogen = verbieden?

Bob · 9 januari 2009, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Het verschil is dat, de VB-betoging op voorhand verboden was, omdat ze beledigend was. Het is toch net ondemocratisch om te betogen TEGEN een geloofsovertuiging. De betoging is op het randje van rasisme.
Ze is niet verboden omdat men dacht dat dit de openbare orde ging storen, maar voor het idee achter de betoging.

De kwestie is wel heel moeilijk. Wat is vrije meningsuiting en wat niet.
Betogen TEGEN een geloofsovertuiging, dan gun je de andere niet echt de vrije meningsuiting. Maar die betoging verbieden in ook niet echt vrije meningsuiting. Moeilijke materie...

Kom nou. Als men de katholieke kerk... mag demoniseren, dan mag men den islam ook demoniseren.

Weiße Rose · 9 januari 2009, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kom nou. Als men de katholieke kerk... mag demoniseren, dan mag men den islam ook demoniseren.

"dan mag men den islam ook demoniseren."

Daar zijn ze toch al een tijdje mee bezig heb ik zo de indruk.

Queensburry · 9 januari 2009, 13:33

Wat storende is, is de selectiviteit van die islamieten.
Waarom betoogden ze niet na de aanslagen in Mumbaï? Of de genocide in Darfur?

Gwyndion · 9 januari 2009, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"dan mag men den islam ook demoniseren."

Daar zijn ze toch al een tijdje mee bezig heb ik zo de indruk.

Ik wist niet dat geloven hier hulp bij nodig hadden, de volgelingen doen meer dan goed genoeg werk hiervoor.

Bob · 9 januari 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"dan mag men den islam ook demoniseren."

Daar zijn ze toch al een tijdje mee bezig heb ik zo de indruk.

Moet ik hieruit besluiten dat de islam, MAG gedemoniseerd worden ?

Bob · 9 januari 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wat storende is, is de selectiviteit van die islamieten.
Waarom betoogden ze niet na de aanslagen in Mumbaï? Of de genocide in Darfur?

...of nog leuker, bij de aanvang van de raketbeschietingen door hamas op israel...

Weiße Rose · 9 januari 2009, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moet ik hieruit besluiten dat de islam, MAG gedemoniseerd worden ?

Dat wordt het al.

Bob · 9 januari 2009, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat wordt het al.

Mag hij, volgens U, gedemoniseerd worden of niet ?

Weiße Rose · 9 januari 2009, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...of nog leuker, bij de aanvang van de raketbeschietingen door hamas op israel...

08/01 Amerikaanse media waren blind op cruciaal moment in Gaza

Omdat de Amerikaanse media helemaal gefocust waren op de uitslag van de presidentsverkiezingen, misten ze een belangrijke Israëlische aanval op Hamas. Precies die aanval betekende volgens veel Palestijnen het effectieve einde van het bestand tussen de twee partijen.

Op 4 november bracht het persagentschap Associated Press (AP) verslag uit over de aanval van Israëlische grondtroepen, waarbij zes leden van de militaire vleugel van Hamas omkwamen. Dat nieuws werd echter maar door een handvol Amerikaanse kranten en nieuwszenders overgenomen.

Toch is het precies die aanval die fataal bleek voor het staakt-het-vuren dat al vier maanden lang redelijk had standgehouden. Als antwoord op de aanval lanceerde Hamas op 5 november 35 Qassam-raketten richting Israël, waarna Israël op zijn beurt de economische blokkade van Gaza verscherpte.

“Hoewel geen van beide zijden de wapenstilstand 100 procent respecteerde, was de Israëlische aanval veruit de grootste schending”, zegt Stephen Zunes, een deskundige van het conflict aan de Universiteit van San Francisco. “Het was een enorme, enorme provocatie en die me nu lijkt bedoeld om Hamas ertoe te brengen de wapenstilstand te verbreken.”

Israëlische versie
Toen Israël op 27 december het militaire offensief in Gaza lanceerde, gaven de meeste Amerikaanse media Hamas de schuld voor het doorbreken van de wapenstilstand. “De Israëlische luchtaanval kan geen verrassing zijn voor iedereen die de groeiende vijandigheid in de regio heeft gevolgd”, schreef de Washington Post. “En nog het minst voor Hamas, dat het conflict zelf in het leven riep door Israël de voorbije dagen te bestoken met massa’s raketten en mortieren.”

Die uitleg strookte met de gigantische pr-campagne die Israël lanceerde en waarbij onder meer de Israëlische premier Tzipi Livni het Israëlische standpunt verdedigde in het gezaghebbende programma “Meet the press”. “Ongeveer een half jaar geleden besloten we op Egyptisch initiatief een bestand af te sluiten en de Gazastrook niet aan te vallen”, zei Livni. “Hamas schond dat bestand dagelijks. Ze bestookten Israël, en wij hielden ons afzijdig.”

Incorrect
Livni repte daarbij met geen woord over de bewuste aanval op 4 november. Pas op 31 december kon Mustafa Barghouti, een onafhankelijk Palestinijns parlementslid en mensenrechtenactivist in een interview met CNN de versie van Livni als “incorrect” bestempelen en de aandacht vestigen op de Israëlische aanval.

Barghouti’s focus op de bewuste aanval als belangrijkste oorzaak voor het hernieuwde conflict werd de volgende dag gesteund door een lijvig rapport van het Intelligence and Terrorism Information Centre, een private Israëlische onderzoeksgroep. Dat rapport verdeelde het bestand in een “periode van relatieve rust tussen 19 juni en 4 november” en “de escalatie en erosie van het bestand vanaf 4 november na de Israëlische militaire actie.”

“De aanval bestaat nauwelijks in het collectieve geheugen van de Amerikaanse massamedia”, zegt Peter Hart van de organisatie Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR). Mogelijk heeft Israël moedwillig gebruik gemaakt van de enorme media-aandacht voor de historische verkiezingsuitslag in de VS. “Het is niet erg moeilijk om eens terug te gaan en de informatie te vinden, maar het is geen gewoonte van de Amerikaanse zenders om op zoek te gaan naar informatie die de Israëlische versie van de feiten ondergraaft”, zegt hij. “Dat er maar enkele uitzonderingen zijn, zegt genoeg. Zoals te verwachten was, steunen de Amerikaanse massamedia de Israëlische positie.”

IPS

Bron: http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...7b9bb947583%7D

Weiße Rose · 9 januari 2009, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mag hij, volgens U, gedemoniseerd worden of niet ?

Tuurlijk mag u dat. Vrijheid van meningsuiting nietwaar? Echter moet u ook niet vergeten dat er zoiets bestaat als 'vrijheid van godsdienst'

Bob · 9 januari 2009, 14:11

http://www.nrc.nl/buitenland/article...tbeschietingen

Kan zo heel internet nog afgaan.

Bob · 9 januari 2009, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Tuurlijk mag u dat. Vrijheid van meningsuiting nietwaar? Echter moet u ook niet vergeten dat er zoiets bestaat als 'vrijheid van godsdienst'

Dan zijn we het daar over eens.

illustrator · 9 januari 2009, 14:27

nog een paar jaar wachten en we hebben een nog hardere kern van jodenhaters als belgie de palestijnse gewonden naar hier gaat halen die natuurlijk (op papier) belg zullen worden, dan kunnen die mee met het ael de straten van antwerpen terroriseren.
wanneer gaan ze hier nu inzien dat er problemen zijn en betogingen van deze organisaties verbieden.
vrije meningsuiting is voor iedereen dus ook voor VB maar als die met een voorstel tot betoging afkomen wordt de stempel met "betoging afgekeurd" al bovengehaald

Weiße Rose · 9 januari 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

http://www.nrc.nl/buitenland/article...tbeschietingen

Kan zo heel internet nog afgaan.

Uw artikel dateert van 25 dec, terwijl het IDF bijna 2 maanden eerder, op 4 nov 6 Hamasleden heeft gedood. Dat was ook meteen 'de' schending van het verdrag tss beide partijen. Pas daarna is Hamas begonnen met grootschalige raketbeschietingen op Israel

.

Fabke · 10 januari 2009, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Uw artikel dateert van 25 dec, terwijl het IDF bijna 2 maanden eerder, op 4 nov 6 Hamasleden heeft gedood. Dat was ook meteen 'de' schending van het verdrag tss beide partijen. Pas daarna is Hamas begonnen met grootschalige raketbeschietingen op Israel

.

artikel van 27 november 2005

http://www.icej.nl/nieuws/pmw/hamas_verkiezingen.htm
Israël zal worden vernietigd

en dit hebben ze meerdere keren gezegd.

9 januari 2009, 13:33	#68
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Wat storende is, is de selectiviteit van die islamieten. Waarom betoogden ze niet na de aanslagen in Mumbaï? Of de genocide in Darfur?

9 januari 2009, 14:11	#76
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.929	http://www.nrc.nl/buitenland/article...tbeschietingen Kan zo heel internet nog afgaan.

9 januari 2009, 14:27	#78
illustrator Vreemdeling Geregistreerd: 9 januari 2009 Locatie: antwerpen Berichten: 4	nog een paar jaar wachten en we hebben een nog hardere kern van jodenhaters als belgie de palestijnse gewonden naar hier gaat halen die natuurlijk (op papier) belg zullen worden, dan kunnen die mee met het ael de straten van antwerpen terroriseren. wanneer gaan ze hier nu inzien dat er problemen zijn en betogingen van deze organisaties verbieden. vrije meningsuiting is voor iedereen dus ook voor VB maar als die met een voorstel tot betoging afkomen wordt de stempel met "betoging afgekeurd" al bovengehaald