nva gaat regering plagen: belangenkonflikt naar Arbitragehof

[Vette Pois(s)on]

Brussel, wat stelt het voor zonder Vlaanderen of europese instellingen?

Ge moogt het hebben van mij.

[fcal]

De schoofzak schreef:

Het doel van de nva is niet om per sé de onafhankelijkheid te bekomen via kleine stappen (die wel gemakkelijker te beheersen zijn op het vlak van veranderingsmanangement ...), maar wel om dit te doen via een legale weg, omdat deze het meest garansies biedt op voorkomen van negatieve chaos. (en met chaos bedoel ik: chaos; dikken boel, ge wilt dat niet meemaken).
Dus, het is helemaal niet bewezen dat die legale te bewandelen weg onmogelijk is.
Zelfs de kleine stappen zijn perfekt mogelijk, alleen: de politieke wil van de grote machtspartijen staat in de weg.

De NVA had evenals anderen als tactiek iets in de aard van "met België als het kan, zonder België als het moet". De NVA stelde als doel een verantwoord federalisme (in België confederalisme geheten) voorop in de zin, dat iedere regio zijn eigen boontjes dopt d.w.z. potje koken is potje betalen. Iets in de aard van het Zwitsers systeem en dit ten einde de nefaste transfers op termijn af te bouwen en de Franstaligen tot meer federale loyauteit en verantwoordelijkheid te brengen.

Deze uitgangspositie voor het overleg met de Franstaligen werd echter reeds onder druk van de CD&V van in den beginne verlaten voor een halfslachtig compromis van een onvolledig, dus eigenlijk beperkt werkbaar, economisch regionaal management.
Onderhandelingstechnisch was dit reeds een zwaktebod.

De tegenpartij echter lag meteen dwars en wilde van niets weten, hoezeer ook het zwaktebod afgezwakt werd. Uiteindelijk was het “NON et NON”. Wat in de wandelgangen duidelijk gemaakt werd, kwam er op neer, dat de Franstaligen zo nodig het boeltje gingen laten springen.

Dat is ook hun gewoonte of dacht u dat het met Martens, Dehaene en Verhofstadt ooit anders is geweest. Van zodra er een euro minder afvloeit naar Wallonië of Brussel of aan hun andere belangen (bvb wapenexport, Francorchamps, flitsers...) schijnt geraakt te worden, zit het er meteen bovenarms op, wordt met de val van de regering gedreigd of wordt die werkelijk ten val gebracht en verder kan legaal of niet legaal hen niets deren. Hooguit wordt dan als toegeving (sic) aan de Vlamingen een compromiswet in elkaar geknutseld. Daarom hebben we nu een zogenaamd "unionistisch federalisme", dat vanzelfsprekend niet werkt en hen zo rijkelijk beloond. En ondertussen wordt het Vlaams Gewest voor allerlei Europese rechtbanken gesleept of op andere internationale instanties belaagd.

Het moet nu toch klaar zijn, welk vlees men in de kuip heeft. Men zal dus zeker kordaat en beschaafd, het ene sluit het andere niet uit, dienen duidelijk maken, dat het zo niet verder kan. De traditionele partijen verkiezen echter verder de collaboratie. De NVA moet hier haar conclusies uit trekken.

Voorlopig is het op federaal vlak tot 2011 afgelopen, afgezien van enkele pietluttige wijzigingen, die door onze pers uitvergroot zullen worden tot schokkende doorbraken. De verkiezingen van juni 2009 bieden echter een buitenkans om via een “legale flankbeweging” zwaar te wegen op het federale bewind (nationaal en zelfs ten dele internationaal). Hiervoor volstaat het dat de bij uitstek Vlaamse partijen als het VB, de NVA, de LDD en gelijkgestemden onder de vorm van een breed verkiezingskartel en pre-electorale regeringscoalitie een gooi doen naar de meerderheid in het Vlaamse Parlement. Volgens alle huidige peilingen verliezen de traditionele partijen sterk. Er is dus een reële mogelijkheid tot doorbraak. Deze kans mag men niet verpassen!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De NVA had evenals anderen als tactiek iets in de aard van "met België als het kan, zonder België als het moet". De NVA stelde als doel een verantwoord federalisme (in België confederalisme geheten) voorop in de zin, dat iedere regio zijn eigen boontjes dopt d.w.z. potje koken is potje betalen. Iets in de aard van het Zwitsers systeem en dit ten einde de nefaste transfers op termijn af te bouwen en de Franstaligen tot meer federale loyauteit en verantwoordelijkheid te brengen.
...

Ga naar de webstek van de nva, klik op programma, kies 'beginselverklaring' en je kan dit lezen na enkele paragrafen inleiding:

In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie, kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor een onafhankelijk Vlaanderen, lidstaat van een democratisch Europa.

Dat is dus helemaaaaal geen met B als het kan en zonder B als het moet.

Je vergist je waarschijnlijk met de weg naar dit einddoel toe. Maar dat is heel wat anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Klein-Vlaanderen is het hoogste wat kan bereikt worden; VL zonder Brussel en wie een beetje verstand heeft; begint daar niet aan.

Afgezien van het feit dat het gedeelte van Vlaanderen zonder Brussel bezwaarlijk 'klein'-Vlaanderen genoemd kan worden;

wil ik opmerken dat het behoud van het "huidige Vlaanderen" zeker en vast, zelfs heel gemakkelijk bereikt kan worden.
Het 'huidige Vlaanderen' is de samentelling van het Vlaamse Gewest en de Vlaamse Gemeenschap. Bemerk daar dus bij dat zowel de Vlaamse als de Franstalige Gemeenschap een voet aan de grond hebben in Brussel.

Eén van de elementen om daartoe te besluiten is de finansiële kwestie.



Je besluit dat wie een beetje verstand heeft daar niet aan begint, krijgt bijgevolg een konsekwentie voor jou brein.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gforce

Ach, houd em gewoon dicht want er komt verbale diarree uit. Ik woon al heel mijn leven in Brussel, en nu wil ik hier dringend weg. Van mij mogen ze het allemaal hebben en onderhouden: hun tientallen metro's, honderden trams, 1000'en bussen, vuile straatjes, hun inwoners, ordediensten, nutsvoorzieningen, congrespaleizen, gebouwen, alles. Veel succes ermee!

Ik heb ook in Brussel gestudeerd en daarna er even blijven wonen, en ik heb daar ook niet uitsluitend positieve herinneringen aan over. (mijn flamingantisme niet meegerekend ...).

Maar jouw negatieve ervaring zal de Vlaamse Beweging er niet toe aanzetten om de Brusselse Vlaming te laten vallen.

Denk aan de woorden "dat ze hem niet zullen temmen ..."

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het zijn de vertegenwoordigers van een gemeenschap die het belanfenconflict kunnen inroepen. Als er geen vertegenwoordiging is, kan je ook niets inroepen. Is dit GVD zo moeilijk betweter.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar dat je het slecht uitlegt en verkeerde woorden gebruikt.
Tsja, en als je dan drie keer hetzelfde zegt, brengt niet veel zoden aan de dijk.

Ik ben geen jurist, maar heb wel even in de grondwet gesnuisterd.

Belangenkonflikten kunnen ingeroepen worden door wetgevende raden. Parlementen dus.
Nu kan je diskuteren: bestaat het Vlaams parlement uit twee parlementen (kijk naar de grondwet), die volgens een artikel wat verder in de grondwet, toch "samen mogen werken" mits een wet enz. bla bla ...

[Gforce]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ga naar de webstek van de nva, klik op programma, kies 'beginselverklaring' en je kan dit lezen na enkele paragrafen inleiding:



Dat is dus helemaaaaal geen met B als het kan en zonder B als het moet.

Je vergist je waarschijnlijk met de weg naar dit einddoel toe. Maar dat is heel wat anders.

kgeloof em ni meer... ben ik nu paranoïde na 18 maanden, 25 deadlines, het aanbieden van de visafdeling en de droge voeding, en het meehelpen rekken en plekken? En tis nog zu ne sypathieken tist...

[fcal]

@ De schoofzak

Ga naar de webstek van de nva, klik op programma, kies 'beginselverklaring' en je kan dit lezen na enkele paragrafen inleiding:

Citaat:
In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie, kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor een onafhankelijk Vlaanderen, lidstaat van een democratisch Europa.

Dat is dus helemaaaaal geen met B als het kan en zonder B als het moet.

Je vergist je waarschijnlijk met de weg naar dit einddoel toe. Maar dat is heel wat anders.

U hebt 100 % gelijk. Van dit principe werd in de kartelvorming met de CD&V reeds afgeweken. Enigzins begrijpelijk, althans uit electorale gronden, maar de tweede toegeving toen het ernstig werd na de verkiezingsoverwinning, was echter zwaarwichtiger omdat het om de werkbaarheid van een democratische oplossing handelde.

Dat is nu het verleden. Laten we uit het gebeurde leren en het over een andere boeg gooien. Daarom is de beste strategie nu een meerderheidsstrategie in het Vlaams Parlement via een breed kartel VB+NVA+LDD+gelijkgestemde democraten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

ten eerste zou ik willen vragen om uw kalm te houden
Ten tweede: iedereen kan eens missen en ik ben geen betweter...

Ten derde. ben je er zeker van dat enkel vertegenwoordigers van een gemeenschap een belangenconflict kunnen inroepen? Want het nieuwe belangenconflict gaat waaschijnlijk ingeroepen worden door het waals parlement. En dat is het parlement van het waals gewest.

Sorry voor mijn uitval.

Ik ben er heel zeker van dat alleen vertegenwoordigers van een gemeenschap, een gewest of een regering een belangenconflict kunnen inroepen.

Wallonië heeft in tegenstelling tot Vlaanderen nog steeds die drie bestuursniveua's (herinner u dat ze drie ministers van onderwijs hadden in de periode 1999-2003). Toen al had vlaanderen maar één bestuurniveau meer.

Wallonië kan dus 4 maal een belangenconflict inroepen, vaak door dezelfde personen met een ander petje op. Dit is niet meer serieus.

N-VA vraagt niet meer en niet minder dan, als er geen andere argumenten zijn en als er geen, buiten degene die het belangenconflict indient, wijzigingen zijn, het belangenconflict te verwerpen wegens reeds behandelt.

De termijn van 30 dagen is reeds verstreken, het parlement kan eigenlijk nu reeds stemmen om BHV te splitsen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

@ De schoofzak

U hebt 100 % gelijk. Van dit principe werd in de kartelvorming met de CD&V reeds afgeweken. Enigzins begrijpelijk, althans uit electorale gronden, maar de tweede toegeving toen het ernstig werd na de verkiezingsoverwinning, was echter zwaarwichtiger omdat het om de werkbaarheid van een democratische oplossing handelde.

Het programma van het kartel was geen afwijking van het onafhankelijkheidsstreven van de nva.
Het is altijd overduidelijk gekommunikeerd: voor beide partijen van het kartel golden de gezamenlijke afspraken voor één legislatuur, om het gezamenlijk afgesprokene te bereiken. Daarna zou iedere partij verder zijn eigen gang gaan en zijn eigen programma verder zetten.

De enige die zijn afspraken niet is nagekomen, is Leterme: in augustus, na het verslag van de drie versleten musketiers had hij ontslagnemend premier moeten worden met een beperkte ministersploeg.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat is nu het verleden. Laten we uit het gebeurde leren en het over een andere boeg gooien. Daarom is de beste strategie nu een meerderheidsstrategie in het Vlaams Parlement via een breed kartel VB+NVA+LDD+gelijkgestemde democraten.

Ik kan je volgen om een brede Vlaamse beweging te trachten op te starten.
Een kartel (letterlijk) is voor mij persoonlijk een brug te ver. Ik zal gebruik maken van mijn individueel stemrecht om niet langer nva te stemmen, als er een te verregaande samenwerking met het Belang op poten gezet wordt.

Wat ik wel zou kunnen luchten, zijn beperktere vormen van niet tegenwerken (soort stemafspraken .... maar pak me niet op woorden of begrippen ...)

[fcal]

@ de Schoofzak

Het heeft weinig zin om hier en nu over de in het nabije verleden door de betrokken partijen en door de belanghebbende politici gevolgde tactiek te redetwisten en deze of gene een of ander te verwijten. Wat wel belangrijk is de analyse van het gebeurde en het inzicht en de lering, die eruit afgeleid kunnen worden.

Het zal u wel duidelijk zijn, dat ik me weinig met enge of kortzichtige partijbelangen kan identificeren. Daarentegen ben ik als burger direct geraakt als mijn regio en zijn inwoners de democratie ontzegd worden of van hun duur verworven welvaart beroofd worden.
De afpersing van Vlaanderen (hoogste transfers van de gehele wereld), het tweede rangsburgerschap (Vlaamse stem 80 % van Waalse stem) en de talrijke zichtbare en meestal verdoken discriminatie hebben nadrukkelijk aangetoond dat dit niet verder gedoogd kan worden. In de huidige Belgische context (minstens tot 2011) zijn niet veel mogelijkheden om dit te corrigeren aanwezig.

Daarom biedt de regionale verkiezing van juni 2009 juist een buitenkans om de Belgische patstelling te doorbreken of ten minste in grote mate weg te werken. In zo’n situatie is het goed, mits een solied democratisch basisprogramma, een breed Vlaams samenwerkingsverband op te zetten, die dit mogelijk maakt. Als in WOII kan dan de omstandigheid zich voordoen, dat op basis van “de vijand van mijn vijand is mijn bondgenoot”, een coöperatie als de optimale strategie uit de bus komt.

Als dit de vorm zou krijgen van een echt Vlaams verkiezingskartel en pre-electorale coalitie van bijvoorbeeld VB + NVA + LDD + gelijkgestemde democraten, die gaan voor de meerderheid in het Vlaamse parlement, dan zou dit voor mij, gezien de geboden mogelijkheden tot een ware ontvoogding, wel kunnen.

[flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Sorry voor mijn uitval.

Ik ben er heel zeker van dat alleen vertegenwoordigers van een gemeenschap, een gewest of een regering een belangenconflict kunnen inroepen.

Wallonië heeft in tegenstelling tot Vlaanderen nog steeds die drie bestuursniveua's (herinner u dat ze drie ministers van onderwijs hadden in de periode 1999-2003). Toen al had vlaanderen maar één bestuurniveau meer.

Wallonië kan dus 4 maal een belangenconflict inroepen, vaak door dezelfde personen met een ander petje op. Dit is niet meer serieus.

N-VA vraagt niet meer en niet minder dan, als er geen andere argumenten zijn en als er geen, buiten degene die het belangenconflict indient, wijzigingen zijn, het belangenconflict te verwerpen wegens reeds behandelt.

De termijn van 30 dagen is reeds verstreken, het parlement kan eigenlijk nu reeds stemmen om BHV te splitsen.

Ik ben ook voor splitsing van BHV hoor

En ik begrijp dat de NVA wil aanklagen dat de franstaligen 4 belangenconflicten kunnen inroepen en de vlamingen minder***

Persoonlijk vind ik dat de Duitstalige gemeenschap een eigen gewest moet worden. En de DG moet uitgebreid worden met de gemeenten waar nu Duitse faciliteiten zijn. (vroeger waren die gemeenten duitstalig)

Dan hebben een eenvoudiger structuur:
4 gewesten, 3 gemeenschappen:

*Vlaams gewest
*Waals gewest
*Oostkanton-gewest
*Brussels Hoofdstedelijk gewest

3 gemeenschappen:
*Vlaamse gemeenschap, bevoegd voor het Vlaams gewest en de Vlamingen in Brussel
*Franstalige gemeenschap, bevoegd voor het Waals gewest en de Franstaligen in brussel
*Duitstalige gemeenschap = Duitstalig gewest

De parlementen van de Franstalige gemeenschap en Waals gewest moeten gefusioneerd worden, zoals nu het geval is in Vlaanderen. De gemeenschapscommisies in Brussel mogen afgeschaft worden. De Vlaamse gemeenschap en de franstalige gemeenschap mogen echter wel met onderlinge toestemming gemeenschapsbevoegdheden overdragen aan het BrusselsHoofdstedelijkParlement (dat in principe enkel bevoegd is voor de gewestmateries)


***
maar nu zijn we er nog altijd niet uit. Ik ben er quasi zeker van dat de Vlamingen 2 minstens belangenconflicten kunnen starten.
En ik vermoed 3, maar daar ben ik niet zeker van.