Heeft er iemand bewijs, dat hom0sexualiteit normaal is? - Pagina 4

eno2 · 27 januari 2009, 10:52

Ik ben abnormaal
Ik ben geen homo
Dus homo's zijn normaal.

eno2 · 28 januari 2009, 17:37

God heeft de slachtoffers van rectale verkrachtig geen orgasme geschonken, in zijn wijsheid.

Wie er dan toch een beleeft, handelt tegennatuurlijk.

soundsystem · 8 februari 2009, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Heeft er iemand bewijs, dat heterosexualiteit normaal is?

Hoe kun je anders op natuurlijke manier voortplanten? alleen door een man en een vrouw die seks hebben.

en homoseksualiteit is volgens mij iets natuurlijks. ik weet niet meer hoe lang het geleden is maar een tijdje geleden las ik nog een artikel over homoseksuele pinguins.

Dat het tegenwoordig meer voorkomt dan vroeger is me ook al opgevallen, dus het is ook deels een modeverschijnsel.

pekka_123 · 8 februari 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ben eens benieuwd, of ik daar ook vijftigduizend viewings mee kan halen...

Homoseksualiteit bestaat ook in het dierenleven
Al zou het "abnormaal" zijn (wat "abnormaal" ook mag betekenen) is het hoe dan ook een tijdverspilling om hierover te discussieren
Wat is de definitie van "abnormaal"? Iemand die zich niet op dezelfde manier gedraagt als uzelf of de meeste mensen?

pekka_123 · 8 februari 2009, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben abnormaal
Ik ben geen homo
Dus homo's zijn normaal.

pekka_123 · 8 februari 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij ligt er wat anders in de anus, maar ieder zijn waarheid natuurlijk. Er zijn er die een krachig orgasme krijgen door hun geslachtsorganen aan te sluiten op een electrisch circuit...?

Als het al dan niet krijgen van een orgame, de maatstaf is waarmee we normaliteit van een seksualiteitsbeleving moeten gaan meten, kunnen we net zo goed gaan beweren dat water eigenlijk niet nat is vrees ik.

Paulus.

Vele vrouwen doen ook heel graag dingen die homo's graag doen. Pijpen en sommigen ook penetratie via hun anus of worden opgewonden van door op hen te plassen.
vele vrouwen krijgen alleen maar een orgasme door de clitoris te stimuleren sommigen zelfs alleen door aan hun oorlell te sabbelen enz...
Door al deze seksuele handelingen met een man geraken ze ook niet zwanger. Zo dus, is het duidelijk dat sexueel genot niet enkel bedoeld is om zich voort te planten.
Of zijn al deze vrouwen die bijv graag pijpen allemaal abnormaal?

Paulus · 8 februari 2009, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door soundsystem

Hoe kun je anders op natuurlijke manier voortplanten? alleen door een man en een vrouw die seks hebben.

en homoseksualiteit is volgens mij iets natuurlijks. ik weet niet meer hoe lang het geleden is maar een tijdje geleden las ik nog een artikel over homoseksuele pinguins.

Dat het tegenwoordig meer voorkomt dan vroeger is me ook al opgevallen, dus het is ook deels een modeverschijnsel.

Er is een onderscheid tussen enerzijds natuurlijk en tegennatuurlijk, dan wel 'normaal' of 'abnormaal'.

Iets kan tegennatuurlijk zijn en toch als normaal beschouwd worden bijvoorbeeld.

Paulus.

Paulus · 8 februari 2009, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Vele vrouwen doen ook heel graag dingen die homo's graag doen. Pijpen en sommigen ook penetratie via hun anus of worden opgewonden van door op hen te plassen.
vele vrouwen krijgen alleen maar een orgasme door de clitoris te stimuleren sommigen zelfs alleen door aan hun oorlell te sabbelen enz...
Door al deze seksuele handelingen met een man geraken ze ook niet zwanger. Zo dus, is het duidelijk dat sexueel genot niet enkel bedoeld is om zich voort te planten.
Of zijn al deze vrouwen die bijv graag pijpen allemaal abnormaal?

De seksualiteit bij levende wezens heeft alles met voortplanting te maken. De individuele invulling ervan is iets anders.

Paulus.

Flanelcondoom · 8 februari 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De seksualiteit bij levende wezens heeft alles met voortplanting te maken. De individuele invulling ervan is iets anders.

Paulus.

Seksualiteit bestaat. De rest is arbitraire kak.

Paulus · 8 februari 2009, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Seksualiteit bestaat. De rest is arbitraire kak.

U verwart een individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de soort met seksualiteit uitgerust is.

Paulus.

Flanelcondoom · 8 februari 2009, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart een individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de soort met seksualiteit uitgerust is.

Paulus.

Doe ik niet. Ik zeg enkel dat er technische en niet-technische invullingen zijn, waarbij de laatsten allen irrelevant zijn.
De technische invulling is inderdaad voortplanting.

JeeBee · 8 februari 2009, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart een individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de soort met seksualiteit uitgerust is.

Paulus.

Wat is er mis met de individuele invulling van seksualiteit zelfs wanneer die verschilt van de reden waarom de soort met sexualiteit is uitgerust.

'Normaal' betekent overigens alleen een statistische invulling die kan variëren naargelang de tijd en de veranderdende maatschappij.

En 'tegennatuurlijk' zou iets zijn dat in natuur eigenlijk niet voorkomt. In die zin is homosexualiteit wél natuurlijk vermits het in meerdere soorten wordt geobserveerd.

Van meer belang dan die begrippen lijkt me de individuele vrijheid, zeker in gevallen zoals deze waarbij niemand 'kwaad' wordt gedaan. Op voorwaarde dat het, zoals elk sexueel kontakt, met alle respect gebeurt.

Overigens, in je redenering is een verkrachting én natuurlijk én in functie van de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust want er komen heus wel kindertjes uit voort. Of het normaal is daarentegen...

Paulus · 8 februari 2009, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Doe ik niet. Ik zeg enkel dat er technische en niet-technische invullingen zijn, waarbij de laatsten allen irrelevant zijn.
De technische invulling is inderdaad voortplanting.

Ik wil je precies duidelijk maken dat het anders ligt.

Voortplantig is geen technische invulling. Het is de reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

De manier waarop het concept seksualiteit wordt ingevuld, dat is een individuele zaak. De seksualiteit is er om de soort in stand te houden. Neemt niet weg dat het ook voor iets anders gebruikt kan worden, maar dat is niet de bestaansreden van seksualiteit der soorten.

Paulus.

Another Jack · 8 februari 2009, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil je precies duidelijk maken dat het anders ligt.

Voortplantig is geen technische invulling. Het is de reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

De manier waarop het concept seksualiteit wordt ingevuld, dat is een individuele zaak. De seksualiteit is er om de soort in stand te houden. Neemt niet weg dat het ook voor iets anders gebruikt kan worden, maar dat is niet de bestaansreden van seksualiteit der soorten.

Paulus.

Na Aristoteles is de filosofie precies stilgevallen hè?

Flanelcondoom · 8 februari 2009, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil je precies duidelijk maken dat het anders ligt.

Voortplantig is geen technische invulling. Het is de reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

De manier waarop het concept seksualiteit wordt ingevuld, dat is een individuele zaak. De seksualiteit is er om de soort in stand te houden. Neemt niet weg dat het ook voor iets anders gebruikt kan worden, maar dat is niet de bestaansreden van seksualiteit der soorten.

Paulus.

Het is geen reden. Het bestaat gewoon, en toevallig kunnen er dankzij dit kenmerk soorten zich voortplanten.
Niemand heeft niks met niks uitgerust.

Een beetje zoals een bergriviertje. De berg is niet uitgerust met een uitholling om water te geleiden, de uitholling was daar en dankzij dat kan er een riviertje lopen.

Paulus · 8 februari 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat is er mis met de individuele invulling van seksualiteit zelfs wanneer die verschilt van de reden waarom de soort met sexualiteit is uitgerust.

'Normaal' betekent overigens alleen een statistische invulling die kan variëren naargelang de tijd en de veranderdende maatschappij.

En 'tegennatuurlijk' zou iets zijn dat in natuur eigenlijk niet voorkomt. In die zin is homosexualiteit wél natuurlijk vermits het in meerdere soorten wordt geobserveerd.

Van meer belang dan die begrippen lijkt me de individuele vrijheid, zeker in gevallen zoals deze waarbij niemand 'kwaad' wordt gedaan. Op voorwaarde dat het, zoals elk sexueel kontakt, met alle respect gebeurt.

Overigens, in je redenering is een verkrachting én natuurlijk én in functie van de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust want er komen heus wel kindertjes uit voort. Of het normaal is daarentegen...

Beste JeeBee.

Het lijkt me het eenvoudigst om mijn standpunt te kopiëren zoals al eerder gepost in deze thread. Hier komt het (posting 29)

Het hangt er allemaal een beetje vanaf, van wat je als normaal beschouwd. 30 Jaar geleden waren de normen en waarden iets anders dan nu in België, maar in bepaalde landen is het nu nog altijd zoals het bij ons was pakweg 30 jaar geleden en in sommige delen van de wereld is het zelfs verboden. Maar bij bepaalde indianenstammen was het dan weer een verheven status om homoseksueel te zijn. En weer in andere landen is het dan verboden om het als niet-normaal, zeg maar 'minderwaardig' te gaan beschouwen.

De vraag naar 'het normaal zijn' moet dus in de context geplaatst worden, van wat nu juist de normen en waarden zijn op het tijdstip en de plaats van waar de vraag gesteld wordt.

Persoonlijk is het mijn ervaring, dat overal ter wereld en door alle tijden heen iets als minderwaardig wordt beschouwd, wanneer het minder functioneel is. De prijs van een GSM bijvoorbeeld zal grotendeels afhangen van wat je er allemaal mee kunt doen. Dat is zo met de meeste dingen en wordt ook algemaan aanvaard. Hoe meer opties iets heeft hoe duurder de prijs.

Ook bij mensen is dat zo. Hoe meer een mens kan, hoe meer hij zal verdienen. Niemand maakt zich er druk over dat een dokter meer verdiend dan een kinderverzorgster of een ingenieur meer dan een productiearbeider. Dat zijn dingen die doorgaans algemeen aanvaard worden en waartegen weining of geen protest bestaat. Het zuivere communisme spreekt dat misschien een beetje tegen, maar uiteindelijk is het toch maar zo dat het huidig communisme, juist gevallen is omdat de één in de praktijk net iets meer gelijk was dan de ander. Dus eigenlijk ook gevallen is voor het principe van een meerwaarde die toegekend wordt aan een hogere functionaliteit.

Als we dat principe nu toepassen op het al dan niet normaal vinden van homoseksualiteit, dan zien we dat homoseksualiteit niets kan bieden wat heteroseksualiteit niet kan. Het is eigenlijk overbodig, de wereld zou niet trager draaien zonder. Omgekeerd is dat wat anders uiteraard. Gezien homoseksualieteit niet kan leiden tot voortplanting, zou alle leven gedoemd zijn uit te sterven als homosekualiteit de enige sekualiteitsbeleving was dat bestond.

homoseksualiteit is dus duidelijk minder functioneel. homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie met hun manier van sekualiteitsbeleving. En op die manier bekeken, zonder daarbij de homoseksueel zelf te veroordelen als mens, kan ik gerust stellen dat homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving is. Net zoals manken een minderwaardige manier van gaan is, als 'gewoon' stappen. Net zoals de manier van zien van een slechtziende, minderwaardig is als van iemand met goede ogen enz...

Maar de homoseksueel, de mankepoot en de slechtziende, zijn als mens weldegelijk evenwaardig en dat wil ik onderstrepen. Het gaat over het beleven, niet over het zijn. Net zoals de menselijke waarde van een dokter gelijk is aan dat van een kinderverzorgster. Het verschil zit 'm in de functionele waarde, niet in de waarde van menselijkheid onder mensen.

Wie dat verschil niet wil of niet kan maken, gelieve u niet beledigd te voelen want dat ligt niet in mijn bedoeling, noch in mijn uiteenzetting. Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik werkelijk zeg, niet voor de verschillende individuele interpretaties daarvan.

Paulus.

Paulus · 8 februari 2009, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Na Aristoteles is de filosofie precies stilgevallen hè?

Zonder onbescheiden te willen klinken, meen ik alleen problemen te hebben met Kant en de Oosterse Filosofen.

Paulus.

JeeBee · 8 februari 2009, 23:00

Paulus,

Allemaal goed er wel, maar je analogie draait volledig om functionaliteit, op meerwaarde, op materialisme.

En laat het hoogste goed van de mens nu juist de beleving zijn, het geluk, het niet tastbare, het in wezen niet erg functionele op materieel gebied.

Wanneer de beleving van de homosexualiteit bijdraagt tot het geluk en zo een positieve 'meerwaarde' geeft aan het zo kostbare niet tastbare in een mensenleven, dan is de zuivere (materialistische) meerwaarde van ondergeschikt belang, van geen enkel belang.

Of is de sexualiteit van een steriele man/vrouw ook een mindere sexualiteit omdat ze niet functioneel is?

Paulus · 8 februari 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Paulus,

Allemaal goed er wel, maar je analogie draait volledig om functionaliteit, op meerwaarde, op materialisme.

Dat is juist.

Citaat:

En laat het hoogste goed van de mens nu juist de beleving zijn, het geluk, het niet tastbare, het in wezen niet erg functionele op materieel gebied.

Ik maak een onderscheid tussen 'het beleven' enerzijds en 'het niet tastbare geluk' anderzijds, tenzij je eigenlijk 'de beleving van geluk bedoelt.

Citaat:

Wanneer de beleving van de homosexualiteit bijdraagt tot het geluk en zo een positieve 'meerwaarde' geeft aan het zo kostbare niet tastbare in een mensenleven, dan is de zuivere (materialistische) meerwaarde van ondergeschikt belang, van geen enkel belang.

Net zoals ik me richt op de functionaliteit van seksualietitsbeleving, binnen het kader van het al dan niet 'normaal zijn' richt jij je op een ander aspect van de seksualiteitsbeleving; het persoonlijk geluk of laat ons zeggen 'de gevoelswaarde'.

Ik kan er best wel inkomen dat qua gevoelswaarde diverse seksualiteitsbelevingen evenwaardig zijn aan elkaar, als zij door de belevers met hetzelfde respect voor elkaar als ijkpunt, gemeten wordt.

Daar heb ik geen problemen mee. Op die manier kan elke vorm van seksualiteitsbeleving een meerwaarde hebben voor het individu.

Citaat:

Of is de sexualiteit van een steriele man/vrouw ook een mindere sexualiteit omdat ze niet functioneel is?

Ik denk van wel. Zo zullen zij wellicht de hulp van derden (bv vruchtsbaarheidskliniek) moet inroepen voor wat een normaal een natuurlijk gevolg zou zijn moeten voor hun sekualiteitsbeleving met het oog op een kinderwens. Dat gegeven zal zelfs in vele gevallen een inbreuk zijn op hun persoonlijk geluk ook.

Wat uiteraard niks zegt over de waarde van hun menselijkheid onder mensen, maar alles over de waarde van hun seksualiteit voor hun kinderwens.

Paulus.

Flanelcondoom · 8 februari 2009, 23:19

Moraal is relatief, get over it. Geen zin om te zaniken over zulke zaken.

27 januari 2009, 10:52	#61
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ander bewijs voor de normaliteit van homo's (syllogisme) Ik ben abnormaal Ik ben geen homo Dus homo's zijn normaal.

8 februari 2009, 23:00	#78
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Paulus, Allemaal goed er wel, maar je analogie draait volledig om functionaliteit, op meerwaarde, op materialisme. En laat het hoogste goed van de mens nu juist de beleving zijn, het geluk, het niet tastbare, het in wezen niet erg functionele op materieel gebied. Wanneer de beleving van de homosexualiteit bijdraagt tot het geluk en zo een positieve 'meerwaarde' geeft aan het zo kostbare niet tastbare in een mensenleven, dan is de zuivere (materialistische) meerwaarde van ondergeschikt belang, van geen enkel belang. Of is de sexualiteit van een steriele man/vrouw ook een mindere sexualiteit omdat ze niet functioneel is? __________________ Fortuna favet fortibus

28 januari 2009, 17:37	#62
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	God heeft de slachtoffers van rectale verkrachtig geen orgasme geschonken, in zijn wijsheid. Wie er dan toch een beleeft, handelt tegennatuurlijk.

8 februari 2009, 23:19	#80
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Moraal is relatief, get over it. Geen zin om te zaniken over zulke zaken.