Geniepige paarse kereltjes (v/m)

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoop Griffin, dat je dit ondoordacht hebt geschreven....
niet elk bestelwagentje heeft als achtergrond dat de eigenaar een zwartwerker is.

't Was maar het eerste wat in mij opkwam toen ik hierboven ergens las over "als iemand nu hele dagen gaat bijklussen en veel ruimte nodig heeft" (ik zet het hier in mijn eigen woorden)...
Ik kan heel goed begrijpen dat een camionette geen personenauto is, dat daarvoor andere belastingtarieven gelden ook nog, maar dat men door het ombouwen van een 4x4 een mogelijkheid biedt aan mensen die het niet nodig hebben om te "besparen" op hun belastingen? Dat is erg op het randje van het omzeilen van wetten...

In mijn geval is het simpel. Geen kinderen, wel veel zwaar spul te transporteren voor de hobby.
En de enige reden waarom ik zo'n oud milieuonvriendelijk benzineverbruikertje heb gekocht.Het is goedkoop op alle vlakken behalve verbruik. 8L op 100 km.

Ik rij met een oude ford sierra station... verbruikt iets van 6-7L/100km op grote afstand (nee, geen snelweg, gewone N-wegen). Ook zeer makkelijk met veel ruimte, maar door die achterbank betaal ik dus veel meer belastingen... (ja heel af en toe gebruik ik die achterbank nog wel eens voor het vervoeren van mensen ook...)

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan tanken we een paar keer in Luxemburg...

Brengt mij es wa sigaretten mee ..toch plaats genoeg gij

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

't Was maar het eerste wat in mij opkwam toen ik hierboven ergens las over "als iemand nu hele dagen gaat bijklussen en veel ruimte nodig heeft" (ik zet het hier in mijn eigen woorden)...

Er stond niet "bijklussen", maar wel "klussen". Mogen we tegenwoordig ook nog iets gratis doen voor vrienden en familie? Blijkbaar gaan sommigen er onmiddellijk van uit dat er geld mee gemoeid is. Mag ik trouwens ook nog aan mijn eigen woning werken? En dus het bouwmateriaal met m'n eigen wagen (die daar uitermate voor geschikt is) gaan halen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik kan heel goed begrijpen dat een camionette geen personenauto is, dat daarvoor andere belastingtarieven gelden ook nog, maar dat men door het ombouwen van een 4x4 een mogelijkheid biedt aan mensen die het niet nodig hebben om te "besparen" op hun belastingen? Dat is erg op het randje van het omzeilen van wetten...

Omzeilen van de wetten? Halloooooo? Weten jullie nu echt niet hoe de wet op de lichte vracht in elkaar steekt?

Bepaalde types vier-maal-vier vallen wettelijk in de categorie "lichte vracht". Denkt u nu werkelijk dat men bij de eerste technische keuring zomaar technische fiches "lichte vracht" aflevert? Of dat doet op aanvraag van de eigenaar? Neen, zo gaat dat niet.

En waarom zou ik niet op mijn belastingen mogen besparen als de wet die mogelijkheid voorziet? Zijn jullie blijkbaar het eigen geld zo beu dat jullie het liever aan vader staat geeft, en alwie uit de doppen kijkt en BINNEN GRENZEN DIE DE WET VOORZIET naar belastingsvermindering streeft als verdacht beschouwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik rij met een oude ford sierra station... verbruikt iets van 6-7L/100km op grote afstand (nee, geen snelweg, gewone N-wegen). Ook zeer makkelijk met veel ruimte, maar door die achterbank betaal ik dus veel meer belastingen... (ja heel af en toe gebruik ik die achterbank nog wel eens voor het vervoeren van mensen ook...)

Niemand verplicht u met die wagen te rijden. U kan ook een tweedehandse vier-maal-vier kopen. Of een ander type "lichte vracht".

[The Paulus Experience]

Jan is zooooo blij dat hij die 4x4 heeft kunnen kopen en voor een prikje rijdt.



[size=1]stukske fraudeur[/size]

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denkt u nu werkelijk dat men bij de eerste technische keuring zomaar technische fiches "lichte vracht" aflevert? Of dat doet op aanvraag van de eigenaar? Neen, zo gaat dat niet.

Oké, niet op aanvraag van de eigenaar. Maar de fabrikanten van auto's hebben deze zelf aangepast aan de wet. Zodat ze meer verkopen. En het heeft succes, de verkoop van deze dingen stijgt.

Hopelijk vind Reynders er snel iets op. Want als men efficiënt milieubeleid wil voeren door taxen op auto's (en lagere voor milieuvriendelijkere auto's,...), dan is dit een vergissing. Natuurlijk is dit de schuld van de regering en als men hier gebruik van maakt, is men zoals elke cliché-Belg: tussenwegjes zoeken in de wetgeving en er het beste uithalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jan is zooooo blij dat hij die 4x4 heeft kunnen kopen en voor een prikje rijdt.

Natuurlijk. En u kunt blijkbaar het zonlicht niet in andermans ogen zien schijnen. Er is daar een woord voor: jaloersheid...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Oké, niet op aanvraag van de eigenaar. Maar de fabrikanten van auto's hebben deze zelf aangepast aan de wet. Zodat ze meer verkopen. En het heeft succes, de verkoop van deze dingen stijgt.

Denkt u nu werkelijk dat grote autoconstructeur als Volkswagen alsook de Amerikaanse merken (die meer dan de Europese vier-maal-viers produceren) hun ontwerpen aanpassen aan de Belgische belastingswetgeving?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er stond niet "bijklussen", maar wel "klussen". Mogen we tegenwoordig ook nog iets gratis doen voor vrienden en familie? Blijkbaar gaan sommigen er onmiddellijk van uit dat er geld mee gemoeid is. Mag ik trouwens ook nog aan mijn eigen woning werken? En dus het bouwmateriaal met m'n eigen wagen (die daar uitermate voor geschikt is) gaan halen?

Ah... ik dacht dat idd niks meer gratis kon...
Dat wordt mij hier toch steeds ingefluisterd op dit forum...
Ik weet idd niet hoe die wet precies in elkaar steekt... Maar goed, zoals ik al zei: die ene autoconstructuur met zijn reclamecampagne heeft de kat de bel aangebonden eh!
Als we willen dat we met z'n allen milieuvriendelijke wagens gaan kopen, kan het niet de bedoeling zijn om zo'n omgebouwde 4x4 gaan subsidiëren (of belastingvoordeel geven, wat voor mijn part hetzelfde is).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

... als men hier gebruik van maakt, is men zoals elke cliché-Belg: tussenwegjes zoeken in de wetgeving en er het beste uithalen.

Het is geen tussenwegje: het is de wet. Blijkbaar dringt dit nog steeds niet bij u door.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denkt u nu werkelijk dat grote autoconstructeur als Volkswagen alsook de Amerikaanse merken (die meer dan de Europese vier-maal-viers produceren) hun ontwerpen aanpassen aan de Belgische belastingswetgeving?

Ja, dat zeiden ze zelfs op TV.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, dat zeiden ze zelfs op TV.

Idd, ik heb het ook letterlijk op TV gehoord!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als we willen dat we met z'n allen milieuvriendelijke wagens gaan kopen, kan het niet de bedoeling zijn om zo'n omgebouwde 4x4 gaan subsidiëren (of belastingvoordeel geven, wat voor mijn part hetzelfde is).

Ook personenwagens kunnen tot lichte vracht omgebouwd worden. Bij de invoering van de nieuwe verkeerscode zijn er trouwens lichte wijzigingen aan de reglementering aangebracht. Ombouw is dus in de wet voorzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, dat zeiden ze zelfs op TV.

En dat gelooft u? Mag ik dan eens weten over welke wijzigingen het hier dan wel gaat? En waarom zou een grote autoconstructeur dergelijke, voor hem heel dure wijzigingen uitvoeren voor de kleine, op wereldschaal onbelangrijke Belgische markt?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. En u kunt blijkbaar het zonlicht niet in andermans ogen zien schijnen. Er is daar een woord voor: jaloersheid...

Ik kan me toch ook zo'n ding kopen of niet?

Het gaat om iets heel anders : rechtvaardigheid.
Die wagens zijn niet bestemd om als lichte vrachtwagen te fungeren. Het zijn gewoon luxewagens. En dat weet jij donders goed.
Ieder diertje zijn pleziertje, maar om welke reden dan ook zou de ene auto minder belasting dan de andere moeten opleveren?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat gelooft u? Mag ik dan eens weten over welke wijzigingen het hier dan wel gaat? En waarom zou een grote autoconstructeur dergelijke, voor hem heel dure wijzigingen uitvoeren voor de kleine, op wereldschaal onbelangrijke Belgische markt?

Het werd uitgebreid uitgelegd en getoond. Het zijn gewoon kleine aanpassingen achteraan -binnenin de wagen- zodat hij van binnen breed genoeg is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Het gaat om iets heel anders : rechtvaardigheid.
Die wagens zijn niet bestemd om als lichte vrachtwagen te fungeren. Het zijn gewoon luxewagens. En dat weet jij donders goed.
Ieder diertje zijn pleziertje, maar om welke reden dan ook zou de ene auto minder belasting dan de andere moeten opleveren?

Een "luxewagen" is een categorie die volgens de wet niet bestaat. Van bij het begin zit u dus al fout.

Waarom valt de ene wagen in een andere belastingsschijf dan de andere? Omdat de overheid het zo beslist. Zo eenvoudig is dat. Indien u dat onrechtvaardig vindt, tja, dan is het maar zo. Maar daar is nu eenmaal niets onrechtvaardigs aan: er is nu eenmaal een reglementering die bepaalt wat een "lichte vracht" juist is en daar vallen bepaalde vier-maal-vier wagens ook onder.

"Lichte vracht" betekent trouwens niet dat de wagen "licht" moet zijn. Ik heb immers de indruk dat jullie dat denken. Er zijn immers ook belastingsschalen voorzien voor "lichte vracht" en die zijn berekend op het gewicht. Daarom moet een lichte vracht bij de eerste keuring gewogen worden. Ook is er een grondige technische controle van de laadruimte, daar die aan de regels die in de wetgeving zijn voorzien moet beantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Het werd uitgebreid uitgelegd en getoond. Het zijn gewoon kleine aanpassingen achteraan -binnenin de wagen- zodat hij van binnen breed genoeg is.

Een kleine aanpassing kan het niet zijn. De wetgeving stipuleert heel duidelijk dat de laadruimte achteraan vlak en niet voorzien mag zijn van enige steunpunt waarop zetels kunnen worden gezet. Daarnaast schrijft de wet voor dat de laadruimte achterin dragend moet zijn. Neemt men uit een personenwagen of een vier-maal-vier zomaar de zetels er uit, dan heeft u nog geen lichte vracht. Dan zult u bij de eerste keuring onherroepelijk afgekeurd worden. U moet dan ook een nieuwe laadvloer steken en dat is niet gratis. Wees daar maar gerust van.

[maddox]

Het verschil? Simpel, op de aankoop van een berlingo 5 zitplaatsen gewoon gebruik of een berlingo met 5 zitplaatsen,maar met vaste zetels en tussenschot is het maar effe 13% bespaart op BTW alleen al.

Nog niet gesproken over de BIV.Of Baantaks jaarlijks.Verzekering maakt niet veel uit, dat gaat van makelaar tot makelaar, en KW.

Denk men dat onze politici dat achterpoortje per ongeluk opgelaten hebben?
Ik vermoed dat deze heren en dames nogal makkelijk een Mercedes ML lichte vracht(of soortgelijk)in bezit hebben.

Eneuh ,als het gaat over zitplaatsen.. waarom is de Smart dan geen lichte vracht?of een MX5?Of een Z8?