Ombudsvrouw Karla Blomme van Antwerpen wil hoofddoek terug bespreekbaar maken

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De dingen niet door elkaar halen. JIJ beweert dat het niet uitmaakt welke ideologie de loketbeambte aanhangt, zolang zij maar zorgt dat je papiertjes in orde zijn.
Als het niets uitmaakt, maakt het niets uit.
uw visie over islam verschilt van de mijne en net daarom wens ik niet geconfronteerd te worden door een niet-neutrale beambte die vindt dat ik wèl mag lastig worden gevallen door haar broers en ooms, vermits ik me niet inpak.

Een leuke hobby kan wonderen doen tegen dwangneurotisch gedrag,
veel succes!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"Een hoofddoek staat voor: "kijk, ik ben moslima, ik behoor tot de gelovigen, dus je mag me niet lastigvallen want ik ben eigen volk, kijk daar maar Circe en haar dochters, die behoren tot de ongelovigen dus als je ze wil lastigvallen, pak die maar". (staat zo in de koran)

Al hun gemekker over "veiligheid met hoofddoek" etc.. is gewoon een flagrante aanval op vrouwen die géén hoofddoek dragen. In islam wordt de verantwoordelijkheid voor sexueel gedrag volledig bij de vrouw gelegd en de man beschouwd als een ongeleid geil projectiel dat zijn lusten niet kan beheersen. Wel mijn beste, het is niet omdat ik géén hoofddoek draag dat ik door moslimmannetjes mag worden lastiggevallen!

En dat is voor mij ook hetzelfde als de houding van die witte puntmutsracisten."

Het ene lapje stof knoopt geen mensen op aan een boom, gewoon omdat ze 'zwart' zijn. Daar zit het verschil mijn beste Circle!

Het andere lapje stopt knoopt dan weer homo's op aan kranen, snijdt keeltjes over �* volonté en sorgt hier en daar wel eens voor een eremoordje, of ben je daar niet van op de hoogte?

Ik heb het idee dat u allerlei drogreden aanhaalt om de islam zwart te maken. Van de Koran hebt u trouwens ook niet veel kaas gegeten moet ik zeggen....

ik ben ervan overtuigd dat U me het vers zal kunnen geven waarop moslims zich baseren om die hoofddoek te dragen, ik baseer me gewoonlijk op:

33.59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En God is Vergevensgezind, Genadevol.

Noteer dat het woord "hoofd" tussen haakjes werd geplaatst om aan te duiden dat het later werd toegevoegd. Een omslagdoek hoeft niet speciaal over je hoofd te hangen, noch staat er dat elk haartje moet bedekt worden: het belangrijkste is dus dat ze zich onderscheiden als moslima ZODAT ZE NIET WORDEN LASTIGGEVALLEN.

maar kom, ik wacht op uw doorgedreven korankennis zodat we dit misverstand uit de weg kunnen ruimen.

"Misschien nog even gewoon mijn postings lezen?"

Geen antwoord op mijn vraag.

toch wel, maar ik ga het geen vijf keer opnieuw intikken.

"bedoel je nu dat we ons moeten aanpassen aan wat de moslima's wel willen en het dan ook mogen?"

Aanpassen? Het enige wat sommige (niet eens allemaal) moslima's vragen is het mogen dragen van een hoofddoek. Ik zie echt niet in hoe wij ons daar dan aan zouden aanpassen... .
Nogmaals, zijn Belgische vrouwen verplicht een burka, hoofddoek, sluier te dragen? Is het voor ons verboden om varkensvlees te nuttigen? Is het voor ons verboden om naar de kerk te gaan? Zijn wij verplicht om de koran te bestuderen?

Het aanpassen bestaat erin dat er geen kerststalletjes meer mogen worden gezet in overheidsgebouwen, geen paaseieren meer mogen worden uitgedeeld "omdat de staat neutraal moet blijven", maar dat elke burger wèl alle dagen moet geconfronteerd worden met ingepakte modellen aan het loket. Als JIJ dat geen aanpassing noemt, ik wel.

"Ooit al gehoord van het pact van Omar, waarin de overeenkomst wordt gemaakt hoe christenen zich moeten gedragen willen ze niet door de koloniserende islamrovers worden vermoord?"

Dit stukje bewijst nog maar eens hoe kortzichtig u werkelijk bent. Omdat een handvol moslims ooit eens zo'n onbenullig pact heeft gemaakt waar zelfs het merendeel van de moslims eens goed om lacht, denkt u dat alle moslims dit pact volgen? Denk jij nu echt dat een ultra-christelijke beweging geen van zulke achterlijke ideeën/pacten heeft?

Het Pact van Omar somt in detail vele voorwaarden voor hun onderwerping op en diende als blauwdruk voor de uitwerking van de wettelijke status van dhimmi's in de klassieke periode van de islamitische rechtswetenschap.
Het Pact van Omar is een basisdocument met regels waaraan Mensen van het Boek (joden en christenen) zich moesten houden om getolereerd te worden in door moslims beheerste staten.

Lees vooral het hele artikel, kan nooit geen kwaad: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pact_van_Omar

"Zie je nu zelf niet in hoe onderdanig je je opstelt?"

Dus volgens jouw staat het niet haten van de islam gelijk aan onderdanigheid?

Volgens mij heb jij nog nooit van de dhimmi-status voor niet-moslims gehoord hé? Tijd voor een stukje algemene ontwikkeling dan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmies

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De dingen niet door elkaar halen. JIJ beweert dat het niet uitmaakt welke ideologie de loketbeambte aanhangt, zolang zij maar zorgt dat je papiertjes in orde zijn.
Als het niets uitmaakt, maakt het niets uit.
uw visie over islam verschilt van de mijne en net daarom wens ik niet geconfronteerd te worden door een niet-neutrale beambte die vindt dat ik wèl mag lastig worden gevallen door haar broers en ooms, vermits ik me niet inpak.




Als joodse zou ik me toch wel storen aan een nazi-adept met duitse helm aan het loket en als afrikaan denk ik niet heel gelukkig te zijn met die witte puntmuts. Als blonde blauwogige zou ik dan natuurlijk kunnen zeggen dat ik me écht niet erger indien de beambten er niet neutraal bijlopen.

Om het met uw woorden te zeggen:
Zal een neo-nazi zonder helm beter/efficiënter werken dan een neo-nazi met helm?
Of denk je dat het voor de klant toch aangenamer is om niet te worden geconfronteerd met die persoon zijn ideologische voorkeur?


en hoe zou dat komen denk je? Trouwens ik geloof niet dat witte puntmutsen verboden zijn.

"De dingen niet door elkaar halen. JIJ beweert dat het niet uitmaakt welke ideologie de loketbeambte aanhangt, zolang zij maar zorgt dat je papiertjes in orde zijn.
Als het niets uitmaakt, maakt het niets uit.
uw visie over islam verschilt van de mijne en net daarom wens ik niet geconfronteerd te worden door een niet-neutrale beambte die vindt dat ik wèl mag lastig worden gevallen door haar broers en ooms, vermits ik me niet inpak.




Als joodse zou ik me toch wel storen aan een nazi-adept met duitse helm aan het loket en als afrikaan denk ik niet heel gelukkig te zijn met die witte puntmuts. Als blonde blauwogige zou ik dan natuurlijk kunnen zeggen dat ik me écht niet erger indien de beambten er niet neutraal bijlopen.

Om het met uw woorden te zeggen:
Zal een neo-nazi zonder helm beter/efficiënter werken dan een neo-nazi met helm?
Of denk je dat het voor de klant toch aangenamer is om niet te worden geconfronteerd met die persoon zijn ideologische voorkeur?"

U zou toch eens wat beter moeten lezen vrees ik.
Ik heb nooit gezegd dat het niet uit maakt welke ideologie de loketbediende aanhangt. Ik denk dat u 'ideologie' en 'geloof' door mekaar aan het halen bent.
Voor mij maakt het niet uit of de loketbediende nu Joods, Christelijk of Hindoe is. Persoonlijk ben ik atheïst, maar ik vind dat andere mensen wel de vrijheid moeten hebben om hun geloof te belijden.

Verder dlaten jouw argumenten te wensen over, aangezien witte puntmutsen en nazi-symbolen verboden zijn en deze situatie zelden tot nooit zullen voorkomen .

"en hoe zou dat komen denk je? Trouwens ik geloof niet dat witte puntmutsen verboden zijn."

Omdat deze symbolen aanzetten tot racisme?

[circe]

Ik heb nooit gezegd dat het niet uit maakt welke ideologie de loketbediende aanhangt. Ik denk dat u 'ideologie' en 'geloof' door mekaar aan het halen bent.
Voor mij maakt het niet uit of de loketbediende nu Joods, Christelijk of Hindoe is. Persoonlijk ben ik atheïst, maar ik vind dat andere mensen wel de vrijheid moeten hebben om hun geloof te belijden.

Ik haal geloof en ideologie niét door elkaar, vermits ik vind dat het op hetzelfde neerkomt.
Waarom hangt volgens jou een volgeling van de profeet Mohammed een religie aan, en een volgeling van dictator Stalin een ideologie? Omdat profeten beweren dat ze een onzichtbaar vriendje hebben dat tegen hen praat?

Verder dlaten jouw argumenten te wensen over, aangezien witte puntmutsen en nazi-symbolen verboden zijn en deze situatie zelden tot nooit zullen voorkomen .

Dus omdat het weinig waarschijnlijk is dat het voorkomt mag je het niet als mogelijk voorbeeld gebruiken?
Het probleem is natuurlijk dat het fenomeen om de maatschappij in te delen volgens de kleding (of eerder andersom: de maatschappij in te delen volgens ideologie en daar dan de juist uniformen bij te dragen) na de periode van Dolfke zo'n beetje not-done was nietwaar? Maar ik zie dat U er geen probleem mee heeft? Ook voorstander van het dragen van het gele sterretje dan?

"en hoe zou dat komen denk je? Trouwens ik geloof niet dat witte puntmutsen verboden zijn."

Omdat deze symbolen aanzetten tot racisme?

Tja, islam zet natuurlijk helem�*�*l niet aan tot racisme, islam betekent VREDE hé? (enfin, zo wilden ze het ons toch wijsmaken, en er zijn er blijkbaar nog die het willen geloven).

Oorspronkelijk geplaatst door koenraad Elst

Het is daarom niet zonder belang om te weten met welke doktrine Mohammed zijn veldtochten tegen de ongelovigen rechtvaardigde. De Koran-doktrine hierover komt in het volgende hoofdstuk aan bod, hier halen we enkele uitspraken aan die de traditie aan Mohammed zelf toeschrijft :

* "Zelfs maar één dag voor de islam strijden is meer waard dan de hele wereld en al wat erin is." (25)

"Gij zult de joden bestrijden totdat zelfs de steen waarachter een jood zich verbergt, u toeroept : 'Dienaar Gods, ziehier een jood achter mij : doodt hem !'" (26)

* "Allah patroneert hem die uitrukt om te strijden op de weg van Allah. Als hij niet gedood wordt, zal hij met buit en beloningen beladen terugkeren, en als hij sneuvelt, zal hij naar het Paradijs gaan." (27)

* "Ik zweer bij Allah : ik wil sneuvelen op de weg van Allah, en sneuvelen en opnieuw tot leven gebracht worden, en nog eens sneuvelen en opnieuw tot leven gebracht worden, zodat ik telkens weer verdienste kan verwerven." * "Het hellevuur zal niet de benen raken van hem die met stof bedekt wordt in de strijd op de weg van Allah."

* "Hij die een ander helpt met wapens om te strijden op de weg van Allah is als de voorvechter zelf, en deelt in de beloning. En ook wie achterblijft om voor de familie van de strijder te zorgen, is als de strijder zelf."

* "Deze religie is voor altijd opgericht, tot de Dag der Verrijzenis, zolang de moslims ervoor vechten."

* "Op de laatste dag zullen de wonden van zij die gewond zijn op de weg van Allah zichtbaar zijn, en druipen van het bloed, maar hun geur zal als muskus-parfum zijn."

* "Sneuvelen op de weg van Allah vereffent alle zonden (maar niet de schulden)."

* "Hij die sterft en nog niet voor de islam gevochten heeft, noch zelfs bij zichzelf gedacht heeft : 'Allah geve dat ik een strijder word die sterft op de weg van Allah', hij is als een huichelaar."

* "Strijden op de weg van Allah, of daartoe besluiten, is een goddelijke plicht. Wanneer uw imaam u beveelt om te gaan vechten, gehoorzaamt hem dan."

Samen met de feitelijke strijd van Mohammed tegen de ongelovigen vormt dit "woord bij de daad" een sterke religieuze motivering voor alle vrome moslims, ook de hedendaagse, om niet-moslims als vijanden te zien en te behandelen. Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims.

Met toestemming van Koenraad Elst: uit ISLAM VOOR ONGELOVIGEN

dus witte puntmutsen mag niet, maar een hoofddoek als moslimvlag mag wel?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het andere lapje stopt knoopt dan weer homo's op aan kranen, snijdt keeltjes over �* volonté en sorgt hier en daar wel eens voor een eremoordje, of ben je daar niet van op de hoogte?



ik ben ervan overtuigd dat U me het vers zal kunnen geven waarop moslims zich baseren om die hoofddoek te dragen, ik baseer me gewoonlijk op:



Noteer dat het woord "hoofd" tussen haakjes werd geplaatst om aan te duiden dat het later werd toegevoegd. Een omslagdoek hoeft niet speciaal over je hoofd te hangen, noch staat er dat elk haartje moet bedekt worden: het belangrijkste is dus dat ze zich onderscheiden als moslima ZODAT ZE NIET WORDEN LASTIGGEVALLEN.

maar kom, ik wacht op uw doorgedreven korankennis zodat we dit misverstand uit de weg kunnen ruimen.





toch wel, maar ik ga het geen vijf keer opnieuw intikken.


Het aanpassen bestaat erin dat er geen kerststalletjes meer mogen worden gezet in overheidsgebouwen, geen paaseieren meer mogen worden uitgedeeld "omdat de staat neutraal moet blijven", maar dat elke burger wèl alle dagen moet geconfronteerd worden met ingepakte modellen aan het loket. Als JIJ dat geen aanpassing noemt, ik wel.






Lees vooral het hele artikel, kan nooit geen kwaad: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pact_van_Omar






Volgens mij heb jij nog nooit van de dhimmi-status voor niet-moslims gehoord hé? Tijd voor een stukje algemene ontwikkeling dan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmies

"Het andere lapje stopt knoopt dan weer homo's op aan kranen, snijdt keeltjes over �* volonté en sorgt hier en daar wel eens voor een eremoordje, of ben je daar niet van op de hoogte?"

Ik vrees dat u één zeer belangrijk detail schijnt te vergeten, namelijk dat alle witte puntmutsen mensen opknopen omwille van hun huidskleur, maar dat niet alle hoofddoekjes homo's opknopen aan een boom. Het zijn enkel de extreem-gelovigen die zich met zulke zaken bezighouden (een minderheid dus).

"ik ben ervan overtuigd dat U me het vers zal kunnen geven waarop moslims zich baseren om die hoofddoek te dragen, ik baseer me gewoonlijk op:"

Van oudsher worden er in het Midden-Oosten hoofddoeken gedragen (ook voor de komst van de islam), namelijk om zich enerzijds te beschermen tegen de felle zon en anderzijds om zich te beschermen tegen zandstormen. De islam heeft er wrs een andere reden aangegeven, maar dit waren de oorspronkelijk redenen.
Btw: in Griekenland zie je vaak ook nog oude vrouwdjes in een zwart gewaad, met hoofddoek over straat baggeren. Toch zijn deze niet islamitisch .

"Noteer dat het woord "hoofd" tussen haakjes werd geplaatst om aan te duiden dat het later werd toegevoegd. Een omslagdoek hoeft niet speciaal over je hoofd te hangen, noch staat er dat elk haartje moet bedekt worden: het belangrijkste is dus dat ze zich onderscheiden als moslima ZODAT ZE NIET WORDEN LASTIGGEVALLEN."

Zie vorig bericht.
Ik denk trouwens dat u de koran interpreteerd zoals het u het beste uitkomt, met als enige reden 'islambashen'.

"maar kom, ik wacht op uw doorgedreven korankennis zodat we dit misverstand uit de weg kunnen ruimen."

Die heb ik niet en u evenmin.

"toch wel, maar ik ga het geen vijf keer opnieuw intikken."

U zou het beter wel doen, wat ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

"Het aanpassen bestaat erin dat er geen kerststalletjes meer mogen worden gezet in overheidsgebouwen, geen paaseieren meer mogen worden uitgedeeld "omdat de staat neutraal moet blijven", maar dat elke burger wèl alle dagen moet geconfronteerd worden met ingepakte modellen aan het loket. Als JIJ dat geen aanpassing noemt, ik wel."

Hebt u hiervoor ook een objectieve bron? Ik zie trouwens elk jaar mega grote kerstbomen staan op zowat elk stadsplein in België. Overal een mega grote kerststal. En met Pasen krijg ik nog elk jaar mijn portie Paaseieren .
Dus neen, er kan geen sprake zijn van aanpassing aan de islam.

"Lees vooral het hele artikel, kan nooit geen kwaad."

Heb ik gedaan.
Het zogenaamde pact van Omar gelde oorspronkelijk voor de Christelijke Syriërs toen hun land werd veroverd door de islamlegers.
De islam verplichte de niet-moslims niet om zich te bekeren tot de islam, in tegenstelling tot het Christendom dat zijn geloof met geweld heeft opgelegd aan de 'heidenen'. Ze moesten zich enkel houden aan een aantal regels.
Ik snap trouwens niet waarom u een pact aanhaalt van zo'n 1200 jaar geleden. Wat heeft dat met hoofddoeken te maken?

"Volgens mij heb jij nog nooit van de dhimmi-status voor niet-moslims gehoord hé? Tijd voor een stukje algemene ontwikkeling dan:"

Toch wel hoor. Hier voor u een stukje geschiedenis:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmies

"Het dhimmi-concept lijkt veel op bepalingen in de 'Justiniaanse code'[2]: Justinianus (527-565) vaardigde in 528 wetten uit die de rechten van joden inperkt, zo mogen zij bijvoorbeeld geen nieuwe synagoges meer bouwen. In 532 komt daar bij dat joden in de rechtszaal niet tegen christenen mogen getuigen en dat joden geen christelijke slaven mogen hebben. Joden worden uitgesloten van functies in de publieke sector. Justinianus dwingt joden echter niet zich tot het christendom te bekeren."

Redelijk hypocriet om de islam aan te vallen op hun zogenaamde onverdraagzaamheid en onderdrukking. Het Christendom, dat vele malen ergers was op dat vlak, lijkt u niet te interesseren?

"De positie van dhimmi's kan vergeleken worden met de positie van joden en (in enkele streken) moslims in de Middeleeuwse christelijke wereld. Vergeleken met deze toestanden waren de dhimmi's in islamitische landen vaak beter af."

Oei Circle, de islamieten blijken toch niet zo'n moordlustige beesten te zijn. Ze behandelden hun dhimmie's beter dan de Christenen hun Joden behandelden... .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik vrees dat u één zeer belangrijk detail schijnt te vergeten, namelijk dat alle witte puntmutsen mensen opknopen omwille van hun huidskleur, maar dat niet alle hoofddoekjes homo's opknopen aan een boom. Het zijn enkel de extreem-gelovigen die zich met zulke zaken bezighouden (een minderheid dus).

Daar ga je een beetje de mist in, zowel �*lle witte puntmutsen als �*lle hoofddoeken volgen hun ideologie. niet elke puntmuts heeft een zwarte opgeknoopt (alhoewel die ideologie dat best goed vond) en niet elke hoofddoek heeft een homo opgeknoopt (alhoewel er wel in "De Weg van de Moslim" wordt voorgesteld om de homo's na steniging van de hoogste minaret te kieperen.

"ik ben ervan overtuigd dat U me het vers zal kunnen geven waarop moslims zich baseren om die hoofddoek te dragen, ik baseer me gewoonlijk op:"

Van oudsher worden er in het Midden-Oosten hoofddoeken gedragen (ook voor de komst van de islam), namelijk om zich enerzijds te beschermen tegen de felle zon en anderzijds om zich te beschermen tegen zandstormen. De islam heeft er wrs een andere reden aangegeven, maar dit waren de oorspronkelijk redenen.
Btw: in Griekenland zie je vaak ook nog oude vrouwdjes in een zwart gewaad, met hoofddoek over straat baggeren. Toch zijn deze niet islamitisch .

hooo... nu ga je beweren dat de lokethoofddoekjes in feite gewoon een sjalleke zijn om tegen de zon te beschermen? Wel, binnen achter het loket schijnt géén zon, dus kunnen ze die gewoon afdoen. En het is toch niet omwille van Allah volgens jou, dus dat argument valt dan ook weg.

"Noteer dat het woord "hoofd" tussen haakjes werd geplaatst om aan te duiden dat het later werd toegevoegd. Een omslagdoek hoeft niet speciaal over je hoofd te hangen, noch staat er dat elk haartje moet bedekt worden: het belangrijkste is dus dat ze zich onderscheiden als moslima ZODAT ZE NIET WORDEN LASTIGGEVALLEN."

Zie vorig bericht.
Ik denk trouwens dat u de koran interpreteerd zoals het u het beste uitkomt, met als enige reden 'islambashen'.

Er is weinig te interpreteren aan die tekst die ik je gaf (33.59). En als je wat langer naar school had gegaan had je geweten dat bij vertalingen, de woorden tussen haakjes niet echt vermeld werden in de originele tekst.

Maar misschien wil je wat andere "interpretaties" lezen van de onvertaalbare arabische tekst (want dat bedoel je toch ? ik geef je ineens de arabische versie er ook bij, dan kan je dubbelchecken met al je korankennis).

kijk: volgens Pickthall hoeven ze het zelfs niet "over hun hoofd" te hangen, maar blijkbaar wel als ze buitengaan (ook tussen haakjes):

33.59
O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.

En volgens Yusuf Ali hoeven ze het ook al helemaal niet over hun hoofd te gooien:

59. O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.

oei! en shakir heeft het ook alleen over bovenkleding:

59. O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of the believers that they let down upon them their over-garments; this will be more proper, that they may be known, and thus they will not be given trouble; and Allah is Forgiving, Merciful.

och kijk, en ik heb er hier nog ene: BRON

[33:59]
O Prophet! Tell thy wives and thy daughters, as well as all [other] believing women, that they should draw over themselves some of their outer garments [when in public]: this will be more conducive to their being recognized [as decent women] and not annoyed. But [withal,] God is indeed much-forgiving, a dispenser of grace!

maar allemaal hebben ze het over "herkend worden en niet worden lastiggevallen" en dan zelfs herkend worden als "decent women"! dat is wat anders dan die ongehoofddoekte sletten hé!
Hoe "interpreteer" jij dat dan?

"maar kom, ik wacht op uw doorgedreven korankennis zodat we dit misverstand uit de weg kunnen ruimen."

Die heb ik niet en u evenmin.

over uzelf kan je zeggen wat je wil. Ik ken je niet en jij mij niet.

"toch wel, maar ik ga het geen vijf keer opnieuw intikken."

U zou het beter wel doen, wat ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

brute pech. als je nu nog niet weet waarom ik een aversie heb tegen hoofddoeken in officiele functies waar de staat vooral neutraal moet blijven, dan vrees ik dat je het nooit zal begrijpen.

"Het aanpassen bestaat erin dat er geen kerststalletjes meer mogen worden gezet in overheidsgebouwen, geen paaseieren meer mogen worden uitgedeeld "omdat de staat neutraal moet blijven", maar dat elke burger wèl alle dagen moet geconfronteerd worden met ingepakte modellen aan het loket. Als JIJ dat geen aanpassing noemt, ik wel."

Hebt u hiervoor ook een objectieve bron? Ik zie trouwens elk jaar mega grote kerstbomen staan op zowat elk stadsplein in België. Overal een mega grote kerststal. En met Pasen krijg ik nog elk jaar mijn portie Paaseieren .
Dus neen, er kan geen sprake zijn van aanpassing aan de islam

.
Op politics info vind je daar talloze draadjes van, en je kan ook eens googelen misschien. OF je kan een assistente inhuren die het voor jou zal doen tegen betaling.

"Lees vooral het hele artikel, kan nooit geen kwaad."

Heb ik gedaan.
Het zogenaamde pact van Omar gelde oorspronkelijk voor de Christelijke Syriërs toen hun land werd veroverd door de islamlegers.
De islam verplichte de niet-moslims niet om zich te bekeren tot de islam, in tegenstelling tot het Christendom dat zijn geloof met geweld heeft opgelegd aan de 'heidenen'. Ze moesten zich enkel houden aan een aantal regels.
Ik snap trouwens niet waarom u een pact aanhaalt van zo'n 1200 jaar geleden. Wat heeft dat met hoofddoeken te maken?

ik zie dat je de eerste paragraaf hebt gelezen.
Het pact gold als blauwdruk voor alle veroverde gebieden die op een paar honderd jaar tijd door de islamieten werden bezet.
Uiteraard werd die meerderheid niet-moslims niet verplicht om moslim te worden, anders moesten ze geen extra yizyah taksen betalen. Soms verhinderde men zelfs dat de mensen zich zouden bekeren! Als ze hier beginnen met extra taksen in te voeren voor niet-moslims bekeer ik me ook.

"Volgens mij heb jij nog nooit van de dhimmi-status voor niet-moslims gehoord hé? Tijd voor een stukje algemene ontwikkeling dan:"

Toch wel hoor. Hier voor u een stukje geschiedenis:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmies

"Het dhimmi-concept lijkt veel op bepalingen in de 'Justiniaanse code'[2]: Justinianus (527-565) vaardigde in 528 wetten uit die de rechten van joden inperkt, zo mogen zij bijvoorbeeld geen nieuwe synagoges meer bouwen. In 532 komt daar bij dat joden in de rechtszaal niet tegen christenen mogen getuigen en dat joden geen christelijke slaven mogen hebben. Joden worden uitgesloten van functies in de publieke sector. Justinianus dwingt joden echter niet zich tot het christendom te bekeren."

Redelijk hypocriet om de islam aan te vallen op hun zogenaamde onverdraagzaamheid en onderdrukking. Het Christendom, dat vele malen ergers was op dat vlak, lijkt u niet te interesseren?

"De positie van dhimmi's kan vergeleken worden met de positie van joden en (in enkele streken) moslims in de Middeleeuwse christelijke wereld. Vergeleken met deze toestanden waren de dhimmi's in islamitische landen vaak beter af."

Oei Circle, de islamieten blijken toch niet zo'n moordlustige beesten te zijn. Ze behandelden hun dhimmie's beter dan de Christenen hun Joden behandelden... .

[/quote]

Ik heb het hier niet over het christendom, het hindoeisme, boeddhisme, taoisme en andere ismes. Het gaat ook niet over christelijke vrouwen die persé met een nonnenhabijt achter het loket willen gaan zitten.
kan je me even uit de bijbel aantonen waar staat dat ze (de christenen) alle joden moesten vermoorden? want daar moet ik dan toch steeds hebben overgelezen. heeft Jezus ook eigenhandig een hele joodse stam uitgemoord, waarbij 800 mannen de keel werden overgesneden en de vrouwen en kinderen tot slaaf gemaakt? Want dat heb ik ook gemist.

Uw politiek correcte verhaaltje over de dhimmies zal binnenkort terug worden aangepast: men is aan het terugkomen van die "ho wat was het toch zo mooi in Andalusie"mythe. Dat er regelmatig progroms werden uitgevoerd werd lange tijd netjes onder de mat geveegd om het "peis en vree" verhaaltje erdoor te krijgen. Nog even geduld. Het duurt gewoonlijk lang voordat een een voorgeprogrammeerde leugen terug helemaal is verdwenen.

[circe]

Zie ook: The Real Tragedy of Andalusia beetje lang maar wel interessant.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De ombudsvrouw zou zich beter druk maken over de discriminatie die sommige moslims ten toon spreiden tegenover vrouwelijke collega's; dat gaat steeds de doofpot in en wordt beschouwd als 'cultuur'.
Waarmee ik niet goed praat dat vrouwen met hoofddoek zonder respect benaderd worden, maar de hoofddoek toestaan is toegeven aan drukkingsgroepen die juist 'apartheid' hoog in het vaandel hebben staan.
Hopelijk denkt het Antwerps stadsbestuur eens na voor ze hierop zouden ingaan.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarmee ik niet goed praat dat vrouwen met hoofddoek zonder respect benaderd worden,

Dat ze bvb op dit forum uitgescholden worden stoort jou anders duidelijk niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat ze bvb op dit forum uitgescholden worden stoort jou anders duidelijk niet.

dat reserveer jij enkel voor vlaamse ongehoofddoekte vrouwen zeker?

[Jozef Ostyn]

Het staat die ombudsvrouw natuurlijk vrij haar gedacht te zeggen. Maar persoonlijk meen ik dat er zeker niet moet teruggekomen worden op dat hoofddoekenverbod.

[alice]

Filosoof, als je meent dat moslima's worden uitgescholden op dit forum moet je die mensen aanspreken; en niet mij of heb je daar de lef niet voor?
Ik vind je houding beledigend; en nergens op slaan maar dat ben ik van u gewend, uw commentaren zijn zelden ergen een bijdrage toe aangezien u alleen maar geniepig opmerkingen maakt die kant noch wal raken.
Wiebe Rose; Circe heeft gelijk; een hoofddoek is bedoeld om zich te onderscheiden.
Islam was destijds een nieuwe en jonge religie en vrouwen moesten s'avonds buiten de muren van steden om de latrines op te zoeken. Om te zorgen dat mannen zouden zien dat het om gelovige vrouwen ging die niet mochten worden lastig gevallen gaf hij het advies boezem te bedekken evenals sieraden zoals enkelbanden.
Een goedbedoeld advies dus; maar 13 eeuwen later niet meer relevant; tenzij je vrouwen verantwoordelijk ziet voor seksueel gedrag van mannen.

Wat me in deze discussie stoort is dat mannen zich inderdaad zo gedragen, ik ken persoonlijk al heel wat jonge vrouwen die ronduit op een nare manier behandeld werden omdat zij geen hoofddoek dragen.
Sorry maar die mentaliteit hoort niet thuis in openbare dienst en als seculiere en vooral niet islamitische samenleving mogen we voor die opvatting respect voor vragen van iedereen die van de samenleving deel uitmaakt; dus ook van moslima's.
De koran schrijft het dragen van hoofddoek niet voor; dat is een persoonlijke interpretatie van moslima's zelf en dat mag; na de werkuren.
Wat je zelf als je identiteit ziet hoeft niet iedereen opgedrongen te worden en zeker niet in openbare dienst.
Dus hoop ik dat die mevrouw Blomme tot haar verstand komt; ze zou zich beter druk maken over het gedrag van sommige moslims in dienst tegenover niet gehoofddoekte vrouwen!

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het staat die ombudsvrouw natuurlijk vrij haar gedacht te zeggen. .

Voorwaar een waarheid als een koe

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Voorwaar een waarheid als een koe

Ik merk dat sommige mensen op dit forum soms moeite hebben met die waarheid.

[alice]

Ik heb er geen moeite mee dat die mevrouw haar gedacht zegt; wel dat wat ze zegt enige waarheid zou zijn.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

[
Oei Circle, de islamieten blijken toch niet zo'n moordlustige beesten te zijn. Ze behandelden hun dhimmie's beter dan de Christenen hun Joden behandelden... .

Dit is een belediging aan het adres van allen die tegen het fascisme en Nazisme hebben gevochten, en dat waren Christenen vooral, niet Turkije en Marokko die maar wat blij waren dat Nazi Duitsland de Joden aan het uitmoorden was.

[alice]

Blij dat iemand opmerkt dat dit inderdaad beledigend is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb er geen moeite mee dat die mevrouw haar gedacht zegt; wel dat wat ze zegt enige waarheid zou zijn.

Ik denk ook niet dat zij zegt dat het de enige waarheid is. Overigens ben ik het met haar niet eens.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Dit is een belediging aan het adres van allen die tegen het fascisme en Nazisme hebben gevochten, en dat waren Christenen vooral, niet Turkije en Marokko die maar wat blij waren dat Nazi Duitsland de Joden aan het uitmoorden was.

Dat is toch niet helemaal correct. Ten eerste was Marokko op dat moment niet onafhankelijk. Het grootste deel van Marokko was een Frans protectoraat en de rest was een kolonie van Spanje. En ik denk dat het over het algemeen veiliger was voor Joden in Marokko - op dat moment - dan in het Franse thuisland. Ik moet bekennen dat ik niet uit het hoofd weet wat de houding van Turkije was tegenover de Jodenvervolging, maar bij mijn weten heeft Turkije bijvoorbeeld nooit Joden uitgeleverd aan de Nazi's.
Het is veel te veralgemenend en dwaas om de schuld voor de Jodenvervolging op "de Christenen" te steken. Omgekeerd is het eveneens veel te veralgemenend en dwaas om te stellen dat iedereen die tegen de Nazi's vocht Christen was.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Nee, serieus nu. Ook ik vind het onaanvaardbaar dat er bv. moslimmannen zijn die een mannelijke gynaecoloog weigeren wanneer hun vrouw het ziekenhuis bezoekt (dat zijn toch het soort voorbeelden waar u naar refereert neem ik aan). Dit sooort excessen moeten er uit en ik ben de eerste om dat te ondersteunen. Het omgekeerd is voor mij dus al even onaanvaardbaar (u die weigert bedient te worden door een moslima).

Samengevat: ik heb er niets tegen dat iemand openlijk voor zijn religie uitkomt; alleen moet hij/zij de professionaliteit hebben om ook klanten met een andere overtuiging op een even goede manier te helpen en ja, moet hij/zij er zelfs tegen kunnen dat er opmerkingen over worden gemaakt (zolang die binnen de grenzen van het aanvaardbare liggen uiteraard).

Daarin ligt nu net de hypocrisie van de politiek correcten; er wordt tegen moslims gezegd dat hun godsdienst gerespecteerd wordt maar tegelijkertijd worden bepaalde aspecten die juist inherent zijn aan deze godsdienst resoluut verworpen.
Blijkbaar wordt niet ingezien dat een godsdienst een totaalpakket is waarbij het niet mogelijk is om �* la carte te kiezen welke regels wel en welke niet zullen nageleefd worden.
Ofwel wordt de godsdienst van deze mensen gerespecteerd (zoals politiek correct pleegt te zeggen) maar impliceert dit dat ook de voor ons minder fraaie kanten dienen gedoogd te worden ofwel wordt aangegeven dat de godsdienstvrijheid niet zo ver gaat in die mate dat de voor ons essentiële rechten worden ingeperkt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Daarin ligt nu net de hypocrisie van de politiek correcten; er wordt tegen moslims gezegd dat hun godsdienst gerespecteerd wordt maar tegelijkertijd worden bepaalde aspecten die juist inherent zijn aan deze godsdienst resoluut verworpen.
Blijkbaar wordt niet ingezien dat een godsdienst een totaalpakket is waarbij het niet mogelijk is om �* la carte te kiezen welke regels wel en welke niet zullen nageleefd worden.
Ofwel wordt de godsdienst van deze mensen gerespecteerd (zoals politiek correct pleegt te zeggen) maar impliceert dit dat ook de voor ons minder fraaie kanten dienen gedoogd te worden ofwel wordt aangegeven dat de godsdienstvrijheid niet zo ver gaat in die mate dat de voor ons essentiële rechten worden ingeperkt.

gewoonlijk wordt er wel gespecifieerd dat ieder zijn eigen godsdienst mag belijden ZOLANG DEZE DE BELGISCHE WETTEN NIET SCHENDEN.

als een moslim weigert dat een mannelijke gynaecoloog met zijn tengels in één van zijn vrouwen in bevallingsnood haar vagina zit, schendt hij de belgische wet die eist dat men niet mag verhinderen dat derden worden geholpen en zelfs dat je zèlf mede-verantwoordleijk bent voor het geven van hulp aan derden in nood.
---> hiervoor moet die man dus gestraft worden.
ook als hij verhindert dat zijn vrouw in een ziekenhuis bevalt omdat daar mannen werken, gaat hij in overtreding.

anderzijds: als ik niet aan een loket wil gaan waar een hoofddoek zit, maar liever nog een kwartier sta aan te schuiven aan een loket waar een neutrale ambtenaar zit, dan ben ik daarvoor niet strafbaar.
En als ik daarvoor wèl strafbaar ben, dan zijn we begot al héél ver gekomen!

Trouwens: weten al die fervente hoofddoekdraagsters en hoofddoeksupporters wel dat volgens mohammed al die vrouwen een mankement aan hun hersenen hebben? M.a.w. dat ze een beetje achterlijk zijn (dixit Mohammed, Jozef!) Daarom moeten ze dus met twee zijn om te kunnen getuigen. En IK moet er dan maar van uitgaan dat ze mijn papieren ALLEEN kan invullen! no way!